O golpe foi confirmado: PCR não detecta SARS-CoV-2

As sequências genéticas usadas em PCRs para detectar suspeitas de SARS-CoV-2 e diagnosticar casos de doença e morte atribuídos à Covid-19 estão presentes em dezenas de sequências do próprio genoma humano e de cerca de uma centena de micróbios. E isso inclui os iniciadores ou primers, os fragmentos mais extensos retirados aleatoriamente de seu suposto "genoma" e até mesmo os chamados "genes-alvo" supostamente específicos do "novo coronavírus". O teste é inútil e todos os resultados "positivos" obtidos até agora devem ser invalidados cientificamente e comunicados aos afetados; e se eles já faleceram, aos seus parentes. Stephen Bustin, um dos maiores especialistas mundiais em PCR, de fato, diz que, sob certas condições, qualquer pessoa pode testar positivo.

Não é possível realizar testes específicos para um vírus sem conhecer os componentes do vírus que se está tentando detectar. E os componentes não podem ser conhecidos sem que o vírus tenha sido previamente isolado/purificado. Desde então, continuamos a acumular evidências de que ninguém isolou o SARS-CoV-2 e, mais importante, de que ele nunca poderá ser isolado pelas razões que explicamos no mês passado (leia o relatório “Você pode provar que existem vírus patogênicos?” no nosso site –www.dsalud.com). E no presente relatório vamos oferecer novos dados que mostram que a RT-PCR não detecta o chamado SARS-CoV-2 como é conhecido, mas fragmentos de RNA humano e de numerosos micróbios.

Já explicámos os numerosos problemas que a RT-PCR coloca, reconhecidos por organizações ou governos como a OMS ou de CDC e por prestigiados especialistas internacionais como Dr. Stephen Bustin que considera tanto a arbitrariedade do estabelecimento de critérios para resultados quanto a escolha do número de ciclos um absurdo, pois podem levar qualquer pessoa a testar positivo.

Neste relatório vamos adicionar os resultados de uma pesquisa específica que fizemos a partir dos dados publicados sobre o suposto SARS-CoV-2 e sobre os protocolos endossados ​​pela OMS para o uso de RT-PCR, bem como os dados correspondentes aos demais “coronavírus humanos”.

E as conclusões são gravíssimas: nenhum dos sete “coronavírus humanos” foi realmente isolado e todas as sequências dos primers de seus respectivos PCRs, bem como as de um grande número de fragmentos de seus supostos genomas, são encontradas em diferentes áreas do genoma humano e em genomas de bactérias e arqueas, como estes: Shwanella marina JCM, Dialister succinatiphilus, Lactobacillus porcine, Lactobacillus manihotivorans, Leptospira sarikeiensis, Bizionia echini, Sanguibacteroides justesenil, Bacteroides massiliensis, Lacinutrix venerupis, Moraxella bovis, Leptospira saintgironsiae, Winogradskyella undariae, Acetobacterium puteale, Chryseobacterium hispanicum, Paenibacillius koleovorans, Tamiana fuccidanivorans, Fontibacillua panacisegetis, Ru bacter ruber, Skemania piniformis, Chryseobacterium shigense, Caloramator peoteoclasticus, Cellulosilyticum ruminicola, Nitrosopumilius evryensis e uma longa lista de outros.

Vamos explicar passo a passo a pesquisa que nos levou a uma conclusão tão incomum.

ALGUM CORONAVÍRUS HUMANO FOI ISOLADO?

Durante a primeira quinzena de abril, quando a primeira pesquisa que conduzimos indicou que o SARS-CoV-2 não havia sido isolado e como aqueles que alegaram tê-lo feito estavam se baseando em "isolados" de "coronavírus humanos" anteriores, começamos a fazer uma revisão completa desses isolados alegados. Especificamente, revisamos o suposto trabalho de isolamento de suspeitos de coronavírus humanos. 229E (diz-se que foi isolado em 1965), OC43 (em 1967), SARS-CoV (em 2003), NL63 (em 2004), HKU1 (em 2005) e MERSCoV (em 2012). E estes foram os resultados:

Coronavírus 229E.

Artigo de referência: Dorothy Hamre e John Procknow. Um novo vírus isolado do trato respiratório humano. Anais da Sociedade de Biologia Experimental e Medicina, 121: 1: 190-193. 1º de janeiro de 1966.

Como os autores fazem referência a outros artigos para explicar o método de isolamento – que eles chamam de Fixação do Complemento – consultamos um artigo de referência para esse método: o de Janet W. Hartley e outros. Ensaio de fixação de complemento e cultura de tecidos para vírus de leucemia em camundongos PNAS, 53(5): 931-938, maio de 1965. Trata-se de um procedimento já em desuso que utiliza a reação antígeno-anticorpo para detectar um ou outro. No caso em questão, o objetivo era detectar os antígenos do suposto novo vírus, mas, como já explicamos, são necessários anticorpos específicos que não podem ser obtidos na primeira vez que um vírus é detectado.

Coronavírus OC43.

Artigo de referência: Paul Lee. Epidemiologia molecular do coronavírus humano OC43 em Hong Kong. Tese para o Departamento de Microbiologia, Universidade de Hong Kong, agosto de 2007. The HKU Scholars Hub.

O que era considerado RNA viral foi extraído de culturas sem nenhuma prova de que o RNA pertence a um vírus. A ferramenta usada – um kit QIAamp – remove reagentes, inibidores e contaminantes, mas o que ela não consegue fazer é determinar de onde vem o RNA extraído. E não há controles. Em seguida, é amplificado por PCR e sequenciado, assumindo-se (!) que se trata de informação genética de um vírus. Por fim, o autor especula sobre mutações, recombinações, genótipos, evolução molecular, cepas e outros jargões que transmitem a ideia – não comprovada – de que se está trabalhando com um "vírus".

Coronavírus SARS-CoV.

Artigo de referência: JSM Peiris e outros. Coronavírus como possível causa da SARS. Lancet 361: 1319-25, abril de 2003.

Não há menção de purificação no artigo. Não há sequer menção à filtração ou centrifugação. Afirma-se apenas que “os vírus foram isolados em células de fígado de fetos de macaco a partir de aspirados nasofaríngeos e biópsias pulmonares de dois pacientes”. Não há controles. A única menção é de um “efeito citopático” atribuído a um vírus e que a PCR foi realizada para vírus e retrovírus conhecidos sem obter resultados. Por fim, a RT-PCR foi realizada com “iniciadores aleatórios” e uma sequência “de origem desconhecida” foi detectada, à qual “uma homologia fraca com a família coronaviridiae” é encontrado. Eles então projetaram primers para essa sequência e, ao testar 44 amostras de pacientes com SARS, apenas 22 foram positivas.

Coronavírus NL63.

Artigo de referência: Lia van der Hock e outros. Identificação de um novo coronavírus humano. Nature Medicine, 10, 4 de abril de 2004.

Os autores afirmam que “a identificação de patógenos desconhecidos usando ferramentas de biologia molecular é difícil porque a sequência alvo não é conhecida, de modo que iniciadores específicos de PCR não podem ser projetados”.

O que eles usaram é uma ferramenta que eles mesmos desenvolveram chamada VIDISCA que, segundo eles, não requer conhecimento prévio da sequência! Isso é possível? Vamos ver como funciona: primeiro a cultura é preparada e assume-se que um vírus está presente devido à evidência de “efeito citopático”. A novidade introduzida por esse método é que são adicionadas “enzimas de restrição”, enzimas que cortam as moléculas de ácido nucleico em determinados locais e sempre pelo mesmo comprimento. Dessa forma, se após a ação dessas enzimas eles observam muitos fragmentos de DNA ou RNA iguais ou muito semelhantes, eles deduzem que se trata de um vírus, já que o genoma do hospedeiro apresentaria cortes aleatórios, enquanto o genoma do vírus apresenta um grande número de cópias iguais devido à replicação do vírus. E tal dedução está correta? Claro que não! Essa suposição (que se soma à suposição anterior de que existe um vírus) não leva em conta a existência de “partículas semelhantes a vírus”, “partículas semelhantes a retrovírus”, “retrovírus endógenos”, “exossomos”, partículas “extracelulares” e até mesmo DNA mitocondrial. Em negação, existe uma infinidade de partículas que possuem as mesmas características reprodutivas em grandes quantidades que os “vírus” e portanto pode falsificar resultados  produzindo um grande número de cópias idênticas quando cortadas por enzimas, conforme reconhecido em um artigo sobre a técnica VIDISCA intitulado Perfil bioinformático aprimorado de bibliotecas VIDISCA para detecção e descoberta de vírus. Publicado no volume 263 da Virus Research em 2 de abril de 2019. e seus autores-Cormac M. Kinsella e outros.-reconhecer que “nenhuma redundância é esperada na inserção VIDISCA do ácido nucleico de fundo do hospedeiro exceto no caso de características 'semelhantes às de vírus', ou seja, altos números de cópias como no DNA mitocondrial.

Coronavírus HKU1.

Artigo de referência: Patrick CY Woo e outros. Caracterização e sequência completa do genoma de um novo coronavírus, o coronavírus HKU1, de pacientes com pneumonia. Journal of Virology, 79, 2, janeiro de 2005.

O artigo, inacreditavelmente, começa com estas palavras: “Apesar da extensa pesquisa em pacientes com infecções do trato respiratório, nenhuma causa microbiológica foi identificada em uma proporção significativa de pacientes. O RNA é extraído de culturas não purificadas.” E é utilizada uma PCR com genes do coronavírus. Para o sequenciamento, eles utilizam dois bancos de dados de proteínas organizados em famílias, domínios e sítios funcionais – PFAM e INterProScan – combinados com dois programas de computador que realizam “previsões” sobre como os nucleotídeos devem ser combinados. O texto acrescenta: “As sequências foram montadas e editadas manualmente para produzir uma sequência final do genoma viral”. E mais uma vez não há controles.

Coronavírus MERS-CoV.

Artigo de referência: Ali Moh Zaki e outros. Isolamento de um novo coronavírus de um homem com pneumonia na Arábia Saudita. The New England Journal of Medicine, 367:19, novembro de 2012.

O material genético é extraído diretamente do sobrenadante da cultura e amostra de escarro com uma ferramenta chamada Kit de ácido nucleico viral de alta pureza e depois testados com diferentes PCRs para vários microrganismos conhecidos. Não há menção de purificação e não há controles.

Em suma, o que foi feito com os primeiros coronavírus - e com muitos outros supostos vírus- é para cultivar tecidos supostamente infectados – qualquer “efeito citopático” foi atribuído apenas à presença de um vírus – e então são obtidas algumas proteínas que sem qualquer teste são consideradas “antígenos de vírus” e quando esses “antígenos” são detectados em culturas é interpretado como “isolamento”, ou seja, são extraídos fragmentos de ácidos nucleicos assumindo que pertencem a um vírus.

Já explicamos no artigo publicado no número anterior da revista que segundo Dr.Stefan Lanka o chamado “efeito citopático” é, na verdade, um efeito causado pelas condições da própria cultura. Isso é reconhecido, por exemplo, no artigo Liberação induzida por antibióticos de pequenas vesículas extracelulares (exossomos) com DNA associado à superfície publicado em 15 de agosto de 2017 no site da Natureza e assinado por Andrea Németh e outros (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5557920/pdf/41598 2017 Article8392.pdf) Explica que certas substâncias — como antibióticos — adicionadas a experimentos in vitro podem estressar as culturas celulares, fazendo com que elas gerem novas sequências que não haviam sido detectadas anteriormente. Isso já havia sido observado por ninguém menos que o Dr. Barbara McClintock em 1983 durante sua palestra do Prêmio Nobel, como pode ser visto em https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/mcclintock-lecture.pdf

Em essência, NENHUM DOS SETE SUPOSTO CORONAVÍRUS HUMANOS FOI REALMENTE ISOLADO. A única diferença entre eles foram os procedimentos e técnicas de laboratório que foram se tornando progressivamente mais sofisticados, o que, neste caso, implicou não uma maior precisão, mas uma maior capacidade de engano e autoengano, que culminou na fabricação virtual do SARS-CoV-2.

E a consequência óbvia da falta de evidências do seu isolamento é que tais “coronavírus” não pode ser responsabilizado por nenhuma doença. Além disso, todos os testes – de qualquer tipo – baseados nos componentes presumidos desses “vírus” (ácidos nucleicos ou proteínas) são completamente desqualificados como “testes de infecção” e ainda mais como “diagnósticos” de doenças.

MAIS PEDIDOS SEM RESPOSTA

Na edição anterior já reunimos as respostas dadas pelos autores de vários artigos que supostamente descreviam o isolamento do SARS-CoV-2 nos quais reconheciam que não o tinham “purificado”, o que implicitamente significa reconhecer que o vírus não estava isolado. E agora vamos adicionar mais uma evidência: as respostas dadas por diferentes autoridades – políticas e sanitárias – de vários países sobre a purificação e o isolamento do SARS-CoV-2.

James McCumiskey -autor do livro A Última Conspiração: O Paradigma Biomédico– nos diz que o Laboratório Nacional de Referência de Vírus da Irlanda solicitou informações sobre isso ao Universidade de Dublin e este último respondeu que “não há registros que possam fornecer uma resposta à sua solicitação”. O diretor dos serviços jurídicos do laboratório insistiu em seu pedido à universidade e a universidade respondeu da seguinte forma: “A posição da universidade é que o material do debate acadêmico não pode estar sujeito à Lei de Liberdade de Informação”. Decorre do pedido do NVR que eles não cultivaram nem purificaram o SARS-CoV-2. Eles apenas reconhecem ter “detectou RNA SARS-CoV-2 em amostras de diagnóstico. "

Em 22 de junho, um grupo de especialistas enviou uma consulta em termos semelhantes ao primeiro-ministro britânico Boris Johnson. A carta foi assinada por Dr. Kevin Corbett, Piers Corbyn – professor em Imperial College Londres -, o engenheiro e pesquisador independente – que entrevistamos na revista na época – David Crowe, Dr. Andrew Kaufman, o professor de biologia de Edimburgo Rogério Watson e o biólogo e químico David Rasnick – e até hoje não receberam nenhuma resposta!

Outro pedido semelhante – neste caso ao Conselho Nacional de Pesquisa do Canadá – recebeu a seguinte resposta: “Não conseguimos realizar uma pesquisa completa dos registros do NRC, por isso lamentamos informar que não foram identificados registros que respondam à sua solicitação.”

Acrescentaremos que dois jornalistas têm enviado pedidos semelhantes – ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação – a várias instituições no Canadá, Nova Zelândia, Austrália, Alemanha, Reino Unido e Estados Unidos, e até 5 de Setembro, doze instituições responderam, todas indicando a mesma coisa: que têm nenhum registro de trabalho descrevendo o isolamento do vírus que supostamente causa a Covid-19. Os detalhes e as respostas podem ser vistos em https://www.fluoridefreepeel.ca/u-k-dept-of-health-and-social-care-has-no-record-of-covid-19-virus-isolation/

PROCURANDO A ORIGEM DO FALSO GENOMA

A pergunta que nos fizemos então foi: se as sequências publicadas não pertencem – como se afirma – a novos vírus, de onde vêm? E para tentar responder a essa pergunta, decidimos realizar uma busca com um programa de computador chamado Ferramenta de Busca Básica de Alinhamento Local (BLAST), uma ferramenta de busca de alinhamento de sequências que nos permite comparar uma determinada sequência com todas as sequências armazenadas no Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos (é público e pode ser consultado em https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi. Explicamos passo a passo o que fizemos para que nossos leitores possam repetir a busca e conferir os resultados.

Primeiramente coletamos todos os iniciadores das PCRs descritas nos protocolos hospedados no OMS site na época que eram estes:

- China CDC protocolo: usa os genes ORF1ab e N como alvo.

– Protocolo do Instituto Pasteur (França): usa dois fragmentos do RdRP (que supostamente é específico para SARS.CoV-2).

- Estados Unidos CDC protocolo: utiliza três fragmentos do gene N.

– Protocolo do Instituto Nacional de Doenças Infecciosas do Japão: é o único que tem como alvo o gene S juntamente com outros genes supostamente compartilhados com outros coronavírus.

– Protocolo de Caridade (Alemanha): usa os genes E, N e RdRP.

- Universidade de Hong Kong Protocolo: usa ORF1b-nsp14 e gene N.

- Instituto Nacional de Saúde Protocolo da Tailândia: usa o gene N.

Introduzimos então a sequência dos primers – a que indica o início da sequência a ser detectada (para a frente) e a que indica o final (reverso) – no BLAST para que pudesse procurá-los em dois bancos de dados: uma coleção de genomas de micróbios e uma correspondente ao genoma humano.

AS SEQUÊNCIAS DO CHAMADO SARS-COV-2 SÃO ENCONTRADAS TANTO EM HUMANOS QUANTO EM NÚMEROS MICRÓBIOS!

Vejamos em detalhes o procedimento, tomando como exemplo os iniciadores do protocolo francês. Uma vez na BLAST site, nós escolhemos micróbios para pesquisar os bancos de dados do genoma microbiano e passar para a próxima página. Então, apareceu um formulário no qual inserimos a sequência do iniciador direto do protocolo francês - ou seja, ATGAGCTTAGTCCTGTG-, selecionamos a opção Sequências altamente semelhantes e apertou o BLAST chave. Poucos segundos depois, os resultados apareceram - fizemos uma captura de tela (imagem 1)– e nos foi mostrado 100 sequências de micróbios -particularmente bactérias e arqueas- com uma coincidência entre 77% e 100% com uma porcentagem de identidade de 100%.

Em seguida, voltamos para a página inicial e naquela segunda vez escolhemos Pessoas Para pesquisar o genoma humano, repetimos a mesma operação e, após alguns segundos, apareceu o resultado, que capturamos novamente na tela (imagem 2). E verifica-se que a sequência inserida coincide com 74 sequências do genoma humano, com uma coincidência entre 66% e 100% e uma percentagem de identidade de 100%.

E isso indica que a sequência daquele primer PCR inicial que supostamente é específico para o SARS-CoV-2 na verdade corresponde a 74 fragmentos do genoma humano e também a cem fragmentos microbianos!

Decidimos então repetir a operação, mas com o primer final ou reverso – que é CTCCCTTGTGTGTGT – e os resultados foram semelhantes.

Como se tratava de sequências muito curtas – cerca de vinte letras genéticas ou nucleotídeos –, decidimos tentar novamente, mas com a sequência-alvo definida por esses dois primers, ou seja, a sequência do suposto genoma do SARS-CoV-2 que se encontra entre o primer inicial e o primer final. Obviamente, para isso, precisávamos da sequência que oficialmente se afirma ser o "genoma do SARS-CoV-2" e, embora milhares de laboratórios afirmem tê-la isolado e sequenciado – uma afirmação falsa, como explicamos em relatórios anteriores –, decidimos ir para o Centro Nacional de Informações sobre Biotecnologia website:  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC 045512.2?report=genbank&to=29903. Uma vez lá, localizamos a “sequência alvo”, um fragmento de 108 nucleotídeos localizado entre as posições 12,690 e 12,797 do “genoma”, que é este: ATGAGCTTAGTCCTGTTGCACTACGACAGATGTTGTGCCGGTACACAAACTGCTTGCACTGAT GACAATGCGTTAGCTTACAACAACAAAGGGAG.

Com isso repetimos os passos descritos anteriormente e os resultados foram novamente surpreendentes pois apareceram novamente cem sequências de micróbios com uma porcentagem de correspondência de 100% e quatro sequências do genoma humano com uma porcentagem de identidade entre 83% e 95%. As partidas foram portanto mais baixas mas o importante é que continuamos a encontrar fragmentos da suposta “sequência alvo” do SARS-CoV-2 tanto em micróbios quanto em nosso próprio genoma.

Verdadeiramente atônitos, demos um passo adiante e testamos com o gene considerado naquela época como o mais específico do SARS-CoV-2, o gene E que supostamente gera as proteínas do envelope e está localizado entre as posições 26,245 e 26,472: ATGTACTCATTCGTTTCGGAAGAGACAGGTACTACGTTAATAGTTAATAGCGTACTTCTCTTGCT TTCGTGGTATTCTTGCTAGTTACACTAGCCATCCTGCTTCGATTGTGCGTACTGCTGCAATATTG TTAACGTGAGTCTTGTAAAACCTTTACGTTTACTCGTGTTAAAATCTGAATTCTTCTAGAGTTCG ATTCTGGTCTAA.

Repetimos com ele os passos já descritos e o resultado foi ainda mais surpreendente porque apesar de sua extensão surgiram mais cem sequências de micróbios com percentual de identidade de 100% e 10 sequências do genoma humano com percentual de identidade entre 80% e 100%. E resultados semelhantes foram obtidos com um fragmento escolhido aleatoriamente e com o gene N que, segundo eles, corresponde às proteínas do nucleocapsídeo do SARS-CoV-2.

Finalmente, decidimos testar com o gene S, que supostamente gera as proteínas estruturais "spike", essenciais para a entrada na célula e que, posteriormente, foi considerado o gene mais específico do SARS-CoV-2. Por se tratar de um gene cuja sequência é muito mais longa – 3821 nucleotídeos entre as posições 21,563 e 25,384 –, testamos com dois fragmentos escolhidos aleatoriamente dentro desse gene, sendo o primeiro – TTGGCAAAATTCAAGACTCACTTTC – resultou em mais cem sequências de micróbios e 93 sequências do genoma humano e a segunda – CTTGCTGCTACTAAATGCAGAGTGT – cem sequências microbianas e 90 do genoma humano.

Por fim, decidimos testar com os iniciadores do Protocolo do Japão, o único que inclui sequências-alvo do gene S e, o leitor já deve ter adivinhado, os resultados foram novamente semelhantes: cem sequências de micróbios e 93 sequências do genoma humano com uma porcentagem de identidade entre 94.12% e 100%!

CONCLUSÕES

A consequência de tudo o que acabamos de explicar é clara e imediata: NÃO HÁ TESTE VÁLIDO PARA DETECTAR SARS-COV-2, nem testes de anticorpos ou antígenos, nem RT-PCR. E incluímos aqueles baseados no suposto gene que codifica a proteína S1 ou spike. E isso significa que TODOS OS NÚMEROS DE “CASOS”, “INFECTADOS”, “DOENTES”, “ASSINTOMATÓTICOS” OU “MORTOS POR Covid-19" FALTA DE BASE CIENTÍFICA E TODOS OS “POSITIVOS” SÃO FALSOS POSITIVOS, algo que deve ser comunicado imediatamente aos afetados e os responsáveis ​​devem ser responsabilizados.

Terminamos acrescentando que mesmo o OMS não acredita realmente nesses testes. Basta ler o documento publicado em 11 de setembro como guia de laboratório para SARS-CoV-2 intitulado Testes de diagnóstico para SARS-CoV-2 – está disponível em https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1302661/ recuperar – e diz literalmente na página 5: Sempre que possível, a suspeita de infecção ativa deve ser testada com um teste de amplificação de ácido nucleico (NAAT), como o RT-PCR. Os testes NAAT devem ter como alvo o genoma do SARS-CoV-2, mas, como não há circulação global conhecida do SARS-CoV-1, uma sequência do Sarbecovírus (presume-se que inclua pelo menos cinco coronavírus humanos e animais, incluindo SARS-CoV-1 e SARS-Cov-2) também é uma meta razoável”. Isso é, OMS concorda em usar sequências não específicas para detectar SARS-CoV-2.

Mas isso não é tudo, pois o manual afirma mais adiante, “Um diagnóstico ideal consiste num teste NAAT com pelo menos dois alvos independentes do genoma do SARS-CoV-2; no entanto, em áreas onde a transmissão é generalizada, um algoritmo simples de alvo único pode ser usado.”

O processo de OMS estados manuais, “Um ou mais resultados negativos não descartam necessariamente a infecção por SARS-CoV-2. Há uma série de fatores que podem produzir um resultado negativo em um indivíduo infectado, incluindo má qualidade da amostra, coleta tardia da amostra, manuseio inadequado ou razões técnicas inerentes ao teste, como mutação do vírus ou inibição da PCR.”