Um juiz decidiu que um homem com graves dificuldades de aprendizagem deve tomar uma das vacinas experimentais contra a Covid-19, apesar da objeção de seus pais e irmão.

Em uma decisão histórica, que agora estabeleceu um precedente perigoso para o futuro, o juiz Jonathan Butler concordou com o NHS Tameside e o Glosspop Clinical Commissioning Group que a vacinação era do melhor interesse do homem "clinicamente vulnerável" na faixa dos 30 anos.

Isso ocorreu apesar da objeção dos pais do homem e de uma série de preocupações sobre possíveis efeitos colaterais. O pai do homem usou fatos em sua defesa contra o NHS e afirmou que as vacinas contra a Covid não foram testadas o suficiente e não impedem que as pessoas contraiam a Covid-19, acrescentando que os efeitos colaterais de longo prazo em pessoas com problemas de saúde graves eram desconhecidos – a mãe e o irmão do homem concordaram.

O pai do homem estava correto em sua defesa, pois as vacinas ainda estão em testes de fase três, até 2023, no mínimo, e foram autorizadas apenas para uso emergencial no Reino Unido, o que significa que o fabricante não é responsável por qualquer lesão que ocorra devido à administração da vacina.

Também não foi comprovado que as vacinas previnem a propagação da Covid-19, mas supostamente fornecem proteção contra doenças mais graves. Isso foi confirmado por autoridades da Organização Mundial da Saúde (OMS), que declararam que não está claro se as vacinas contra a COVID-19 podem prevenir a infecção e a transmissão.

A cientista-chefe da OMS e pediatra Soumya Swaminathan, MD, disse –

Continuamos aguardando mais resultados dos testes das vacinas para realmente entender se elas, além de prevenir doenças sintomáticas, casos graves e mortes, também reduzirão a infecção ou impedirão que as pessoas sejam infectadas pelo vírus e, em seguida, o transmitam a outras pessoas. Não acredito que tenhamos evidências sobre nenhuma das vacinas para termos certeza de que elas impedirão que as pessoas realmente contraiam a infecção e, portanto, a transmitam.

O juiz, que mora em Manchester, analisou o caso em uma audiência no Tribunal de Proteção, onde são analisadas questões relacionadas a pessoas que não têm capacidade mental para tomar decisões.

Ele não revelou o nome do homem em sua decisão escrita, publicada na sexta-feira.

Vários especialistas envolvidos no tratamento do homem achavam que ele deveria ser vacinado.

O juiz Butler disse que o pai do homem havia delineado suas preocupações com "convicção e grande clareza", acrescentando que não tinha "nenhuma dúvida de que suas objeções eram baseadas no amor pelo filho e no desejo de garantir que ele não sofresse nenhum dano".

Suas objeções não eram intrinsecamente ilógicas. Certamente não eram deliberadamente obstrutivas.

“Elas foram feitas com base no que ele considera ser do melhor interesse (de seu filho).

“Essa preocupação com o filho lhe dá crédito.”

Mas ele disse que as objeções da família não tinham “nenhuma base de evidências clínicas”.

Ele disse que o homem era vulnerável e disse que havia “evidências objetivas esmagadoras da vantagem magnética de uma vacinação”.

O juiz disse que decidiu que a vacinação era do melhor interesse do homem, mas não autorizou “intervenção física”.

Os chefes das autoridades de saúde disseram que a vacina não seria administrada se qualquer “forma de intervenção física” fosse necessária.

Um porta-voz do Tameside and Glossop Clinical Commissioning Group disse: “Nossa principal preocupação sempre será o melhor interesse clínico de nossos pacientes e trabalhamos em estreita colaboração com pacientes, famílias, médicos e prestadores de cuidados para entender quaisquer preocupações ou julgamentos feitos sobre seus cuidados”.

O que aconteceu com o consentimento informado?