Nunca estatísticos, biólogos matemáticos, psicólogos, antropólogos, cientistas comportamentais e alguns epidemiologistas ditaram a política governamental em um grau tão extremo como no ano passado.

By Sônia Elias

Em 25 de março de 2020, a Lei do Coronavírus recebeu a Sanção Real, tendo sido tramitada rapidamente no Parlamento em quatro dias úteis. A Lei continha poderes de emergência para permitir que os organismos públicos respondam à pandemia da Covid-19. O Grupo Consultivo Científico do Governo para Emergências, ou salva, e seus subcomitês tornaram-se os líderes de fato da operação. Este foi o ponto em que o Reino Unido deixou de ser governado por representantes eleitos.

Até hoje, a Sage não responde ao público – nem mesmo ao governo. Eles "aconselham" o governo sobre tudo relacionado à Covid, e o governo é então guiado pelos "dados" para implementar as restrições mais draconianas à liberdade da história do nosso país. A Sage não presta contas a ninguém. Na minha opinião, a Sage organizou um golpe secreto e quase ninguém percebeu, muito menos a grande mídia.

---

---

Abaixo está a lista de participantes de uma das primeiras reuniões do Sage em março, pouco antes do primeiro lockdown. Destaquei os principais participantes.

Patrick Vallance (Conselheiro Científico Chefe do Governo), Chris Whitty (Diretor Médico), JOnathan Van-Tam (Diretor Médico Adjunto), Steve Powis (NHS), Charlotte Watts (Assessora Científica Chefe, Departamento para o Desenvolvimento Internacional), Angela McLean (Consultora Científica Chefe do Ministério da Defesa), John Aston (Consultor Científico Chefe, Ministério do Interior), Sharon Pavão (Saúde Pública da Inglaterra), Graham Medley (Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres), Neil Ferguson (Imperial College), Brooke Rogers (King's College), James Rubin (King's College), Jeremy Farrar (Wellcome), David Halpern (Equipe de Insights Comportamentais), Ian Diamond (Escritório de Estatísticas Nacionais), Tom Rodden (Consultor Científico Chefe, Departamento de Digital, Cultura, Mídia e Esporte), Aidan Fowler (NHS), Maria Zambon (PHE), Phil Blythe (Consultor Científico Chefe do Departamento de Transportes), Wendy Barclay (Imperial College), Pedro Horby (Universidade de Oxford), John Edmunds (Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres), Carole Mundell (Consultora Científica Chefe, Ministério das Relações Exteriores e da Commonwealth).

Se analisarmos mais de perto os principais "especialistas", todos eles tiveram alguma ligação com a Big Pharma, a Big Tech ou as grandes ONGs, como a GAVI - The Vaccine Alliance, a Organização Mundial da Saúde, o Fórum Econômico Mundial, o Banco Mundial, o Wellcome Trust e a Fundação Bill e Melinda Gates. Muitos tiveram suas pesquisas financiadas pela Fundação Bill e Melinda Gates e pelo Wellcome Trust. De fato, o Reino Unido é o... maior beneficiário de bolsas universitárias doado pela Fundação Gates, com US$ 744 milhões desembolsados ​​para 38 universidades, sendo os principais beneficiários o Imperial College London, a University College London, a London School of Hygiene & Tropical Medicine (LHSTM), o King's College London e a Oxford University.

Muitos dos principais membros do Sage ocuparam altos cargos na indústria farmacêutica antes de se tornarem consultores governamentais e alguns detêm ações das empresas farmacêuticas para as quais trabalharam.

Em setembro de 2020, o Telégrafo revelou que Sir Patrick Vallance, conselheiro científico chefe do governo, tinha £ 600,000 em ações da GlaxoSmithKline, que foi contratada para desenvolver uma vacina contra o coronavírus. Em dezembro de 2020 da British Medical Journal escreveu que "em julho, o governo do Reino Unido assinou um acordo para uma vacina contra o coronavírus por uma quantia não revelada com a GlaxoSmithKline, garantindo 60 milhões de doses de um tratamento não testado que ainda estava sendo desenvolvido". Se isso não é um flagrante conflito de interesses, não sei o que é.

Vallance não apenas manteve Ações GSK mas também foi presidente de pesquisa e desenvolvimento da GSK de 2012 a 2017. Foi enquanto ele era presidente, em 2013, que um parceria foi anunciada uma parceria entre a GSK e a Fundação Gates para "acelerar a pesquisa de vacinas para necessidades globais de saúde".

Como pesquisador do LHSTM, o Diretor Médico Chris Whitty recebeu E 31 milhões em financiamento da Fundação Bill e Melinda Gates para pesquisa sobre malária.

Seu vice, Professor Jonathan Van-Tam, ingressou na indústria farmacêutica como diretor associado na SmithKline Beecham (agora GSK) em 2000. Van-Tam foi chefe de assuntos médicos na Roche em 2001 e depois foi trabalhar na Aventis Pasteur MSD como diretor médico do Reino Unido no ano seguinte.

Van-Tam presidiu o grupo consultivo de especialistas do Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças (ECDC) sobre vacinas contra o vírus H5N1 e aconselhou a OMS durante o surto de influenza H5N1 (gripe aviária) em 2009-2010. A OMS, por sua vez, levou países ao redor do mundo, incluindo o Reino Unido, a comprar enormes quantidades do medicamento oseltamivir (nome comercial: Tamiflu), produzido pelas empresas farmacêuticas Roche e GSK, antigas empregadoras de Van-Tam.

Uma investigação pelo BMJ e o Bureau de Jornalismo Investigativo, relatado por Deborah Cohen e Philip Carter, afirmou que alguns dos especialistas que assessoravam a OMS sobre a pandemia tinham "laços financeiros declaráveis ​​com empresas farmacêuticas que produziam antivirais e vacinas contra a gripe. Por exemplo, a orientação da OMS sobre o uso de antivirais em uma pandemia foi elaborada por um especialista em gripe que, ao mesmo tempo, recebia pagamentos da Roche, fabricante do oseltamivir (Tamiflu), por trabalho de consultoria e palestras".

O método da BBC publicou um artigo afirmando que "centenas de milhões de libras podem ter sido desperdiçadas em um medicamento para gripe que não funciona melhor do que o paracetamol, segundo uma análise histórica". Isso foi baseado em A Colaboração Cochrane (uma organização global sem fins lucrativos com 14,000 acadêmicos) sobre o Tamiflu. O professor Carl Heneghan, diretor do Centro de Medicina Baseada em Evidências da Universidade de Oxford, afirmou que os efeitos colaterais do Tamiflu "incluíam eventos adversos psiquiátricos graves, além de eventos adversos renais e metabólicos".

Por favor, escolha seu método de doação preferido

No coração do Sage está o SPI-M. Ele tem impulsionado as políticas governamentais desde o início da "guerra" contra a Covid-19. Apenas alguns veículos de comunicação, como TCW e Daily Mail, questionaram os "dados duvidosos" derivados de sua modelagem computadorizada. Qualquer um que sugira que não é perfeito é frequentemente rotulado de "negacionista da Covid".

O homem que comandava o show no SPI-M no início da pandemia era Neil Ferguson. Ele também é diretor interino de Consórcio de Modelagem de Impacto de Vacinas (VIMC) com sede no Imperial College, financiado pela GAVI-The Vaccine Alliance, por sua vez financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates como TCW relatado aqui.. 

Apenas para fazer uma rápida recapitulação sobre o quão "bem" suas previsões de modelagem anteriores foram: em 2001, a modelagem de Ferguson do surto de febre aftosa influenciou o governo do Reino Unido a abater preventivamente mais de 6 milhões de animais em uma estimado em £ 10 bilhões custo para a economia. Como resultado, a comunidade agrícola foi completamente devastada, dando origem a um poder ainda mais centralizado da UE sobre a agricultura do Reino Unido.

O professor Michael Thrusfield da Universidade de Edimburgo, especialista em doenças animais, descreveu mais tarde a modelação de Ferguson durante o período da febre aftosa como 'gravemente falho' e "inadequado para o propósito". As previsões de Ferguson sobre o "pior cenário" foram consideradas grosseiramente superestimadas.

Este padrão dos modelos de Ferguson, que exageram o fator "desgraça", repetiu-se diversas vezes. Em 2005, Ferguson afirmou que até 200 milhões de pessoas em todo o mundo morreriam durante o surto de gripe aviária, incluindo até 750,000 no Reino Unido. Isso levou à estoque de Tamiflu no Reino Unido a partir de 2006; foi amplamente prescrito posteriormente, durante a pandemia de gripe suína. A Organização Mundial da Saúde conseguiu relacionar apenas 78 mortes em todo o mundo ao vírus da gripe aviária.

Em 2009, o modelo Imperial liderado por Ferguson deu origem à previsão de Mortes 65,000 da gripe suína no Reino Unido; na verdade, apenas 457 mortes foram associadas ao vírus. Com base no modelo de Ferguson, o governo gastou £ 1.2 bilhões para se preparar para a pandemia de gripe suína. Como resultado, sobraram mais de 20 milhões de doses de vacina não utilizadas.

Mais uma vez foi a previsão de modelagem do "fim do mundo" de Ferguson no Relatório de 16 de março de 2020 da equipe de resposta à Covid-19 do Imperial College, que emitiu o terrível alerta de 510,000 mortes no Reino Unido até o final de maio de 2020, caso o governo continuasse com sua resposta de "imunidade de rebanho" à pandemia. Essa previsão catastrófica levou Boris Johnson a tomar uma decisão inversão de marcha abrupta dias depois e conduziu o curso para as restrições mais draconianas e os confinamentos mais terríveis de todos os tempos. Foi somente depois que Ferguson foi pego desrespeitando as regras Em maio de 2020, ao se encontrar com sua amante, ele anunciou sua demissão da Sage, mas, surpreendentemente, ainda é membro do Grupo Consultivo de Ameaças de Vírus Respiratórios Novos e Emergentes (Nervtag). Dado o histórico de Ferguson, é difícil entender por que ele continua a ter uma plataforma para falar e influenciar as políticas do governo do Reino Unido. Vale ressaltar que Ferguson foi muito influente em A reviravolta de Boris Johnson no Natal. 

Enquanto o SPI-M fornece a "ciência matemática" para os confinamentos, SPI-B fornece a "ciência comportamental". É um componente-chave em sua "Op Psicológica" para os bloqueios desumanos e desastrosos que, segundo estimativas, custaram até 200,000 vidas (isso é mais do que as supostas '120,000' vidas tiradas pela COVID-19) e custar à economia £ 2.4 bilhões por dia.

Eu uso o termo "PsyOp" no sentido mais verdadeiro de seu significado: uma operação psicológica ou guerra psicológica "para denotar qualquer ação praticada principalmente por métodos psicológicos com o objetivo de evocar uma reação psicológica planejada em outras pessoas".https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_warfareE qual era a "reação psicológica em outras pessoas" planejada que Sage precisava evocar no ano passado? Medo. Em outras palavras, assuste o público até deixá-lo sem sentido e ele fará qualquer coisa que você queira. Essa triste verdade tem ecoado ao longo da história.

O governo Johnson, com a persuasão do SPI-B, elaborou habilmente uma campanha publicitária altamente eficaz para a COVID-19. O governo gastou mais de £ 1.1 bilhão de dinheiro dos contribuintes em anúncios como este.

Para entender a "ciência comportamental" por trás da campanha de alarmismo, veja uma captura de tela do Reunião do Sage em 22 de março de 2020.

As áreas destacadas mostram como a subcomissão SPI-B propôs o uso do medo – "sensação de ameaça pessoal" – por meio da mídia e da intimidação – "o uso da desaprovação social em caso de descumprimento" – contra o confiante público britânico. Eles até previram que a eficácia geral seria "ALTA" (um dos poucos pontos em que estavam certos).

O relatório prossegue: “Existem nove grandes formas de alcançar a mudança de comportamento: Educação, Persuasão, Incentivo, Coerção, Capacitação, Treinamento, Restrição, Reestruturação ambiental e Modelagem' [ênfase minha].

Surpreendentemente, a "coerção" é listada como uma forma eficaz de promover mudanças comportamentais neste relatório. O governo atual adotou a técnica da coerção com a devida diligência por meio da Lei do Coronavírus de 2020 e de leis draconianas subsequentes, com a polícia aplicando multas a pessoas que se sentassem ilegalmente em um banco de parque, por exemplo.

Em resumo, o relatório do SPI-B destacou a necessidade de três elementos: medo, intimidação e coerção. Eles foram incorporados à produção de uma campanha de propaganda letalmente eficaz contra o público pelo governo do Reino Unido.

Uma chave Relatório SPI-B O projeto "Aumentando a adesão aos comportamentos preventivos da COVID-19 entre os jovens" foi considerado pela Sage em 22 de outubro de 2020. É um exemplo brilhante de como o SPI-B criou uma ciência a partir da manipulação para induzir a mudança de comportamento que busca. Ele recomenda técnicas que podem ser usadas para promover a adesão entre os jovens diante do declínio no "cumprimento das regras" na faixa etária de 18 a 29 anos. Os exemplos a seguir demonstram as táticas eticamente questionáveis ​​que o subcomitê do SPI-B considera aceitáveis. Uma delas é usar celebridades e marcas comerciais "confiáveis" para influenciar o comportamento dos jovens:

Outra sugere fornecer aos jovens "dados de celular gratuitos, streaming e jogos" — em outras palavras, suborno direto para induzir mudança de comportamento.  

A arte da manipulação por meio da pressão dos colegas e da conformidade social é fundamental para as técnicas descritas abaixo.

Isso é surpreendente tendo em vista as preocupações sobre os efeitos horríveis do bullying online e da pressão social.

Os membros da equipe envolvidos na produção deste artigo e outros, como o Relatório SPI-B de 22 de março, destacados na Parte 2 incluem:

Professora Susan Michie, Membro do SPI-B, psicóloga e ativista política, é professora de psicologia da saúde no University College London. É diretora do Centro para Mudança de Comportamento da UCL e do seu Grupo de Pesquisa em Psicologia da Saúde. Foi esposa de Andrew Murray, ex-assessor de Corbyn. É ativista política do Partido Comunista Britânico há 40 anos. Michie também é consultora da Organização Mundial da Saúde em questões como Covid-19 e comportamento. Seu programa de pesquisa, o HBCP (Projeto de Mudança de Comportamento Humano), é financiado pelo Wellcome Trust.

Michie foi uma das principais vozes sábias que pressionaram Boris Johnson a fechar escolas em dezembro, alegando que elas eram 'inseguro'. No entanto, como observei em um artigo anterior para o TCW sobre a catástrofe do fechamento de escolas, o ECDC (Centro Europeu de Controlo de Doenças) descobriu escolas como locais de transmissão muito baixa da Covid-19. 

A subsequente reviravolta no Natal e o fechamento das escolas, anunciados na véspera do novo período letivo, revelam muito sobre como o governo agiu durante esta crise. Mais uma vez, Sage fez o papel de "policial mau" para Johnson, que se rendeu, como tem sido seu padrão durante todo o ano.

Dr. David Halpern, membro do SPI-B, psicólogo e chefe do Equipe de Insights Comportamentais (BIT) conhecido não oficialmente como Unidade de Nudge, (desde a sua formação em 2010) co-propriedade em parte da Halpern, dos seus funcionários, do Gabinete do Governo e da instituição de caridade inovadora Nesta. As receitas do grupo em 2017 aumentaram um terço para E 14 milhões, quase 40% vindo do exterior. Seus clientes em todo o mundo incluem desde órgãos governamentais até o Banco Mundial.

O BIT foi alvo de escrutínio quando a Private Eye criticou Halpern, que recebia £ 200,000 por ano, por cobrar do governo por trabalhos que ele próprio realizava. Vale ressaltar que Halpern era ex-membro da unidade de estratégia de Tony Blair e foi o primeiro a trazer a "ciência comportamental" para Whitehall.

O BIT é regido pela teoria do "empurrão", concebida pelo economista vencedor do Prêmio Nobel Richard Thaler, que afirma que os governos podem ajustar o comportamento das pessoas de maneiras sutis para evitar legislar e ordenar. Em 2018, Halpern fez uma apresentação em vídeo para o London Business Forum, explicando mais sobre esse conceito.  

Infelizmente, o 'empurrãozinho' que soa benigno foi transformado em técnicas geradoras de medo para garantir o cumprimento da marreta do confinamento e da legislação draconiana da Covid a que fomos submetidos ao longo do último ano, culminando no verdadeiro Projeto Medo. "Olhe nos meus olhos" campanha.

Professor Stephen Reicher, professor de psicologia na Universidade de St. Andrews, membro da Royal Society de Edimburgo e uma das principais autoridades em psicologia de massas, é outro membro do SPI-B.

Reicher escreveu no Guardian que "a Covid contribuiu muito para o avanço do estudo do comportamento, trazendo-o para as casas das pessoas e para as conversas do dia a dia". Talvez Reicher tenha revelado tudo com esse comentário – sob o pretexto da Covid, todos nós participamos de um experimento em massa de ciência comportamental conduzido pelo SPI-B.

Reicher foi o autor de um artigo inflamatório no Guardian com a manchete "Não culpe os 'covidiotas egoístas'. Culpe o governo" e foi um dos defensores mais veementes de Sage para o terceiro lockdown. No final de dezembro, ele escreveu outro artigo no Guardian, alertando que a implementação da vacina não foi suficiente e estipulando que uma 'plano de emergência de cinco pontos' era absolutamente necessário.

A justificativa para o terceiro lockdown foi uma variante do SARS-CoV-2 que teria surgido em Kent (variante B117). O SPI-M da Sage estimou que ela era até 70% mais transmissível do que a forma do vírus que circulava anteriormente e alertou que ela...pode ser mais mortal'. A modelagem foi compilada pelo desacreditado Professor Neil Ferguson, seu associado próximo do Imperial College Dr. Erik Volz e outros membros da Nervtag (Grupo Consultivo sobre Ameaças de Vírus Respiratórios Novos e Emergentes). Este é o novo grupo que fornece "avaliação científica de riscos e aconselhamento sobre mitigação da ameaça representada por vírus respiratórios novos e emergentes e sobre opções para seu gerenciamento".

Volz admitiu posteriormente que o modelo que produziu a estatística de "70% mais transmissibilidade" era falho. Em uma pesquisa online evento em 18 de dezembro de 2020, apresentado pela Professora Sharon Peacock, diretora executiva e presidente do Consórcio COVID-19 Genomics UK (COG-UK) (financiado pelo Wellcome Trust), Volz comentou que os dados da nova variante são "muito ruidosos e excessivamente dispersos". Ele mencionou "muitas armadilhas em que se pode cair ao analisar os dados".

Ele usou a variante A222V (variante que surgiu após o retorno de turistas do Reino Unido da Espanha no verão passado) como referência. Embora a modelagem tenha previsto uma alta taxa de mortalidade para essa variante, o oposto ocorreu com baixas taxas de mortalidade. "As tendências nem sempre se confirmam", observou Volz em sua apresentação. No entanto, foram esses dados de modelagem falhos para a nova variante que o próprio Volz declarou serem "muito cedo para afirmar, não temos dados suficientes", juntamente com uma caracterização genômica preliminar da nova cepa por Wendy Barclay, membro do Nervtag, que levou Johnson a "cancelar" o Natal e o Reino Unido a entrar em um terceiro lockdown rígido, com escolas, faculdades e universidades fechadas de 4 de janeiro a 8 de março.

A Artigo do Mail Online revelou que a ata de uma reunião da Nervtag na sexta-feira, 18 de dezembro, mostrou que muitos membros tinham "apenas moderada confiança" de que a nova cepa era mais transmissível. A maioria dos membros concluiu que havia "dados insuficientes" sobre a nova cepa e se opôs a medidas drásticas. É desnecessário dizer que, após a reunião, os "dados" apresentados a Johnson mostraram que a nova variante era altamente transmissível.  

Durante o mesmo período, quando Ferguson estava a informar o Comité Selecto dos Comuns sobre a necessidade do terceiro confinamento com base na sua modelagem, ele fez uma declaração agora notória entrevista para o vezes no qual ele declarou casualmente: "Eu nem fiz biologia de nível básico. Nunca pensei em usar matemática para estudar sistemas biológicos. E há algo muito bom sobre pandemias em particular, a maneira como elas se comportam matematicamente." Em Parte 2 No meu relatório, detalhei a citação das consequências horríveis para o nosso país da matemática falha de Ferguson. Sobre as medidas draconianas de lockdown da China, Ferguson disse: "É um Estado comunista de partido único, dissemos. Não conseguiríamos escapar impunes na Europa, pensávamos. E então a Itália conseguiu. E percebemos que podíamos." Bem, os especialistas da Sage e seus subgrupos certamente escaparam impunes, e, como resultado, nossas liberdades e os direitos humanos mais básicos foram retirados de nós por um ano inteiro até agora.

Um recente carta da GP Anne McCloskey para o BMJ destaca os perigos da falta de escrutínio público dos "conselhos" dados por esses cientistas. Ela escreve: "Governos foram aconselhados nesse curso de ação por cientistas e médicos cuja identidade, qualificações e aptidão para este trabalho foram amplamente ocultadas do escrutínio público. Mesmo agora, os conflitos de interesse dessas pessoas, de cujos conselhos depende nosso futuro, não estão disponíveis publicamente."

Já passou da hora de uma investigação pública independente para investigar os dados de modelagem do Sage e os conflitos de interesse dos cientistas e, na verdade, dos nossos políticos. 

Este artigo foi originalmente publicado pela 'A Mulher Conservadora' em três partes – Parte 1, Parte 2, Parte 3, de autoria de Sônia Elias e foi republicado em 'A Exposição Diária' a pedido dos editores originais e do autor.