Em pleno verão de 2020, o governo do Reino Unido achou que seria uma ótima ideia impor o uso de máscaras em todos os ambientes públicos fechados. Por que acharam essa ótima ideia? Porque todos os vírus respiratórios, como a gripe, e os vírus causadores do resfriado comum, como o rinovírus e o coronavírus, são sazonais.

Portanto, as autoridades não tinham mais os números para justificar o reinado de terror a que haviam submetido o público britânico nos últimos cinco meses. Precisavam, então, encontrar uma maneira de reforçar a ilusão de "um problema". E que melhor maneira de fazer isso do que impor uma política que servisse como uma ilusão constante de que havia "um problema" toda vez que um cidadão britânico se aventurasse a sair de casa e se visse cercado por uma multidão de alarmistas de fraldas?

---

---

Sete meses depois, o vice-diretor médico da Inglaterra, Professor Jonathan Van Tam, disse que o uso de máscaras faciais "pode ​​persistir por muitos anos e isso pode ser uma coisa boa".

Mas se voltarmos apenas alguns meses antes da política hedionda entrar em vigor, você pode ou não se lembrar do Professor Van Tam dizendo o seguinte:

Van Tam disse ao público britânico que havia conversado com um colega em Hong Kong que havia realizado uma revisão de evidências para a Organização Mundial da Saúde e afirmou que ambos "concordavam que não há evidências de que o uso generalizado de máscaras faciais pela população afete a disseminação de doenças em nossa sociedade; o que importa agora é o distanciamento social. Em termos de evidências concretas, não recomendamos o uso generalizado de máscaras faciais pela população".

As contradições ao longo desta alegada pandemia não têm fim, assim como a linha do governo do Reino Unido de que está a ser "guiado pela ciência", uma linha que tem usado ao longo do ano passado para justificar a tirania ditatorial e autoritária.

O problema com a afirmação deles é que, quando analisamos a ciência, fica bem claro que eles estão mentindo. Porque aqui está o que a ciência sobre o uso de máscaras realmente nos mostra...

Esta meta-análise de 2020 publicado no site do CDC nos EUA descobriu que evidências de ensaios clínicos randomizados de máscaras faciais não sustentaram um efeito substancial na transmissão de gripe confirmada em laboratório, seja quando usadas por pessoas infectadas ou por pessoas na comunidade em geral para reduzir sua suscetibilidade.

Esta revisão realizada pela Escola de Medicina de Norwich e pela Escola de Ciências Ambientais descobriram que as máscaras não tiveram efeito específico contra a Covid-19, embora o uso de máscaras faciais parecesse estar associado, em 3 de 31 estudos, a probabilidades “ligeiramente reduzidas” de desenvolver doenças semelhantes à gripe.

Este estudo de 2019 de 2862 participantes mostrou que tanto os respiradores N95 quanto as máscaras cirúrgicas “não resultaram em nenhuma diferença significativa na incidência de gripe confirmada em laboratório”.

Esta meta-análise de 2016 Publicado no site da Associação Médica Canadense, constatou-se que tanto ensaios clínicos randomizados quanto estudos observacionais com respiradores N95 e máscaras cirúrgicas usados ​​por profissionais de saúde não demonstraram benefícios contra a transmissão de infecções respiratórias agudas. Também foi constatado que a transmissão de infecções respiratórias agudas "pode ​​ter ocorrido por meio da contaminação do equipamento de proteção respiratória fornecido durante o armazenamento e a reutilização de máscaras e respiradores ao longo da jornada de trabalho".

Esta revisão estudos realizados por profissionais de saúde no Japão descobriram que o uso de máscaras faciais também não protege contra o resfriado comum, em comparação aos controles sem máscaras faciais entre profissionais de saúde.

Um estudo de 44 marcas de máscaras encontraram uma penetração média de 35.6% (+ 34.7%). A maioria das máscaras médicas apresentou penetração superior a 20%, enquanto "máscaras e lenços de papel comuns não apresentaram função protetora em termos de eficiência de filtragem de aerossóis". O estudo constatou que "máscaras médicas, máscaras de papel comuns e lenços de papel comuns ofereceram pouca proteção contra aerossóis respiratórios".

Em outro estudo publicado no BMJ, a penetração de partículas em máscaras de tecido foi de quase 97% e em máscaras médicas de 44%.

A Honeywell é fabricante de respiradores N95. Estes são fabricados com um filtro de 0.3 mícron. Os respiradores N95 são assim chamados porque 95% das partículas com diâmetro de 0.3 mícron são filtradas pela máscara à frente do usuário, por meio de um mecanismo eletrostático. O coronavírus tem aproximadamente 0.125 mícron de diâmetro. 

Esta meta-análise descobriram que os respiradores N95 não forneciam proteção superior às máscaras faciais contra infecções virais ou infecções semelhantes à gripe. (13) 

Este estudo descobriram que as máscaras cirúrgicas não ofereciam nenhuma proteção contra a gripe. Outro estudo realizado em 2018 descobriu que as máscaras cirúrgicas tinham uma taxa de penetração de cerca de 85% de partículas de influenza inativadas e cerca de 90% de bactérias Staphylococcus aureus, embora as partículas de S. aureus tivessem cerca de 6 vezes o diâmetro das partículas de influenza.

Um estudo controlado realizado em 1991 constatou que o uso de máscaras em cirurgias foi considerado aumentar incidência de infecção em relação à ausência de uso de máscara em um estudo com 3,088 cirurgias. Constatou-se que as máscaras dos cirurgiões não proporcionaram nenhum efeito protetor aos pacientes. 

Este estudo descobriu que “há uma falta de evidências substanciais para apoiar as alegações de que as máscaras faciais protegem o paciente ou o cirurgião da contaminação infecciosa”.

Em outro estudo, que observou indivíduos tossindo, "nem máscaras cirúrgicas nem de algodão filtraram efetivamente o SARS-CoV-2 durante tosses de pacientes infectados". E mais partículas virais foram encontradas na parte externa do que na parte interna das máscaras testadas.

Máscaras de pano foram encontradas Apresentam baixa eficiência no bloqueio de partículas de 0.3 mícron ou menores. A penetração de aerossol através das diversas máscaras de tecido examinadas neste estudo variou entre 74 e 90%. Da mesma forma, a eficiência de filtragem dos materiais de tecido foi de 3% a 33%.

Este estudo publicado no BMJ em 2017 descobriu que profissionais de saúde que usavam máscaras de tecido tinham 13 vezes mais risco de doenças semelhantes à gripe do que aqueles que usavam máscaras médicas.

Esta análise de 1920 do uso de máscaras de tecido durante a pandemia de 1918 examina a falha das máscaras em impedir ou interromper a transmissão da gripe naquela época e concluiu que o número de camadas de tecido necessário para evitar a penetração de patógenos exigiria um número sufocante de camadas e não poderia ser usado por esse motivo, bem como o problema de aberturas de vazamento nas bordas das máscaras de tecido.

Editorial do New England Journal of Medicine sobre o tema do uso de máscaras versus Covid-19 avalia o assunto da seguinte forma –

Sabemos que usar máscara fora de estabelecimentos de saúde oferece pouca ou nenhuma proteção contra a infecção. As autoridades de saúde pública definem uma exposição significativa à Covid-19 como o contato face a face a menos de 6 metros de distância com um paciente com Covid-19 sintomático, mantido por pelo menos alguns minutos (e alguns dizem que dura mais de 10 minutos ou até 20 minutos). A chance de contrair Covid-19 por meio de uma interação passageira em um espaço público é, portanto, mínima. Em muitos casos, o desejo generalizado de usar máscaras é uma reação reflexiva à ansiedade em relação à pandemia.

Os pesquisadores estão preocupados sobre a possível sobrecarga das máscaras faciais durante a atividade física nos sistemas pulmonar, circulatório e imunológico, devido à redução de oxigênio e ao aprisionamento de ar, que reduzem significativamente a troca de dióxido de carbono. Como resultado da hipercapnia, pode haver sobrecarga cardíaca, sobrecarga renal e uma mudança para acidose metabólica.

Vários patógenos respiratórios foram encontrados na superfície externa de máscaras médicas usadas, o que pode resultar em autocontaminação. O risco foi maior com o uso prolongado da máscara.

As máscaras cirúrgicas também foram consideradas um repositório de contaminação bacteriana. A fonte das bactérias foi determinada como sendo a superfície corporal dos cirurgiões, e não o ambiente da sala de cirurgia. Considerando que os cirurgiões usam avental da cabeça aos pés para cirurgias, essa descoberta deve ser especialmente preocupante para leigos que usam máscaras. Sem a vestimenta protetora dos cirurgiões, os leigos geralmente têm uma superfície corporal ainda mais exposta, servindo como fonte de acúmulo de bactérias em suas máscaras.

Este estudo do BMJ descobriram que profissionais de saúde que usavam máscaras de tecido tinham taxas significativamente maiores de doenças semelhantes à gripe após quatro semanas de uso contínuo no trabalho, quando comparados aos controles.

O aumento da taxa de infecção em usuários de máscaras pode ser devido ao enfraquecimento da função imunológica durante o uso. Cirurgiões foi encontrado ter menor saturação de oxigênio após cirurgias, mesmo que de curta duração, como 30 minutos.

Como você pode ver, a ciência demonstra que as máscaras faciais servem como instrumentos de obstrução da respiração normal, em vez de barreiras eficazes contra patógenos. Portanto, o governo do Reino Unido não está se guiando pela ciência e, se está, precisaria verificar as qualificações desses cientistas.

Pare de se preocupar com o que os vizinhos vão pensar e tire a máscara.