Mais de um ano após a ordem de "Fique em casa > Proteja o NHS > Salve vidas", vale a pena nos perguntarmos por que e como chegamos aqui. Esta pandemia está em formação há mais de um ano e como ela surgiu é um assunto extremamente controverso e controverso. Podemos especular quanto tempo precisamos olhar para trás para identificar quando uma pandemia desta natureza surgiu pela primeira vez. antecipado. Para os propósitos deste artigo, vou me concentrar em algumas datas importantes dos últimos anos, bem como no último ano da pandemia em si.

---

---

Este artigo foi escrito por DomJazzSoul.

Gripe Suína (H1N1) e a definição de "Pandemia" da OMS

Em 4 de maio de 2009, a Organização Mundial da Saúde (OMS) mudaram sua definição de uma pandemia de gripe, removendo da sua descrição o impacto resultante de “um número enorme de mortes e doenças”. Esta mudança foi feita pouco antes, e alguns argumentariam que para permitir, a declaração de um pandemia do surto de gripe suína (H1N1) um mês depois. Os impactos projetados do vírus foram desoladores e, consequentemente, muitos países adquiriram grandes quantidades, embora subutilizadas, de vacinas para proteger suas populações. Apesar disso, o número de mortes foi baixo e, ainda assim, milhões de pessoas foram vacinadas com medicamentos aprovados após ensaios clínicos mínimos e com indenização fornecida aos seus fabricantes. O seguinte Clipe do Canal 4 é uma boa introdução a este desastre. Infelizmente, alguns dos que receberam estes medicamentos sofreram reações adversas que mudaram suas vidas, como o desenvolvimento de narcolepsia.

Cenários de pandemia

Em 2010, um ano após o surto de gripe suína, a Fundação Rockefeller divulgou um relatório intitulado Cenários para o futuro da tecnologia e do desenvolvimento internacionalO relatório examinou o uso da tecnologia para lidar com cenários mundiais futuros. Um desses cenários, intitulado "Lock Step", previa uma futura pandemia de gripe muito pior do que o surto de H1N1 do ano anterior. Previa o impacto prejudicial que isso teria nas economias globais e nas viagens internacionais. Descreve como países, como a China, se saíram melhor ao impor medidas como quarentenas e uso de máscaras à sua população. Mesmo com a pandemia diminuindo, o controle autoritário do governo permaneceu e, em alguns casos, se intensificou.

Avançando para 2019, o Conselho de Monitoramento da Preparação Global (GPMB), afiliado à OMS, divulgou seu primeiro relatório anual Um mundo em risco. O relatório pretende capturar a capacidade do mundo de responder às principais ameaças à saúde, ao mesmo tempo em que destaca ações que os líderes mundiais devem tomar.

O relatório estabeleceu uma série de indicadores de progresso para o próximo ano, incluindo a seguinte recomendação:

As Nações Unidas (incluindo a OMS) realizam pelo menos dois exercícios de treinamento e simulação em todo o sistema, incluindo um que abrange a liberação deliberada de um patógeno respiratório letal.

Exercícios de Pandemia: Clade X e Evento 201

Falando em exercícios de simulação, um deles ocorreu em maio de 2018 e outro ainda mais significativo um mês após o primeiro relatório do GPMB, em outubro de 2019. O primeiro exercício, organizado pelo Centro Johns Hopkins para Segurança Sanitária, concentra-se em responder à liberação intencional do novo vírus Clado X que causa a morte de 2% da população mundial, devastação econômica, fome e agitação civil.

No ano seguinte, em 18 de outubro de 2019, a Johns Hopkins, juntamente com o Fórum Econômico Mundial e a Fundação Bill & Melinda Gates, sediou o próximo exercício de pandemia, Evento 201.

O Evento 201 simula um surto de um novo coronavírus zoonótico transmitido de morcegos para porcos e, posteriormente, para humanos, que eventualmente se torna eficientemente transmissível de pessoa para pessoa, levando a uma pandemia grave. O patógeno e a doença que ele causa são amplamente modelados na SARS.

Este exercício concentra-se novamente no impacto económico, social e na saúde de uma pandemia e aborda soluções que envolvem a restrição da liberdade de movimento e o combate à desinformação, especialmente online, por meio de 'inundando a zona'. Assista o destaques clique aqui.

Antes destes exercícios, o Serviço Nacional de Saúde (NHS) e os parceiros em Inglaterra também organizaram o seu próprio exercício sobre a gripe pandémica, de 18 a 20 de Outubro de 2016, intitulado Exercício Cygnus. O Os resultados deste exercício só foram publicados em 2020, após considerável pressão sobre o governo para que o fizesse. O exercício constatou que a preparação do Reino Unido para uma pandemia de gripe era "insuficiente", com foco especial no setor de casas de repouso.

Wuhan e o surto

No final de 2019, uma série de casos de doenças respiratórias foram registrados em Wuhan, na China. No início de 2020, descobriu-se que pacientes estavam infectados com um novo coronavírus, posteriormente denominado SARS-CoV-2Nas semanas seguintes, casos foram identificados em países vizinhos e a transmissão entre humanos estava ocorrendo. No final de janeiro, Wuhan e outras partes da China estavam em "lockdown" e a doença havia chegado à Europa.

No início de fevereiro ocorreu o curioso caso do Princesa diamante Navio de cruzeiro partindo de Hong Kong. Como um dos passageiros testou positivo para coronavírus, o navio foi imediatamente colocado em quarentena por 14 dias. As quarentenas seriam uma resposta comum aos surtos do vírus e, no final de fevereiro, a região norte da Itália foi colocada sob rigoroso confinamento, na tentativa de conter a propagação da doença respiratória agora conhecida como Covid-19. Foco especial foi dado à província de Bérgamo, na região da Lombardia, onde foram relatados relatos de convocação do exército para auxiliar na remoção de cadáveres. No início de março, medidas rigorosas de saúde pública foram introduzidas em toda a Itália, seguidas por outros países da Europa continental. Ao mesmo tempo, o Diretor-Geral da OMS declarou a COVID-19 uma "pandemia global".

O estado da COVID-19 no Reino Unido

O Reino Unido considerou-se algumas semanas atrasado em relação à Europa e, como tal, a sua resposta inicial foi permitir a circulação do vírus para criar "imunidade de grupo" na população. No entanto, em 13 de março, foi anunciado que as eleições locais seriam suspensas por um ano. Apesar das medidas tomadas, particularmente na área da saúde, o estatuto da COVID-19 como doença infeciosa de alta consequência (IDCG) foi rebaixado em 19 de março.

Política e comunicação em saúde

Em 17 de março, o NHS perguntou hospitais cancelassem todas as cirurgias não urgentes e dessem alta a todos os pacientes clinicamente aptos, com o objetivo de liberar 30,000 leitos hospitalares. Com base em "dados emergentes internacionais e do Reino Unido", o NHS foi instruído a se preparar para um grande número de pacientes internados que necessitam de suporte respiratório. O processo para alta acelerada de pacientes foi estabelecido em um documento atualizado. Requisitos do serviço de alta hospitalar para COVID-19 em 19 de março. O serviço de saúde foi informado de que "todos os recursos extras que o NHS precisar para lidar com o coronavírus — ele receberá".

Confinamento e três semanas para "achatar a curva"

Dois dias após a passagem do Regulamentos do CoronavírusEm 23 de março, o primeiro-ministro britânico dirigiu-se à nação, instruindo as pessoas a ficarem em casa, dando início ao primeiro lockdown no Reino Unido em resposta à COVID-19. Desde então, alguns críticos alegaram que a Inglaterra havia esperado demais para entrar em lockdown e que sua abordagem anterior de "imunidade de rebanho" era irresponsável. No entanto, mais tarde, veio à tona que o lockdown no país sempre foi inevitável, já que contratos de publicidade já haviam sido firmados. semanas antes da decisão.

O período inicial de confinamento seria de três semanas para "achatar a curva", descrevendo efetivamente como as intervenções visavam retardar e reduzir o impacto da pandemia na saúde do país e nos serviços de saúde. O Secretário de Saúde anunciou planos para construir Hospitais Nightingale em todo o país para fornecer capacidade adicional de cuidados intensivos. O confinamento durou mais de três semanas, com flexibilização gradual das restrições a partir do início de junho, mas com a manutenção de uma série de intervenções não farmacêuticas (INFs), como o "distanciamento social". O uso obrigatório de máscaras faciais foi introduzido em meados de junho, apesar evidência anterior indicando sua eficácia limitada, uma das muitas Sua vez anúncios ao longo do ano passado.

Grupo Consultivo Científico para Emergências (SAGE)

As regulamentações sobre o coronavírus são supostamente "lideradas pela ciência", grande parte da qual é informada pelo Grupo Consultivo Científico para Emergências (SAGE). O SAGE, que assessora o governo sobre tais eventos desde a já mencionada gripe de 2009, pandemia, é composto pelo campo da academia e da prática. O subgrupo SAGE Grupo Científico de Influenza Pandêmica sobre Comportamento e Comunicação (SPI-B&C) evidentemente teve um papel fundamental na informação de políticas. Minutos de uma das reuniões do SAGE no início da pandemia até sugeriu o seguinte:

“O nível percebido de ameaça pessoal precisa ser aumentado entre aqueles que são complacentes, usando mensagens emocionais contundentes.”

A resposta se refletiu em todo o mundo, com uma estratégia global para aumentar os níveis de medo e justificar as medidas draconianas implementadas em nome da saúde pública. Para apoiar a transmissão dessa mensagem que induz ao medo, o governo emitiu diretrizes específicas de transmissão por meio de seu Escritório de Comunicações (Ofcom).

Consequentemente, temos assistido a reportagens unilaterais e a um escrutínio jornalístico reduzido das políticas governamentais sobre a COVID-19. Esta mensagem teve um impacto profundo na supressão do debate científico público, tal como é captado por este artigo. Artigo do BBC Newsnight desde novembro passado.

---

---

Fornecimento de Equipamentos de Proteção Individual (EPI) e ventiladores

Apesar da quantidade considerável de recursos investidos no combate à COVID-19, houve desafios logísticos em relação ao fornecimento de equipamentos de proteção individual (EPI) para a equipe de saúde e cuidadores, além de preocupações quanto à disponibilidade de ventiladores mecânicos para o tratamento de pacientes em terapia intensiva. Apesar da demanda por ventiladores, descobriu-se posteriormente que os resultados são melhores com tratamentos não invasivos e que o declínio no uso de ventiladores coincidiu com chances reduzidas de morrer.

Teste e Rastreamento e a definição de um 'Caso'

Outra das principais medidas de grande utilização de recursos, consideradas necessárias para medir e gerir o impacto da COVID-19, é a realização de testes para identificar a propagação e o volume do coronavírus. casos. O secretário de saúde iniciou um programa ambicioso em abril de 2020 com a meta de atingir 100,000 testes por dia até o final do mês. Desde então, o volume de testes ultrapassou 1 milhão por dia. Os casos de COVID-19 são identificados predominantemente por meio de coleta de amostras e análise por meio de testes de reação em cadeia da polimerase (PCR), em vez de se basear no diagnóstico clínico. Graças a essa abordagem, casos positivos podem ser identificados em pessoas sem sintomas.

A testagem de indivíduos assintomáticos é considerada necessária, visto que a transmissão pode ocorrer sem sintomas, apesar de não ter sido anteriormente considerada um fator determinante para a disseminação de doenças respiratórias e sem evidências científicas de sua ocorrência. A identificação de casos assintomáticos também é possível por meio da metodologia de teste PCR, que não distingue se os resultados positivos são infecciosos. Os resultados podem identificar traços do vírus presentes semanas ou até meses antes da coleta do swab. Muitas preocupações também foram levantadas em relação à taxa de transmissão. falso-positivo (quando a pessoa não está doente, mas o teste informa incorretamente que ela está) produzida pelos testes de PCR.

A identificação de casos é o fator determinante da prevalência e também um componente-chave para determinar se as mortes estão associadas ou causadas pela presença do coronavírus. Desde os primeiros relatos, a ocorrência de mortes por COVID-19 foi relatada para qualquer morte de uma pessoa que já tivesse testado positivo para coronavírus em qualquer momento, o que significa efetivamente que, após testar positivo, era possível nunca se recuperar da COVID-19. Esta anomalia foi alterada para relatar mortes dentro de 28 dias de um teste positivo e/ou onde a COVID-19 foi mencionada na certidão de óbito do falecido.

Excesso de mortes

A mortalidade excessiva é uma medida mais abrangente da total impacto da pandemia nas mortes do que apenas a contagem de mortes confirmadas por COVID-19. O excesso de mortes é definido pelo volume de mortes observado acima do esperado em condições "normais", geralmente baseado na média dos últimos 5 anos.

O gráfico abaixo, do Escritório Nacional de Estatísticas (ONS), apresenta o nível de excesso de mortes por local de morte nos primeiros meses da pandemia na Inglaterra. Notavelmente, o maior excesso ocorreu em casas de repouso e residências particulares.

Houve considerável controvérsia em torno das mortes em lares de idosos, uma vez que muitos pacientes receberam alta para eles dos hospitais no início da primavera e, posteriormente, muitos moradores morreram sem ver seus parentes devido às rígidas restrições sociais que foram impostas. Também veio à luz que ordens gerais de não tentar ressuscitação cardiopulmonar (DNACPR) foram impostas aos residentes de casas de repouso no início da pandemia, causando mortes potencialmente evitáveis.

A tendência semanal de excesso de mortes desde o início do ano passado conta uma história interessante. Parece estranho que uma doença que circulava durante os meses de inverno não impactasse a mortalidade até a primavera, quando uma pandemia foi anunciada e as restrições de lockdown foram impostas. Como não havia excesso de mortalidade antes do lockdown, alguns... argumentar que essas mortes adicionais são devidas a bloqueios e não à COVID-19.

Embora o excesso de mortes em hospitais e casas de repouso tenha ocorrido em "ondas", elas têm ocorrido em lares particulares todas as semanas desde o início da pandemia. É mais provável que isso seja efeito da redução do acesso à saúde devido às políticas do NHS ou ao comportamento da população induzido pela pandemia.

A classificação das mortes por COVID tem cortejado controvérsia considerável. QUEM orientações A Lei de Certidão Negativa de Óbito emitida em abril deixou claro que a COVID-19 deve ser registrada nas certidões de óbito quando ela ou qualquer coronavírus causar ou houver suspeita de que tenha contribuído para a morte. Como mencionado anteriormente, a morte por COVID-19 também inclui qualquer dentro 28 dias de um teste PCR positivo. As mortes hospitalares na Inglaterra são relatadas em diferentes categorias, incluindo etnia, gênero, faixa etária e presença de condições preexistentes. Os dados apresentados abaixo indicam que 96% das mortes por COVID-19 ocorridas em hospitais foram de pacientes com uma ou mais condições preexistentes e mais da metade tinha mais de 80 anos. No momento do relatório, as mortes hospitalares por COVID em menores de 60 anos, sem condições preexistentes conhecidas, somavam 691, em uma população de 56 milhões de pessoas.

Maior impacto nos cuidados de saúde

O NHS está constantemente sob pressão por seus recursos, especialmente durante os meses de inverno. Os planos para o ano de contratação do NHS de 2020-21 foram suspensos após a declaração da pandemia e, como descrito acima, o NHS foi encarregado de "limpar o terreno" para criar capacidade para uma onda de pacientes com COVID-19. Ao mesmo tempo, o NHS começou a coletar dados diários da COVID-19 dos hospitais em relação aos pacientes e funcionários, sendo o número de hospitalizações uma métrica chave. definição de uma admissão de COVID-19 incluiu pacientes com sintomas suspeitos de COVID e aqueles com teste positivo usando PCR. É possível contar pacientes duas vezes se primeiro suspeito e depois confirmado como tendo COVID-19 e também vale a pena notar que esses números incluem uma proporção significativa de casos assintomáticos. O pico de pacientes internados com COVID ocorreu em meados de abril e atingiu mais de 21,000. No entanto, dos hospitais Nightingale rapidamente erguidos, apenas o de Londres foi usado, e o pico de pacientes internados foi de 33 de 500 leitos disponíveis em 19 de abril. Na segunda onda, o NHS encontrou um volume maior de pacientes positivos para COVID-19 no hospital. No entanto, as proporções foram muito semelhantes à primavera, pois desta vez os tratamentos eletivos não foram cancelados rotineiramente.

O anúncio de uma "pandemia" e o mantra que a acompanha, "fique em casa e proteja o NHS", certamente reduziram a carga de atendimento de emergência do NHS. As estatísticas de Acidentes e Emergências (A&E) abaixo, dos últimos dois anos, indicam que os atendimentos e internações em emergências caíram significativamente na primavera de 2020 e ainda não se recuperaram aos níveis pré-pandemia.

As ligações para o serviço NHS 111 aumentaram significativamente após o anúncio da chegada do coronavírus. No entanto, o número de ambulâncias enviadas não aumentou, indicando um aumento da ansiedade pública em relação à COVID, e não a presença de sintomas graves. De fato, o transporte de ambulâncias para os departamentos de emergência desistiu nos meses de primavera.

Embora se reconheça que pacientes mais gravemente enfermos precisam de tratamento intensivo, a maioria dos pacientes internados com COVID positivo é tratada em leitos gerais do NHS. Durante a primavera de 2020, uma média diária de 10,000 leitos gerais do NHS foram fechados (alguns foram reaproveitados como cuidados intensivos) em comparação aos trimestres anteriores e os níveis de ocupação foram inferiores a dois terços do trimestre correspondente no ano anterior. Para quantificar isso, houve mais de 3 milhões de pernoites não utilizadas no primeiro trimestre, o auge da pandemia. Alguns fechamentos de leitos também foram devido a um alto nível de doenças da equipe durante a primeira onda. Talvez seja surpreendente, então, que não tenha havido um aumento correspondente nos turnos de bancos e agências para cobrir essas ausências.

No momento em que este artigo foi escrito, o impacto em outras áreas da saúde foi profundo. O número de pacientes esperando ao longo de um ano para tratamento do NHS aumentou de 1,600 para 304,000 no espaço de um ano e Câncer Os tratamentos também foram significativamente reduzidos durante os meses de primavera. O acesso reduzido a cuidados primários também houve uma queda significativa nas consultas presenciais com médicos de família e nos encaminhamentos para cuidados secundários durante o mesmo período. Embora os serviços do NHS estejam agora focados na recuperação, o impacto na vulnerável e marginalizado grupos tem sido extremo e um pandemia de problemas de saúde mental espera-se que surja deste período difícil.

---

---

Vacinação e a 2ª Onda

O desenvolvimento de vacinas para tratar uma doença enigmática começou em janeiro de 2020, dois meses antes de a COVID-19 ser declarada uma pandemia. O código genético foi liberado pela China em 11 de janeiro de 2020 com o protocolo de teste sendo aprovado apenas dois dias depois. Tudo isso apesar mensagens ao contrário do que foi dito pelo Centro de Controle de Doenças da China (CDC) um ano depois, de que o vírus não havia sido isolado.

O governo do Reino Unido realizou uma consulta em setembro de 2020 em alterações aos Regulamentos de Medicamentos Humanos para apoiar a implementação das vacinas contra a COVID-19. Isso estabeleceu a intenção de conceder aprovação para 'autorização temporária do fornecimento de produtos não licenciados', fortalecer a proteção dos fabricantes contra responsabilidade, expandir a força de trabalho que pode administrar vacinas e suspender a proibição de promoção de medicamentos não licenciados.

Na mesma época, a estratégia anteriormente defendida para adquirir a "imunidade de grupo" natural já não era possível, de acordo com a Organização Mundial da Saúde, que mudado sua definição afirma que ela só poderia ser alcançada por meio da vacinação.

A primeira vacina obteve aprovação no Reino Unido em início de dezembro, cuja administração começou uma semana depois, com foco nos idosos, pessoas clinicamente vulneráveis ​​e profissionais de saúde e cuidadores da linha de frente. Infelizmente, o impacto não foi rápido o suficiente para evitar uma segunda onda de mortes por COVID-19, muitas das quais ocorreram em hospitais e casas de repouso.

O facto de o aumento das mortes ter ocorrido ao mesmo tempo que a implementação da vacinação em massa atraiu alguma atenção por parte jornalistas independentes. Também houve muitos casos de picos de mortes em lares de idosos após os residentes receberem as vacinas contra a COVID-19, apesar reivindicações que a correlação não comprovou causalidade. Aplicando a mesma lógica usada para as mortes por COVID-19, seria interessante saber o número de mortes dentro de quatro semanas após a vacinação.

Dados e comparações internacionais

Embora muitos possam sugerir que o impacto da COVID-19 poderia ter sido pior sem as restrições do coronavírus, é difícil ignorar a abordagem adotada pela Suécia. Ao contrário da maioria dos países europeus, Suécia não impôs lockdowns e, consequentemente, não piorou em termos de mortalidade por COVID-19. Talvez não seja surpresa que este ainda seja um tópico de muito debate.

Comparações diretas também podem ser feitas entre estados americanos, onde alguns permanecem completamente abertos e outros ainda estão sob graus de lockdown com uso obrigatório de máscaras em locais públicos. Apesar de muito menos regras e restrições, a Flórida está em algum lugar no... meio de todos os estados em uma variedade de métricas de coronavírus e se saiu particularmente melhor do que a Califórnia, que ainda está em confinamento, nos últimos meses.

Talvez a resposta mais radical e “leve” à COVID-19 tenha ocorrido na Tanzânia, onde o recentemente falecido Presidente, John Magufuli, propôs três dias de oração para combater o coronavírus e certamente sem bloqueios. Magufuli já havia questionou a precisão dos testes de PCR para coronavírus ao retornar resultados positivos para uma cabra e uma fruta mamão.

A presença da COVID-19 também teve impacto na prevalência, bem como no tratamento, de outras doenças. Como a COVID é diagnosticada predominantemente por testes e não por sintomas, há uma maior probabilidade de diagnósticos incorretos. Os chamados "especialistas" declararam que redução de casos de gripe Este inverno se deveu ao uso de álcool em gel, máscaras e distanciamento social. Essa afirmação é feita apesar de as mesmas medidas não terem erradicado o coronavírus. O rápido declínio da gripe também é um fenômeno mundial que, coincidentemente, começou no início da pandemia de COVID-19.

Pandemia ou plandemia?

Considerando o desastre da gripe suína N1N1, é evidentemente possível declarar uma pandemia quando, sem dúvida, ela não o é. Embora esta tenha fracassado, os preparativos para a próxima, mais impactante, logo estavam em andamento. O roteiro estava sendo escrito para uma pandemia global. Pandemia de patógenos respiratórios de alto impacto.

A resposta à ameaça da COVID-19 foi espelhada em todo o mundo, com os governos nacionais a LockstepEmbora o Reino Unido quisesse aparentar uma abordagem diferente, o lockdown sempre foi inevitável. O governo britânico assinou contratos publicitários multimilionários semanas antes do lockdown e antes mesmo de a COVID-19 ser declarada uma "pandemia".

As mensagens do governo do Reino Unido e a política de saúde tiveram um impacto profundo no tratamento de doentes em todos os setores da sociedade. Havia ampla capacidade para tratar pessoas em hospitais, em vez de forçá-las a morrer em lares e casas de repouso. Se houvesse realmente uma pandemia, por que ela esperaria meses para impactar o excesso de mortalidade e coincidir com lockdowns, retirada de cuidados de saúde, altas em massa de idosos, aumento do uso de ordens de DNACPR, propaganda em massa que induz ao medo enquanto as pessoas estão isoladas e confinadas em casa?

O NHS (Serviço Nacional de Saúde) tem sido superprotegido e sobrecarregado por práticas absurdas implementadas sob a ótica da COVID-19. Isso levanta a questão: será que isso é uma reação exagerada a uma ameaça exagerada que, em última análise, causa mais mal do que bem? A cura até agora tem sido pior do que a doença.

Muitas das decisões sobre o manejo da COVID-19 parecem ter sido políticas e não voltadas para os interesses da saúde pública. Comparações nacionais e internacionais e as vozes fundamentadas (quando ouvidas) criticando as políticas governamentais indicam que a resposta dominante à pandemia beneficiou as corporações globais e não os cidadãos do mundo.

As liberdades individuais estão sendo restringidas em todo o mundo, tudo em nome do combate a uma doença não mais mortal do que aquela que parece ter substituído. O mundo pré-escrito de maior controle governamental de cima para baixo e liderança mais autoritária agora é muito mais do que apenas um cenário de pandemia.

Este artigo foi escrito por DomJazzSoul.