Em um ano de opiniões censuradas sobre a resposta ao coronavírus, pensei muito antes de escrever este artigo. No entanto, senti-me particularmente compelido e qualificado para fazê-lo. Antes da minha carreira na área da saúde, fui pesquisador social e, desde o ensino superior, sou um cientista social qualificado.

---

---

Em um ano de "seguir a ciência", as ciências sociais não deram a mínima importância. Talvez tenham dado lugar aos cientistas comportamentais, dos quais há alguns no SAGE (Grupo Consultivo Científico para Emergências) — o órgão que fornece aconselhamento especializado sobre como enfrentar e gerir a pandemia de COVID-19. Minha preocupação — para usar uma frase do meu antigo professor universitário, o falecido grande Stan Cohen — é que criamos um novo "pânico moral" em nossa resposta à COVID-19.

Este artigo foi escrito por DomJazzSoul

Pânicos morais

Pânico moral é um medo generalizado, muitas vezes desproporcional, de que alguém (os chamados "demônios populares") ou algo represente uma ameaça à segurança da sociedade. A reação pode muitas vezes criar o próprio fenômeno (ver também Teoria da Rotulagem). Normalmente, esses pânicos são perpetuados pela mídia de massa, alimentados por políticos e frequentemente resultam em novas leis ou regulamentações que visam a fonte do pânico e promovem maior controle social. Os principais estágios e "atores" do pânico moral são apresentados a seguir.

Pânicos morais também podem exacerbar as diferenças e divisões reais e percebidas entre grupos de pessoas. Eles oferecem uma relação mutuamente benéfica entre a mídia jornalística e o Estado. A mídia se beneficia do aumento da audiência, enquanto o Estado pode promulgar leis e legislações que pareceriam ilegítimas sem a presença de uma ameaça percebida.

Houve inúmeros pânicos morais ao longo do tempo, com temas de alguns deles ainda arraigados no discurso político e social. Dois desses pânicos recentes são as ameaças percebidas do HIV/AIDS (vírus da imunodeficiência humana/síndrome da imunodeficiência adquirida) na década de 1980 e o terrorismo islâmico na era pós-9 de setembro.

HIV / AIDS

Embora se acredite que a AIDS tenha existido antes da década de 1980, foi somente no início da década de 1980 que a epidemia foi anunciada no mundo ocidental, com diferentes teorias sobre sua disseminação. Devido aos casos iniciais terem sido diagnosticados na comunidade homossexual, a AIDS foi inicialmente chamada de GRID (Deficiência Imunológica Relacionada à Homossexualidade). À medida que a histeria midiática crescia, a doença passou a ser chamada de "peste gay", o que a estigmatizou ainda mais. Esse rótulo e associação equivocada permaneceu por alguns anos.

Reportagens sensacionalistas da imprensa evoluíram para campanhas anti-gays que amplificaram a homofobia e resultaram em discriminação. Campanhas de saúde pública em massa foram introduzidas na mídia para conscientizar sobre a doença e influenciar o comportamento do público. Devido à natureza da doença e à forma como a transmissão ocorria, o público foi incentivado a fazer o teste da doença e a praticar "sexo seguro" com novos parceiros para prevenir a disseminação do HIV.

Terrorismo islâmico após o 9 de setembro

Seguindo as Setembro de 11 ataques em Nova York e Atentados de 7/7 Em Londres, um medo generalizado de terrorismo se espalhou pelo mundo ocidental. Ambos os ataques teriam sido perpetrados por membros associados ao grupo terrorista islâmico Al-Qaeda.

Após o 9 de Setembro, os Estados Unidos declararam uma Guerra ao Terror e, com forças combinadas do Reino Unido, invadiu o Afeganistão em 2001 e o Iraque em 2003. Apesar do flagelo da guerra, a invasão do Iraque foi justificada pela presença posterior, infundada, de Armas de Destruição em Massa (ADM). Sob essa premissa, as ADM tornaram-se o arquétipo de uma campanha de propaganda moderna. No país, novas medidas e legislação antiterrorismo foram introduzidas após os ataques.

Durante esse período de intenso medo e ansiedade, houve um aumento drástico nos crimes de ódio contra muçulmanos e árabes. Ataques terroristas islâmicos subsequentes na última década em Westminster, Manchester, London Bridge e Parsons Green intensificaram esses temores na Inglaterra e contribuíram para o aumento da islamofobia e do ativismo político antimuçulmano de extrema direita.

Covid-19

É possível traçar paralelos entre o pânico moral da AIDS, a Guerra ao Terror e a pandemia de COVID-19. A descoberta do vírus SARS-CoV-2 representou uma ameaça existencial à humanidade, evocando uma histeria coletiva típica de tempos de guerra. Ficou imediatamente evidente para alguns, incluindo este autor, que a resposta à ameaça percebida era desproporcional ao risco. No entanto, os danos da campanha de indução ao medo da mídia de massa já haviam surtido efeito e, um ano depois, o impacto não diminuiu.

Grande parte das mensagens nas campanhas de mídia sobre a COVID-19 busca usar o medo para persuadir o público a seguir as diretrizes. O mantra contundente "Fique em casa — Proteja o NHS — Salve vidas" tem sido eficaz em persuadir as pessoas a fazer exatamente isso, mas, triste e tragicamente, vidas foram perdidas. Relatos diários de mortes por coronavírus, ainda que em um período de 28 dias (se você ler as letras miúdas), e o aumento do número de casos pouco contribuem para inspirar confiança no público.

Inúmeras regras, regulamentos e atos legislativos draconianos foram introduzidos sob a bandeira do combate ao coronavírus. Muitos foram introduzidos com base em evidências duvidosas e na ausência de avaliações de risco. Famílias foram mantidas separadas, feriados foram proibidos e empresas foram fechadas, tudo isso impactando o bem-estar e os meios de subsistência das pessoas. Uma vez introduzidos, é difícil imaginar sua revogação.

A AIDS e a Guerra ao Terror deram origem à homofobia e à islamofobia. Então, quem são os "demônios populares" da COVID-19? A pandemia impactou certos grupos da sociedade em maior extensão do que outros. Dados sugerem que grupos étnicos minoritários estão sob maior ameaça do coronavírus. Embora isso provavelmente se deva a fatores socioeconômicos, alguns podem perceber que tais grupos representam um risco maior para o restante da sociedade. 2020 foi um ano muito controverso em termos raciais, com a ascensão do movimento Black Lives Matter após os eventos nos Estados Unidos. As chamadas "teorias da conspiração" em torno da origem da pandemia também resultaram em racismo anti-asiático. O impacto dos lockdowns beneficiou os ricos, enquanto aumentou as dificuldades para os pobres. Da mesma forma, muitas das restrições relacionadas à COVID não se aplicam a todos os grupos da sociedade, com brechas para viagens de negócios e esportes de elite.

As mensagens de saúde pública em torno do coronavírus nos dizem que "qualquer pessoa pode transmiti-lo", mas com as muitas regras, muitas vezes confusas, a serem seguidas, parece que alguns podem transmiti-lo mais do que outros. Por exemplo, o uso de máscaras faciais foi tornado obrigatório em locais públicos em julho de 2020 e, embora houvesse exceções em vigor, estas não foram bem divulgadas. Como resultado, ansiedade e vitimização têm sido vivenciadas por pessoas vulneráveis ​​na sociedade, incluindo aquelas com doenças físicas ou mentais, deficiências ou incapacidades. O uso de máscaras ainda é amplamente desaprovado, apesar dessas exceções.

Aqueles que não seguem as diretrizes são responsabilizados pelo aumento subsequente de casos de COVID-19, fatalidades e pela reimposição de restrições sociais, muitas vezes sem justificativa comprovada. A implementação em massa da vacinação contra a COVID-19 coincidiu com uma nova campanha de mídia de massa, frequentemente direcionada a grupos nos quais há maior hesitação em vacinar. Aqueles que não desejam receber a vacina são rotulados como "antivacinas", independentemente de suas justificativas. As propostas para introduzir "passaportes de vacina" ou "certificados COVID" ameaçam causar ainda mais divisão social, ao mesmo tempo em que impõem mais controles sociais.

Apesar da noção de que "estamos todos juntos nessa", é evidente que a resposta à pandemia de COVID-19 tem sido incrivelmente divisiva. Aqueles que se opõem à resposta à ameaça do coronavírus foram criminalizados por exercerem seu direito de protestar, apesar de não haver ligação entre os picos de casos e esses eventos. Não há evidências suficientes sobre a propagação do vírus para justificar as restrições impostas para controlá-lo, ao mesmo tempo em que não se sabe o suficiente sobre a eficácia das medidas de tratamento da doença para remover essas restrições com segurança. Criando assim a dicotomia perfeita para um governo divisivo e embriagado de poder.

Este artigo foi escrito por DomJazzSoul