UM GRUPO de médicos diz que a imunidade natural à infecção pelo coronavírus é duradoura, mas temem que as pessoas sejam coagidas a tomar vacinas complementares para poderem voltar a ter acesso à sociedade quando seu Passe Verde Digital expirar após apenas seis meses.

Por Oliver May

Médicos da Covid Ethics, um grupo de médicos da Europa e América do Norte, afirma que estudos sobre o vírus mais próximo da Covid-19 a infectar humanos, a SARS, revelaram que aqueles que adquiriram imunidade natural em 2003 permanecem protegidos até hoje. Eles também sustentam que, mesmo antes do início das campanhas de vacinação, a maioria das pessoas já havia se tornado imune à Covid-19, seja por meio da infecção pelo próprio vírus, muitas vezes sem sintomas ou com apenas sintomas leves e incomuns, ou devido à imunidade cruzada conferida por outros coronavírus de ocorrência natural.

Mas, de acordo com um Decreto-Lei recém-publicado pela União Europeia, o Passe Verde Digital proposto terá validade de apenas seis meses. Após o vencimento, o titular precisará ser revacinado, ter tido Covid nos últimos seis meses ou fazer um teste a cada 48 horas para recuperar sua liberdade.

Os Médicos pela Ética da Covid argumentam que não há justificativa racional para tal passe, que está sendo usado atualmente em Israel e proposto no Reino Unido, acrescentando que a imunidade à infecção provavelmente será duradoura e não será afetada por variantes.

Médicos pela Ética da Covid afirmaram: “Não há fundamento científico para o conceito de passaportes de vacinação e nenhum argumento racional para a sua adoção. Estabelecer um limite de seis meses é bizarro e arbitrário. Analisar a evolução temporal dos anticorpos em amostras de sangue não é uma abordagem válida para a questão de 'quanto tempo dura a imunidade?'.”

Isso ocorre porque os anticorpos não são o mecanismo de defesa mais importante do hospedeiro na imunidade a vírus. Considera-se que esses mecanismos são as células de memória T (linfócitos citotóxicos e auxiliares) e as células de memória B (produtoras de anticorpos). Os anticorpos diminuem naturalmente com o tempo se você não for mais constantemente exposto ao patógeno infeccioso. À medida que a prevalência na comunidade diminui, essa reexposição ao vírus também diminui.

Quando a durabilidade da imunidade ao vírus mais próximo conhecido, o SARS, foi estudada, aqueles que adquiriram imunidade naturalmente, por meio de infecção em 2003, mantiveram a imunidade 17 anos depois. Especula-se que "variantes" do SARS-CoV-2 possam "romper" a imunidade adquirida por infecção natural ou vacinação. Não há absolutamente nenhuma evidência disso.

De fato, há evidências muito fortes do contrário – de que nenhuma variante é suficientemente diferente do vírus original a ponto de ser possível a ocorrência de 'escape imunológico'. Vários grupos de imunologistas demonstraram de forma convincente que pessoas imunes a uma variante possuem células T que reconhecem todas as outras variantes testadas. Isso não é nenhuma surpresa, pois nenhuma variante difere da sequência original em mais de 0.3%.

De fato, aqueles que mantiveram imunidade à SARS também apresentaram imunidade cruzada ao SARS-CoV-2. Esses dois vírus diferem em aproximadamente 20%. Obviamente, se nossos sistemas imunológicos reconhecem facilmente dois vírus que compartilham 80% de similaridade, segue-se que diferenças de 0.3% são completamente irrelevantes, do ponto de vista imunológico.

O grupo acrescentou que focar em anticorpos no contexto da vacinação contra o SARS-CoV-2 é "falho" e, portanto, coagir as pessoas a tomar as chamadas vacinas de reforço para recuperar suas liberdades retiradas pelos governos é totalmente inapropriado.

“Todo o conceito de imunidade baseada em anticorpos contra um patógeno transmitido pelo ar é falho porque os anticorpos estão no lado errado da parede e não conseguem interceptar a entrada viral no epitélio do trato respiratório”, acrescentou o grupo.

“Os anticorpos IgA secretados também não desempenham um papel significativo: a deficiência seletiva de IgA não aumenta a suscetibilidade a infecções por coronavírus.”

O grupo também destaca que as empresas de vacinas foram isentas de responsabilidade legal por danos induzidos pela vacina, acrescentando que, para a grande maioria das pessoas, o SARS-CoV-2 é uma doença não letal, tipicamente leve a moderadamente grave. Eles afirmaram: "A esmagadora maioria das pessoas não corre risco de contrair a COVID-19 e não precisa de vacinação para sua própria proteção.

As vacinas têm sido promovidas como um meio de prevenir a infecção assintomática e, por extensão, a transmissão assintomática. No entanto, a "transmissão assintomática" é um artefato de procedimentos e interpretações de testes de PCR inválidos e não confiáveis, levando a altas taxas de falsos positivos. Evidências indicam que pessoas assintomáticas com PCR positivo são falsos positivos saudáveis, não portadoras. Um estudo abrangente com 9,899,828 pessoas na China descobriu que indivíduos assintomáticos com teste positivo para COVID-19 nunca infectaram outras pessoas.

Em contraste, os artigos citados pelo Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) para justificar alegações de transmissão assintomática baseiam-se em modelos hipotéticos, não em estudos empíricos; eles apresentam suposições e estimativas em vez de evidências. Prevenir a infecção assintomática não é uma justificativa viável para promover a vacinação da população em geral.

Eles escreveram aos parlamentares europeus, avisando-os de que a responsabilidade pelas reações adversas às vacinas recairá sobre eles, caso votem a favor do Passe Verde Digital, que foi debatido na quarta-feira.

E na semana passada, os Médicos pela Ética da Covid escreveram sua terceira carta à Agência Europeia de Medicamentos, alertando a diretora executiva Emer Cooke que a trombose do seio venoso cerebral (TSVC) domina a lista de reações adversas das vacinas e não é tão rara quanto a EMA sugere.

Por Oliver May