Uma tentativa de sabotar uma ação judicial movida contra o Parlamento do Reino Unido e seus consultores científicos corruptos por fraude, traição e genocídio falhou.

Em 19 de março de 2021, Michael O'Bernicia apresentou documentos eletronicamente em um Tribunal de Magistrados do Sul de Londres em um importante processo criminal contra Matt Hancock, Chris Whitty, Patrick Vallance e Neil Ferguson por fraude relacionada à Covid.

No entanto, dada a extrema seriedade das acusações de fraude pandêmica contra Hancock, Whitty, Vallance e Ferguson e sua equivocadamente percebida irresponsabilidade como agentes do governo criminalmente desonesto do Reino Unido, certamente não foi surpresa que Michael e o ex-detetive do CID com quem ele está trabalhando tenham detectado o primeiro sinal de sabotagem, duas semanas após o caso ser registrado.

Quando a Declaração de Caso foi protocolada eletronicamente no Tribunal de Magistrados de Westminster em 19 de março de 2021, uma carta de apresentação também informou ao tribunal que um pacote de provas substantivas seria enviado pelo Royal Mail Special Delivery na semana seguinte, incluindo cópias impressas da Declaração de Caso e da carta de apresentação.

Em 26 de março de 2021, os três os autos foram recebidos e assinado pelo tribunal. Michael e sua equipe foram então informados pelos Magistrados de Westminster de que os documentos estavam sendo verificados pelo departamento jurídico do tribunal e que eles seriam notificados sobre o andamento do caso no devido tempo.

Depois de não receberem nenhuma resposta por algumas semanas, eles fizeram mais investigações e foram informados de que os documentos haviam sido enviados por Westminster ao departamento de listagem do Tribunal de Magistrados de Bromley para processamento e que estavam passando por verificações finais pelo departamento jurídico do tribunal de Kent.

Eles também foram informados de que os arquivos foram enviados para Bromley porque esse é o local judicial para onde todos os processos criminais privados apresentados em Westminster são enviados para processamento e listagem, depois que a equipe jurídica deste último tribunal conclui sua avaliação inicial dos documentos apresentados.

---

---

No entanto, alguns dias depois, a equipe recebeu um e-mail do tribunal de Westminster, informando que o caso havia sido encaminhado ao Magistrado Chefe Adjunto [DCM] para consideração e sua decisão foi anexada.

Apesar do que Michael e sua equipe foram informados sobre os três arquivos de evidências que estavam sendo processados ​​pela equipe jurídica e pelo departamento de listagens do tribunal de Bromley, o juiz pretendeu rejeitar o caso com base no argumento enfaticamente insustentável de que eles não haviam citado evidências prima facie suficientes para que o caso prosseguisse.

No entanto, o DCM declarou em seu julgamento que havia considerado cuidadosamente “126 páginas” de evidências, embora a contagem final de páginas nos três arquivos do caso fosse superior a 800 páginas, que incluíam 11 declarações de testemunhas especialistas de dois professores, três médicos, um cirurgião-dentista, um advogado de sucessões, um matemático, um analista de dados de submarinos nucleares aposentado, um analista de dados independente e um ex-detetive de fraudes do CID, em apoio às alegações feitas.

Foi então que eles perceberam que a decisão do juiz foi baseada inteiramente na Declaração do Caso de 126 páginas e que ele claramente não tinha tido acesso às abundantes evidências prima facie contidas nos três arquivos de evidências.

---

---

Embora o juiz acreditasse claramente que, na ausência de declarações corroborantes de testemunhas especialistas, não havia provas suficientes para que o caso prosseguisse, sua decisão de rejeitá-lo foi tão nula quanto o Dodo, embora aparentemente não tenha sido por culpa dele.

Então, Michael e sua equipe ligaram para os Magistrados de Bromley para verificar se eles sabiam de alguma coisa sobre a decisão que havia sido tomada e ficaram um tanto surpresos ao descobrir que a equipe jurídica do tribunal havia enviado o caso (incluindo os três arquivos de evidências) ao DCM para consideração e que eles deveriam receber sua decisão no devido tempo.

Então, Michael e sua equipe deram aos interessados ​​o benefício da dúvida e presumiram provisoriamente que as equipes jurídicas de ambos os tribunais perceberam que um erro óbvio havia sido cometido e que a decisão inicial seria desconsiderada.

No entanto, alguns dias depois, eles receberam um e-mail de Bromley informando que o juiz já havia decidido o assunto e arquivado o caso na ordem que eles já haviam recebido de Westminster.

Michael e sua equipe, portanto, concluíram logicamente que houve uma tentativa muito sutil de sabotar o caso, separando o arquivamento eletrônico da Declaração do Caso dos arquivos de evidências impressos que chegaram por Entrega Especial na semana seguinte.

---

---

Sem demora, a pedido educado de Michael, o Tribunal de Magistrados de Westminster foi informado por seu contato no Tribunal de Magistrados de Bromley que, apesar do que parecia não ser culpa sua, a decisão do DCM era nula, sob a alegação de que era meramente baseada na Declaração do Caso e não levava em consideração as evidências prima facie apresentadas.

Mas em vez de apelar da decisão ao Tribunal Superior com base nisso, Michael sugeriu que seria melhor para todos os envolvidos se o juiz estivesse disposto a anular sua decisão inicial, apesar do fato de nunca terem conhecido nenhum juiz, tanto na área criminal quanto na civil, que sequer tolerasse tal ação depois que a decisão já tivesse sido tomada.

No entanto, em pouco mais de 24 horas, Michael e sua equipe foram informados de que o Magistrado Chefe Adjunto havia decidido atender ao pedido de reconsideração, como se a ordem de arquivamento do caso não tivesse sido proferida.

Além disso, o juiz indicou que reconsiderará o caso com base em todas as evidências apresentadas no final da semana que vem, e que sua decisão final será tomada logo depois.

---

---

Em outras palavras, o DCM parece ter demonstrado que possui aquela qualidade cada vez mais rara no judiciário — integridade — já que ele poderia facilmente ter passado a responsabilidade para um juiz desonesto do Tribunal Superior, forçando Michael e sua equipe a apelar de sua decisão nula em um processo fraudulento, em vez de admitir o erro e reconsiderar o caso com base em seus méritos.

Além disso, mesmo que ele tenha cometido o erro de julgamento por causa de uma ação criminosa de um capanga do governo que trabalha no Tribunal de Magistrados de Westminster, a reconsideração íntegra do caso pelo juiz supera enfaticamente a tentativa dúbia de sabotá-lo.

Michael e sua equipe disseram que, independentemente do resultado da segunda decisão do juiz, eles não têm intenção de recuar até que o Parlamento do Reino Unido, seus conselheiros científicos e seus cúmplices sejam responsabilizados por seus crimes.