Eu deveria saber: fui psicólogo-chefe na Cambridge Analytica. No entanto, a aplicação da ciência comportamental está se tornando tão preocupante que até eu tenho um problema com ela.

por Patrick Fagan

Para os não iniciados, "nudging" é a ideia de usar princípios psicológicos para dar às pessoas um leve empurrão na direção certa, em vez de forçar a obediência. Por exemplo, tendemos a nos ater ao status quo, já que é fácil, e é por isso que o governo obteve tanto sucesso com o cadastramento automático para pensões e doação de órgãos.

Estes autoproclamados arquitectos comportamentais assumiram a responsabilidade de nos libertar do esforço e do risco inerentes à tomada das nossas próprias escolhas.

O principal grupo por trás de tudo isso é a Equipe de Insights Comportamentais. Basicamente, um grupo de pessoas de Oxford se uniu e formou um Ministério da Escolha para decidir por nós, plebeus; esses autoproclamados arquitetos comportamentais assumiram a responsabilidade de nos libertar do esforço e do risco inerentes a fazer nossas próprias escolhas. Com a terceirização da tomada de decisões, agora podemos relaxar em nossas Netflix, Deliveroo e PornHub, e deixar que o Estado faça todo esse trabalho de reflexão por nós (ufa).

A equipe é informalmente conhecida como Unidade Nudge – e, na verdade, chamar essa prática de "nudging" é, em si, um nudge. O enquadramento é quando algo se torna mais atraente ao focar nos aspectos positivos em vez dos negativos – por exemplo, as vendas são maiores para carne bovina rotulada como "80% magra" do que para "20% de gordura" – e as pessoas estão mais abertas a serem cutucado do que são para ser manipulado subconscientemente.

---

---

Da mesma forma, embora a equipe veja seu trabalho como “paternalismo libertário” – como se fosse o próprio Papai Noel, nos repreendendo para sermos bons meninos e meninas com pedaços de carvão – a realidade parece ser o inverso: maternalismo autoritário, que até então era conhecido como Estado babá e recentemente reinventado como uma espécie de Bolchevismo Hugbox. Esta é a ideologia que lhe diz para ser #gentil e #ficarseguro – se não! É a ideologia que colocará uma nação inteira sob prisão domiciliar paralisante para seu próprio bem; ela transformou o mundo em um espaço seguro, por meio da ameaça de força.

Dessa forma, o establishment tornou-se o arquétipo da mãe devoradora de Jung, infantilizando a população para que sejamos eternamente dependentes. Boris Johnson é Agnes Skinner, Norma Bates e Dee Dee Blanchard. O cidadão comum, por sua vez, tornou-se a criança sufocada que, segundo Jung, "espera ser capturada, sugada, envolvida e devorada. Ela busca, por assim dizer, o círculo protetor, nutritivo e encantado da mãe, a condição do bebê liberto de todos os cuidados".

Com efeito, em Dentro da Unidade de Nudge, o diretor executivo David Halpern justifica suas medidas não solicitadas assim: “Não perguntamos aos nossos filhos se eles gostariam de ler e escrever, apenas vamos lá e os ensinamos.”

---

---

Na sua visão dos cidadãos como crianças, a mensagem do governo sobre o coronavírus foi reduzida ao menor número de caracteres possível – Mãos. Rosto. Espaço. – com ícones infantis para que as palavras monossilábicas não fiquem muito confusas. Johnson, por sua vez, sente a necessidade urgente de transformar tudo em metáforas visuais e slogans publicitários cativantes, desde "espremer a doença" até "lutar contra um assaltante invisível". Se seus anúncios fossem impressos, suspeita-se que seriam um livro pop-up para cheirar e raspar.

Para ser justo, isso reflete um declínio bem reconhecido nas habilidades de compreensão entre o público. Nos divertindo até a morteNeil Postman reflete sobre como o primeiro debate presidencial Lincoln-Douglas, em 1858, começou com uma declaração de abertura de três horas de Douglas. Tal complexidade intelectual não se encaixaria bem hoje: nossos adultos assistem a Rick & Morty, leem Harry Potter e idolatram os super-heróis da Marvel. Em suas tendências de Natal de 2020, a Associated Press dedicou uma seção a brinquedos para adultos, incluindo livros de colorir para adultos, massinha de modelar com cheiro de grama e Lego com tema de Andy Warhol. O site desta última resume: "Escolha sua combinação de cores favorita, conecte seus fones de ouvido para ouvir a trilha sonora única e esqueça o resto do mundo por um breve (ou longo) tempo".

Sim, cidadão: regrida à infância eterna e deixe o Governo Mamãe cuidar de tudo. Pensar mal, divertir-se bem. Nesta barganha faustiana, o Estado promete segurança e conforto completos, e tudo o que isso custará é a sua alma.

É difícil não suspeitar que isso seja intencional, considerando onde os empurrões são feitos não aplicado. Apenas dois meses após o início do mandato de Boris Johnson, o governo desistiu de seus planos de exigir dados de cartão de crédito para assistir a pornografia. Argumentou-se que a intervenção seria ineficaz, já que as pessoas poderiam facilmente burlá-la. Seguindo essa lógica, não faria sentido introduzir a inscrição automática na previdência, já que as pessoas poderiam facilmente optar por não participar (uma falácia). Considerando que a pornografia não traz um único benefício, e sim muitos danos psicológicos bem estabelecidos (sem mencionar a exploração grotesca de pessoas vulneráveis), por que o Estado não fez nada para afastar as pessoas dela?

Os cientistas comportamentais do governo acreditam que estão fazendo a coisa certa. A retidão também foi a convicção daqueles que aplicaram empurrões desastrosos no passado.

O fato é que o Estado não afastaria as pessoas da pornografia, assim como os imperadores romanos não afastariam as pessoas do pão e do circo. Ao manter nossas paixões inflamadas, o Estado se justifica: quanto menos pudermos controlar nosso próprio comportamento, mais o Estado o empurrará para nós. Como escreveu Edmund Burke: "A sociedade não pode existir a menos que um poder controlador sobre a vontade e o apetite seja colocado em algum lugar; e quanto menos houver desse poder dentro de nós, mais deve haver fora."

---

---

O Estado procura, por conseguinte, reconstruir melhor, e é aqui que os arquitetos comportamentais da Unidade Nudge florescem. Os avanços tecnológicos farão desta nova sociedade um paraíso para os cientistas comportamentais. Todos os nossos comportamentos – e, eventualmente, nossos pensamentos e sentimentos – serão capturados como pontos de dados concretos. O rastro de tudo o que você compra na sociedade sem dinheiro, cada pessoa com quem seu telefone o identifica interagindo e cada conversa privada que você tem em casa, em frente à teletela curiosa do seu Portal do Facebook, serão transformados em pontos de dados, marcados com a identificação digital centralizada do seu "passaporte da liberdade" e analisados. Algoritmos preverão seu comportamento e enviarão o empurrãozinho certo, na hora certa, para mudá-lo.

Considere, por exemplo, o FMI defendendo recentemente que seu histórico de navegação deve ser usado para determinar sua pontuação de crédito; ou um estudo da Universidade de Sheffield que descobriu que tweets podem ser usados ​​para prever a probabilidade de alguém compartilhar a chamada desinformação. A maioria das pessoas não reclamará, pois o algoritmo saberá a combinação exata de produtos da Amazon, hambúrgueres da Deliveroo e séries da Netflix para manter seus receptores de dopamina funcionando da maneira correta.

A tendência é de uma intervenção estatal massiva na escala das economias planejadas tentadas ao longo da história moderna, mas desta vez impulsionada pela análise preditiva da Amazon e pela ciência comportamental do Ministério da Escolha.

---

---

A comunidade da ciência comportamental parece indiferente até agora. Em novembro de 2020, a Unidade Nudge defendeu que aqueles com teste negativo para Covid-19 recebessem pulseiras que lhes permitissem circular livremente. New York Times artigo, coautor ganhador do prêmio Nobel de CutucadaRichard Thaler defendeu um “passaporte de saúde” que “pudesse ser usado com segurança para obter admissão em voos, restaurantes, bares, concertos, escolas e campi universitários”. Essa abordagem autoritária não é novidade: Thaler Cutucada o coautor, Cass Sunstein, argumentou em 2008 que os empurrões deveriam ser usados ​​contra pessoas que acreditam nas chamadas teorias da conspiração.

Os arquitetos comportamentais se autoproclamaram os grandes gurus da razão: na visão deles, o público é irracional e precisa de incentivo, e somente o infalivelmente racional Ministério da Escolha é capaz de decidir como. Dentro da Unidade de Nudge se gaba de que estão "nos empurrando na direção certa". Mas quem decide o que é certo? Um dos princípios-chave da ciência comportamental é que todos podemos ser vulneráveis ​​ao pensamento irracional. Um experimento, por exemplo, descobriu que médicos – que são, segundo a maioria dos relatos, inteligentes, educados e experientes – têm 19% mais probabilidade de prescrever medicamentos quando há apenas uma opção, em vez de uma escolha entre várias (o que se torna trabalhoso).

Os cientistas comportamentais do governo acreditam estar fazendo a coisa certa. A retidão também era a convicção daqueles que aplicaram incentivos desastrosos no passado. O Raj britânico, por exemplo, ofereceu uma recompensa por cada cobra morta entregue em Delhi. A intervenção pareceu funcionar na redução da população de cobras, então o esquema foi encerrado. Na verdade, os moradores locais estavam criando cobras deliberadamente para obter o dinheiro e, quando os pagamentos cessaram, as cobras criadas foram libertadas.

Este é o ponto crucial: os britânicos são ratos de laboratório, emocionais e impulsivos, a serem persuadidos com pedaços de queijo e choques elétricos – ou têm dignidade, alma e soberania individual? Um dos primeiros arquitetos do "nudge" como o conhecemos hoje foi John B. Watson. Watson popularizou a escola do behaviorismo, argumentando que o comportamento humano era simplesmente a soma de associações aprendidas e respostas ambientais; que poderia ser reduzido a pedaços discretos de comportamento ('unidades de nudge', se preferir). A disciplina, escreveu ele, "não reconhece nenhuma linha divisória entre o homem e o bruto". Acreditando que o comportamento nada mais era do que a soma de respostas incontroláveis ​​a estímulos externos, aos 42 anos teve um caso com sua aluna de 22 anos. Ele usou uma abordagem behaviorista para criar os filhos resultantes; ambos tentaram suicídio, e um deles obteve sucesso.

Os britânicos são ratos de laboratório emocionais e impulsivos que podem ser persuadidos com pedaços de queijo e choques elétricos, ou eles têm dignidade, alma e soberania individual?

Os psicólogos têm – para dizer o mínimo – um histórico irregular de ética, desde Harry Harlow submetendo macacos a um "poço de desespero" experimental até John Money impondo uma cirurgia de mudança de sexo a uma criança para testar sua teoria social de gênero. Mais recentemente, é claro, surgiram questionamentos sobre o uso de mensagens direcionadas baseadas na personalidade. No entanto, essas questões são insignificantes em comparação com o que será possível no futuro, quando, como postula Klaus Schwab, do Fórum Econômico Mundial, o Estado for capaz de "recuperar memórias diretamente do cérebro das pessoas" para fins de aplicação da lei; e pesquisas já demonstraram que a estimulação magnética transcraniana pode reduzir as convicções políticas de direita.

É urgente que os cientistas comportamentais sejam responsabilizados.

Certa vez, tive o privilégio de trabalhar com o que viria a ser a Equipe de Insights Comportamentais em um estudo de prova de conceito. No devido tempo, recebi uma cópia de Cutucada assinado pelo seu autor, agora vencedor do Prêmio Nobel, Richard Thaler. Durante o caos do coronavírus, Thaler defendeu "passaportes da liberdade"; mas quando ele autografou meu livro, sua mensagem era diferente:

“Empurrãozinho para o bem.”

fonte