Conversamos com o Dr. Mike Yeadon sobre suas opiniões sobre as vacinas experimentais contra a Covid-19, os órgãos reguladores de medicamentos que as aprovam e seus medos quanto ao futuro.

Desde o início, o Dr. Yeadon disse: “Estou bem ciente dos crimes globais contra a humanidade que estão sendo perpetrados contra uma grande proporção da população mundial.

“Sinto muito medo, mas não me deixo intimidar em prestar depoimento especializado a vários grupos de advogados competentes, como Rocco Galati, no Canadá e Reiner Fuellmich Na Alemanha.

“Não tenho absolutamente nenhuma dúvida de que estamos na presença do mal (algo que nunca havia determinado em meus 40 anos de carreira em pesquisa) e de produtos perigosos.

No Reino Unido, é bastante claro que as autoridades estão empenhadas em seguir um caminho que resultará na administração de 'vacinas' ao maior número possível da população. Isso é uma loucura, porque mesmo que esses agentes fossem legítimos, a proteção só é necessária para aqueles com risco notavelmente elevado de morte pelo vírus. Nessas pessoas, pode até haver o argumento de que vale a pena correr os riscos. E definitivamente existem riscos que são o que chamo de 'mecanicistas': inerentes à maneira como funcionam.

Mas todas as outras pessoas, aquelas com boa saúde e com menos de 60 anos, talvez um pouco mais velhas, não morrem por causa do vírus. Neste grande grupo, é totalmente antiético administrar algo novo e para o qual o potencial de efeitos indesejados após alguns meses é completamente desconhecido.

“Em nenhuma outra época seria sensato fazer o que é declarado como intenção.

“Como sei disso com certeza, e sei que aqueles que o conduzem também sabem, temos de perguntar: Qual é a sua motivação?

Embora eu não saiba, tenho fortes respostas teóricas, das quais apenas uma se relaciona com dinheiro, e esse motivo não funciona, porque o mesmo quantum pode ser alcançado dobrando o custo unitário e dando o agente à metade do número de pessoas. Dilema resolvido. Então é outra coisa. Considerando que, por toda a população, também se pretende que crianças menores e, eventualmente, bebês sejam incluídos na rede, e isso é o que interpreto como um ato maligno.

Não há justificativa médica para isso. Sabendo que o desenvolvimento dessas "vacinas" resulta na expressão da proteína spike nos corpos dos receptores, que tem efeitos biológicos adversos próprios que, em algumas pessoas, são prejudiciais (iniciando a coagulação sanguínea e ativando o "sistema complementar" imunológico), estou determinado a ressaltar que aqueles que não correm risco com este vírus não devem ser expostos ao risco de efeitos indesejados desses agentes.

---

---

A decisão da Suprema Corte de Israel na semana passada cancelando as restrições de voos da COVID disse: "No futuro, quaisquer novas restrições de viagens para dentro ou para fora de Israel precisarão, em termos legais, de uma base abrangente, factual e baseada em dados".

Em um artigo do conversa você deu quatro meses atrás, você disse -

A duração mais provável da imunidade a um vírus respiratório como o SARS-CoV-2 é de vários anos. Por que digo isso? Na verdade, temos dados de um vírus que se espalhou por partes do mundo há dezessete anos, chamado SARS, e lembre-se de que o SARS-CoV-2 é 80% semelhante ao SARS, então acho que essa é a melhor comparação que alguém pode fazer.

As evidências são claras: esses imunologistas celulares muito inteligentes estudaram todas as pessoas que conseguiram encontrar que haviam sobrevivido à SARS há 17 anos. Eles coletaram uma amostra de sangue e testaram se elas responderam ou não à SARS original, e todas responderam; todas tinham memória de células T perfeitamente normal e robusta. Na verdade, elas também estavam protegidas contra o SARS CoV-2, porque são muito semelhantes; é imunidade cruzada.

Portanto, eu diria que os melhores dados disponíveis indicam que a imunidade deve ser robusta por pelo menos 17 anos. Acredito que seja perfeitamente possível que seja vitalícia. O estilo de resposta das células T dessas pessoas foi o mesmo de uma pessoa vacinada que retorna anos depois para verificar se a imunidade foi mantida. Portanto, acredito que as evidências são realmente fortes de que a duração da imunidade será de vários anos, e possivelmente vitalícia.

Em outras palavras, a exposição anterior ao SARS – ou seja, uma variante semelhante ao SARS CoV-2 – conferiu imunidade ao SARS CoV-2.

O governo israelense cita novas variantes para justificar lockdowns, fechamentos de voos, restrições e a emissão do Passaporte Verde. Considerando o veredito da Suprema Corte, você acha que seria possível antecipar futuras medidas governamentais com informações precisas sobre variantes, imunidade, imunidade de rebanho, etc., que poderiam ser fornecidas à população? advogados que irão contestar essas medidas futuras?

‍Yeadon: “O que descrevi em relação à imunidade à SARS é precisamente o que estamos vendo com o SARS-CoV-2. O estudo é de um dos melhores laboratórios em sua área.” Então, teoricamente, as pessoas poderiam testar suas células T imunidade medindo as respostas das células em uma pequena amostra de sangue. Existem testes desse tipo, mas eles não são de "alto rendimento" e provavelmente custam algumas centenas de dólares cada, em escala. Mas não milhares. O teste que conheço ainda não está disponível comercialmente, mas a pesquisa é feita apenas no Reino Unido.

“No entanto, espero que a empresa possa ser induzida a fornecer kits de teste "para pesquisa" em larga escala, sujeito a um acordo. Se você planejasse testar alguns milhares de israelenses não vacinados, isso poderia ser uma faca de dois gumes. Com base em experiências de outros países, 30-50% das pessoas já tinham imunidade e, além disso, cerca de 25% foram infectadas e agora estão imunes.

Pessoalmente, eu não gostaria de lidar com as autoridades nos termos delas: que você é suspeito de ser uma fonte de infecção até que se prove o contrário. Você não deveria precisar provar que não representa um risco à saúde de outras pessoas. Pessoas sem sintomas nunca representam uma ameaça à saúde de outras pessoas. E, de qualquer forma, uma vez que aqueles que estão preocupados com o vírus sejam vacinados, não há argumento algum para que outras pessoas precisem ser vacinadas.

---

---

‍Minha compreensão de um “vacina com vazamento" é que ele apenas diminui os sintomas nos vacinados, mas não interrompe a transmissão; portanto, permite a propagação do que se torna um vírus mais mortal.

Por exemplo, na China, eles usam deliberadamente vacinas contra a gripe aviária com vazamento para abater rapidamente bandos de galinhas, porque as não vacinadas morrem em três dias. No caso da Doença de Marek, da qual precisavam salvar todas as galinhas, a única solução foi vacinar 100% do bando, pois todas as não vacinadas corriam alto risco de morte. Portanto, a forma como uma vacina com vazamento é utilizada é motivada pela intenção, ou seja, é possível que a intenção seja causar grandes danos às não vacinadas.

Cepas mais fortes geralmente não se propagam por uma população porque matam o hospedeiro muito rapidamente, mas se os vacinados apresentarem apenas doenças menos graves, elas espalham essas cepas para os não vacinados, que contraem doenças graves e morrem.

Você concorda com essa avaliação? Além disso, você concorda que, se os não vacinados se tornarem suscetíveis, a única saída é a profilaxia com hidroxicloroquina para aqueles que ainda não tiveram COVID-19?

O Protocolo Zelenko funcionaria contra essas cepas mais fortes, se for esse o caso? E se muitos já possuem a já mencionada "imunidade de 17 anos contra a SARS", isso não protegeria contra qualquer supervariante?

‍“Acho a história de Gerrt Vanden Bossche altamente suspeita. Não há nenhuma evidência de que a vacinação esteja levando ou levará a 'variantes perigosas'. Estou preocupado que seja algum tipo de truque.

Como regra geral, as variantes se formam com muita frequência, rotineiramente, e tendem a se tornar menos perigosas e mais infecciosas com o tempo, à medida que entram em equilíbrio com seu hospedeiro humano. As variantes geralmente não se tornam mais perigosas.

Nenhuma variante difere da sequência original em mais de 0.3%. Em outras palavras, todas as variantes são pelo menos 99.7% idênticas à sequência de Wuhan.

“É uma ficção, e uma ficção maligna, que as variantes provavelmente “escaparão da imunidade”.

“Não só é intrinsecamente improvável — porque esse grau de similaridade de variantes significa chance zero de que uma pessoa imune (seja por infecção natural ou por vacinação) fique doente por uma variante — mas também é empiricamente apoiado por pesquisas de alta qualidade.

"O pesquisa Refiro-me a demonstrações de que pessoas que se recuperam de uma infecção ou que foram vacinadas têm uma ampla gama de células imunológicas que reconhecem TODAS as variantes.

"Este papel mostra POR QUE o amplo reconhecimento molecular pelo sistema imunológico torna as pequenas mudanças nas variantes irrelevantes.

Não posso dizer o suficiente: as histórias sobre variantes e a necessidade de vacinas de reforço são FALSAS. Estou preocupado que haja uma razão muito maligna por trás de tudo isso. Certamente não é apoiado pelas melhores maneiras de analisar a imunidade. As alegações sempre carecem de substância quando examinadas e utilizam vários truques, como a manipulação de condições para testar a eficácia dos anticorpos. Os anticorpos provavelmente são bastante insignificantes na proteção do hospedeiro contra este vírus. Houve alguns "experimentos naturais", pessoas que infelizmente não conseguem produzir anticorpos, mas são capazes de repelir este vírus com bastante sucesso. Eles definitivamente estão melhor com anticorpos do que sem. Menciono esses pacientes raros porque eles mostram que os anticorpos não são essenciais para a imunidade do hospedeiro, então alguns testes artificiais em um laboratório de anticorpos e vírus variantes projetados NÃO justificam a necessidade de vacinas de reforço.

“As únicas pessoas que podem permanecer vulneráveis ​​e precisar de profilaxia ou tratamento são aquelas que são idosas e/ou doentes e não desejam receber uma vacina (como é seu direito).

A boa notícia é que há várias opções disponíveis: hidroxicloroquina, ivermectina, budesonida (esteroide inalatório usado em asmáticos) e, claro, vitamina D oral, zinco, azitromicina etc. Esses medicamentos reduzem a gravidade a tal ponto que esse vírus não precisava se tornar uma crise de saúde pública.

‍Você acha que a MHRA faz um bom trabalho regulando a "big pharma"? De que maneiras a "big pharma" burla o regulador? Você acha que eles fizeram o mesmo com a vacina de mRNA?

‍Até recentemente, eu tinha grande consideração pelos reguladores globais de medicamentos. Quando eu estava na Pfizer e, mais tarde, como CEO de uma empresa de biotecnologia que fundei (a Ziarco, posteriormente adquirida pela Novartis), interagíamos respeitosamente com a FDA, a EMA e a MHRA.

Interações sempre de boa qualidade.

Recentemente, notei que a Fundação Bill & Melinda Gates (BMGF) concedeu uma doação à Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA)! Isso é apropriado? Eles são financiados com dinheiro público. Jamais deveriam aceitar dinheiro de uma entidade privada.

“Então aqui está um exemplo em que o regulador do Reino Unido tem um conflito de interesses.” A Agência Europeia de Medicamentos não exigiu certas coisas conforme divulgado no 'hack' de seus arquivos ao revisar a vacina da Pfizer.

“Você pode encontrar exemplos em Reiner Fuellmich“Comitê Corona” online.

"Portanto, não acredito mais que os reguladores sejam capazes de nos proteger. 'Aprovação', portanto, não significa nada.

O Dr. Wolfgang Wodarg e eu apresentamos uma petição à EMA em 1º de dezembro de 2020 sobre as vacinas genéticas. Eles nos ignoraram.

Recentemente, escrevemos a eles em particular, alertando sobre coágulos sanguíneos, mas eles nos ignoraram. Quando tornamos pública nossa carta, fomos completamente censurados. Dias depois, mais de dez países suspenderam o uso de uma vacina, alegando coágulos sanguíneos.

“Acredito que o grande investimento da indústria farmacêutica, somado ao dinheiro da BMGF, cria um ambiente em que dizer não simplesmente não é uma opção para o regulador.

“Devo retornar à questão das 'vacinas de reforço' (doses de reforço) e é toda essa narrativa que temo que será explorada e usada para obter um poder sem precedentes sobre nós.

“POR FAVOR, avise a todos para não se aproximarem de vacinas de reforço. Não há absolutamente nenhuma necessidade delas. Como não há necessidade delas, e ainda assim são produzidas em laboratórios farmacêuticos e os órgãos reguladores se mantiveram à margem (sem testes de segurança), só posso deduzir que serão usadas para fins nefastos.

“Por exemplo, se alguém quisesse prejudicar ou matar uma proporção significativa da população mundial nos próximos anos, os sistemas que estão sendo implementados agora permitiriam isso.

“Minha opinião é que é inteiramente possível que isso seja usado para um despovoamento em grande escala.”