Advogados enviaram uma carta endereçada ao Diretor Executivo do NHS Inglaterra, Sir Simon Stevens, em nome de um médico denunciante do NHS, apresentando acusações de ações ilegais por parte de executivos do NHS, do Governo do Reino Unido, da Sage, da MHRA e de outras autoridades.

A carta também foi enviada a Cressida Dick, chefe da Polícia Metropolitana, Charlie Massey, diretor executivo do Conselho Médico Geral, Kathryn Stone OBE, comissária de Padrões Parlamentares, e Lindsay Hoyle, presidente da Câmara dos Comuns.  

Philip Hyland Solicitors, especialista em direito do trabalho, elaborou a carta em nome do Dr. Sam White, que foi suspenso pelo NHS England em 26^th Junho de 2021 por questionar publicamente os protocolos das autoridades sobre a Covid-19.

Os motivos dados para a suspensão do Dr. Sam White foram supostamente inconsistentes, com a carta revelando que lhe disseram uma coisa verbalmente e outra por escrito.

O Dr. Sam White foi informado por escrito que foi suspenso com base em sua publicação nas redes sociais, que revelou tudo o que o público em geral, obediente, pensava saber sobre os últimos dezesseis meses.

O Dr. Sam White disse em um vídeo de mídia social que obteve mais de um milhão de visualizações que "o programa de vacinação foi implementado em violação aos requisitos legais para que os médicos obtenham o consentimento livre e informado dos vacinados" e "a exigência de usar coberturas faciais em um ambiente do NHS viola as obrigações do direito comum de não causar danos e viola as obrigações estatutárias em relação ao fornecimento de EPI".

Os advogados pediram a Sir Simon Stevens que tratasse a carta como "uma divulgação de interesse público ou denúncia, pois levanta alegações de suposta conduta criminosa e violação de obrigações legais por aqueles que lideram a resposta à covid" e condena fortemente as autoridades que impuseram restrições draconianas e tratamentos médicos desnecessários ao povo britânico nos últimos dezesseis meses.

A Public Hyland Solicitors descreveu as inconsistências da suspensão do Dr. Sam White da seguinte forma:

Meu cliente levantou preocupações durante seu processo de avaliação de revalidação de cinco anos do NHS, em novembro de 2020. Todas essas preocupações foram levantadas durante o processo de avaliação de revalidação e coincidem com o que consta no conteúdo do meu cliente nas redes sociais. O NHS não tomou nenhuma medida quanto à substância das preocupações levantadas na avaliação do meu cliente, nem tomou qualquer medida contra ele por levantar essas preocupações durante sua avaliação. A avaliação do meu cliente foi assinada pela Pessoa Responsável do NHS. A mesma Pessoa Responsável que posteriormente suspendeu meu cliente. O NHS parece ter agido da forma como agiu porque meu cliente apontou que há uma série de elefantes na sala.

---

---

As acusações feitas na carta a Sir Simon Stevens são condenatórias e consistem no seguinte:

• A MHRA não conseguiu garantir que o programa de publicidade de vacinas atenda às obrigações do direito comum, bem como às obrigações estatutárias.
• Ao conceder autorização de uso emergencial para a vacina contra a Covid, a MHRA falhou em sua obrigação de considerar se há medicamentos seguros e eficazes disponíveis como alternativa à vacinação.
•  A MHRA está falhando em suas obrigações ao não instruir que um estudo de biodistribuição seja conduzido em pessoas vacinadas ou ao não publicar os resultados de tal estudo de biodistribuição.
• Os médicos que atuam no NHS são obrigados a fazer duas coisas ao administrar uma vacina: 1. Não causar danos. 2. Obter o consentimento livre e informado dos vacinados. O NHS e o Governo não fizeram nenhuma das duas coisas, e a violação desses princípios de consentimento livre e informado constitui falta grave profissional em nível individual.
• Em nível organizacional, se o NHS não tiver evidências claras de que todas as pessoas vacinadas deram consentimento livre e informado, isso tornará aqueles que ocupam cargos executivos no NHS legalmente responsáveis ​​por essas falhas institucionais.
• Aqueles que apresentaram as informações não declararam publicamente nas coletivas de imprensa seus vínculos financeiros com a indústria de vacinas.
• Muitos dos que apresentam as informações ao público estão associados ou são empregados direta ou indiretamente por organizações que foram financiadas financeiramente pela Fundação Gates.
• A MHRA, o órgão regulador do Reino Unido que aprova as vacinas, foi financiada pela Fundação Gates.
• O preço das ações da Moderna subiu de US$ 10 para mais de US$ 200 5 no espaço de dezoito meses. Bill Gates e sua fundação de caridade são investidores significativos na Moderna6 , uma das empresas fornecedoras da vacina. Vale ressaltar também que Bill Gates tem uma associação conhecida com Geoffrey Epstein.
• Matt Hancock não declarou ao público que tinha uma namorada e não declarou que essa namorada tinha ligações financeiras por meio de seus negócios com a PPE e outros contratos pelos quais ele era responsável.
• O público foi informado por meio de coletivas de imprensa de que havia apenas uma saída médica para a pandemia: a vacinação. Essa não é a única via disponível. Vias mais rápidas, baratas e menos arriscadas também estão disponíveis como alternativa para aqueles que não precisam ou não desejam se vacinar, e essas vias são conhecidas há muitos meses.
• O Governo e o NHS forneceram informações ao público sobre o número de infecções. Essas informações não diferenciam entre indivíduos que testaram positivo sem que um médico ou enfermeiro tenha diagnosticado a infecção e confirmado a doença, e aqueles que testaram positivo quando um médico ou enfermeiro diagnosticou a infecção e diagnosticou a doença.
• Uma carta de um parlamentar afirma que os testes utilizados podem detectar qualquer vírus de inverno. Portanto, é provável que os dados apresentados pelo governo como infecções por coronavírus também incluam indivíduos que testaram positivo, mas o teste não conseguiu distinguir que tipo de vírus está presente e se esse vírus é antigo ou recente.
• O limite do ciclo no qual o teste PCR foi definido é muito alto para fornecer dados confiáveis ​​sobre a infecção.
• As coletivas de imprensa aumentaram a sensação de risco material do público, pois as informações apresentadas exageraram os números de forma significativa.
• Não houve nenhuma publicidade nas coletivas de imprensa de que a covid não é uma doença infecciosa de alta consequência.
• Os números de hospitalizações de pessoas com covid foram apresentados ao público em coletivas de imprensa e posteriormente divulgados por meio de noticiários. Essas informações não diferenciaram entre aqueles que se internaram com a doença, aqueles que se internaram com outra condição e posteriormente testaram positivo para coronavírus, ou aqueles hospitalizados com coronavírus que contraíram a infecção no hospital.
• As informações apresentadas ao público também não revelaram o número de pessoas que se recuperaram da covid.
• As informações foram apresentadas de forma a fazer o público pensar que os riscos materiais são maiores do que realmente são. Isso foi intencional ou negligente.
• O público não consegue dar consentimento informado adequado à vacinação se os riscos materiais tiverem sido exagerados ou distorcidos.
• As informações apresentadas ao público não diferenciam entre aqueles que morrem de Covid, aqueles que morrem de outra condição, mas que testaram positivo dentro de 28 dias após a morte, ou aqueles que morrem de outra condição, mas que testaram positivo após a morte.
• O público não consegue determinar qual é o risco material de morrer de covid, pois os números de mortes por covid foram exagerados e não são confiáveis.
• Os dados sobre o risco de morte também foram confundidos pelo fato de que Avisos de Não Ressuscitar foram usados ​​unilateralmente sem consentimento e o uso generalizado de Midazolam durante a pandemia em lares de idosos.
• As informações apresentadas mostram que a distribuição de risco é desigual. Pessoas com menos de 75 anos saudáveis ​​têm pouca probabilidade de morrer de covid. O risco é assimétrico. A implementação da vacinação tem sido simétrica.
• Em janeiro de 2021, o Primeiro-Ministro do país descreveu a implementação da vacinação como um programa de imunização. Essa comunicação deu ao público a impressão de que as vacinas forneceriam imunidade. Os ensaios de vacinas foram estabelecidos tendo como desenho e protocolo de ensaio a redução dos sintomas. O Primeiro-Ministro foi, na melhor das hipóteses, descuidado com sua linguagem, visto que os protocolos de ensaio de vacinas visavam testar a eficácia da redução dos sintomas. Deve-se notar também que os protocolos de vacinação também se referem ao uso de testes de PCR nos ensaios clínicos, apesar da conhecida falta de confiabilidade desses testes. Nenhuma das vacinas fornece imunidade. Nenhuma das vacinas interrompe a transmissão.
• Inicialmente, o governo afirmou que apenas aqueles identificados como vulneráveis ​​deveriam ser vacinados. Isso mudou. O Sr. Gates se reuniu com o Primeiro-Ministro antes da mudança de política. Essa reunião com o Sr. Gates foi para discutir uma estratégia global de vacinação. Inicialmente, o governo afirmou que crianças não seriam vacinadas. Isso mudou. Inicialmente, o governo afirmou que as restrições seriam suspensas quando 15 milhões de pessoas fossem vacinadas, mas isso mudou. Inicialmente, o governo afirmou que não tinha planos para passaportes de vacinação, mas isso mudou.
• O NHS forneceu o Folheto Informativo ao Paciente a alguns pacientes que estão sendo vacinados. O Folheto Informativo ao Paciente não apresenta os riscos e benefícios materiais da vacinação de forma adequada.
• O Folheto Informativo ao Paciente não deixa claro que as vacinas ainda estão em ensaios clínicos.
• O Folheto Informativo ao Paciente não faz nenhuma referência a alternativas à vacinação.
• O Folheto Informativo ao Paciente não deixa claro que as vacinas de mRNA são experimentais, pois essas vacinas nunca foram usadas antes e não há dados sobre segurança a médio e longo prazo. As vacinas de mRNA são descritas pelo FDA como terapia genética.
• A bula não deixa claro que os ensaios clínicos realizados para comprovar a segurança e a eficácia da vacina não incluíram grupos específicos de pessoas, incluindo gestantes e idosos. Portanto, não há evidências disponíveis que demonstrem que a vacina seja segura e eficaz para esses grupos.
• A bula não deixa claro que os ensaios clínicos estão utilizando apenas pessoas que não foram infectadas com covid. Portanto, não há dados sobre segurança e eficácia da vacinação de pessoas infectadas. Muitas pessoas infectadas com coronavírus também estão sendo vacinadas.
• . O Folheto Informativo ao Paciente não estabelece a diferença entre o risco absoluto e o risco relativo de infecção por coronavírus.
• Ao ser vacinado, cada indivíduo reduz em 1% o risco absoluto de ser infectado e morrer de covid.
• O NHS permitiu que seu logotipo fosse usado em uma série de anúncios com celebridades para promover a vacinação. Também há alegações de que várias celebridades foram pagas para promover a vacina em suas redes sociais.
• Nenhuma das vacinas recebeu autorização de comercialização da MHRA. Portanto, há uma dúvida sobre se uma vacinação autorizada para uso emergencial deve ser anunciada, visto que há um número muito limitado de vacinas disponíveis. A publicidade de medicamentos licenciados é rigorosamente regulamentada. O Regulamento de Medicamentos para Uso Humano de 201227 considera crime a publicidade de medicamentos licenciados por celebridades, e qualquer anúncio deve informar ao espectador qual é o ingrediente ativo da vacina, caso haja apenas um ingrediente ativo. Esses anúncios violam a lei.
• O NHS não tomou nenhuma medida para se distanciar da tentativa do Governo de Sua Majestade de restringir o direito de todos os cidadãos do Reino Unido de recusar qualquer intervenção médica.
• A campanha publicitária pressionou as pessoas a se vacinarem. O anúncio sugere que a vacinação protege outros membros da família, incluindo os idosos. No entanto, o consentimento livre e informado significa que ninguém deve ser pressionado por nenhum membro da família a se vacinar ou a receber qualquer tratamento médico. O site do NHS (Serviço Nacional de Saúde) inclusive afirma isso em sua seção sobre consentimento informado.
• Os anúncios de vacinação dão a impressão de que as vacinas foram licenciadas, em vez da verdadeira posição, que é a de que elas foram autorizadas para uso emergencial, o que é um limite regulatório mais baixo do que o licenciamento.
• Os anúncios inferem que as vacinas são seguras. Segurança tem a ver com riscos. Os anúncios não fazem referência ao risco, por menor que seja, de eventos adversos graves.

A carta faz várias outras acusações extremamente sérias que você pode ler na íntegra aqui..

Philip Hyland Solicitors também afirma na conclusão da carta que eles têm um acúmulo de denunciantes do NHS para aconselhar, com exemplos de pressão exercida sobre funcionários em ambientes de assistência e do NHS durante a suposta pandemia de Covid, incluindo exageros na ocupação de leitos e hospitalizações por Covid.

O Dr. Sam White e seus advogados aguardam ansiosamente uma resposta de Sir Simon Stevens, Diretor Executivo do NHS England, da MHRA, de Cressida Dick, de Sir Lindsay Hoyle e de todos os outros destinatários da carta explosiva. A questão é: eles receberão uma?