O jornalismo está morto…

Na segunda-feira, 5 de julho, todos nós vimos o porquê.

Por 16 meses, o governo e seus assessores científicos evitaram qualquer tipo de escrutínio. A farsa da coletiva de imprensa de Downing Street é uma evidência; onde "jornalistas" fazem perguntas baseadas em narrativas, pré-preparadas e sancionadas.

Quando você já os ouviu perguntar sobre o vazamento do laboratório chinês? Sobre a imunidade natural? Sobre os riscos das vacinas? Sobre os testes de PCR falhos? Sobre a análise de custo/benefício dos lockdowns? Sobre a imparcialidade do SAGE? Sobre as mentiras e o medo planejados? Nunca, é a resposta.

---

---

Essas perguntas são feitas apenas pelo público em fóruns como o Twitter, nunca por jornalistas, e mesmo assim as grandes empresas de tecnologia censuram muitas dessas questões importantes.

O resultado foi a ascensão do culto à Covid (💙), dos covidianos, um movimento impregnado de ideologia e não de ciência. 

O resultado foi um governo, cientistas de saúde pública e instituições públicas como o NHS livres para fazer qualquer alegação que quiserem, tão ridícula quanto quiserem (propagação assintomática), sem contestação ou recurso.

Uma sociedade sem livre troca de ideias não é sociedade. 

A News Media Association afirma que “ao responsabilizar os poderosos e destacar as irregularidades, o jornalismo atua como uma força poderosa para o bem”.

O American Press Institute diz que a “primeira obrigação do jornalismo é a verdade” e que eles devem ser “o mais transparentes possível”. 

No entanto, no Edelman Trust Barometer de 2021, quase dois terços dizem que os jornalistas “tentam enganar propositalmente” ou estão “preocupados em apoiar uma ideologia”.

Certamente uma acusação extremamente triste e contundente das falhas do jornalismo nas principais economias globais da atualidade.

Então algo estranho aconteceu, algo fora do comum.

Um jornalista, um jornalista convencional, aliás, realmente fez o seu trabalho e fez uma das perguntas desconfortáveis ​​e incisivas que deveriam ter sido feitas meses atrás. Refiro-me, é claro, a @richardm56 ontem. Madeley estava organizando uma discussão entre a psicóloga comportamental do SAGE, Susan Michie, e o comentarista político @DominiqueTaegon.

Michie é membro pagante do Partido Comunista Britânico há mais de 40 anos e, antes disso, do Partido Comunista da Grã-Bretanha. Ela é politicamente ativa e, em março de 2018, discursou em uma reunião pública dizendo que os comunistas deveriam "trabalhar a todo vapor" pela eleição de Jeremy Corbyn como primeiro-ministro. Seu partido é descrito como de "extrema esquerda" e é o único partido do Reino Unido autorizado a usar a foice e o martelo nas cédulas.

Ela aparece regularmente na BBC, ITV, Sky News, Channel 4 e em quase todos os outros canais de comunicação que você possa imaginar.

Aqui, ela não está apenas elogiando a abordagem da China nos últimos 16 meses, mas chamando-a de "exemplar" ao falar sobre o confinamento de crianças.

Dadas suas inclinações políticas abertas e extremas, dado que este vírus se originou na China junto com muitas das medidas draconianas, e dada sua posição como psicóloga comportamental, certamente qualquer jornalista lógico e investigativo a questionaria sobre isso?

Mas ninguém o fez. Até agora. Madeley finalmente lançou esse desafio a Michie de forma direta, mas educada, afirmando: "se sua política realmente influencia seu senso de controle, não são apenas os argumentos médicos, você tem uma inclinação política para querer que o estado diga às pessoas o que fazer?"

A resposta dela foi bastante reveladora. Em vez de refutar a ideia de que suas convicções políticas extremas e sua admiração aberta por Estados comunistas poderiam ter influenciado suas decisões como psicóloga comportamental, ela contornou a ligação, como qualquer política de carreira. "Você me convidou para vir aqui como cientista", disse ela. 

Mas não foi essa reação que foi *mais* reveladora, foi a indignação cacofônica de Michie e seus colegas do SAGE DEPOIS que revelou muito mais.

Incentivada por eles, ela pediu um "pedido público de desculpas" e (estranhamente) insinuou que a linha de questionamento de Madeley era misógina.

É claro que os suspeitos de sempre levaram os adeptos do coração azul a um frenesi de autojustiça, acusando Madeley de misoginia, um ataque pessoal, um artigo de impacto e incitando seus seguidores religiosos a "boicotar o GMB" em uma demonstração ultrajante de desafio.

Mas contra o que eles eram desafiadores?

Tudo o que Madeley fez foi fazer uma pergunta totalmente relevante, de forma educada e cortês, terminando com "essa é uma resposta perfeitamente justa, obrigada por isso".

Não foi um ataque.
Não foi um sucesso.
Foi um desafio perfeitamente justo e algo que todos os jornalistas deveriam fazer. No mínimo, a reação deles provou o ponto de vista de todos sobre o quão reacionários, facilmente influenciáveis ​​e politizados esses chamados especialistas realmente são.

Podem me chamar de antiquado, mas os cientistas não deveriam ser pessoas calmas e gentis? Não agir como ativistas políticos. Como Samuels ressalta, as políticas de Michie são completamente relevantes para a conversa.

Ser comunista e apoiar regimes totalitários como a China não pode ser separado de seu desejo de controle governamental sobre a vida das pessoas “para sempre”.

É *absolutamente* do interesse público. Michie não é epidemiologista nem virologista. Ela é psicóloga comportamental, cuja especialidade é influenciar o comportamento humano. Muitos diriam que influenciá-lo de forma profundamente prejudicial e destrutiva.

A reação de Michie e Cia é fascinante. Por quê? Porque demonstra o quão baixo o jornalismo britânico afundou. E o quanto esses "especialistas" em saúde pública tiveram uma vida fácil. Ao primeiro sinal de escrutínio, eles convocam boicotes, bloqueiam vozes dissidentes e jogam a carta da misoginia. É realmente constrangedor. Mas também, igualmente, aterrorizante.

O que eles estão escondendo?
Por que eles não conseguem entender o conceito de escrutínio público?
E, de forma mais ampla, como nos permitimos chegar a essa posição quando cientistas não eleitos estão ditando todos os aspectos de nossas vidas?

Quem diabos eles pensam que são? Nós nos acostumamos tanto com a propaganda estatal e nos tornamos tão insensíveis à verdade e aos valores ocidentais de liberdade de expressão e debate aberto que, quando um jornalista realmente faz seu trabalho, o sujeito que sofreu lavagem cerebral literalmente espuma pela boca.

Foi esse o declive da nossa sociedade em pouco mais de um ano. No entanto, em toda escuridão há luz. Através dessa única pergunta, vimos um vislumbre de que o jornalismo pode ser salvo de seu declínio terminal.

“Jornalistas nunca devem ser seduzidos por fontes, intimidados pelo poder ou comprometidos por interesses próprios.” De fato.

fonte