Anna de Buisseret é um advogado sênior do Reino Unido e um oficial aposentado do Exército com treinamento em guerra nuclear e biológica. "É por isso que estou me levantando e falando abertamente. Estou cumprindo meu Juramento a Nós, o Povo, de 'Proteger e Servir'", diz ela. Ela também trabalhou anteriormente como consultora de gestão na Pfizer.

No último ano, ela tem trabalhado com uma equipe de advogados, tanto no Reino Unido quanto internacionalmente, para analisar as evidências e a análise jurídica da pandemia de Covid-19. Eles também estão trabalhando com vários grupos de campanha, incluindo: HART; Assembleia Covid19; Aliança Mundial de Médicos; Aliança pela Liberdade do Reino Unido; e, Nós por eles.

---

Agora você pode nos apoiar com uma doação mensal, é rápido e fácil.

---

Por Rhoda Wilson

durante um entrevista com Tony Gosling De Buisseret explicou o que a levou a acreditar que a Covid-19 era uma guerra biológica. Devido ao seu treinamento anterior em armas nucleares, biológicas e químicas, e sabendo que as armas biológicas estavam em desenvolvimento há muito tempo, ela estava "em alerta máximo para o lançamento de armas biológicas". Em março/abril de 2020, ela contatou um ex-amigo do exército na China para discutir "as evidências, o que estava acontecendo e comparar as informações sobre o que lhe estava sendo dito em Pequim com o que nos estava sendo dito no Reino Unido". Por exemplo, fotos no início da "pandemia" de pessoas caindo mortas nas ruas na China – seus contatos na China disseram: "é tudo bobagem". De buisseret também tinha ouvido Francis Boyle falando desde muito cedo dizendo: “isto é uma arma biológica, isto é guerra biológica”.

“Coletamos provas testemunhais suficientes e analisamos provas suficientes – e, como vocês sabem, com advogados, é preciso que haja além de qualquer dúvida razoável se você pretende alegar atividade criminosa – e chegamos a um ponto em que, infelizmente, chegamos à conclusão de que havia além de qualquer dúvida razoável”, disse de Buisseret. Após revisar as definições de genocídio, crimes contra a humanidade e guerra biológica, em comparação com o que estava acontecendo, a conclusão era irrefutável. Em abril de 2021, eles fizeram um pedido urgente ao Tribunal Penal Internacional solicita investigação ao governo do Reino Unido.

Durante a entrevista, ela foi questionada sobre seu “encontro com a polícia"onde, do lado de fora de um posto de vacinação, policiais a proibiram de entregar notificações de responsabilidade aos que aplicavam injeções no público, "os vacinadores". "Não é legal", disse de Buisseret, "porque não está sendo autorizado e regulamentado sob a estrutura [legal] correta". Ela continua explicando: "Este não é um medicamento humano. Estas, especificamente as injeções de mRNA, não podem ser legalmente definidas como uma vacina ou como um medicamento humano, que é como elas foram regulamentadas - sob os regulamentos de medicamentos humanos". De acordo com equipes de especialistas, o código genético sintético do mRNA, que é nanotecnologia encapsulada em um invólucro de partículas lipídicas, se encaixa na definição de um dispositivo médico em vez de um medicamento humano. Como tal, deve ser regulamentado sob os regulamentos de dispositivos médicos.

A questão da legalidade do programa de vacinação em massa perpassa diversas áreas do direito. Não se trata apenas de saber se ele está sendo regulamentado adequadamente por aquela parte específica da legislação. "E eles só obtiveram uma autorização temporária de emergência com base em que a) há uma emergência, bem, não há emergência porque temos tratamentos alternativos e sabemos que os números foram manipulados, etc. E, quanto à base para justificá-lo: tem que ser com base no fato de que não há tratamentos alternativos, bem, há. Portanto, toda a sua legalidade é fortemente questionada, e é por isso que eu fui muito firme ao dizer que não é legal." de Buisseret ditou.

Para decidir se algo é criminoso, é preciso analisar a definição dos crimes e a definição de atos criminosos. Se é criminoso ou não, em termos de como um juiz ou o público determinará isso, só o tempo dirá.

“Com o direito penal, você tem que cometer os atos. Os atos que levaram ao dano, sofrimento, perda ou morte. E você tem que ter cometido o ato com intenção, para causar dano. Mas a questão da intenção é que você pode inferir a intenção porque ela se baseia no conhecimento. Então, se você sabe que o ato que cometeu vai causar dano, perda, sofrimento ou morte, então essa é a sua intenção de fazê-lo”, explicou de Buisseret. Ela continuou: “Isso abrange muitas áreas diferentes, tanto do direito estatutário, direito civil, direito penal, direito consuetudinário, leis de Deus, leis internacionais. Então, francamente, a análise jurídica é vasta porque há tantas leis diferentes sendo quebradas. É absolutamente horrível. Nós, advogados, estamos totalmente pasmos com a forma como todas as leis parecem estar sendo destruídas e ninguém parece se importar em cumpri-las. E é uma crise.”

Ela ressalta que outra das razões pelas quais o Reino Unido estava em tal crise é porque a polícia – sendo nossos servidores públicos, são obrigados a investigar se um membro do público apresenta evidências prima facie, mas – simplesmente “não está interessada” e nem “quer dar uma olhada nelas”.

“Em nossa comunidade local [estabelecemos] que havia evidências suficientes para saber que várias clínicas na área não estavam obtendo o consentimento informado das pessoas. E que, de fato, havia pessoas morrendo e sendo gravemente prejudicadas pela [injeção contra a Covid]”, de buisseret disse.

De Buisseret também discutiu os Julgamentos de Nuremberg no contexto da Covid-19. “Muitas pessoas nem sequer ouviram falar dos Julgamentos de Nuremberg, muito menos se deram ao trabalho de ler as sentenças.” ela disse e explica que os julgamentos são uma leitura incrivelmente importante porque tudo o que está acontecendo agora é citado nos Julgamentos de Nuremberg – médicos e enfermeiros dizendo, por meio da cultura de culpa e silêncio: "Eu tinha que manter meu emprego", "Eu tinha que ficar quieto", "Eu tinha uma hipoteca" ou "Eu tinha parentes para cuidar" – todas as mesmas razões que as pessoas estão dando hoje. 

“E, no entanto, quando você ouve como essas defesas foram apresentadas e como o tribunal lidou com elas, você verá claramente que, antes de tudo, desconhecimento da lei não é defesa. Portanto, o fato de as pessoas dizerem 'bem, eu não sabia que estava infringindo a lei' não é defesa”, disse de Buisseret. E fechar os olhos ou simplesmente presumir que qualquer comparação com os Julgamentos de Nuremberg é "uma teoria da conspiração maluca" é ignorância. Porque se trata de um processo legal para responsabilizar as pessoas.

De Buisseret deu algumas ideias de como o público pode se envolver na “Campanha de Consentimento Informado” e, se você quiser saber mais, eles criarão um site, “Consent Alliance”, e um canal no Telegram.

Você pode ouvir a entrevista completa de 30 minutos de Anna de Buisseret AQUI.