O senador Rand Paul, senador dos Estados Unidos por Kentucky, divulgou um vídeo dizendo aos americanos que é hora de escolher a liberdade em vez de permitir que as autoridades usem o medo e a propaganda para causar mais danos à sociedade, à economia e às crianças.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Últimas notícias , Notícias do mundo
Ganho mais de US$ 87 por hora trabalhando em casa com duas crianças. Nunca pensei que conseguiria, mas minha melhor amiga ganha mais de US$ 2 mil por mês fazendo isso e me convenceu a tentar. O potencial disso é infinito. Veja o que tenho feito... https://Www.Netpay1.com
Eu estava esperando por vocês por $100.000 para comprarem o meu primeiro vestido. Eu amo a música de Natal e a música de Natal de uma banda de rock $100 por pessoa por mês para comprar um carro alugado. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐝𝐨 𝐂lick on 𝐛𝐥𝐨𝐰 𝐬𝐢𝐭𝐞….. <(“)
AQUI →→→→→→→→ https://www.fullwork.cf
O senador Rand Paul faz discursos eleitorais convincentes, MAS não deixa o tirano com um golpe fatal, mesmo quando tem a chance – como em sua entrevista com Fauci. Ação, por favor!
Três links para cada linha de fax do governador, senador e congressista
https://faxzero.com/fax_governor.php
https://faxzero.com/fax_congress.php
https://faxzero.com/fax_senate.php
A lei federal proíbe qualquer obrigatoriedade de vacinas contra a Covid-19 como vacinas não licenciadas e de uso emergencial. A Subseção bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) da seção 360 do Título 21 do Código dos Estados Unidos, também conhecida como seção de Autorização de Uso Emergencial da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos, exige que todos os funcionários tenham a "opção de aceitar ou recusar a administração" da vacina contra a Covid-19.https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3 ) Este direito de recusar vacinas experimentais de emergência, como a vacina contra a Covid-19, implementa o requisito legal internacionalmente acordado de Consentimento Informado estabelecido no Código de Nuremberg de 1947. (https://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/ ). Como estabelecido pelo Código de Nuremberg, toda pessoa deve “ser capaz de exercer o livre poder de escolha, sem a intervenção de qualquer elemento de força, fraude, engano, coação, imposição ou outra forma ulterior de restrição ou coerção; e deve ter conhecimento e compreensão suficientes dos elementos do assunto envolvido para permitir-lhe tomar uma decisão compreensiva e esclarecida” para qualquer medicamento experimental médico, como a vacina contra a Covid-19 atualmente é. O Código de Nuremberg proibiu até mesmo os militares de exigir tais vacinas experimentais. (Doe #1 v. Rumsfeld, 297 F.Supp.2d 119 (DDC 2003).
Obrigar qualquer funcionário a tomar qualquer vacina contra a Covid-19 viola as leis federais e estaduais e sujeita o empregador a riscos substanciais de responsabilidade civil, incluindo a responsabilidade por qualquer lesão que o funcionário possa sofrer em decorrência da vacina. Muitos empregadores reconsideraram a emissão de tal exigência após uma análise mais produtiva com assessores jurídicos, seguradoras e consultores de opinião pública sobre os desejos dos funcionários e do público consumidor. Até mesmo a Fundação Kaiser alertou para o risco legal nesse sentido.https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/key-questions-about-covid-19-vaccine-mandates/)
Três preocupações principais: primeiro, enquanto a vacina permanece não aprovada pela FDA e autorizada apenas para uso emergencial, a lei federal proíbe sua obrigatoriedade, de acordo com o Código de Nuremberg de 1947; segundo, a Lei dos Americanos com Deficiências proíbe, pune e penaliza empregadores que investigam invasivamente o estado médico de seus funcionários e, em seguida, tratam esses funcionários de forma diferente com base em seu estado médico, como os muitos casos relacionados à AIDS de décadas atrás atestam plenamente; e terceiro, o direito internacional, o direito constitucional, estatutos específicos e o direito comum de responsabilidade civil proíbem condicionar o acesso ao emprego a exames e tratamentos médicos invasivos e coagidos, a menos que o empregador possa fornecer evidências objetivas e cientificamente validadas da ameaça do funcionário e de como nenhuma alternativa praticável poderia ser suficiente para mitigar tal suposta ameaça à saúde pública e ainda desempenhar as funções essenciais necessárias do emprego.
De início, considere o "problema" sendo "resolvido" pela obrigatoriedade da vacinação. Os previamente infectados estão mais protegidos do que os vacinados, então por que não estão isentos? Da mesma forma, os sintomáticos podem ser isolados. Portanto, exigir a vacinação aborda apenas um risco: a transmissão perigosa ou mortal, pelo funcionário assintomático ou pré-sintomático, no ambiente de trabalho. No entanto, até mesmo o funcionário do governo, Sr. Fauci, admite, como afirmam estudos científicos, que a transmissão assintomática é extremamente rara. De fato, os dados iniciais sugerem que os vacinados têm a mesma probabilidade, ou até muito maior, de transmitir o vírus do que os assintomáticos ou pré-sintomáticos. Portanto, a vacina não resolve nada. Essa limitação probatória na tomada de decisão de qualquer empregador, além dos riscos legais e de seguro de forçar a vacinação como um termo de emprego sem qualquer acomodação ou mesmo exceção para os previamente infectados (e, portanto, mais protegidos), é a razão pela qual a maioria dos empregadores sabiamente se recusa a exigir a vacina. Isso nem sequer aborda a autolimitação arbitrária do conjunto de talentos para o empregador: por que reduzir seu próprio conjunto de talentos, quando muitos que recusam consultas invasivas ou tratamentos arriscados podem estar entre seus funcionários mais eficazes, eficientes e lucrativos?
Em primeiro lugar, a lei federal proíbe qualquer obrigatoriedade de vacinas contra a Covid-19 como vacinas não licenciadas e de uso emergencial. A Subseção bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) da seção 360 do Título 21 do Código dos Estados Unidos, também conhecida como seção de Autorização de Uso Emergencial da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos, exige que todos os funcionários tenham a "opção de aceitar ou recusar a administração" da vacina contra a Covid-19.https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3 ) Este direito de recusar vacinas experimentais de emergência, como a vacina contra a Covid-19, implementa o requisito legal internacionalmente acordado de Consentimento Informado estabelecido no Código de Nuremberg de 1947. (https://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/ ). Como estabelecido pelo Código de Nuremberg, toda pessoa deve “ser capaz de exercer o livre poder de escolha, sem a intervenção de qualquer elemento de força, fraude, engano, coação, imposição ou outra forma ulterior de restrição ou coerção; e deve ter conhecimento e compreensão suficientes dos elementos do assunto envolvido para permitir-lhe tomar uma decisão compreensiva e esclarecida” para qualquer medicamento experimental médico, como a vacina contra a Covid-19 atualmente é. O Código de Nuremberg proibiu até mesmo os militares de exigir tais vacinas experimentais. (Doe #1 v. Rumsfeld, 297 F.Supp.2d 119 (DDC 2003).
Em segundo lugar, exigir que os funcionários divulguem suas informações médicas pessoais viola seu direito protegido à privacidade e os discrimina com base em sua suposta condição médica, em violação à Lei dos Americanos com Deficiências (42 USC §12112(a).) De fato, a ADA proíbe os empregadores de fazerem perguntas invasivas sobre sua condição médica, incluindo perguntas sobre doenças e tratamentos para essas doenças, como vacinas. Como a EEOC deixa claro, um empregador só pode solicitar informações médicas se puder provar que as informações médicas são relacionadas ao trabalho e necessárias para a empresa.https://www.eeoc.gov/laws/guidance/questions-and-answers-enforcement-guidance-disability-related-inquiries-and-medical). Um empregador que trata um funcionário individual de forma diferente com base na crença de que a condição médica do funcionário prejudica o funcionário está discriminando esse funcionário com base na deficiência percebida do status médico, em violação à ADA. O empregador deve ter provas de que não pode manter o funcionário, mesmo com acomodações razoáveis, antes que qualquer ação adversa possa ser tomada contra o funcionário. Se o empregador afirmar que o status médico do funcionário (como não estar vacinado contra uma doença específica) impede o emprego, então o empregador deve provar que o funcionário representa um "risco à segurança" que não pode ser reduzido com uma acomodação razoável. O empregador deve provar, com evidências objetivas e cientificamente validadas, que o funcionário representa um risco materialmente aumentado de danos graves que nenhuma acomodação razoável poderia mitigar. Isso requer que o status médico do funcionário cause um risco substancial de danos graves, um risco que não pode ser reduzido por nenhum outro meio. Este é um ônus alto e difícil para os empregadores enfrentarem. Basta olhar para todos os casos anteriores relacionados ao HIV e à AIDS, quando os empregadores discriminaram os funcionários com base na percepção de perigosidade deles e acabaram pagando milhões em honorários advocatícios, danos e multas.
Em terceiro lugar, condicionar a continuidade do emprego à participação em um experimento médico e exigir a divulgação de informações médicas pessoais e privadas também pode gerar responsabilidade do empregador sob outras leis federais e estaduais, incluindo HIPAA, FMLA e princípios aplicáveis da lei de responsabilidade civil estadual, incluindo atos ilícitos que proíbem e proíbem invasões de privacidade e agressão. De fato, qualquer empregador que exija uma vacina é responsável perante seu funcionário por qualquer evento adverso sofrido por ele. O CDC registra os relatórios dos eventos adversos já relatados até o momento referentes à vacina atual contra a Covid-19.https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/vaers.html )
Finalmente, as vacinas forçadas constituem uma forma de agressão, e o Supremo Tribunal deixou claro há muito tempo que “nenhum direito é mais sagrado do que o direito de cada indivíduo ao controlo da sua própria pessoa, livre de qualquer restrição ou interferência de terceiros”.https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/141/250)
Com Atenciosamente,
São 70 milhões de pessoas espalhadas pelo mundo como líderes de equipe em todas as comunidades. É isso que eles são. Qualquer raça ou religião, mas geralmente anglo-saxões brancos. Muitas vezes, secretamente satanistas.
Tendências de #FakePoos na Austrália após premiê citar esgoto contaminado pela Covid "inexistente" como motivo para lockdownOs australianos acabaram de descobrir que o motivo para seus lockdowns de estilo arcaico é pior do que eles pensavam.
A dura verdade veio à tona esta semana quando o premiê de Victoria, Dan Andrews, admitiu que citou "esgoto contaminado por coronavírus inexistente" em seu raciocínio para bloquear o estado.
Em outras palavras, Andrews fingiu que a Covid estava sendo transportada nas fezes para justificar o confinamento.
LOL. O governo e a imprensa do Reino Unido já usaram esse truque