Alguém já ouviu falar dos riscos a longo prazo associados à imunidade natural? Não? Nós também não. A imunidade natural não tem um preço, financeiro ou de outra natureza. Não há preço a pagar: nenhum aprimoramento dependente de anticorpos ("ADE"), nenhuma doença priônica ou infertilidade, por exemplo.

durante um entrevista com O fio alto O Dr. Mike Yeadon discutiu uma "lista de mentiras" contadas pelos governos sobre a Covid. Quase tudo o que nos foi dito sobre este vírus e a resposta a ele tem sido mentira. Uma mentira é que o PCR é um teste confiável de infecção e outra é que, como o vírus é novo, não há imunidade prévia a ele.

---

---

Por Rhoda Wilson

Quanto à ausência de imunidade prévia ao SARS-CoV-2, o Dr. Yeadon disse: "Nas primeiras três semanas [da 'pandemia'], descobri que isso não era verdade". Ele verificou fontes científicas e "percebi que era algo como 80% semelhante ao SARS 2003 e talvez 60% semelhante aos coronavírus causadores de resfriados comuns. Pensei: 'haverá muitas pessoas que terão sido expostas a um ou outro desses', e eu sabia que isso significava que muitas pessoas teriam imunidade prévia. Ou seja: elas encontraram algo semelhante, superaram o vírus e, com vírus respiratórios estáveis, se você os superar, ficará com uma imunidade muito durável e forte: [tanto] células T quanto anticorpos, e eu sabia disso. E sei que os consultores científicos [do governo] também sabem disso".

Pessoas que foram expostas à SARS em 2003 foram convidadas a se voluntariar para um estudo. O objetivo do estudo era determinar se aqueles que sobreviveram à SARS tinham imunidade e, em caso afirmativo, qual tipo. A proteção imunológica a longo prazo envolve vários componentes e um deles, e provavelmente o melhor, é a diferentes tipos de células T que ajudam a reconhecer e matar patógenosO estudo constatou que todos os participantes apresentaram imunidade robusta de células T 17 anos depois, então "provavelmente será para o resto da vida. Acho que é isso que vai acontecer com o SARS-CoV-2", disse o Dr. Yeadon. 

O estudo também testou se a imunidade dos participantes reconhecia o SARS-CoV-2, e eles o fizeram. O SARS e o SARS-CoV-2 são geneticamente semelhantes em cerca de 80%. Em outras palavras, a diferença entre os dois vírus é de cerca de 20%. O estudo provou que o sistema imunológico humano supera facilmente essa diferença. Se você é imune a um dos vírus, você é imune ao outro. Então, qual é a diferença entre as variantes do SARS-CoV-2?

Quando o SARS-CoV-2 se replica, ele comete erros em sua sequência genética, um "erro tipográfico" ou "erro de digitação", se preferir. Isso é chamado de variante. Os governos, seus assessores e a mídia tradicional dão a impressão de que existem "variantes preocupantes": "variante de Kent", "variante sul-africana", "variante indiana". A variante do SARS-CoV-2 que é mais diferente, ou com a maior lacuna em relação à cepa de Wuhan, é apenas 0.3% diferente do vírus de Wuhan. Portanto, se dois vírus – SARS e SARS-CoV-2 – diferem em 20% e o sistema imunológico não tem dificuldade em reconhecê-lo, "não há chance de que uma variante de 0.3% possa escapar da imunidade humana", disse o Dr. Yeadon. Um estudo testou isso: células retiradas de pessoas que se recuperaram do SARS-CoV-2 foram desafiadas com todas as variantes os cientistas tinham e, com certeza, as células T responderam.

Resultados de um estudo da Universidade de Oxford indicou que, em julho de 2020 (um ano atrás), algumas partes do Reino Unido haviam alcançado imunidade de rebanho contra o coronavírus. E uma parcela significativa da população apresentava “resistência inata ou proteção cruzada à exposição a coronavírus sazonais”, tornando a proporção vulnerável à infecção por coronavírus muito menor do que se pensava anteriormente. A professora Sunetra Gupta declarou: “O princípio da proteção contra a exposição a vírus relacionados, e de fato a qualquer tipo de patógeno, é algo que conhecemos há muito tempo... sabíamos dessa proteção cruzada antes mesmo de sabermos que as doenças eram causadas por germes. É uma ideia muito antiga.”

Em outubro 2020, A Declaração do Grande Barrington foi lançada. No momento da redação deste texto, mais de 58,502 profissionais médicos e cientistas de saúde pública assinaram a Declaração para declarar que tinham "graves preocupações com os impactos prejudiciais à saúde física e mental das políticas vigentes em relação à Covid-19 e recomendaram uma abordagem que chamamos de Proteção Focada". A Declaração afirma, entre outras coisas: "Sabemos que todas as populações eventualmente atingirão a imunidade de rebanho – ou seja, o ponto em que a taxa de novas infecções se estabiliza – e que isso pode ser auxiliado por (mas não depende de) uma vacina".

O Dr. Marty Makary, professor da Escola de Medicina John Hopkins, declarou recentemente: “Parece que a imunidade natural é melhor contra a variante Delta. Quando você é infectado pela Covid, o sistema imunológico do seu corpo desenvolve anticorpos contra toda a superfície do vírus. Não apenas contra a pequena proteína que as vacinas fornecem, mas contra toda a superfície. E assim, você obtém um portfólio de anticorpos mais diversificado no seu sistema.”

Em janeiro de 2021, até mesmo a Public Health England (“PHE”) reconheceu que a imunidade natural dura mais do que as “vacinas”. Como resultado de Estudo SIREN da PHE especialistas disseram que infecções anteriores oferecem 94% de proteção contra reinfecção sintomática e 83% de redução no risco de todas as infecções.

No início do ano, Sir Patrick Vallance disse: “Seria necessária uma proteção de 70% ou mais para atingir a imunidade de rebanho.” Mas em meados de abril, o Escritório Nacional de Estatísticas divulgou uma pesquisa que mostrou que 60% a 70% da população do Reino Unido tinha anticorpos contra a Covid. Em 9 de agosto, 89% da população adulta do Reino Unido havia recebido pelo menos uma injeção contra a Covid com, aparentemente, uma eficácia de mais de 90%. Curiosamente, Vallance não parece estar destacando que, usando sua própria estimativa, a imunidade de rebanho no Reino Unido foi alcançada meses atrás, seja por "vacina" ou adquirida naturalmente. E não são apenas seus próprios dados que eles não estão considerando. Eles parecem estar ignorando evidências vindas de outros países também. Por exemplo, números apresentados ao Ministério da Saúde de Israel mostraram que pessoas vacinadas tinham 6.72 vezes mais probabilidade de serem infectadas após as injeções de Covid do que aquelas com imunidade natural.

Embora possa haver algumas menções à imunidade natural enterradas em algum site do governo – por exemplo: dicas de viagem para a Islândia onde viagens também são permitidas para aqueles que "já se recuperaram da infecção por Covid-19" – em grande parte, apesar da ciência, o governo do Reino Unido, seus assessores e a mídia tradicional não querem falar sobre isso. Eles estão manipulando nossos sistemas imunológicos naturais e nossa imunidade natural. Se o governo está determinado a realizar testes em massa para Covid, por que não está tão interessado em realizar testes em massa para imunidade natural e divulgar os dados diários sobre eles? Mais precisamente, o governo deveria concentrar mais recursos em doenças que afetam parcelas maiores da população, como o câncer, por exemplo? 

Em junho de 2020, três meses após o início do primeiro “confinamento”, 2.1 milhões de pacientes aguardavam exames cruciais para câncer de mama, colo do útero e intestino por causa da 'pandemia'. Há mais de 166,000 mortes por câncer no Reino Unido todos os anos, ou seja, mais de 450 por dia. Uma em cada duas pessoas no Reino Unido, 50% das pessoas com menos de 60 anos, será diagnosticada com algum tipo de câncer ao longo da vida, e 38% dos casos de câncer são evitáveis. Apenas 50% das pessoas diagnosticadas com câncer na Inglaterra e no País de Gales sobreviverão à doença por dez anos ou mais. Se o governo investisse no combate ao câncer os mesmos recursos investidos na Covid, salvaria muito mais vidas.