Dois juízes de Nova York ordenaram que dois réus diferentes tomem a vacina contra a Covid-19, levantando questões sobre a linha entre responsabilidade cívica e liberdades civis.

No primeiro caso, o réu foi acusado de uma série de crimes menores, incluindo posse de drogas e furto em lojas. Ele estava disposto a se declarar culpado, e os promotores concordaram. Mas um juiz do Bronx que aprovou o acordo acrescentou sua própria condição: o réu precisava tomar a vacina contra a Covid-19.

Uma semana depois, um juiz de Manhattan emitiu a mesma ordem, desta vez para uma mulher que buscava fiança antes de um julgamento.

Em ambos os casos, nenhum dos réus pareceu se opor. No entanto, observadores jurídicos disseram que as ordens dos dois juízes – proferidas em tribunais diferentes e por motivos distintos – levantaram questões relativas às liberdades civis e à liberdade de escolha.

As ordens geraram divergências, pois vários especialistas que as analisaram não conseguiram chegar a um acordo sobre se eram justificadas ou se uma ou ambas poderiam representar um exagero. O debate se soma ao debate em andamento. legal e complicações éticas que surgiram em torno dos requisitos de vacinação.

Em um caso, o Juiz Jeffrey Zimmerman, do Tribunal Criminal do Condado de Bronx, explicou que o réu, William Gregory, havia sido acusado de crimes – como porte de drogas, invasão de propriedade, furto em lojas e desacato – que indicavam que ele havia colocado seus próprios interesses acima dos dos outros. Ao tomar a vacina contra a Covid-19, explicou o juiz, Gregory estaria fazendo o oposto, e assim a vacinação representaria uma forma de reabilitação.

Da mesma forma, o juiz federal de Manhattan, Jed S. Rakoff, concedeu a libertação da ré Elouisa Pimental, acusada de conspiração para distribuir fentanil, sob a condição de que ela fosse vacinada.

O Juiz Rakoff argumentou que era sua responsabilidade determinar se uma pessoa que buscava liberdade representava um perigo para sua comunidade. Ele sugeriu que os não vacinados representavam tal perigo, dado o "risco aumentado de infectar outras pessoas inocentes e até mesmo causar suas mortes".

Stephen Gillers, especialista em ética jurídica da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, disse que o juiz Rakoff provavelmente não estava infringindo nenhuma lei, desde que a Sra. Pimental não estivesse relutante em se vacinar por motivos de saúde ou "objeções religiosas legítimas".

Gillers disse: “Deixando isso de lado, acho que essa exigência se enquadra na categoria mais ampla da responsabilidade do juiz pela segurança dos indivíduos ou do público em geral”.

Ian Marcus Amelkin, advogado da Sra. Pimental, disse que ela havia dito ao juiz que não se opunha à vacinação. No entanto, Cheryl Bader, professora da Faculdade de Direito da Universidade Fordham, disse que, embora admirasse a criatividade do Juiz Rakoff, havia uma "possível lacuna na lógica subjacente".

Ela argumentou que as acusações criminais de Pimental e a avaliação do seu perigo para a sociedade não podem ser comparadas ao perigo de propagação da Covid-19 e claramente não estavam relacionadas à distribuição de fentanil.

Nadine Strossen, professora da Faculdade de Direito de Nova York, disse que a juíza Zimmerman formulou sua ordem como uma questão de aprimoramento pessoal de Gregory e disse que não via conexão lógica entre os crimes acusados ​​por Gregory e sua vacinação.

Strossen disse: "Isso me fez parecer um abuso de poder. Que o juiz tenha esse sujeito em seu poder e possa impor qualquer questão que lhe seja importante."

Parece que a vacina é realmente a chave para a liberdade, já que os criminosos estão sendo instruídos a serem vacinados e a terem permissão para reingressar na sociedade...