---

Por Paul Elias Alexander, PhD - um pesquisador de saúde canadense e ex-funcionário do governo Trump no Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA durante a pandemia de COVID-19

---

The Economist relata que “a economia mundial provavelmente encolheu 4.3% em 2020, um revés igualado apenas pela Depressão e pelas duas guerras mundiais”. 

Cutler escreve no JAMA que “a pandemia de SARS-CoV-2 (síndrome respiratória aguda grave coronavírus 2) é a maior ameaça à prosperidade e ao bem-estar que os EUA enfrentaram desde a Grande Depressão… os custos financeiros cumulativos estimados da pandemia de COVID-19 relacionados com a perda de produção e a redução da saúde são mostrados no mesa. O custo total é estimado em mais de US$ 16 trilhões, ou aproximadamente 90% do produto interno bruto anual dos EUA”.

O método da Fórum Econômico Mundial estima que a resposta custou US$ 11 trilhões até agora. AIER forneceu um relato ainda mais claro dos custos econômicos perturbadores e devastadores, além dos custos sociais mais amplos, dos confinamentos.

O confinamento é de longe a política mais devastadora (aqui. e aqui. e aqui.) dentre todas as políticas de restrição e contenção que foram empregadas pelos governos e que não trouxeram nenhum benefício, mas quase destruíram economias, fizeram com que empresas fechassem, pessoas perdessem empregos e até mesmo pessoas e crianças para cometer suicídio.

O que é mais preocupante e irritante é que a epidemia de saúde pública existente e orientação sobre pandemia (Henderson 2006) e planos de preparação para desastres (OMS 2019) já existiam e foram essencialmente arquivadas.

Ao ler esses planos de mitigação de doenças com medidas de saúde pública definidas (não farmacêuticas), você entende rapidamente que o que foi feito em relação à COVID-19 pelos governos globais foi drasticamente contrário ao que deveria ter sido promulgado e revelou líderes governamentais tomando ações que não eram sustentadas pela ciência e nem mesmo pelo bom senso.  

Bloqueios, fechamentos escolares, Máscaras e máscara Mandatos e todas as políticas restritivas da pandemia de COVID-19 às quais as sociedades foram submetidas nos últimos 18 a 19 meses fracassaram catastroficamente. Inúmeros especialistas se pronunciaram sobre isso, e as evidências são claras de que os governos causaram consequências devastadoras às suas sociedades com políticas ilógicas, anticientíficas e infundadas, das quais levarão décadas para se recuperar.

O método da custos têm sido desconcertante (Instituto Americano de Pesquisa Econômica/AIER) em termos de danos à saúde mental das populações, o consequente aumento da fome e da pobreza, os efeitos devastadores sobre as economias, a perda de educação, os custos crescentes com assistência médica e o atendimento atrasado e cancelado para doenças não relacionadas à COVID, e o impacto sobre a criminalidade.

Os custos humanos têm sido impressionantes e continuam. Dezenas, senão centenas de milhares (e potencialmente milhões) de pessoas tiveram tratamento negado para outras condições médicas. “Grande parte desses danos será desdobrar ao longo do tempo, algo com o qual devemos viver e morrer por muitos anos”.

Os lockdowns não protegeram os vulneráveis, mas sim os prejudicaram e transferiram o ônus da morbidade e da mortalidade para os menos privilegiados. Em vez disso, confinamos os "saudáveis" e saudáveis ​​da sociedade, o que é anticientífico e absurdo, ao mesmo tempo em que falhamos em proteger adequadamente o grupo que os lockdowns deveriam proteger: os vulneráveis ​​e os idosos.

We transferiu o fardo para os pobres (mulheres, minorias, crianças) e causou consequências catastróficas para eles. “Os confinamentos efetivamente profissionais jovens, ricos e de baixo risco protegidos que podem trabalhar em casa, como políticos, jornalistas e cientistas.

Eles transferiram o fardo da doença para os membros mais velhos e de maior risco da classe trabalhadora, que mantiveram a sociedade à tona”. Em certo sentido, o que fizemos é, na verdade, perverso e repugnante, com apelos até mesmo desses grupos mais ricos para manter os confinamentos, já que eles se "acomodaram" a um fluxo e a uma vida estruturada e bastante agradável.

Eles podem passear com seus cachorros, cuidar do jardim e tomar café quando quiserem. Os pobres estavam na pior situação econômica para arcar com os lockdowns, e estima-se que levará décadas para se recuperarem. As disparidades de riqueza colocaram aqueles que eram economicamente mais vulneráveis ​​em uma posição difícil em termos de proteção contra a pandemia. Isso os deixou expostos! A COVID-19 surgiu como uma bênção para a classe rica, que usa laptops, e um desastre para os pobres.

Nossos lockdowns prejudicaram gravemente os idosos, pois os deixaram confinados em suas casas de repouso e estenderam sua janela de exposição ao vírus. E eles foram submetidos à exposição repetida por funcionários que trouxeram patógenos para os ambientes confinados e causaram hospitalizações e mortes. Os lockdowns funcionaram para matar os idosos!

Os lockdowns, portanto, reduziram a movimentação das pessoas mais jovens de baixo risco ao mesmo nível de movimentação e mobilidade das pessoas mais velhas de alto risco, equalizando assim a chance de infecção entre as pessoas de baixo e alto risco (jovens e idosos). Isso foi catastrófico, pois impediu o movimento rumo à imunidade da população na maioria dos casos.

O lockdown foi realmente a principal característica das ações dos governos globais em relação à pandemia de COVID-19 e realmente funcionou para dizimar sociedades. Em todos os lugares e nações, elas se mostraram contraproducentes, insustentáveis ​​e, francamente, sem mérito e anticientíficas.

Eles foram desastrosos e simplesmente errados! Não havia nenhuma boa razão, nenhuma justificativa sólida para isso, e principalmente para endurecer os lockdowns e mantê-los depois que aprendemos rapidamente, na primavera de 2020, como lidar com a COVID e quem era o grupo de risco (S).

Essas ações de saúde pública sem precedentes foram implementadas para um vírus em que a idade média/mediana de morte começou em fevereiro de 2020, em torno de 82 a 83 anos, e permanece assim em agosto de 2021. Isso foi semelhante ou maior do que a expectativa de vida típica na maioria dos países, de aproximadamente 79 a 80 anos. Você tem que permitir que isso seja assimilado.

Se você fosse de alto risco e sucumbisse à COVID-19, teria quase 100% de chance de viver além da sua expectativa de vida. A COVID-19, apesar do que a mídia quer que você acredite e do que vem afirmando há 18 meses, não encurta e não encurta vidas.

Tanto dano social para um vírus com uma taxa de mortalidade por infecção (IFR) aproximadamente semelhante (ou provavelmente menor quando todos os dados de infecção são coletados) à gripe sazonal. Stanford John PA Ioannidis identificou 36 estudos (43 estimativas) junto com mais 7 estimativas nacionais preliminares (50 dados) e concluiu que entre pessoas <70 anos em todo o mundo, as taxas de mortalidade por infecção variaram de 0.00% a 0.57%, com uma mediana de 0.05% nas diferentes localizações globais (com uma mediana corrigida de 0.04%). 

O risco de sobrevivência para aqueles com menos de 70 anos é 99.5%. Além disso, o IFR mostrou-se próximo zero para crianças e adultos jovens. Enquanto qualquer pessoa corre o risco de ser infectada, “há mais de um diferença de mil vezes no risco de morte entre os velhos e os jovens”.

Qual é o caminho a seguir? Já escrevemos sobre isso anteriormente em AIER E desejo novamente, considerando que tivemos de 18 a 19 meses de políticas destrutivas e esmagadoras, e com a variante Delta como a variante predominante no contexto de uma vacinação em massa. A menos que haja uma variante emergente da COVID-19 que seja letal (mais letal que a variante Delta, que não é letal, ou qualquer uma das variantes que a precederam), o seguinte é o caminho IMEDIATO sugerido a seguir:  

1) Não existe uma abordagem única para todos; utilizar uma abordagem de proteção estratificada e "focada" por idade e risco, concentrando-se apenas naqueles que estão em risco; deixar o resto da sociedade em paz e, definitivamente, as nossas crianças

2) Proteções fortes e agudas para idosos de alto risco e pessoas vulneráveis ​​na sociedade (aqueles com condições médicas subjacentes, pessoas obesas); proteções duplas e triplas em casas de repouso, instalações de cuidados de longo prazo, instalações de vida assistida, casas de repouso, em domicílios particulares etc.; este é o componente central deste plano e, se não for feito de forma completa e completa, o plano não funcionará; inclui impedir que a equipe infecte idosos em casas de repouso, pois esta foi e é a fonte dos surtos em tais ambientes congregados; também inclui que os sistemas de saúde, hospitais etc. estariam preparados e preparados após 18 meses para fazê-lo. 

3) Disponibilizar tratamento medicamentoso ambulatorial precoce (McCullough, Zelenko, Risch, Fareed, Smith, Tyson, Oskoui, Merritt, Urso, Ladapo, Vliet, Kory, Alexander, Marik, Tenenbaum, Trozzi, Christian, Dara, Hodkinson et al.) para toda a sociedade, sob supervisão médica; permitir que os médicos exerçam seus melhores julgamentos clínicos sobre como podem tratar melhor seus pacientes e cessar as ameaças de ações disciplinares e punitivas se usarem tratamento multidrogas sequenciado precoce (combinações de antivirais, corticosteroides e medicamentos antitrombóticos e anticoagulantes); pesquisas futuras esclareceriam e definiriam o benefício desses tratamentos precoces, mas não é possível exagerar a filosofia de que, uma vez que o tratamento precoce no centro com medicamentos já disponíveis (reaproveitados) em casas de repouso e ambientes semelhantes está associado a uma grande redução na mortalidade entre os residentes de casas de repouso, não pode haver razões cientificamente sólidas, nem justificativa moral para não utilizar essas formas de tratamento; Estamos tentando prevenir hospitalizações e salvar vidas e acreditamos firmemente que essa abordagem pode ser impactante e merece forte consideração; a terapia combinada funcionou e as evidências acumuladas sobre o tratamento precoce são convincentes e merecem consideração muito séria como opção terapêutica, dada esta emergência. Fazer o contrário é falhar com nossos pacientes. 

4) Anúncios de utilidade pública urgentes sobre a suplementação de vitamina D, sobre a redução da obesidade e sobre o impacto positivo no risco de estilos de vida saudáveis, nutrição, exercício, etc.; isto inclui uma melhor higiene das mãos e um saneamento melhorado.

5) Mensagem à população de que "não corremos todos o mesmo risco de desfecho grave ou morte se infectados, de modo que há uma diferença de risco de 1000 vezes entre crianças e adultos mais velhos; Suzie, de 16 anos, que tem boa saúde, não corre o mesmo risco de adoecer que a avó de 85 anos, que tem de 2 a 3 condições médicas

6) Não realizar testes em massa de pessoas assintomáticas, apenas testes de pessoas sintomáticas e doentes, inclusive quando houver forte suspeita clínica; com isso, interromper o rastreamento de contatos onde o vírus já se espalhou extensivamente, pois não traz nenhum benefício; estes têm sido prejudiciais

7) Nenhum isolamento/quarentena de pessoas assintomáticas, apenas isolamento de pessoas doentes/sintomáticas sintomáticas, incluindo onde haja uma forte suspeita clínica; nenhum isolamento de pessoas assintomáticas nas fronteiras; estes têm sido muito prejudiciais

8) Não há obrigatoriedade de uso de máscaras, não há uso de máscaras em crianças em idade escolar, não há uso de máscaras ao ar livre (não faz sentido), tome decisões caso a caso com base no risco

9) Não há fechamento de escolas, não há fechamento de universidades

10) Nenhum lockdown (e sempre em tais situações), nenhum fechamento de negócios; abrir a sociedade completamente imediatamente; os danos esmagadores e a devastação dos lockdowns, como vimos, superam em muito qualquer benefício e os danos são mais pronunciados entre os mais pobres da sociedade, que são menos capazes de arcar com as restrições; o próprio lockdown mata pessoas, destrói famílias, impede a educação de nossos filhos; o abuso infantil foi ignorado pelas escolas fechadas e os lockdowns promoveram o abuso infantil; a perda de empregos causa estresse no lar e, com as escolas fechadas, as crianças ficam vulneráveis, pois a visibilidade desaparece e isso é catastrófico; há quase zero risco para as crianças com COVID e estamos prejudicando-as com o fechamento das escolas, foi uma das aplicações errôneas mais devastadoras de políticas públicas; a maioria das decisões tomadas pelos governos e seus consultores médicos foram irracionais, enganosas e, em grande parte, imprudentes e causaram danos muito maiores

11) Permitir que a grande maioria da sociedade (pessoas saudáveis, jovens, como crianças, adolescentes, jovens adultos, adultos de meia-idade, idosos), os "saudáveis" e aqueles sem doenças subjacentes continuem suas vidas diárias o mais próximo possível da normalidade, com precauções razoáveis ​​e de bom senso. Em outras palavras, não impedimos o baixo risco de infecção e os deixamos amplamente livres com precauções de segurança de bom senso. Aumentamos o risco de transmissão (aumentamos a probabilidade de infecção entre pessoas mais jovens e de baixo risco, especialmente nossas crianças saudáveis ​​e saudáveis), por assim dizer. E, ao mesmo tempo, protegemos as pessoas de alto risco de doenças, de modo que o risco de infecção seja reduzido para elas. Reduzimos fortemente a chance de infecção em pessoas de alto risco. Criamos um diferencial de risco de contrair o vírus que é direcionado para os jovens e saudáveis. E fazemos isso de forma inofensiva e natural.

12) Quero deixar claro que qualquer vacinação obrigatória por uma nação ou contexto é inviável, pois não tem lugar em sociedades de boa governança que sejam livres. Não há vacinação para pessoas com menos de 70 anos (não é necessária e é contraindicada, uma vez que não há risco); sem vacinas para crianças como a vacina oferece sem oportunidade de benefício e única oportunidade para danos potenciais; nenhuma vacinação de mulheres grávidas ou mulheres em idade fértil, nenhuma vacinação de pessoas recuperadas da COVID (que já eliminaram o vírus e agora estão imunes) ou pessoas suspeitas de recuperação da COVID; se as vacinas forem usadas em pessoas com mais de 70 anos, conforme sugerido, elas só devem ser usadas após tomada de decisão compartilhada com seus médicos, por meio da qual os pacientes podem tomar decisões informadas e consentir em serem totalmente informados; o consentimento deve ser administrado adequadamente, oferecer vacinas à equipe médica de linha de frente de alto risco que interage com pessoas de alto risco; No entanto, acredito que esta pandemia poderia ter sido e pode ser encerrada sem vacinas, por exemplo, por meio do uso simultâneo de proteções fortes combinadas de idosos e de alto risco, tratamento ambulatorial precoce, isolamento apenas dos doentes, higiene da lavagem das mãos e permitindo que a parcela de baixo risco da população seja infectada naturalmente e inofensivamente com precauções razoáveis ​​como parte da vida normal; uma grande parte das minhas opiniões sobre isso se baseia na falta de dados de segurança e testes para essas vacinas, deixando-me (e outros cientistas e médicos) incapazes de julgar o impacto futuro; já estamos a ver efeitos adversos e até mortes registadas (base de dados VAERS do CDC que é limitada a apenas 1% de notificações de eventos adversos e mortes) devido às vacinas

13) Aqueles que defendem a vacinação também devem ter riscos na mesa. Assim, empresas farmacêuticas, desenvolvedores de vacinas e governos, juntamente com a FDA, devem remover as proteções de responsabilidade. Nenhuma responsabilidade equivale a nenhuma confiança do público e, certamente, dos pais. Eles devem vir para a mesa e se eles defenderem essas vacinas por serem seguras, então eles (todos os envolvidos na fabricação e na defesa e obrigatoriedade dessas vacinas) devem remover as proteções de responsabilidade das quais se beneficiam. Eles devem ter a pele direta no jogo e ser responsabilizados se houver algum dano como resultado das vacinas.  

14) Nenhum passaporte de vacina (ou passaporte de imunidade ou de anticorpos), nenhuma exigência como esta restringirá os direitos dos cidadãos sob o disfarce questionável de segurança; as vacinas, tal como concebidas até agora, não protegem um indivíduo através do fornecimento de “imunidade esterilizante”. Por imunidade esterilizante, queremos dizer que existem anticorpos neutralizantes e não há mais perspectiva de ser infetado pelo vírus SARS-CoV-2 após uma vacinação, nem de transmitir o vírus a outros; as evidências são muito claras de que as vacinas não fazem tal coisa e falharam especialmente contra a variante Delta, pela qual até mesmo o CDC afirma que os vacinados e não vacinados são portadores do vírus e podem espalhá-lo; um recente estudo israelense seminal e transformacional por Gazit et al. revelou que a imunidade natural confere proteção mais duradoura e mais forte contra infecção, doença sintomática e hospitalização causadas pela variante Delta do SARS-CoV-2, em comparação com a imunidade induzida pela vacina de duas doses BNT162b2; os vacinados sem SARS-CoV-2 tiveram um risco 13.06 vezes maior (IC 95%, 8.08 a 21.11) de infecção invasiva com a variante Delta em comparação com aqueles previamente infectados

15) A FDA e o CDC, juntamente com os desenvolvedores de vacinas, devem implementar imediatamente sistemas adequados de vigilância de segurança para essas vacinas. Isso deve incluir comitês de monitoramento de segurança de dados pós-vacinação, comitês de eventos críticos e comitês de revisão ética, que, no momento, não existem. Com isso, um comitê deve revisar a existência e a administração adequada do consentimento ético e plenamente informado por parte do vacinado.

16) Acabar com a duplicidade dos líderes de saúde pública e especialistas médicos com a confiança equivocada no conceito extremamente raro de disseminação assintomática, infecções recorrentes e no teste RT-PCR defeituoso, altamente sensível e "falso-positivo"; substituir imediatamente o teste PCR disfuncional ou definir o limite da contagem de ciclos (Ct) para 24 para denotar positividade; um teste positivo deve ser acompanhado por uma forte suspeita clínica, na qual haja sintomas consistentes com a COVID-19 sendo exibidos.

17) Um 'caso' é quando alguém apresenta sintomas e está doente; uma 'infecção' não é um 'caso' e este esforço para enganar o público com o relato de 'casos' deve parar imediatamente para que o público compreenda os parâmetros precisos da emergência.

18) Implementar testes imediatos para anticorpos e imunidade de células T antes de vacinar o grupo designado, se estivermos vacinando pessoas de alto risco; não vacinamos pessoas que têm infecção ativa ou que se recuperaram da infecção, da mesma forma que se seu filho contrair sarampo e apresentar erupção cutânea e febre etc., você não o vacina depois que ele se recuperar; você o envia para a escola porque agora ele está imune; use a mesma lógica com a COVID-19

19) Acabar com o absurdo ilógico, irracional, impreciso e sem sentido de que a imunidade da vacina contra a COVID-19 é superior à imunidade adquirida naturalmente quando a ciência deixa claro que a imunidade de exposição natural é ampla, robusta, durável, madura, duradoura e semelhante, se não muito superior, à imunidade estreita e imatura conferida pelas vacinas contra a COVID; há seis estudos que, na minha opinião, preparam o cenário para o argumento central de que a imunidade de exposição natural é muito superior e duradoura do que a imunidade induzida pela vacina na COVID-19 (aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui.).

Esses seis estudos apoiam o que eu considero serem os 34 principais estudos e relatórios que mostram que a imunidade natural reina suprema sobre a imunidade da vacina contra a COVID-19 (aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui. e aqui.).

Vale ressaltar que a busca por esses estudos de base não foi sistemática, mas sim um meio de reunir rapidamente evidências para avaliar a potência da imunidade natural nesta emergência da COVID. Portanto, é provável que, como a busca não foi exaustiva, ela possa ter deixado passar alguma pesquisa adicional (e importante) publicada. O leitor deve ter isso em mente em qualquer interpretação. No entanto, acredito que a pesquisa sobre imunidade à COVID apresentada (natural versus induzida por vacina) é robusta o suficiente para sustentar a tese.

20) Acima de tudo, já passou da hora de jogar fora as máscaras para nossos filhos, pois elas não trouxeram nenhum benefício e podem causar danos à criança em crescimento (emocionalmente, socialmente, saúde e bem-estar, as máscaras são tóxicas, especialmente para nossos filhos); eu imploro, libertem seus filhos, permitam que brinquem livremente ao ar livre com seus amigos, respirem ar fresco; permitam que seus filhos vivam naturalmente com seus ambientes novamente; permitam que seus sistemas imunológicos (seu sistema imunológico inato natural, sua imunidade mucosa) sejam sobrecarregados e ajustados diariamente, desafiados pelo ar livre, pela convivência e interação social, vivendo normalmente (janeiro de 2020); estamos criando um desastre e provavelmente podemos ter preparado nossos filhos para o desastre pelos bloqueios, uso de máscaras e fechamentos de escolas que enfraqueceram seus sistemas imunológicos em desenvolvimento; lembre-se de que o risco para as crianças é próximo de zero e você, como pai, deve tomar decisões sensatas e de bom senso para proteger seu filho; não dê ouvidos às bobagens que o CDC divulga e use os últimos 18 meses de declarações e orientações invertidas, inverossímeis e muitas vezes erradas do CDC e até mesmo do Dr. Marty Makary, da Johns Hopkins, que diz para desligar as bobagens do CDC; o CDC está constantemente um ano atrasado em relação à ciência em todas as coisas relacionadas à COVID-19;Eles desfilam em torno da 'ciência' mas a maior parte disso é discrição. Não é ciência”, disse Makary sobre as recomendações do CDC.
Dr. Makary: 'O CDC mais político da história', orientação baseada em 'discreti…Charles CreitzO cirurgião da Johns Hopkins, Dr. Marty Makary, chamou os Centros de Controle e Prevenção de Doenças sob o aplicativo Biden…

Para encerrar, peço que parem com a iniciativa de manter nosso povo com medo, encolhido debaixo da cama desnecessariamente; parem com a histeria da mídia de massa e o medo sobre variantes e mutações, pois este é um aspecto bom, pois quando os vírus sofrem mutação, eles normalmente sofrem mutação para versões muito mais brandas; além disso, não há nenhuma evidência confiável disponível em lugar nenhum de que as variantes sejam mais letais, nenhuma; a grande maioria das pessoas infectadas não tem um problema sério com COVID, perto de 100%; 'infecções' não são importantes e não são um problema sério.

Os especialistas médicos e essas Forças-Tarefa estavam todos completamente errados!

Cada decisão se mostrou desastrosa e causou muito mais sofrimento e mortes devido aos efeitos colaterais dos lockdowns e restrições. Concluo, portanto, apelando aos especialistas médicos que informam os governos para que ampliem a mesa de consulta e permitam que outras vozes sejam ouvidas.

Permitam que outros cientistas e leigos se sentem à mesa, pois, do jeito que está, aqueles que estão à mesa atualmente só tomaram decisões ilógicas, irracionais, anticientíficas, sem sentido, muitas vezes absurdas e até imprudentes, que só prejudicaram vidas. Precisamos de diferentes perspectivas e de uma discussão aberta com múltiplas ideias e pontos de vista.

Essa ampliação só pode beneficiar o caminho a seguir. Peço que usem bom senso, lógica e pensamento crítico; se tudo se resume à ciência, imploramos aos tomadores de decisão médica que sigam os dados e a ciência, os utilizem e analisem criticamente; eu argumento que não o fizeram; esses tomadores de decisão devem compreender o impacto de suas políticas e que deter a COVID "a todo custo" não é uma política e não é alcançável; se uma política é devastadora e causa grandes danos à população, é preciso detê-la, não a endureça e reaplique-a, pois isso é manifestamente absurdo e prejudicial; como tal, também pedimos aos nossos tomadores de decisão que conduzam as análises de risco e custo-efetividade apropriadas, que permanecem ausentes.