À medida que as populações em todo o mundo enfrentam a coerção para se submeterem à "vacinação" genética contra a COVID-19, incluindo o impedimento de trabalhar e cuidados médicos, enquanto relatos de mortes após a vacinação planar, um escândalo sobre a legitimidade dos processos de autorização da vacina contra a COVID está se desenrolando.
Após a revelação exclusiva de que um Liberdade de Informaçãosolicitação de autorização ao regulador australiano de medicamentos (Therapeutic Goods Administration ou TGA) aprovou a vacina de mRNA da Pfizer-BioNTech em tempo recorde, mas nunca divulgou os dados em nível de paciente (IPD) da Pfizer, outro escândalo regulatório está surgindo.
Por Médicos pela Ética da Covid
Basico perguntas foram feitas ao TGA quanto à sua probidade no desempenho de sua tarefa mais fundamental: validar os dados de ensaios clínicos submetidos pela Pfizer. Em vez de verificar os dados, a TGA simplesmente aprovou a vacina da Pfizer, aceitando à primeira vista a vacina da Pfizer. enganosa afirmam que seu produto demonstrou “95% de eficácia na prevenção da infecção por COVID-19”.
Desde então, dados mundiais, particularmente no Reino Unido e em Israel (mas também em países menores como Islândia e Gibraltar, onde as taxas de vacinação se aproximam de 100%, mas os casos ainda estão aumentando), têm mostrado uma eficácia decepcionante na prática, em contraste com as alegações da Pfizer. Dado o histórico legal da Pfizer em fraudes na área da saúde, era imperativo que os reguladores de medicamentos verificassem os dados enviados pelos fabricantes antes da aprovação da vacina contra a COVID.
A TGA não conseguiu fazer isso, mas e quanto ao outro regulador de medicamentos muito respeitado no mundo todo — o MHRA do Reino Unido?
Os Médicos pela Ética da Covid podem revelar que a MHRA também nunca validou os dados dos testes da Pfizer.
Liberdade de SITE Ofuscação
Em 7th Em junho de 2021, um pedido de Liberdade de Informação (FOI) foi submetido à MHRA, buscando documentação relacionada à autorização temporária das vacinas Pfizer (BNT162b2) e AstraZeneca (ChAdOx1) contra a COVID-19. Especificamente, o FOI (FOI 21/632) buscava:
- Quaisquer documentos solicitando acesso do patrocinador [Pfizer e AstraZeneca] aos dados brutos (dados anonimizados em nível de paciente ou dados equivalentes em nível de paciente).
- Confirmação de que a MHRA detém os dados em nível de paciente (aproximadamente 70,000 registros) desses aplicativos ou se o acesso ou a avaliação destes foi restringido pelo patrocinador. Caso tenham sido fornecidos, o formato em que esses registros foram fornecidos e como foram hospedados na MHRA (por exemplo, em papel ou em banco de dados eletrônico – especifique o formato, como MySQL, bancos de dados MSSQL, arquivos CSV ou Excel).
- Quaisquer documentos que confirmem que um processo de análise dos dados brutos do patrocinador foi realizado e o resultado desse processo (por exemplo, atas de reunião ou equivalente), incluindo as qualificações (e nomes, se aplicável) do comitê (se houver) que realizou a revisão dos dados brutos.
Em vez de responder a qualquer uma das perguntas ou fornecer documentação, no entanto, a MHRA respondeu com generalidades sobre o processo usual e delegou suas responsabilidades à Saúde Pública da Inglaterra, criando uma rede intrincada de desvios. Veja a resposta inicial da MHRA ao pedido de acesso à informação. aqui., e a resposta de acompanhamento do requerente da Lei de Liberdade de Informação buscando respostas específicas em vez de ofuscação aqui..
Além de citar a prática padrão e observar que “o patrocinador”, ou seja, Pfizer, “tivesse acesso aos dados brutos”, a MHRA direcionou o requerente da FOI para uma reunião anterior do comitê com a Comissão de Medicamentos Humanos (CHM), realizada em 24th Dezembro de 2020. A ata dessa reunião revela que o CHM foi informado: “Resultados da Análise MHRA de dados brutos da análise interina mostrou VE de 91% (IC 63, 98) no período do dia 14 após a primeira dose até a administração da dose 2. Resultados de uma análise independente do conjunto completo de dados da Pfizer pela Public Health England também foram discutidos”.
Um documento resumindo a reunião do CHM está aqui..
No entanto, com base em suas respostas à Lei de Liberdade de Informação, a MHRA parece não ter analisado nenhum dado bruto. Em um e-mail datado de 29th Em julho de 2021, após o segundo pedido do requerente da LAI por garantias de que a MHRA havia conduzido sua própria análise de dados, a MHRA declarou:
Para esclarecer nossas declarações anteriores, podemos confirmar o seguinte: Dados de estudos clínicos em nível de paciente são enviados à MHRA com todos os pedidos de autorização de novos medicamentos. Nenhuma autorização foi concedida ao patrocinador, pois não era necessária. A MHRA então direcionou o requerente para publicações públicas sobre autorização de vacinas contra a COVID em sites governamentais.
Esta resposta foi claramente inconsistente com a ata do CHM de 24th Dezembro.
A grande mentira
Dado que a MHRA se desviou para a reunião do CHM como prova de que “os dados do ensaio clínico foram analisados como seriam para qualquer autorização de comercialização”, um novo pedido de Liberdade de Informação foi submetido em 31st Julho de 2021 – desta vez para a Public Health England. O segundo pedido de acesso à informação estava relacionado à suposta "análise independente... do conjunto completo de dados da Pfizer" pela PHE, conforme citado na reunião do CHM.
A resposta foi rápida e negativa.
A resposta da PHE prossegue afirmando: “De acordo com a Seção 1(1)(a) da Lei FOI, a PHE pode confirmar que não possui essas informações. Não é o caso de a PHE ter tido acesso ao conjunto completo de dados da Pfizer. "
Em outras palavras, a MHRA (a agência reguladora de medicamentos do Reino Unido responsável por garantir a segurança de novos medicamentos) não analisou os dados da Pfizer. Além disso, alegou ter confiado essa tarefa à Public Health England, que declarou categoricamente não ter acesso aos dados, muito menos realizado validação ou análise de dados.
O documento completo relativo à Lei de Liberdade de Informação da Saúde Pública da Inglaterra está disponível aqui..
O ponto principal é que este é o segundo dos quatro grandes reguladores de medicamentos (MHRA, TGA, EMA, FDA) que nunca inspecionou nem avaliou a validade dos dados "milagrosos" da Pfizer.
O que nos leva à seguinte pergunta: quem, além da Pfizer, verificou e analisou os dados dos ensaios clínicos da Pfizer? Por que o público deveria confiar na palavra da Pfizer sobre os resultados de suas próprias investigações, quando dezenas de bilhões de dólares em lucros estão em jogo? Qual é o verdadeiro papel dos reguladores médicos se sua abordagem para "qualquer autorização de comercialização" consiste em terceirizar a validação de dados para um órgão que nunca recebeu, muito menos inspecionou, os dados do fabricante?
E por que a Comissão de Medicamentos Humanos foi informada de que a Public Health England havia realizado uma “análise independente… do conjunto completo de dados da Pfizer” quando esse não era o caso?
As respostas a essas perguntas são cruciais para a saúde e a segurança públicas das vacinas contra a COVID-19. A plausibilidade das alegações da Pfizer sobre os dados dos seus ensaios já havia sido questionada antes dos resultados desses pedidos de informação, com base tanto em inconsistências numéricas quanto em afirmações cientificamente insustentáveis na documentação da Pfizer sobre suas descobertas.
An análise por professores de imunologia, bioquímica, toxicologia e farmacologia, por exemplo, detalhou "alegações e contradições improváveis" nos relatórios de ensaios clínicos da Pfizer. Isso inclui o início repentino e uniforme da imunidade em todos os vacinados no 12º dia após a injeção, o que "não é um resultado biologicamente plausível".
Além disso, de acordo com a documentação da Pfizer, a imunidade de início repentino ocorreu antes, e não depois, do aparecimento dos anticorpos neutralizantes, cujos níveis só começaram a subir 9 dias depois, atingindo níveis máximos no dia 28, mais de duas semanas após a imunidade clínica ter sido declarada como tendo se estabelecido.
Outras discrepâncias foram observadas numericamente, com diferentes análises dos mesmos dados pela Pfizer contendo números inconsistentes que "não podem ser conciliados; um deles deve ser falso. Uma vez que, como discutido, o início repentino da imunidade implícito [nos resultados] carece de qualquer plausibilidade biológica, é mais provável que este conjunto de dados tenha sido fabricado".
Com anomalias tão gritantes, contra o histórico da Pfizer de estabelecer recordes na casa dos bilhões em multas criminais e acordos sobre fraude e produtos médicos inseguros, incluindo a realização de ensaios clínicos não autorizados, e à luz da falta de transparência regulatória e falhas de supervisão regulatória documentadas aqui, os destinatários da vacina contra a COVID têm o direito de perguntar: A Pfizer fabricou seus dados para a vacina de mRNA da COVID-19?
Referências
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Você Sabia?, Notícias do mundo
O teste RT-PCR foi utilizado em todos os ensaios clínicos da vacina. Como tínhamos mais evidências de que os resultados dos testes são manipuláveis por meio do valor de CT de cada teste e os resultados dependem dos estágios da doença da Covid, todos os resultados de eficácia da vacina podem ser enganosos/errôneos. Não me surpreenderia se houvesse uma taxa de mortalidade e taxas de novos casos falsas relatadas posteriormente.
Sim, em grande parte, tudo dependeu dos testes de PCR. Usá-los para testar a própria "amostra" original... e quando qualquer diagnóstico de PCR adicional é simplesmente comparado a essa "amostra original", é um padrão-ouro absurdo. É verdade que existe o sequenciamento genético, que presumo que teste amostras de sangue, mas qualquer que seja o processo de análise nesse sequenciamento, serve apenas para identificar novas variantes, pelo que entendi (e presumivelmente o isolamento original, embora ainda haja debate sobre isso). Obviamente, isso não é prático em larga escala, é demorado e caro – então, só recebemos esse teste de cotonete altamente questionável. Se usado corretamente, o PCR é uma ferramenta fantástica, pelo que entendi; no entanto, para que ele está sendo usado e com o que é comparado é fundamental para obter um resultado preciso, certamente. Além disso, é claro, Kary Mullis disse que você pode testar qualquer coisa que quiser e, na maioria das vezes, encontrar se as amostras forem amplificadas por incontáveis ciclos o suficiente.
O princípio norteador hoje é... se for um novo produto lançado por uma grande corporação, ele será aprovado sem inspeção, pois presume-se que as grandes corporações realizaram todos os testes. Errado! Elas podem ter realizado alguns testes, mas podemos ter certeza de que os resultados foram manipulados para favorecer o produto. O mesmo vale para todos os campos eletromagnéticos de todos os produtos de tecnologia com os quais estamos sendo bombardeados agora. https://secularheretic.substack.com/p/5g-covid-kill-shots-mothers-recent
Obrigado, DE, por compilar esta trilha de dados em um artigo. No mínimo, é algo concreto para compartilhar com nossos entes queridos, que não conseguiríamos persuadir de outra forma. que podem precisar dessas informações no futuro, uma vez que arriscaram suas vidas com as próprias mãos (ou seriam as empresas farmacêuticas? Ah, não, não são elas, elas são imunes a processos. Ah, talvez nosso governo e seus órgãos de supervisão? Ah, espere, não... eles claramente também não são confiáveis)