Pais preocupados notificaram duas enfermeiras do NHS em uma escola na Inglaterra sobre a vacinação de crianças com a injeção contra a Covid-19.
As enfermeiras do NHS estavam na escola para aplicar a injeção experimental contra a Covid-19 nas crianças e estavam dispostas a ouvir e discutir as preocupações dos pais, admitindo até mesmo não terem ideia das consequências a longo prazo da administração de uma injeção experimental em crianças. No entanto, o tom das enfermeiras logo mudou após lhes serem mostradas evidências de que a vacina contra a Covid-19 está prejudicando e matando crianças, e os pais preocupados entregaram às enfermeiras uma notificação de responsabilidade.
As enfermeiras foram informadas de que "se qualquer dano ocorrer a qualquer criança nesta unidade devido a uma vacinação que foi administrada aqui, vocês serão responsabilizados pessoalmente", pois elas receberam o aviso de responsabilidade.
Ao que uma das enfermeiras do NHS ficou muito ofendida e insistiu que não seria responsabilizada pessoalmente, antes de dizer aos pais que caberia aos filhos decidir se tomariam a vacina contra a Covid-19 devido à regra de competência de Gillick, e então contar uma mentira descarada.
“Posso informar agora que as pessoas que estão no hospital com Covid-19 são aquelas que não tomaram a vacina”, disse a enfermeira do NHS na defensiva.
Ao que um dos pais preocupados respondeu: “Não, não são, isso é uma mentira absoluta”.
As pessoas que entregaram os documentos estavam, é claro, corretas ao afirmar que a enfermeira do NHS estava mentindo para elas. dados mais recentes Dados disponíveis da Agência de Segurança Sanitária do Reino Unido (antigamente Public Health England) mostram que 60% dos internados no hospital com Covid-19 nas últimas quatro semanas eram pessoas que haviam sido vacinadas.
De acordo com o relatório de Vigilância de Vacinas publicado pela UKHSA em 14 de outubro, entre 13 de setembro e 10 de outubro de 2021, 2,250 pessoas não vacinadas foram internadas no hospital, resultando em internação durante a noite, em comparação com 3,258 pessoas vacinadas.
Você pode assistir ao vídeo completo das enfermeiras do NHS sendo notificadas de responsabilidade por quaisquer danos causados a crianças devido à aplicação de uma injeção experimental contra a Covid-19 de que elas não precisam...
[wpvídeo JMxW0Ct0]
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Você Sabia?, O Blog Expose, Notícias do mundo
O que tem isso?
Ex-vice-presidente da Pfizer: 0.84% 'Evidência clara de fraude' em estudo da Pfizer que afirma eficácia de 95%
publicado por Mordechai Sones em 30 de setembro de 2021, às 10h58
O diretor científico da America's Frontline Doctors (AFLDS), Dr. Michael Yeadon, disse ontem que há "evidências claras de fraude" no estudo da Pfizer que pretende reivindicar 95% de eficácia em sua "vacina" contra a COVID-19.
Yeadon estava comentando um artigo publicado no The Lancet e criticando um documentário que analisava um estudo de eficácia da Pfizer, chamando a distinção levantada entre redução de risco relativo e redução de risco absoluto de "precisa".
O artigo da Lancet, intitulado "Eficácia e efetividade da vacina contra a COVID-19 — o elefante (não) na sala", afirma que, embora a atenção tenha se concentrado na eficácia da vacina e na comparação da redução do número de casos sintomáticos, "compreender completamente a eficácia e a efetividade das vacinas é menos simples do que parece. Dependendo de como o tamanho do efeito é expresso, um quadro bem diferente pode surgir".
O artigo continua: “A eficácia da vacina é geralmente relatada como uma redução de risco relativo (RRR). Ela utiliza o risco relativo (RR) — ou seja, a razão entre as taxas de ataque com e sem vacina —, que é expresso como 1–RR. A classificação por eficácia relatada resulta em reduções de risco relativo de 95% para as vacinas Pfizer-BioNTech, 94% para a Moderna-NIH, 91% para a Gamaleya, 67% para a J&J e 67% para as vacinas AstraZeneca-Oxford.
No entanto, a RRR deve ser analisada considerando o risco de infecção e adoecimento por COVID-19, que varia entre as populações e ao longo do tempo. Embora a RRR considere apenas os participantes que poderiam se beneficiar da vacina, a redução absoluta do risco (RRA), que é a diferença entre as taxas de ataque com e sem vacina, considera toda a população. As RRAs tendem a ser ignoradas porque apresentam um tamanho de efeito muito menos expressivo do que as RRRs: 1% para as vacinas AstraZeneca-Oxford, 3% para a Moderna-NIH, 1% para a J&J, 2% para a Gamaleya e 1% para as vacinas Pfizer-BioNTech.
“A Pfizer informou que sua vacina apresentou eficácia de 95%”, explicou o documentário, intitulado COVID Shot or Not?. “Parece que ela protege em 95% dos casos. Mas não é exatamente isso que esse número significa.
Esses 95% referem-se à 'redução do risco relativo' (RRR), mas não indicam o quanto o risco geral é reduzido pela vacinação. Para isso, precisamos da 'redução do risco absoluto' (RRA).
No estudo da Pfizer, 8 de 18,198 pessoas que receberam a vacina desenvolveram COVID-19. No grupo placebo não vacinado, 162 de 18,325 pessoas contraíram a doença, o que significa que, mesmo sem a vacina, o risco de contrair COVID-19 era extremamente baixo, de 0.88%, que a vacina reduziu para 0.04%.
“Portanto, o benefício líquido, a redução absoluta do risco, que lhe está a ser oferecido na vacina Pfizer em 0.84%
Esse número de 95%? Isso se refere à diferença relativa entre 0.88% e 0.04%. É o que chamam de "redução de risco relativo de 95%. E a redução de risco relativo é sabidamente um número enganoso, e é por isso que a FDA recomenda usar a redução de risco absoluto. O que levanta a questão: quantas pessoas teriam escolhido tomar as vacinas contra a COVID-19 se tivessem entendido que elas ofereciam menos de 1% de benefício?"
Em resposta, o Dr. Yeadon disse: "Na verdade, é pior. No estudo da Pfizer de onde vem a alegação de 95%, há evidências claras de fraude.
Por que digo isso? Bem, um estudo devidamente cego significa que nem o sujeito, nem o diretor do estudo, nem qualquer outro participante sabe o que cada paciente recebeu.
“Pacientes em ensaios clínicos são obrigados a seguir 'o protocolo', que especifica o que deve ser feito e o que é proibido.
“Se for cego até o fim, como um grupo pode acabar com cinco vezes mais indivíduos tendo seus dados extraídos antes da análise estatística no grupo de teste em comparação com o grupo de controle?”
Yeadon expandiu: “A história de como um grande estado na Índia resolveu sua crise da COVID-19 não é nenhuma surpresa para aqueles de nós que sabemos desde a primavera de 2020 que nossos governos, mídia e titãs da tecnologia têm agido contra nossos interesses, tanto de saúde quanto democráticos.
“Sabemos, por exemplo, que médicos e cientistas altamente qualificados são capazes de tratar e salvar a maioria das pessoas infectadas pelo SARS-CoV-2.
“A metodologia é simples: atacar o vírus e as fases inflamatória e, por fim, trombótica da doença de forma racional, administrando tratamentos multifármacos direcionados.
“Isso inclui vitamina C e vitamina D, mas em particular, ivermectina, zinco e um ionóforo de zinco, como um dos vários antibióticos antigos, como a azitromicina.
“Usado em sequência dependendo da apresentação, mais de 80% dos pacientes evitam hospitalização e morte, inclusive em coortes que consideramos de alto risco.
“Peter McCullough e seus colegas se colocaram em perigo profissionalmente ao transmitir essas mensagens simples.
Duas meta-análises notáveis (o mais alto nível de evidência médica, uma revisão de ensaios clínicos randomizados e controlados), de autoria de Tess Laurie e Pierre Kory, demonstram conclusivamente que, se você pudesse escolher apenas um tratamento médico, seria a ivermectina. É segura, bem tolerada, sem patente e barata de fabricar, mas ALTAMENTE eficaz como tratamento para a COVID-19. As revisões de Tess Lawrie e Pierre Kory estão entre os artigos mais lidos deste ano.
"No entanto, nenhum grande canal de mídia se preocupou em nos dizer isso. Em vez disso, mentiram sobre os medicamentos 'vermifugadores de cavalos' e fizeram falsas alegações sobre sua segurança.
"Foi isso que Uttar Pradesh usou em poucas semanas para acabar com o aumento vertiginoso de mortes por COVID-19 neste grande estado indiano. Eles não vacinaram muito."
“A equipe de Steve Kirsch demonstrou separadamente que a vacinação resultou em uma estimativa média de 150,000 mortes logo após a vacinação somente nos EUA.
“Eles fizeram esses cálculos baseados exclusivamente no banco de dados de acesso público que coleta relatórios de eventos adversos, o VAERS.
“Além disso, eles usaram avaliações mecanicamente plausíveis dos eventos adversos mais comuns e graves, descobrindo, por exemplo, que a embolia pulmonar ocorre em mais de 400 VEZES a taxa observada após qualquer outro tipo de vacina desde que o banco de dados começou a operar algumas décadas atrás.
“Esses novos agentes tecnológicos baseados em genes fazem com que nossos corpos produzam proteínas de pico do coronavírus, e elas, por si só, são responsáveis por uma proporção substancial dos efeitos adversos da infecção pelo vírus.
“O que nossos governos, mídia e titãs da tecnologia têm feito nesse meio tempo?
“Destruir os especialistas, atacar as publicações, suprimir informações em todos os lugares e banir contas que insistem em dizer a verdade.”
Ecoando as observações do Dr. Vladimir Ze'ev Zelenko, descobridor do Protocolo Zelenko, Yeadon continuou: “Tendo feito isso por mais de um ano, estou confiante de que suas ações constituem um assassinato em massa deliberado. Seu objetivo parece ser manter as pessoas o mais temerosas possível e receptivas à vacinação. Todas essas alegações são apoiadas por abundantes fontes públicas.
“Mas o escândalo de privar pessoas de tratamentos eficazes e, ao mesmo tempo, coagi-las a se submeterem a uma vacinação perigosa é a pior coisa que aconteceu no mundo em décadas, possivelmente para sempre.”
O Dr. Yeadon concluiu, pedindo às pessoas que “vejam a verdadeira dimensão da mentira antes de vacinar seus filhos”.
O Estudo Lanceta
Médicos pela Ética da COVID
No gráfico anexo:
Pfizer/BioNtech RRR 95.03% ARR da vacina 0.84%
Moderna (NIH) RRR 94.08% ARR 1.24% do Jab
Janssen RRR 66.62% ARR 1.19% da vacina
Astrazeneca/ Oxford RRR 66.84% ARR 1.28% da vacina
The Lancet
Eu: Então você toma uma vacina da Pfizer e obtém 0.84% de benefício no combate à Covid — uma queda de 95% em apenas -94.16% de chance de contrair Covid — o que levanta a questão: se as vacinas não são para a Covid, então para que elas realmente servem — injetar óxido de grafeno, nanorobôs, pacotes lipídicos e mRNA, que provavelmente não fazem nada — então, o que você acha dos fatos, pela Lancet, nada menos?
Mais de 6.500 médicos pela ética da Covid e The Lancet, não podem estar errados?
Entregue outra Notificação de Responsabilidade à instituição e ao responsável. Continue entregando a notificação a torto e a direito... Entregue aos políticos, ao Departamento de Polícia, à construção civil, etc.
Isso deveria ter sido feito desde o início da disseminação do medo. Tive que assinar um termo de responsabilidade no hospital, que deveria ser aplicado em ambos os casos. Parabéns aos pais.
Embora a grande mídia condene o uso de ivermectina, o estado mais populoso da Índia acaba de se declarar oficialmente livre da COVID-2, após promover o uso generalizado do medicamento seguro e comprovado. Além disso, a ivermectina se liga aos picos de COVID-XNUMX e impede que eles se liguem à ECAXNUMX. Adquira sua ivermectina hoje mesmo, enquanto ainda pode! https://health.p0l.org/
O governo alterou a lei em novembro passado para estender aos administradores da terapia genética experimental e não licenciada a imunidade de processo por danos que eles estenderam aos seus fabricantes.
O que esses avisos fazem? Eles têm alguma validade legal? Vi postagens nas redes sociais de vários grupos enviando avisos a parlamentares, figuras públicas etc. que apoiam a Vaxx.
Oi,
Eu também gostaria de saber se esses avisos têm algum fundamento legal. Procurei online e não consigo encontrar nada a respeito. Se essas pessoas buscaram aconselhamento jurídico e o aviso foi redigido profissionalmente, então, que se danem. Espero que funcione. Se, no entanto, for apenas um exercício de alarmismo, o ato é tão ruim quanto o alarmismo que o Expose está denunciando ao governo e pode até causar mais mal do que bem à causa.
Claro que eles não têm poder legal. O governo é dono do sistema de "justiça". Assange está preso? Sim. O pedófilo "real" dos Estados Unidos está preso? Não. Alguém do governo, do serviço de "saúde", dos cartéis de drogas ou de qualquer outra pessoa rica será punido por isso? Claro que não. Pergunte a si mesmo: o que aconteceria se algum "juiz" ficasse tão chapado que tentasse punir um dos seus abusadores? A seguir, você se perguntará se tem direitos democráticos. A Grã-Bretanha é um buraco, sempre foi e sempre será.
Não há proteção legal para empresas fraudulentas. Há inúmeras evidências que mostram que isso foi planejado pela cabala, e até mesmo o plano Rockefeller, escrito online há pelo menos dez anos, é uma fraude. Tudo isso é fraude. Sim, os tribunais, o direito marítimo etc. são totalmente corruptos, mas acho que agora a cabala, assim como os parlamentares, estão ficando com medo de que o público saiba que não há justiça a ser feita por meio da polícia, que está do lado dos advogados e juízes corruptos, e da cabala... fará justiça com as próprias mãos. Já aconteceu antes, lembra?
Boris dizendo que eles terão um inquérito parlamentar, sabemos que é uma piada
Se você assistir no bitchute, a professora Dolores Cahill mostra como levar as pessoas à falência sem recorrer aos tribunais ou à polícia. Todo mundo precisa começar a fazer isso... e a polícia também... 😀
Excelente... enfermeiras sentadas ali admitindo que não têm ideia das consequências da injeção experimental em crianças que estão sendo injetadas, mas não têm escrúpulos em administrar a injeção... elas devem ser avisadas de que agora são individualmente responsáveis por quaisquer reações negativas ou adversas experimentadas pelo injetado e a família tem recurso legal e, de fato, obrigação de responsabilizar todos aqueles que administram injeções experimentais por ferimentos ou morte de entes queridos... se ninguém sabe as possíveis consequências mortais de uma injeção experimental, ela não pode ser administrada sob nenhuma circunstância e certamente não para crianças em escolas que estão sendo encorajadas a ignorar quaisquer preocupações que seus pais possam ter... o governo deve cair se isso for permitido continuar
É uma pena que ninguém pense assim em relação aos adultos que estão sendo assassinados pelo governo, mas eles não importam, certo? E parabéns por ser a milionésima pessoa a afirmar que o governo será derrubado, presumivelmente por todos os hooligans obesos e bêbados de cerveja que compõem 90% do público britânico. Talvez eles se sentem em cima deles. A Grã-Bretanha é um buraco nojento, e sempre será.
Sua atualização alternativa sobre a #COVID19 para 2021/10/15. Governo não sabe o que é melhor. Deputado britânico censurado = Rubicon. Caixas de vacinação: julho de 2018. Placas de vacinação: janeiro de 2020.
https://paulthepaperbear.wordpress.com/2021/10/15/your-alternative-update-on-covid19-for-2021-10-15-govt-does-not-know-best-brit-mp-censored-rubicon-jab-boxes-july-2018-jab-signage-jan-2020/
Quem administra um desses deve ser responsabilizado se houver algum dano. A lei é o Código Numeburg. Eles violaram todos os 10 códigos do Código Numeburg. É hora de um novo Código Numeburg e todos os envolvidos devem ser responsabilizados. Há mais de 23 pessoas a serem responsabilizadas e mais de milhões foram feridos ou prejudicados por um desses.
Todas as pessoas que aplicam vacinas precisam assistir a vídeos de médicos, enfermeiros, professores etc. sendo julgados e executados durante os julgamentos de Nuremberg por fazerem experimentos em pessoas sem seu consentimento informado.
Nenhuma criança ou mesmo adulto pode dar consentimento informado, pois os folhetos que vêm com a injeção que eles chamam de vacina são deixados intencionalmente em branco para que ninguém, e certamente nem o NHS, saibam o que há nos medicamentos que eles distribuem.
Ninguém tomaria uma vacina sabendo que seria geneticamente modificado para o resto da vida... não seria mais totalmente humano. Ninguém consentiria na vacina sabendo que uma menina teve os rins removidos enquanto estava viva... analgésicos ou anestésicos não são permitidos, pois precisam de órgãos viáveis para produzir as vacinas.
A Pfizer foi descoberta por um denunciante que trabalhava na Pfizer e foi ao Projeto Veritas mostrar e-mails dizendo que não queriam que o público soubesse que usavam fetos abortados para produzir a vacina. Todos eles estavam usando células fetais abortadas em suas vacinas e ocultaram seu uso sob códigos. HEK seguido pelo número que haviam alcançado em bebês abortados viáveis para a Pfizer.
Você precisa saber que, se concordou em ter seus órgãos removidos, o mesmo processo acontecerá com você. Eles paralisam o corpo, mas não são permitidos anestésicos ou outros analgésicos, pois danificariam os órgãos. Ah, sim, eles dizem que você tem morte cerebral, o que é mais do que dizem sobre os bebês nascidos ou abortados para a remoção de órgãos.
Os critérios para morte cerebral foram bastante alterados, com o fim da flexibilização... afinal, o NHS recebe milhares por um rim, um coração, etc.... parentes tiveram que lutar para impedir que entes queridos fossem declarados em morte cerebral e insistiram que fossem tratados, e eles se recuperaram. Quantos acreditaram no que os médicos disseram e permitiram que os órgãos fossem retirados, deixando o ente querido impossibilitado de gritar?
Então agora temos a situação de universidades solicitando corações de bebês batendo... ou uma cabeça... se você acha que isso é fantasia... pesquisa... eu só queria que fosse. Até um braço tem um preço.
Nos EUA, repórteres disfarçados que filmaram discussões sobre órgãos e peças sendo encomendados e o custo de cada um foi levado ao tribunal por filmá-lo e os repórteres foram multados em milhões!! Bárbaro... inacreditável!!! Mas é verdade. Pesquise. A luta que a Planned Parenthood está montando para manter esse comércio lucrativo vivo e a corrupção dos juízes é suficiente para convencer qualquer um de que o complexo médico industrial que começou sob os Rockefeller e Rothschilds com a ajuda de Carnegie, outra linhagem de cabala eugenista, nos últimos cem anos se propôs a destruir a medicina e a humanidade. Se você não sabia, Bill Gates é Rockefeller e sua agora ex-esposa Rothschilds. Lord PIRbright, um Rothschild, detém a patente... ou melhor, a arma biológica, já que é uma coisa feita pelo homem... e Richard Rothschild detém a patente para rastreamento e localização... aconchegante, não é?
Agora no blog sage of quay há vídeos de profissionais médicos mostrando parasitas que também estão nas vacinas.
A Universidade Johns Hopkins disse que examinar máscaras azuis ao microscópio revelou algo que parecia um fio preto, mas estava vivo e se movendo. Eu vi os vídeos disso. Eles também insistem em enfiar os cotonetes no nariz das pessoas. Este procedimento não é necessário; um cotonete bucal pode ser coletado. ...é para depositar parasitas no cérebro?
Parasitas causam câncer por meio de suas ações nas células... também esquizofrenia e outras doenças... pesquise. É por isso que você não encontra ivermectina, hidroxicloroquina ou outros desparasitantes agora.
Você pode pegar parasitas tocando na maçaneta de uma porta que alguém com parasitas tocou. Todos nós costumávamos fazer limpezas regulares contra parasitas, mas a indústria farmacêutica proibiu tudo isso. Só os animais são limpos contra parasitas, não nós. Pesquise... ainda existem produtos de limpeza naturais disponíveis.