Um novo desafio legal foi lançado contra o governo do Reino Unido em uma tentativa de pôr fim imediato à distribuição da vacina contra a Covid-19 para crianças e adolescentes, depois que um juiz recusou o pedido dos reclamantes de permissão para revisão judicial da vacinação de crianças contra a Covid-19.

Em 28 de setembro de 2021, o Tribunal Administrativo de Londres adiou um caso contra o Governo sobre a distribuição da vacina contra a Covid-19 para crianças, instruindo o Governo a apresentar provas ao tribunal até 11 de outubro de 2021 justificando a vacinação de crianças contra a Covid-19.

Entretanto, após considerar o assunto em todos os documentos, declarações e submissões arquivadas, o Honorável Juiz Jay recusou o pedido dos Requerentes de permissão para revisão judicial da implementação das vacinas pelo governo para jovens de 12 a 17 anos.

Como é o processo padrão neste tipo de caso, os Requerentes renovaram o requerimento, cujo efeito é que o assunto será considerado por um Juiz diferente com o benefício da argumentação oral dos advogados das partes.

O método da razões para a recusa são curtas, mas o Juiz efetivamente decidiu que os Reclamantes estão simplesmente tentando apresentar uma visão especializada alternativa àquela dos consultores do governo, enquanto eles têm que mostrar que o conselho recebido ou a decisão do governo sobre ele foi irracional.

Os quatro Diretores Médicos do Reino Unido se basearam em uma previsão de economia de 110,000 dias de ausência escolar entre aproximadamente 2.7 milhões de alunos e uma suposta consequente prevenção de problemas de saúde mental e interrupção da educação como justificativa para anular a decisão do Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização de não recomendar que a vacina fosse aplicada em crianças.

Mas pontos fundamentais não abordados em o julgamento incluem:

a) como qualquer avaliação racional do benefício de evitar X dias de ausências da escola poderia excluir expressamente a consideração de uma avaliação das prováveis ​​ausências causadas por efeitos adversos da vacina e/ou pela administração do próprio programa de vacinação.

b) como qualquer avaliação racional de um suposto risco à saúde mental causado pela ausência resultante da Covid-19 (que se sabe ser quase sempre de curta duração para crianças devido a sintomas leves) poderia ser feita sem qualquer evidência quanto à extensão e gravidade de tal risco ou da avaliação de tal risco.

c) como qualquer avaliação racional de benefício versus risco (ou seja, o benefício de evitar X dias de faltas escolares, conforme modelado, versus os riscos de efeitos adversos da vacina causando X dias de faltas escolares quantificáveis, bem como de danos físicos conhecidos às crianças, conforme expressamente reconhecido pelo JCVI) - que é o exercício de equilíbrio necessário para considerar a administração de qualquer tratamento médico - poderia ser feito pelos CMOs ou pelo Réu sem levar em conta o lado dos riscos dessa equação, de forma alguma ou de qualquer forma medida, de modo a chegar à conclusão de que o benefício superou os riscos; e em particular

i) como os CMOs ou o Réu poderiam chegar a essa conclusão na ausência de quaisquer novos dados que contradissessem a avaliação anterior do JCVI de que o risco de danos às crianças era grave e com sequelas desconhecidas de longo prazo, principalmente de inflamação cardíaca, e que mais dados eram necessários;

ii) como os CMOs e o Réu poderiam avaliar racionalmente o benefício que identificaram (evitar X dias de ausência escolar) como superior aos riscos (danos futuros desconhecidos) identificados pelo JCVI, o órgão especializado que aconselha o governo sobre a segurança das vacinas e faz com que ele recomende contra a vacinação em massa de jovens saudáveis ​​de 12 a 15 anos;

iii) por que os CMOs (e o réu) não avaliaram o benefício de evitar X dias de faltas escolares à luz do próprio conhecimento dos CMOs de que o nível de imunidade natural em crianças devido a infecções anteriores é de cerca de 50%, nível substancialmente mais alto do que o nível usado no estudo de modelagem da Universidade de Warwick, no qual os CMOs se basearam para avaliar o benefício potencial das vacinas em evitar faltas escolares.

iv) por que os CMOs e o Réu não avaliaram os benefícios e riscos de outras soluções para o impacto na saúde das faltas escolares, como, por exemplo, mudar a política de causar faltas por meio de testes em massa e isolamento de crianças saudáveis, como alternativas à condução de um programa de vacinação em massa de crianças saudáveis ​​(tal alternativa resultaria em um risco para as crianças não maior do que o próprio Sars-COV-2, que é um risco insignificante, mas evitaria todos os riscos de efeitos adversos das vacinas).

O efeito desta política é um fator que deve ser razoavelmente levado em consideração ao analisar por que crianças sofrem de problemas de saúde mental devido às faltas escolares impostas por ela. Alguns dias de ausência escolar de crianças devido a um resfriado não eram considerados anteriormente como causa de problemas de saúde mental. Faltas forçadas em massa, repetidas e prolongadas, impostas por políticas governamentais podem muito bem ser.

---

Além disso, o julgamento não identifica as evidências pelas quais o ilustre juiz fez uma avaliação de que o réu levou em consideração questões relevantes e que ele o fez proporcionalmente, exceto para dizer que isso está amplamente nas evidências fornecidas pelas declarações de testemunhas do réu.  

Além disso, quando o julgamento se refere a "boas evidências" de que a vacina reduz a infecção e a transmissibilidade, ele não identifica a fonte dessas boas evidências (seja por referência às declarações de testemunhas do réu ou de outra forma), nem indica como o juiz ilustre foi capaz de avaliar as evidências como "boas".

A sentença também não indica se ou como a Ré fez qualquer avaliação razoável do grau em que as vacinas reduzem a transmissão do Sar-COV-2 ao avaliar os supostos benefícios da vacinação. Subestimar o nível de infecção prévia em cerca de metade torna insegura a confiança no cálculo de benefício das OCMs (e, portanto, da Ré) e deveria ser suficiente para comprometer a razoabilidade de sua confiança nesse cálculo de benefício.

Adicione a isso uma avaliação irracional do efeito das vacinas na transmissão, por exemplo, porque essa avaliação se baseia em medidas de eficácia contra a variante Alfa, não a Delta (que é considerada de longe a variante predominante no Reino Unido), o que deveria colocar a questão fora de questão: a estimativa do benefício em evitar X dias de faltas escolares é intrinsecamente não confiável e, portanto, não há benefício real em nenhuma base para um programa de vacinação em massa de jovens saudáveis ​​de 12 a 15 anos.

O ilustre juiz efetivamente concedeu o benefício da indubitável às testemunhas do Réu, aparentemente presumindo que o que elas dizem pode ser tomado como verdade absoluta como declarações dos fatos em que se baseou. No entanto, isso ignora as questões sérias e substanciais levantadas nas Petições de Réplica dos Autores, que apontam para imprecisões demonstráveis ​​nessas provas, bem como as provas e alegações trazidas à atenção do Tribunal de que o Réu não levou em consideração elementos materiais de prova.  

A posição do réu e as qualificações das pessoas que o aconselham não são razão suficiente para favorecer suas provas dessa forma, certamente não diante da falha em divulgar relatórios importantes nos quais se baseou em sua tomada de decisão e evidências confiáveis ​​apresentadas pelos reclamantes que podem provar que suas afirmações estão erradas.

Links:

• ordem recusando permissão
• alegações em resposta às provas de defesa
• declaração do advogado dos reclamantes
• pedido de renovação

Os Requerentes solicitaram que a próxima audiência fosse realizada o mais breve possível, tendo em vista a natureza da decisão contestada e a preocupação fundamental levantada na alegação de que a segurança de muitas crianças está em risco, como parece estar sendo refletido por um número preocupante de relatos de início súbito e incomum de doenças graves e eventos de coagulação após a vacinação. 

Dados publicados pelo Escritório Nacional de Estatísticas também mostra que as mortes entre crianças aumentaram 62% em relação à média de cinco anos desde que Chris Whitty anulou o JCVI e aconselhou o governo a distribuir a vacina da Pfizer para crianças. Preocupantemente, os dados também mostram que houve um aumento de 83% nas mortes de crianças do sexo masculino.

Forneceremos uma atualização adicional sobre a solicitação de uma nova audiência assim que ela for confirmada.