O Tribunal Social de Bilbau declarou “nulo” o despedimento de uma trabalhadora de um centro de acolhimento de pessoas dependentes em Biscaia por se ter recusado a receber a vacina contra a Covid-19, El Mundo reportado na quarta-feira, 3 de novembro. O Tribunal referiu-se à doutrina do Tribunal Constitucional sobre tratamentos médicos invasivos, rejeitando a obrigação de submeter as pessoas a um tratamento médico específico.
A autora trabalhava em um centro de atendimento com mais de 40 funcionários, dos quais três se recusaram a receber a injeção contra a Covid. Uma das três funcionárias que se recusou a tomar a injeção tinha um contrato temporário que havia sido renovado até quatro vezes e que, após se recusar a receber a injeção, não foi renovado. A segunda funcionária acabou sendo vacinada e a terceira, que era a autora no caso, foi demitida por motivos disciplinares e recorreu da demissão na justiça.
A empresa demitiu o funcionário alegando que houve um incidente com um dos dependentes atendidos no centro, mas foi um incidente menor que não qualificava nem justificava a demissão. O Tribunal concluiu que a demissão por motivos disciplinares foi uma fachada e que o verdadeiro motivo da demissão foi a rescisão do contrato, já que o funcionário não havia sido vacinado.
A decisão do Tribunal fez referência: à doutrina do Tribunal Constitucional sobre tratamentos médicos invasivos, na qual rejeita a obrigação de submeter as pessoas a um tratamento médico específico; e a uma decisão recente do Supremo Tribunal Administrativo, que rejeitou a obrigação de submeter os funcionários dos lares de idosos a testes de antígeno e PCR.
A decisão judicial indica que, se a trabalhadora tivesse sido "vacinada" para evitar a demissão, isso teria implicado uma lesão ao seu direito à integridade física, uma vez que teria sido contra a sua vontade. Portanto, o juiz declarou a demissão nula e condenou a empresa ao pagamento de uma multa de € 600, mas rejeitou o pedido de indenização de € 50,000 da cuidadora, levando em consideração a realidade social do momento em que as regras devem ser aplicadas.
Na Espanha, tribunais sociais são tribunais relacionados ao direito do trabalho. O Tribunal Constitucional está no mesmo nível do Supremo Tribunal, mas é um tribunal independente que apenas considera questões constitucionais, casos em que se alega violação de direitos constitucionais e disputas entre o Estado e as Comunidades Autónomas.
Em julho de 2021, o Tribunal Constitucional espanhol decidiu que o lockdown imposto pelo governo espanhol devido ao coronavírus era inconstitucional. Em agosto, o Supremo Tribunal confirmou a decisão do Tribunal Superior de Castilla-La Mancha e negou a obrigatoriedade de testes de Covid para trabalhadores de lares de idosos.
Fontes:
- El Mundo: Declaram nula a demissão de uma funcionária de um centro de acolhimento por não estar vacinada contra a Covid-19 (Espanhol)
- TC declara inconstitucional parte do decreto do estado de alarme (Espanhol)
- O Supremo Tribunal aprova o TSJ de Castilla-La Mancha que se recusou a obrigar funcionários de residências a fazer testes de Covid, (Espanhol)
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
https://twitter.com/MarcVegt/status/1456406526948782081
CEO da Bayer confessa: Nós injetamos Gentherapy nas pessoas 'contra a vontade delas', porque QUANDO pedimos para elas participarem há 2 anos... elas teriam dito: 'Não'.
Olá, Desiree, obrigada pela sua contribuição. Vou publicar um artigo destacando isso amanhã, 6 de novembro.
Os danos deveriam ter sido exemplares – para dissuadir legisladores ilegais – 50,000 parece justo para mim.
Sim, então todos os 'pacientes' na casa de repouso teriam suas taxas aumentadas para pagar por isso - bom para eles
Não, a casa de repouso estava agindo ilegalmente e deveria ter sido penalizada com penalidades severas o suficiente para ter falido.
E colocar os moradores na rua.
Você não acha que faria mais sentido punir apenas a pessoa que fez isso em vez de todos os outros também?
Infelizmente, na Austrália, nossos tribunais seguiram o caminho completamente oposto. Um deles declarou que não constitui violação dos seus direitos médicos (ou algo nesse sentido) que seu empregador ordene a vacinação. Um hospital público chegou ao ponto de impedir uma enfermeira de acessar um de seus direitos, enquanto ela estava afastada sem remuneração.
Prezada Patrícia,
1. Acabei de descobrir sua postagem como uma peça de INTELIGÊNCIA DE CÓDIGO ABERTO (OSINT).
2. Entre em contato comigo; sou Investigador Especialista e posso ajudar. O primo da minha mãe é casado com um Juiz da Suprema Corte recém-aposentado (juiz, em Canberra, Tribunal Superior) e atual QC, aqui na AUSTRÁLIA.
Respeitosamente,
Gray STANTON
SS****@**.me