Dra. Jade Norris, pesquisador sênior associado da Faculdade de Medicina da Universidade de Bristol, falou sobre a importância da liberdade de expressão e seu declínio nas universidades britânicas na conferência 'Pode haver ciência sem liberdade de expressão?' do #Together.
O Dr. Norris também ocasionalmente escreve para The Spectator e foi um policial especial voluntário por dez anos.
Seu discurso focou na importância da liberdade de expressão, debate e investigação no meio acadêmico. “As universidades são onde ocorrem alguns dos maiores avanços científicos. E, nos últimos anos, as universidades também aumentaram seu foco em criar o que é chamado de 'impacto da pesquisa' – essa é a mudança real que pode ser provocada pelos resultados da pesquisa. Analisar a questão da liberdade de expressão, debate e investigação em nossas universidades é crucial, pois o que acontece dentro dessas instituições, em última análise, afeta a todos nós”, disse a Dra. Norris.
Você pode ouvir o discurso do Dr. Norris no vídeo abaixo.
11 de novembro de 2021 (6 minutos, início 31:40 minutos)
Transcrição do discurso do Dr. Norris:
Muito obrigado ao Alan e à equipe por me convidarem para participar deste painel hoje. Como pesquisador universitário, vou me concentrar na importância do debate e da investigação sobre liberdade de expressão no meio acadêmico.
As universidades são os locais onde ocorrem alguns dos maiores avanços científicos. Nos últimos anos, as universidades também aumentaram seu foco em criar o que é chamado de "impacto da pesquisa" – essa é a mudança real que pode ser provocada pelos resultados da pesquisa. Analisar a questão da liberdade de expressão, debate e investigação em nossas universidades é crucial, pois o que acontece dentro dessas instituições, em última análise, afeta a todos nós.
Atualmente, estou trabalhando em um ensaio clínico e uma parte crucial para garantir que os resultados dos ensaios clínicos sejam robustos é minimizar o que é chamado de "viés". O viés pode ser introduzido em um ensaio a qualquer momento: enquanto o ensaio está sendo planejado; enquanto os dados são analisados; ou enquanto os resultados estão sendo publicados. Várias medidas são tomadas para minimizar esse viés. Por exemplo, em muitos ensaios, usamos algo chamado cegamento, o que significa que, se, por exemplo, as pessoas no ensaio forem alocadas para tomar um placebo ou um medicamento ativo, nem elas nem os pesquisadores saberão qual medicamento estão tomando. O cegamento reduz o viés porque as percepções das pessoas sobre a eficácia relativa de cada medicamento não podem enviesar os resultados do ensaio, já que as pessoas não sabem qual estão tomando. Estou dando este exemplo porque acredito que o viés é uma lente útil para analisar a questão da liberdade de expressão e investigação no meio acadêmico.
Acredito que uma forma muito atual de viés, que muitos de nós vivenciamos, decorre da sensação de que a argumentação – um componente vital da ciência – está sendo sistematicamente moralizada, e quase uma sensação de uma espécie de novo puritanismo em muitos fatores, que alguns interpretaram como uma sugestão de que você deveria se contentar em ter menos, em nome de "insira sua crise aqui". Não passou despercebido que alguns dos componentes mais expressivos da necessidade de aceitarmos ter cada vez menos e gastar cada vez mais vêm daqueles que, em geral, já têm muito.
Acho que a moralização de tantos argumentos diferentes vem corroendo o debate há anos. Percebi isso em particular durante o referendo do Brexit, quando eu trabalhava em outra universidade. "Para o Brexit" era a coisa moralmente incorreta a se fazer e, portanto, foi mal visto e não reconhecido como uma escolha na preparação para uma votação que claramente tinha duas opções. Na manhã seguinte à votação, fiquei bastante surpreso com a maneira horrível como muitos acadêmicos falaram sobre seus semelhantes que, por acaso, têm uma opinião diferente da deles e usam seu direito democrático para expressá-la. Claro, eles devem ser estúpidos, malignos ou imorais e claramente enganados por políticos mais poderosos, mas igualmente estúpidos, malignos e imorais. Nem estava no radar deles que eles próprios poderiam ter chegado a uma opinião sobre essa questão pelos mesmos métodos.
Portanto, combinando perfeitamente com a moralização do argumento, está a demonização dos opostos, como Clare menciona. Muitos de nós vimos isso recentemente na forma como acadêmicos e cientistas que expressaram preocupações com lockdowns e outras intervenções não farmacêuticas ou INF [introdução de novos produtos] para a pandemia de Covid foram tratados. Claramente, os INF apresentam muitos malefícios, alguns dos quais não serão observados nas próximas décadas, mas já foram previstos por muitos.
Então, temos que nos perguntar por que as vozes questionadoras são tão ferozmente silenciadas. E eu acho Laura DodsworthO trabalho de 'a campanha do medo", usada pelo nosso governo, resume isso muito bem. Mas, para o progresso da ciência, o perigo dessa situação é que ela está causando um silêncio que as interações nas redes sociais só servem para amplificar. Somente as plataformas de comunicação mais barulhentas, como Twitter e YouTube, são aquelas que estão bastante satisfeitas com o status quo. Ao discordar, as vozes silenciam, a percepção é que isso é apenas o que todos pensam, o que, por sua vez, leva a mais pessoas em silêncio, e a espiral continua.
As pressões sobre a liberdade de expressão nas universidades são, portanto, multifacetadas. Há uma pressão significativa para seguir certos padrões a fim de conseguir um emprego permanente, para atrair financiamento para pesquisa de órgãos financiadores com suas próprias agendas, e há também a ameaça muito real de serem cancelados pelos alunos. Alguns dos quais – agora impulsionados pelas ações das universidades – se veem como consumidores que pagam seus salários. Uma frase que tem sido recebida com ressentimento pela polícia há algum tempo, mas parece ser bastante incentivada no ensino superior. Vimos até que ponto isso não apenas sufoca a liberdade de expressão, mas também faz com que pessoas que simplesmente desejam prosseguir com suas pesquisas acadêmicas sintam que isso não é mais sustentável para elas. Isso, em última análise, reduz as coisas que podem ser pesquisadas, porque elas são vistas sob a lente da questão de se são a coisa certa a ser pesquisada.
Como Alan mencionou, a caracterização da pesquisa científica como "a ciência" nos últimos 18 meses, em oposição ao processo da ciência, agravou esse problema, tornando as coisas inquestionáveis. Chegou a um ponto em que qualquer questionamento de autoridade – que costumava ser o tipo de posição defendida pela maioria dos acadêmicos – é frequentemente visto como uma forma de agressão. Portanto, quando alunos e funcionários não conseguem se envolver em um debate genuinamente aberto e livre, inclusive sobre os prós e os contras de trancar as pessoas em suas casas por meses a fio, estamos realmente em apuros. Um exemplo recente e interessante é a certificação do status da Covid, e é por isso que muitos de nós conhecemos a campanha #together e por que muitos de nós estamos aqui esta noite.
Membros proeminentes da comunidade científica, incluindo alguns membros seniores do SAGE independente, escreveram ao British Medical Journal há alguns meses sobre os perigos dos passaportes de status da Covid. Eles argumentaram contra seu uso no Reino Unido, citando os perigos da coerção, da redução da confiança na ciência e nas profissões médicas e do aprofundamento das desigualdades existentes na sociedade. Mas, desde que essa discussão voltou a "esquentar" nos últimos meses, ela ficou terrivelmente silenciosa. E isso de fato sugere que você pode simplesmente escolher o tópico quente do momento para ser moralizado.
Muito Obrigado.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
Para evitar que a verdade se torne pública. Mentiram sobre vírus, mentiram sobre vacinas, mentiram sobre pandemias e epidemias, e quando/se a verdade se tornar pública, sua igreja da medicina estará acabada e cabeças rolarão.
Chega de pandemias falsas, Marburg ou qualquer outro lugar, todos saberão que precisamos procurar o veneno, mas um vírus duvidoso nunca foi isolado. Muitos construíram seu próprio veículo com base na lenda do vírus. Como explicarão aos pais aquelas décadas com vírus e vacinas falsos causando inúmeros danos?
Os R'fellers conseguiram silenciar todos os outros tipos de medicina, exceto a deles, que é falsa de qualquer maneira, mas paga muito bem e o conhecimento de seus sacerdotes (médicos) valerá quase zero (com algumas isenções, como a de um cirurgião).
Parabéns por mover os logotipos das áreas de texto para a margem. Muito melhor e mais fácil de ler agora. Muito obrigado.
Por favor, não rotule erroneamente os antiautoritários como antivacinas.
Sua atualização alternativa sobre a #COVID19 para 2021/11/17. Suborno de US$ 319 milhões de Gates para a mídia tradicional. Morreu "com" vs. "de". Protesto de mais de 100 mil pessoas em Melbourne. #Pfizerstein. Falha na vacina (link).
PENSAR POR SI MESMO NÃO PODE MAIS SER PERMITIDO. PODE HAVER ESPERANÇA FORA DA NARRATIVA DA ELITE E ISSO SIMPLESMENTE NÃO PODE SER PERMITIDO!
eles transformaram nossos direitos inalienáveis em privilégios revogáveis.