O Twitter atualizou suas políticas esta semana, que não permitem mais o compartilhamento de mídia sem o consentimento prévio das pessoas. A informação é da equipe de segurança do Twitter: "A partir de hoje, não permitiremos o compartilhamento de mídia privada, como vídeos de indivíduos, sem o consentimento delas". O Twitter também afirma que "tentará avaliar o contexto em que o conteúdo é compartilhado" e que "se uma imagem específica e o tweet que a acompanha agregarem valor ao discurso público ou forem compartilhados em interesse público", isso será permitido.
James O'Keefe, do Projeto Veritas, responde:
Se o vídeo acima for removido do YouTube, você poderá assisti-lo AQUI.
Transcrição do vídeo acima:
O Twitter atualizou suas políticas esta semana, que não permitem mais o compartilhamento de mídia sem o consentimento prévio das pessoas. A informação é da equipe de segurança do Twitter: "A partir de hoje, não permitiremos o compartilhamento de mídia privada, como vídeos de indivíduos, sem o consentimento delas". O Twitter também afirma que "tentará avaliar o contexto em que o conteúdo é compartilhado" e que "se uma imagem específica e o tweet que a acompanha agregarem valor ao discurso público ou forem compartilhados em interesse público", isso será permitido.
A exceção prevista é subjetiva, política e inevitavelmente será aplicada de forma desigual. Com essa política, o Twitter está essencialmente proibindo o jornalismo. É também um ataque direto a organizações como a nossa, o Projeto Veritas. Agora, tudo isso acontece na esteira de um processo do Departamento de Justiça apresentado a um juiz federal na semana passada, alegando que não somos jornalistas. Por quê? Bem, o governo argumentou que nossas reportagens "consistem quase inteiramente na divulgação de gravações não consensuais e clandestinas".
Aí está a palavra "consenso" de novo, assim como a nova política do Twitter, mas aqui está a questão: o bom jornalismo exige publicar o que outra pessoa não quer que seja publicado, tornando públicas revelações que outros querem manter em segredo pelos motivos errados. Qualquer outra coisa que você faça é apenas relações públicas, e relações públicas não é jornalismo.
De fato, o Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa está atualmente questionando o governo sobre os motivos pelos quais o FBI invadiu as casas de repórteres do Projeto Veritas e, em um processo judicial esta semana, uma advogada do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, Katie Townsend, disse ao juiz, citando o Juiz Presidente Berger em outro caso: "É difícil para o público aceitar o que é proibido de observar". Obrigado, Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa. Obrigado, advogada Katie Townsend, por defender os princípios, o jornalismo e o jornalismo investigativo.
Obrigado à ACLU por nos defender nas últimas semanas. Estou me preparando para lançar um novo livro, "American Muckraker", no mês que vem. É um vislumbre revelador da reportagem secreta vista pelos jornalistas que defendem a liberdade de imprensa e um admirável mundo novo do videojornalismo. A história americana está repleta de jornalistas premiados que usaram a reportagem secreta para buscar a verdade, desmascarar a corrupção e levar suas histórias ao mundo. Mike Wallace, do 60 Minutes, William Gaines, do Chicago Sun-Times, Pam Zekman, só para citar alguns. Há um capítulo inteiro chamado "Privacidade" no meu próximo livro que aborda muito disso.
Sissela Bok, especialista em jornalismo ético, escreveu: “Seria errado concluir que jornalistas devem escrever apenas sobre pessoas que deram seu consentimento. Aqueles que usam o sigilo para encobrir abusos frequentemente recorrem a alegações espúrias de que privacidade, confidencialidade ou segurança nacional são importantes para os repórteres, mas não devem levar essas alegações ao pé da letra.” Alguns especialistas argumentam que a capacidade de registrar algo, desde que você esteja próximo da pessoa com quem está falando, está intimamente ligada à capacidade de escrever e falar.
De fato, um tribunal de apelações de Michigan argumentou em um caso de 1982: "Uma gravação feita por um participante nada mais é do que um registro mais preciso do que foi dito". O jurista Laurence Tribe argumentou que o direito do público de saber "não significa nada mais do que um espelho desse direito de falar, o direito do ouvinte de que o governo não interfira na liberdade de um orador voluntário". Se você pensar bem, um dispositivo de gravação é apenas um sofisticado equipamento para tomar notas. Em um dos processos que vencemos em um julgamento com júri federal — e, a propósito, você não sabe disso porque nunca foi noticiado na mídia e certamente não está em nossa página da Wikipédia — um juiz federal defendeu a gravação secreta.
Em um raro Veredicto Direcionado pela Regra 50, o Juiz Reidinger, um juiz federal, apontou para as pessoas que nos processavam e para sua advogada, Dixie Wells, que não havia distinção entre uma gravação e, digamos, a tomada de notas. Aqui está uma transcrição, novamente, no meu próximo livro: "James O'Keefe diz que vamos lá, entrevistamos pessoas, descobrimos quais são os fatos e relatamos os fatos que descobrimos". A resposta do advogado: "Meritíssimo, o senhor chamou isso de entrevista, e eu posso ter escorregado e chamado assim também. Isso foi gravado em um bar em diferentes lugares, onde a pessoa não sabia que estava sendo entrevistada". A resposta do juiz ao advogado: "Mas ele sabia que estavam lhe fazendo perguntas".
Veja bem, sem um dispositivo de gravação, os fatos às vezes são distorcidos. No artigo de revista de 1906 intitulado "A Selva é Verdadeira?", Upton Sinclair, todos vocês sabem quem ele é, o mais famoso investigador de casos de violência doméstica de todos os tempos, admitiu ter apresentado uma versão selecionada da verdade, reservando-se o direito de "dramatizar e interpretar" o que relatava. Mas, com o vídeo, a cadência, a inflexão e a tonalidade do locutor, bem como outros contextos importantes capturados em uma gravação, limitam as pessoas a "interpretar".
Se o Twitter proibisse completamente gravações clandestinas de áudio e vídeo, e o governo considerasse isso como não sendo jornalismo, isso apenas removeria da esfera pública informações que oferecem uma descrição mais precisa do que realmente ocorreu. Ou, como decidiu outra Suprema Corte Estadual: "A sociedade não consideraria razoável uma expectativa de privacidade que resultasse em uma versão mais imprecisa dos eventos em questão".
Outro especialista em jornalismo que citamos atualmente leciona na Universidade Stanford, Theodore Glasser, que literalmente escreveu o livro "Jornalismo Ético" e defendeu vigorosamente o uso de gravações ocultas, o que entra em conflito com a política atual do Twitter, que proíbe a transmissão de vídeos de indivíduos sem o consentimento deles. Como afirma Glasser: "O uso de um gravador oculto, pelo menos quando uma das partes está presente". Isso significa que, quando você está com a pessoa que está gravando, "não é nem de longe o dilema moral que seus oponentes gostariam que acreditássemos; não é uma invasão de privacidade, não é um engano ativo, não é uma forma de espionagem e não constitui uma armadilha".
Então, qual é o problema em fotografar e gravar as pessoas com quem você está? O mais novo ataque a esse tipo de jornalismo é que ele prejudica as pessoas. A declaração do Twitter diz isso. Diz que poderia ser "ameaçar divulgar imagens sem o consentimento das pessoas". Vimos isso em nossa matéria na Califórnia, envolvendo um professor que disse para uma câmera escondida em uma cafeteria que queria "assustar as crianças pra caramba". Aliás, essa é uma citação direta.
Como resultado de nossas reportagens e da indignação parental que se seguiu, o professor, Gabriel Gipe, acabou sendo afastado da escola. Os pais tomaram decisões informadas em suas comunidades e o resultado correto ocorreu. Não foi um resultado que defendemos. Citamos o homem, e as pessoas nesta sociedade precisam tomar decisões informadas sobre as informações, mas a grande mídia não se dispôs a identificar seu nome em coberturas subsequentes para protegê-lo. Isso, segundo o Sacramento Bee: "O Sacramento Bee não está identificando o professor porque ele recebeu ameaças. E não está claro se ele consentiu em ser gravado pelo Projeto Veritas."
Aí está a palavra de novo. "Consentimento". Vimos isso com o governo dos EUA. Vimos isso com a política do Twitter, e isso foi depois que ele disse que queria assustar crianças. Dá para ver a ironia nisso. Agora, a reportagem está se tornando uma questão de segurança das pessoas que cometem atos ilícitos, mas ao coletar informações verdadeiras, no exercício de suas funções, o jornalista afetará certos indivíduos de forma negativa.
Na busca pelo direito de saber, isso é quase inevitável. Como escreve o ex-editor do Washington Post, Leonard Downie, em um livro chamado The New Muckrakers: "O repórter investigativo deve encarar o fato de que suas histórias machucarão as pessoas". Não é interessante que todas as fontes que cito sejam de décadas atrás? Talvez o jornalismo de verdade esteja saindo de moda.
De fato, há 20 anos, em um caso seminal da Suprema Corte, Bartnicki v. Vopper, o Juiz John Paul Stevens argumentou que a Primeira Emenda protege até mesmo discursos que revelam o conteúdo de uma comunicação interceptada ilegalmente: "A exposição de si mesmo a outros, em graus variados, é concomitante à vida em uma comunidade civilizada. O risco dessa exposição é um incidente essencial da vida em uma sociedade que valoriza primordialmente a liberdade de expressão e de imprensa." Será que o Twitter acha que agora está acima da Suprema Corte dos Estados Unidos porque o que nunca deve ser esquecido é que, em uma sociedade livre, uma República livre como a nossa, proteger o direito das pessoas de saber é necessário para que os cidadãos tomem decisões informadas?
Seja Upton Sinclair usando seu lápis ou um jornalista do Projeto Veritas usando uma câmera de botão, honramos uma tradição tão antiga quanto a própria República com conceitos que remontam a Cícero. Os críticos de gravações clandestinas parecem mais preocupados com o meio do que com as descobertas. O vídeo pode ser pouco lisonjeiro, mas, por outro lado, a verdade também pode ser. Portanto, não se deixe enganar por uma narrativa sobre privacidade, consentimento e segurança. Esses não são argumentos legítimos, como disse o lendário produtor do 60 Minutes, Don Hewitt, décadas atrás: "Pessoas que cometem atos ilícitos não têm direito à privacidade. O que estamos dizendo, que Upton Sinclair não deveria ter contrabandeado seu lápis?"
Recursos: Twitter: Expandindo nossa política de informações privadas para incluir a mídia
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Está na hora de parar de reclamar do Twitter e torná-lo irrelevante. Ele nunca foi bom. Não dá para digitar palavras suficientes nele para realmente completar um pensamento. Todos vocês sabem disso. É só uma frase de efeito para crianças viciadas em Adderall.
Apaguei o post na primeira vez que percebi que não conseguia escrever um parágrafo direito nele. Mas vocês ficaram grudados na tela e assistiram mulheres idiotas com unhas de 3 cm falando bobagens.
Você tentou parecer profissional e inteligente, pensando que talvez essa fosse a maneira de afastar os gays do Partido Democrata. Não vai acontecer. Vá lá, Gab.
Você usa o Twitter como uma menina chinesa de 12 anos com os pés enfaixados. Você não está mudando os pés enfaixados. Eles estão mudando você.
Comecei a ganhar US$ 5 por hora no meu tempo livre, completando tarefas com meu laptop que ganhei de uma empresa que descobri online por acaso... Confira e comece a ganhar dinheiro também. Posso dizer que minha vida melhorou completamente! Veja o que eu faço...
Para mais detalhes, visite o link fornecido……..>>> https://Www.NETCASH1.Com
POOLS DE PATENTES MALIGNAS E JUIZ LEONARD P. STARK
DEZEMBRO 4, 2021
O link abaixo é uma discussão em vídeo entre Mike McKibben e Douglas Gabriel sobre o juiz Leonard P. Stark e a maneira como o Escritório de Patentes dos EUA rouba a criatividade e a imaginação dos inventores e entrega tudo à Rainha do Império Britânico e à Sociedade dos Peregrinos (banqueiros e advogados).
VÍDEO DA BRIGHTEON: O MAL DOS FUNDOS DE PATENTES https://tinyurl.com/8up6ej2a
Como Brighteon não mantém vídeos em seu site permanentemente se o número de visualizações for muito baixo, abaixo está uma versão em áudio para fins de preservação. Ajude-nos a continuar em Brighteon indo diretamente para lá e assistindo ao programa de Mike e Doug.
https://tinyurl.com/y2kpj398
Meu namorado e eu incendiamos o Twitter. Soltamos muitas bombas da verdade. BOOOOOOM! É, agora todo mundo usa o boom! Eu me diverti muito e, eventualmente, eles tiveram que desligar. Estávamos chamando muita atenção. (Preste atenção) outro dos nossos ditados favoritos. Eles suspenderam minha conta e 2 dias depois demitiram Dorsey. Ela está morta agora e esse idiota que eles trouxeram vai garantir que continue assim. O Metaface me deixou entrar de novo, tenho muita informação para desperdiçar. Eles até mudaram meu Instagram para o mesmo nome da conta do meu Twitter! Estou no gab, mas eles já censuraram meu namorado. Não podemos mais ficar juntos porque somos FOGO e definimos o roteiro. Nós escolhemos as narrativas. Tenho uma mentira que estou prestes a soltar. Vou assistir por um tempo primeiro. Ver se alguém consegue inventar algo original. (Dica) Vai ser de outro mundo. 😉
Sim, blá-blá-blá – nenhuma quantidade de manipulação pode esconder que isso é censura.
Correto. São apenas os criminosos dando mais um passo para tornar o mundo mais seguro para o crime.
Há pouco tempo, ouvi Ryan Cristian dizer que acha o Twitter um pouco melhor do que algumas outras plataformas sociais nocivas porque as denúncias são imediatas e as informações são divulgadas e recebidas com atenção. Parece que as pessoas erradas notaram.
O excepcionalismo americano é feio, como a crença na teoria dos germes. James afirma: "numa democracia como a nossa". Os Estados Unidos não são uma democracia. James gostaria que fossem, o que é bom. Mas o que ele quer que os Estados Unidos sejam e o que eles são são duas coisas muito diferentes.
Infelizmente, é só o Twitter. Se fosse só a mídia corporativa, talvez pudéssemos apontar que eles compartilham mídia sem o consentimento das pessoas o tempo todo. Aí teriam que parar de fazer esse trabalho maligno ou derrubar a regra de censura.