O processo de Departamento de Saúde e Assistência Social (DHSC) foi acusado ontem de "violação grave de suas obrigações" por uma membro da Câmara dos Lordes, Baronesa Noakes. Isso ocorreu em relação à avaliação de impacto, ou à falta dela, referente à votação realizada ontem no Parlamento que tornou a vacinação obrigatória para os funcionários do NHS na Inglaterra.

O DHSC é o departamento do governo do Reino Unido liderado pelo Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social, Sajid Javid. O departamento supervisiona o NHS e é responsável pela política governamental sobre saúde e adulto assistência Social importa.

De volta 9 de novembro^th Em 2021, Javid afirmou que todos os funcionários que trabalham presencialmente no NHS e na assistência social terão de ser vacinados. Isso ocorreu em um momento em que a análise conduzida por Provedores do NHS, descobriu que cerca de 103,000 trabalhadores do NHS não foram vacinados e 93% dos funcionários de saúde do NHS Trust receberam uma dose da vacina contra a covid e 90% (1) receberam duas doses (os números não incluem trabalhadores temporários ou funcionários bancários do NHS).

Javid, no entanto, pretendia vacinar todos os funcionários e afirmou que uma avaliação de impacto da política seria publicada antes que o parlamento votasse sobre a mudança. Uma avaliação de impacto deve incluir considerações detalhadas sobre os custos e benefícios da política escolhida, permitindo que ela seja comparada com soluções alternativas rejeitadas, de acordo com a avaliação. Comissão de Fiscalização da Legislação Secundária (SLSC), pode-se argumentar que isso pode ter alterado a votação.

A Avaliação de Impacto que foi disponibilizada, no entanto, talvez não tenha sido suficientemente importante para Javid e o DHSC, uma vez que foi revelada que foi considerada “inadequada para o fim a que se destina” e que foi classificada como vermelha pelo Comité de Política Regulatória (RPC) de acordo com Baronesa Noakes da Câmara dos Lordes.

 

A Avaliação de Impacto

O RPC realiza as revisões independentes das declarações de impacto exigidas pela Lei de Pequenas Empresas, Empreendimentos e Emprego de 2015, e aparentemente, é muito incomum para o RPC para classificar declarações inadequadas para o propósito (fonte).

De acordo com a Baronesa Noakes, o DHSC publicou uma chamada declaração de impacto que continha apenas nove páginas em fonte grande, enquanto normalmente uma avaliação de impacto contém 69 páginas em fonte normal.

Não só isso, mas era muito tarde, tendo sido “colocado” apenas na sexta-feira, dia 10^th de dezembro, e o deputado só conseguiu acessá-lo no fim de semana, após descobri-lo online. Claramente, não há muito tempo para analisar e formular um argumento.

Portanto, a par pediu à Câmara que se recusasse a aprovar os regulamentos, uma vez que uma avaliação de impacto completa não foi publicada. Ela acrescentou que “este foi mais um conjunto de regulamentos do DHSC que veio sem uma avaliação de impacto”, disse ela, “então, até certo ponto, minha emenda foi ultrapassada pelos eventos e não espero pressioná-la para um Divisão (fonte).

Notavelmente, a ausência de uma avaliação de impacto adequada não pareceu ser um problema para os parlamentares que votaram prontamente pelas vacinas obrigatórias.

Comissão de Fiscalização da Legislação Secundária

Não obstante as tentativas do DHSC de fornecer uma IA adequada terem sido previamente criticadas pelo Comissão de Fiscalização da Legislação Secundária  (SLSC) em seu 10º Relatório sobre os Regulamentos anteriores para Lares de Idosos.

O SLSC é um subcomitê da Câmara dos Lordes e tem a responsabilidade de considerar os efeitos políticos de instrumentos estatutários e outros tipos de legislação secundária sujeitos a procedimentos.

Eles disseram que se o DHSC decidisse estender sua política de vacinação obrigatória, eles esperariam ver um caso mais efetivamente argumentado a favor, o que aparentemente não aconteceu.

A “Declaração de Impacto” foi um “tópico muito amplo” e o Memorando Explicativo (ME) que acompanha o instrumento foi “tão superficial” de acordo com o SLSC que acrescentou que uma “Declaração não substitui a Avaliação de Impacto (AI) necessária, que deveria ter sido parte integrante do processo de desenvolvimento de políticas.

As Considerações Negligenciadas

Uma AI deve incluir considerações detalhadas dos custos e benefícios da política escolhida e permitir que ela seja comparada com soluções alternativas rejeitadas, de acordo com o SLSC, que disse que:

•  A legislação carece de detalhes práticos sobre como expressões-chave, como “face a face” ou “de outra forma contratado”, devem ser aplicadas, referindo-se, em vez disso, a orientações futuras “para complementar este instrumento”;
•  O EM não faz nenhuma referência a quaisquer lições aprendidas com a implementação dos Regulamentos de Casas de Repouso e também não menciona quais planos de contingência o DHSC está elaborando para lidar com as perdas de funcionários esperadas quando esses Regulamentos entrarem em vigor, que provavelmente serão particularmente graves em Londres.
• Embora reconheçamos que implementar uma isenção por motivos religiosos pode ser difícil, o DHSC não fornece nenhuma evidência para apoiar suas afirmações de que isso "reduziria significativamente o impacto da política" ou causaria tensão entre os colegas de trabalho.

Um ganho desproporcionalmente pequeno

Os números do DHSC previram que, dos trabalhadores atualmente não vacinados no setor, esta legislação resultará em 26% de funcionários adicionais sendo vacinados e 61% perdendo seus empregos por não cumprirem a exigência de vacinação.

Segundo o comitê do Lord, isso pareceu um "ganho desproporcionalmente pequeno para uma legislação que deverá causar £ 270 milhões em custos adicionais e grandes interrupções na prestação de serviços de saúde e assistência ao final do período de carência".

A Câmara pode esperar receber evidências muito fortes para apoiar essa escolha política, e o DHSC falhou flagrantemente em fazê-lo, de acordo com o comitê, que disse: "Chama-se a atenção especial da Câmara para este Regulamento, uma vez que o material explicativo apresentado em apoio fornece informações insuficientes para obter uma compreensão clara sobre o objetivo político do instrumento e a implementação pretendida..

Informações adequadas não fornecidas

Esta também foi a opinião do colega conservador Lorde Framlingham, que reclamaram que não havia informações adequadas disponíveis para aqueles que tomavam decisões tão importantes sobre os regulamentos.

Lord Framlingham disse que era contra qualquer tipo de vacinação obrigatória e declarou que: “vai completamente contra tudo aquilo em que deveríamos acreditar e eu sou totalmente contra isso.”

Na sua busca por entender a posição do DHSC, ele fez duas perguntas por escrito ao Ministrodepartamento: para verificar se houve diferença na proteção contra a doença e na transmissão entre pessoas que foram vacinadas e aquelas que testaram positivo com anticorpos.

A resposta que ele recebeu dificilmente influenciaria seu voto pretendido: “Estamos a analisar, mas, até onde podemos perceber neste momento, não há diferença”—era 84% contra 85%, foi a resposta.

Nenhuma diferença entre vacinados e aqueles com anticorpos

Não há diferença entre a proteção oferecida pela vacina e a proteção conferida pelos anticorpos no curso normal dos eventos. Lord Framlingham questionou: "Certamente não vamos vacinar pessoas que têm os anticorpos?", acrescentando: "É inútil, principalmente se forem milhares de crianças em idade escolar".

“Não podemos testar as pessoas que têm os anticorpos e dizer-lhes que não precisam de ser vacinadas?", perguntou ele. Bem, essa seria uma abordagem mais racional, se houvesse necessidade de intervenção.

Parece que essa questão não pode ser respondida com sinceridade pelos ministros que claramente tomaram a decisão de injetar a mistura experimental nos braços da nação, apesar da falta de evidências para apoiar sua decisão.

Debate e escrutínio necessários

Normalmente, os projetos de lei que passam pelo parlamento são abertos ao debate e ao escrutínio não apenas dos parlamentares, mas também dos pares, e ambas as casas têm o poder de sugerir emendas ou mudanças se acreditarem que elas farão melhorias na legislação.

Centenas de emendas são propostas pelos membros para os principais notas à medida que passam pela fase de comissão, fase de relatório e terceira leitura em ambos Casas do parlamento.

No entanto, parece que uma casa não teve acesso às informações necessárias para debater as questões antes da votação de ontem, e parece que isso não é uma ocorrência nova durante as votações relacionadas à COVID-19.

Parece, portanto, que certos membros do governo não queriam o escrutínio nem o debate; eles já haviam decidido que a vacinação obrigatória para o NHS seria definitivamente implementada. O dia no Parlamento, que esteve surpreendentemente vazio durante a maior parte do debate que antecedeu a votação, foi apenas um exercício de seleção de caixas.

Poderíamos prever que isso teria acontecido, mas o que não deveríamos ter previsto foi a total ausência de oposição do Partido Trabalhista. Eles não exigiram que houvesse uma análise de uma avaliação de impacto adequada em benefício dos funcionários da classe trabalhadora do NHS. Em vez disso, os decepcionaram e ignoraram seus direitos humanos, permitindo que fossem chantageados, dizendo, na prática, "tome a vacina ou perca o emprego".

Muitas pessoas, se não se sentiam antes, se sentirão politicamente desabrigadas hoje. Não se trata de política de esquerda e direita, trata-se claramente de certo e errado.