No verão passado, quando os dados da Public Health England começaram a parecer um pouco fracos sobre a eficácia da vacina contra a Covid, a Sky News publicou um segmento comentando alguns dados de um relatório oficial do governo. O relatório estava circulando nas redes sociais e alimentando a "hesitação em relação à vacina", segundo algumas pessoas. Talvez fosse a hora de um grande veículo de notícias tranquilizar o público.

E assim, a Tabela 5 de um relatório governamental que resumiu os dados de vacinação de fevereiro a julho de 2021 chegou à televisão. Os dados mostraram que, dos maiores de 50 anos que contraíram a variante Delta no Reino Unido, cerca de 13,700 haviam sido vacinados pelo menos uma vez; cerca de 2,400 não haviam sido vacinados.

Isso significa que "cerca de 85% dos infectados pelo vírus receberam duas doses, o que é um pouco mais do que se poderia esperar", disse o repórter da Sky News. Mas ele garantiu aos telespectadores que o que importa são as hospitalizações. "Das pessoas vacinadas, cerca de 3.5% foram hospitalizadas. Das pessoas não vacinadas, cerca de 8.4% foram hospitalizadas."

Por Professor Jem Bendell

Em outras palavras, a taxa de hospitalizações por caso foi 2.4 vezes maior entre aqueles que não foram vacinados.”[i] Essa parecia uma maneira razoável de apresentar os dados. Isso significava que alguém poderia desejar se vacinar se fosse idoso ou pertencesse a um grupo vulnerável, a fim de reduzir pela metade as chances de ir ao hospital com Covid.

Eu achava que esse nível de redução de risco não era suficiente para significar que as taxas de vacinação afetariam significativamente a capacidade hospitalar – especialmente a vacinação das gerações mais jovens, que raramente acabam no hospital. Isso significava que, embora as vacinas contra a Covid não estivessem funcionando bem para conter infecções e pudessem em breve se tornar ineficazes devido à evolução viral, desde que fossem seguras, no que diz respeito à permanência fora do hospital, havia algum benefício em idosos e pessoas vulneráveis ​​serem vacinadas.

Na época, não vi benefício na vacinação em massa, pois as vacinas não impediam a transmissão, então a imunidade coletiva da vacina parecia uma fantasia.

Fiquei preocupado com os formuladores de políticas e a mídia concentrando tudo nas vacinas e demonizando os não vacinados como desculpa para o roubo de nossas liberdades civis básicas. Mas respeitei quando as pessoas disseram que pelo menos as vacinas reduzem as hospitalizações. Nas últimas semanas, porém, algumas pessoas me disseram que todos deveríamos nos vacinar para reduzir a pressão sobre nossos serviços de saúde. Alguns dizem que deveríamos ser punidos por não fazê-lo.

A justificativa deles é que as vacinas reduzem as hospitalizações em "mais de 90%". Fiquei me perguntando de onde tiraram essa estatística e, por isso, pesquisei os dados oficiais. Descobri que, sim, o último relatório oficial – o número 50 da Agência de Segurança Sanitária do Reino Unido – afirma uma redução de 90% nas hospitalizações. Mas me perguntei por que há tanta discrepância com a análise dos dados básicos, como os divulgados pela Sky News.

Decidi analisar mais de perto os dados de redução de hospitalizações nesses relatórios oficiais. Sei que a maioria de nós, que não somos especialistas no assunto, não tem tempo para analisar as estatísticas ou para descobrir quem as produz. Além disso, quando alguns de nós reservam um tempo, acabamos sendo repreendidos por sair da "nossa área" ou "desrespeitar especialistas". Portanto, como professor com especialização em metodologia, mas sem formação em ciências médicas, decidi escrever sobre minha jornada de descoberta enquanto tentava entender os processos por trás dessas grandes alegações sobre a redução de hospitalizações.

O processo foi frustrante. Nos primeiros dias, descobri uma falta constante de explicação sobre como as estatísticas sobre grandes reduções na hospitalização haviam sido produzidas. Por exemplo, o relatório nº 50 do Reino Unido não diz nada sobre como calcula os números de reduções de mais de 90% na hospitalização. Nada! Tive que voltar meses para encontrar algumas referências à metodologia – que encontrei no relatório nº 17.

No entanto, o relatório também não explicou o assunto e citou outro artigo sobre a metodologia. Encontrei esse estudo e o li, apenas para descobrir que ele não explicava a metodologia e fazia referência a outro artigo para a explicação. Como acadêmico, sei que isso não é incomum – quase todo mundo pode ser um pouco descuidado com suas referências e fornecer uma referência a um estudo que não explica completamente o que se está afirmando.

No entanto, como se tratava de um relatório governamental para informar e justificar políticas sobre uma pandemia que está afetando a vida de todos, eu esperava mais do que o que recebo dos meus alunos. Continuei minha busca pela fonte elusiva do método para produzir as estatísticas sobre a maravilhosa eficácia da vacina. Ao ler o próximo artigo, descobri que ele não oferecia nenhuma explicação racional para o método! Falarei mais sobre cada artigo e os links para eles posteriormente. Mas primeiro quero explicar por que isso é importante...

Após seguir uma série de referências citadas por cada artigo, cheguei a uma explicação para o método estatístico sobre redução de hospitalizações, de 2013. Esse artigo foi a principal fonte para a ideia de que esse método específico nos fornece estatísticas confiáveis ​​sobre a eficácia das vacinas. Adivinhe? Não, não sou um teórico da conspiração. Costumo demonstrar em minhas pesquisas como o poder do capital influencia muito em nossas vidas. Portanto, não foi uma surpresa para mim ler que este artigo foi escrito por membros da indústria farmacêutica.

Propôs e defendeu um método para calcular a eficácia da vacinação que inevitavelmente "comprovaria" a eficácia da vacinação. Concluí que as alegações animadoras de que há reduções de mais de 90% nas hospitalizações devido à vacinação são, na verdade, exemplos de nossas autoridades médicas enganando o público ao usar métodos estatísticos duvidosos da indústria farmacêutica para comprovar a eficácia de suas vacinas.

Além disso, sem precisar dos ensaios clínicos que a classe médica normalmente exige. Se você continuar lendo, explicarei como funciona. Convido você a investigar você mesmo. Ou você pode decidir não se incomodar e, em vez disso, simplesmente achar que eu deveria ter "ficado na minha", para que você possa voltar a fingir que as empresas farmacêuticas se importam conosco, que os burocratas médicos que elas treinaram são pensadores críticos que defendem o público e que os políticos sabem o que estão fazendo. Mas se você não investigar e decidir julgar a mim ou a outros que fazem perguntas básicas sobre a ciência, então não tenho certeza se isso demonstraria comprometimento com a ciência ou com a saúde pública.

Então, aqui agora com mais detalhes, com as referências…

O relatório nº 50 da Agência de Segurança Sanitária do Reino Unido refere-se a um estudo que “relata a eficácia das vacinas contra a COVID-19 na doença de hospitalização com a variante Delta”. O estudo ao qual se referiram está disponível para download e leitura.[ii] O que eu fiz. Ao ler o artigo, descobri que ele não compara o número de pacientes não vacinados e vacinados hospitalizados com as taxas de vacinação no país. Em vez disso, produz suas descobertas com uma metodologia completamente diferente chamada “análise de caso-controle de teste negativo”. O que isso significa? Comecei a procurar explicações sobre o que esse método envolve e por que eles o escolhem em vez de comparações simples como as descritas acima e feitas pela Sky News.

Finalmente, cheguei a um artigo publicado que apresentava uma declaração simples do método. A abordagem de controle de caso com teste negativo compara “o status de vacinação em pessoas com Covid sintomática com o status de vacinação em pessoas que relataram sintomas, mas tiveram um teste negativo”. [iii] Foi aí que tive meu momento de perplexidade. Por que pessoas que testaram negativo para Covid no hospital tiveram alguma coisa a ver com uma avaliação da eficácia da vacina? Se alguém não tem Covid, pode haver uma série de razões pelas quais essa pessoa não a tem. Talvez tenha um sistema imunológico incrível. Talvez tenha tido Covid antes e tenha imunidade natural. Talvez viva em uma bolha hermeticamente fechada e saia de casa apenas para fazer testes de Covid. E assim por diante. Fiquei confuso. Por um minuto, me perguntei se os cientistas achavam que pessoas que tiveram um teste de Covid negativo teriam maior probabilidade de serem vacinadas. O artigo não explicou. Mas fez referência a outro artigo dizendo que é onde a metodologia é explicada.

Então segui a trilha de referência para outro artigo – desta vez no British Medical Journal.[iv] Também não explicou o método. Em vez disso, fez referência a dois artigos que explicavam a metodologia. Notei que um artigo[v] no periódico Euro Vigilância foi de 2013, ou seja, 4 anos antes do outro artigo citado do periódico Vacine.[vi] A essa altura, minha busca havia se tornado um pouco como a busca pelo Santo Graal das estatísticas médicas estranhamente positivas, então eu queria ir à fonte. Então Euro Vigilância foi meu próximo download.

Antes de ler, andei pela minha sala com meu gatinho nos braços para pensar um pouco (é uma das minhas técnicas). Como eles usam os dados dos resultados negativos do teste para Covid, perguntei ao meu amigo felino. Por exemplo, se 2 em cada 4 pessoas com um resultado positivo no teste de Covid são vacinadas e 1 em cada 4 com resultados negativos são vacinadas, o que isso prova? Ou se 3 em cada 4 com um teste negativo são vacinadas? Certamente nada disso prova nada sobre a eficácia da vacina. Em vez disso, precisamos saber os níveis de vacinação na população em geral. Como estou sendo tão idiota para não descobrir? Meu gato gostou do meu andar anormalmente longo pela sala. Intervalo e de volta à leitura do jornal, finalmente encontrei a explicação.

Eles pegam a proporção de casos positivos vacinados e não vacinados e a dividem pela proporção de casos negativos. Por quê? O argumento é que a proporção de casos negativos é um indicador da extensão da vacinação na sociedade. O que claramente não é. Em vez disso, eles poderiam facilmente usar os dados disponíveis sobre os níveis de vacinação na sociedade. Mas não, eles preferem usar a proporção de pessoas vacinadas e não vacinadas que comparecem a um hospital. Essas pessoas estão doentes o suficiente para pedir ou receber um teste de Covid, que acaba sendo negativo. Eu me perguntei o que influenciaria a ida de alguém ao hospital quando um pouco doente. Eles devem achar que os hospitais são aceitáveis. Eles devem achar que é aceitável ir lá quando não estão bem. Eles devem saber onde fica o hospital e quem contatar. Eles devem ter condições de chegar lá e pagar o estacionamento. Eles não devem estar tão ocupados a ponto de não terem tempo para ir ao hospital. Muitas delas serão pessoas que estão pensando sobre Covid e querem saber se têm a doença. Eu me perguntei com o que todos esses fatores que influenciam uma visita ao hospital podem estar correlacionados. Qual a probabilidade de já terem sido vacinados contra a Covid? Em caso afirmativo, pode haver um número desproporcionalmente maior de pessoas vacinadas fazendo testes de Covid? Nesse caso, elas podem exceder em muito o número de pessoas não vacinadas que apresentaram resultados negativos nos testes de Covid.

Na minha opinião, isso parecia um método estatístico tão estúpido! Será que perdi alguma coisa? Procurei novamente um artigo de revisão que pudesse comentar sobre o uso desse método. Felizmente, encontrei um que explicava as coisas melhor do que nunca, com uma tabela de resumo.[vii] Também forneceu dados reais que demonstraram o que eu imaginava que aconteceria na prática. Tenha paciência enquanto escrevo sobre as fórmulas usadas no método. A eficácia da vacina estava sendo estimada como 1 menos uma "razão de chances" para a eficácia da vacina entre pacientes que procuraram atendimento médico para doenças semelhantes à Covid e tiveram um resultado de teste para SARS-CoV-2. O importante é que o cálculo é feito da seguinte forma:

Eficácia da vacina = 1 – (vacinados e positivos para covid ÷ não vacinados e positivos para covid) ÷ (vacinados e negativos para covid ÷ não vacinados e negativos para covid). 

Os dados para essas categorias foram 1−(600÷4000)÷(20,000÷16,000) = 88%. Portanto, a partir desse método, os pesquisadores criaram um belo número de 88% para a "redução de hospitalizações devido à vacinação". Mentiras, mentiras deslavadas e médicos estatística, hein? Como pode todo o sistema médico ser tão criador Com as estatísticas sobre algo tão importante? Em vez de fazer ciência de verdade com ensaios clínicos, as empresas farmacêuticas obtêm os dados que desejam para promover seus produtos. 

E se a vacinação aumentar a probabilidade de as pessoas irem ao hospital em geral por qualquer causa? Isso não é necessariamente verdade, mas se for, isso significaria que este método estatístico mostraria uma eficácia ainda maior da vacina na redução da hospitalização. Analisando os artigos de pesquisa que defendem este método, eles usam várias maneiras de ajustar o conjunto de dados não positivos para tentar torná-lo mais reflexivo da população em geral. Mas você não pode ajustar uma categoria de informação para torná-la um proxy para uma categoria de informação completamente diferente. E só porque você tem alguns dados em um computador no hospital não significa que você pode reutilizá-los de forma confiável para qualquer coisa que ajude a indústria farmacêutica a evitar ensaios clínicos.

Fiquei um pouco desconfiado. É algo que estou tentando reduzir, pois gostaria de ter mais confiança na minha vida. Mas desta vez decidi dar uma olhada. Porque algo cheirava mal. Voltei ao estudo que parecia ser a fonte de referência para tantos dos artigos recentes e relatórios governamentais: o estudo de 2013 no assustadoramente nomeado Euro Vigilância Revista. Olhando novamente, percebi que um de seus principais objetivos era promover a nova maneira de comprovar a eficácia da vacina, abordando "preocupações sobre sua validade". Anteriormente, eu não havia prestado atenção aos autores ou à sua declaração de financiamento ou interesses relevantes. Agora, notei que um dos quatro autores declarou bolsas de pesquisa da GSK e da Sanofi Pasteur. Verifiquei rapidamente para reconfirmar que a GSK é uma das maiores empresas farmacêuticas da Europa, com um grande negócio de vacinas para gripe. A Sanofi Pasteur é a maior empresa do mundo dedicada inteiramente a vacinas. Dos outros três autores, dois eram funcionários da MedImmune. Esse é um braço de pesquisa da AstraZeneca. Todas essas empresas vendem – ou tentam vender – vacinas para Covid. Portanto, embora o método tenha sido inventado antes de 2013, o artigo principal que explica e defende o método como algo que pode ser usado em vez de ensaios clínicos – e que é referenciado em muitos dos artigos mencionados nos relatórios oficiais relevantes – foi escrito por funcionários e beneficiários das empresas farmacêuticas que lucram com os produtos cuja eficácia está sendo relatada. Essas empresas também economizam dinheiro por não precisarem realizar ensaios clínicos em hospitalizações. 

Este não é um caso isolado de informação enganosa vinda de uma autoridade de saúde governamental. O relatório nº 50 da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido cita um artigo de pesquisa pré-impresso como evidência do benefício das vacinas contra a Covid na redução de hospitalizações. “Um estudo usando o sistema de vigilância SARI watch de hospitalizações por COVID-19 encontrou altos níveis de proteção contra hospitalização após uma dose única e duas doses de vacinas contra COVID-19” (pág. 16).[viii] No entanto, o artigo não mostra isso. O artigo mostra que as vacinas são muito úteis para reduzir as taxas de hospitalização em pessoas com mais de 70 anos de idade, nos primeiros meses após o recebimento das vacinas.[ix] Mais uma vez, sugere que direcionar as vacinações pode ser uma boa ideia, desde que as pessoas sejam informadas de que podem precisar de vacinas a cada poucos meses, o que algumas pessoas podem optar.

Então, por que essa questão é tão importante? Porque ela se insere em uma narrativa mais ampla que exige conformidade e limita nossa disposição de considerar abordagens alternativas ou complementares. Quando os dados começaram a parecer fracos quanto à eficácia da vacina em conter o número de casos, pelo menos nos disseram que ela é quase perfeita na redução de hospitalizações. Isso também nos ajudou a ter a impressão de que teríamos sintomas menos graves se fôssemos vacinados contra a Covid. Nos ajudou a pensar que talvez fosse a coisa socialmente responsável a fazer para nos vacinarmos e reduzir o estresse sobre os serviços de saúde. Bem, nada disso é verdade. Fomos enganados. A indústria farmacêutica inventa os padrões que os reguladores usam e, quando esses padrões não funcionam mais, eles inventam novos, como o método do teste negativo. Alguns profissionais médicos levantam algumas preocupações educadas, expressas como perguntas interessantes. Mas poucos deles parecem se lembrar do princípio básico de que o ônus da prova recai sobre aqueles que promovem, vendem e autorizam qualquer procedimento médico. Se houver dúvida em um método, eles falharam em cumprir seu ônus da prova.

Portanto, voltamos a uma comparação simples entre o estado de vacinação de pessoas hospitalizadas e o da população em geral. As descobertas – neste momento – indicam que, se você for vulnerável ou idoso, vacinar-se pode ser uma boa ideia. No entanto, esses dados sobre hospitalização não sustentam a ideia de vacinação em massa nem qualquer coerção da população em geral, seja moral ou prática. Afinal, há muitas coisas que poderíamos fazer para reduzir pela metade o risco de hospitalização por todos os tipos de doenças. Não vemos (ainda) burocratas, especialistas e políticos querendo reduzir o câncer pela metade, retirando as liberdades básicas de pessoas que não fazem dieta, não praticam muito exercício ou que bebem de vez em quando. Embora o câncer não seja contagioso, isso destaca a fragilidade dos argumentos para coagir as pessoas com o objetivo de reduzir a hospitalização em geral.[x]

Surpreendentemente, não houve cientistas médicos na mídia questionando a magia estatística que produz estatísticas sobre a redução de hospitalizações. E é uma situação ridícula que caiba a alguém como eu, tirando um tempo do meu trabalho normal, seguir uma trilha de artigos de pesquisa para finalmente descobrir a fabricação estatística (embora talvez outros analistas tenham encontrado o mesmo e não tenham sido ouvidos). "Confie na ciência" tem sido a mensagem de muitos burocratas médicos e seus defensores na mídia de massa. No entanto, um questionamento rigoroso da ciência é a própria base da ciência. Isso inclui uma análise crítica de quaisquer estatísticas. Como qualquer pessoa, posso cometer erros em algumas das minhas análises. Espero que algumas pessoas que se especializam em...estatísticas críticas' irá se aprofundar neste caso específico de processamento numérico enganoso. Qualquer um que sugira que tal questionamento é prejudicial à saúde pública não deve passar em branco. Em vez disso, qualquer postura piedosa em questões científicas torna-se um perigo para boas políticas de saúde pública. 

O que mais os burocratas médicos poderiam estar errando? Minha interpretação dessa situação é que precisamos resgatar a ciência médica das corporações que se apropriaram das burocracias e dos cérebros dos profissionais da área médica. Mas quem fará isso?

---

[I] https://news.sky.com/story/covid-19-data-shows-vaccines-reduce-risk-of-hospitalisation-and-death-but-you-need-to-read-it-with-a-clear-head-12365728

[Ii] https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view_file/479607329?_com_liferay_document_library_web_portlet_DLPortlet_INSTANCE_v2WsRK3ZlEig_redirect=https%3A%2F%2Fkhub.net%3A443%2Fweb%2Fphe-national%2Fpublic-library%2F-%2Fdocument_library%2Fv2WsRK3ZlEig%2Fview%2F479607266 também disponível publicado em https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891

[III] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8314739/

[IV] https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1088.full

[v] De Serres G, Skowronski DM, Wu XW, Ambrose CS. O delineamento de teste negativo: validade, exatidão e precisão das estimativas de eficácia da vacina em comparação com o padrão-ouro de ensaios clínicos randomizados controlados por placebo. Euro Surveillance 2013;18:20585. doi:10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585 pmid:24079398 https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585

[vi] Schwartz LM, Halloran ME, Rowhani-Rahbar A, Neuzil KM, Victor JC. Eficácia da vacina contra rotavírus em ambientes de baixa renda: uma avaliação do modelo com teste negativo. Vaccine 2017;35:184-90. doi:10.1016/j.vaccine.2016.10.077 pmid:27876198

[Vii] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2113151

[Viii] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1041593/Vaccine-surveillance-report-week-50.pdf

[ix] Sharif A. Ismail et al (2021) Eficácia das vacinas COVID-19 de mRNA BNT162b2 e vetor de adenovírus ChAdOx1 no risco de hospitalização entre adultos mais velhos na Inglaterra: um estudo observacional usando dados de vigilância. https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness+of+BNT162b2+mRNA+and+ChAdOx1+adenovirus+vector+COVID-19+vaccines+on+risk+of+hospitalisation+among+older+adults+in+England.pdf/9e18c525-dde6-5ee4-1537-91427798686b

[X] Reduza o risco de câncer pela metade | Sociedade Irlandesa do Câncer