A Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) acaba de bloquear o que era considerado a "peça central" da iniciativa de Joe Biden para vacinar mais pessoas. A Suprema Corte rejeitou uma decisão que exigiria que 84 milhões de trabalhadores tomassem a vacina contra a COVID-19 ou fizessem testes periódicos.

Os EUA Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) diz Apenas 63% do país está totalmente vacinado e, desse grupo, apenas 37% receberam um reforço. Esta OSHA decisão limitará as opções do governo dos EUA para aumentar a taxa de vacinação do país.

A regra da OSHA

O processo de Occupational Safety and Health Administration (OSHA) emitiu o mandato de vacina ou teste no centro da Federação Nacional de Empresas Independentes v. Departamento do Trabalho em novembro.

A norma, que a OSHA estimou que salvaria 6,500 vidas e evitaria 250,000 hospitalizações em seis meses, foi emitida como uma norma temporária de emergência (ETS). Ela exigia que todos os empregadores com 100 ou mais funcionários, o que representa cerca de dois terços do setor privado, obrigassem esses funcionários a estarem totalmente vacinados contra a COVID-19 ou a fazerem testes semanais e usarem máscaras no trabalho. O governo esperava que a norma abrangesse 84 milhões de trabalhadores.

Embora a regra tenha entrado em vigor parcialmente, segundo a lei federal, o ETS só pode ser implementado imediatamente por seis meses, mas após os seis meses, a decisão deve passar por um teste legal mais "exigente", mostrando que é necessário proteger os funcionários de "grave perigo".

O caso

No entanto, em 13 de janeiro de 2022, essa determinação foi contestada por empresas, estados e organizações sem fins lucrativos, e a Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) deferiu o pedido de "suspensão". O tribunal descreveu a determinação como uma "invasão significativa à vida e à saúde de um vasto número de funcionários".fonte).

O SCOTUS enfatizou que o Congresso deve falar claramente se pretende dar a uma agência federal a autoridade para "exercer poderes de grande importância econômica e política", continuou o tribunal, mas o Congresso não o fez.

Na verdade, o principal objetivo da OSHA é “garantir condições de trabalho seguras e saudáveis ​​para homens e mulheres trabalhadores, estabelecendo e aplicando padrões e fornecendo treinamento, divulgação, educação e assistência”. e não como afirma o tribunal, “amplas medidas de saúde pública”.

No entanto, o tribunal considerou que a COVID-19 é um risco que ocorre em muitos locais de trabalho, embora tenha reconhecido que não é um risco que os trabalhadores enfrentam simplesmente por estarem no trabalho. Em outras palavras, a COVID-19 se espalha virtualmente em qualquer lugar onde as pessoas se reúnem.

A OSHA exagerada

Portanto, o tribunal decidiu que, ao permitir que a OSHA regulasse os riscos da vida diária simplesmente porque a maioria dos americanos tem empregos e enfrenta os mesmos riscos durante o expediente, “expandiria significativamente a autoridade regulatória da OSHA sem autorização clara do Congresso”.

O tribunal também observou que o fato de a OSHA nunca ter adotado uma regulamentação semelhante é uma “indicação reveladora” de que a exigência de vacina ou teste excede o poder da agência.

Biden responde

Joe Biden divulgou uma declaração após o julgamento da Suprema Corte e pediu que empregadores privados implementassem seus próprios requisitos de vacinação depois que a Suprema Corte bloqueou sua exigência de vacina ou teste.

Ele disse: "Estou decepcionado que a Suprema Corte tenha decidido bloquear requisitos sensatos para salvar vidas de funcionários de grandes empresas, que se baseavam diretamente na ciência e na lei", disse Biden. "Essa norma emergencial permitiu que os empregadores exigissem vacinas ou permitissem que os trabalhadores se recusassem a ser vacinados, desde que fossem testados uma vez por semana e usassem máscara no trabalho: um ônus muito modesto."

Não é um fardo muito modesto para aqueles que sabem que os testes não distinguem um vírus e que as máscaras são ineficazes, impedindo a propagação de vírus em aerossol, caso haja um. Para aqueles que sabem que, ao cumprir as regras do ETS, estão auxiliando e incentivando a agenda corrupta, não é um fardo muito modesto e certamente não se baseia em ciência.

De acordo com Biden, a responsabilidade recairá sobre cada estado e empregador individual para determinar se tornarão seus locais de trabalho o mais "seguros" possível para os funcionários e se seus negócios serão "seguros" para os consumidores durante, segundo ele, "esta pandemia", "exigindo que os funcionários tomem a medida simples e eficaz de se vacinar".

Isto é, claro, um apelo eficaz, através de uma tática de sinalização de virtude e Biden sabe claramente que os empregadores estão muitas vezes entre a cruz e a espada, tentando apaziguar os funcionários, os clientes e também os seus acionistas, como vimos recentemente no Reino Unido com o retalhista. Seguinte e não tem nenhuma base científica.

Next e Ikea

A Next, que emprega 37,000 pessoas no Reino Unido, disse ao BBC, “tinha que equilibrar as necessidades dos funcionários e dos acionistas”. Para isso, o varejista está usando penalidades para forçar seus funcionários a cumprirem suas “regras”, cortando o pagamento de licença médica para seus funcionários não vacinados, que devem se isolar após entrarem em contato com alguém que foi diagnosticado com Covid.

No entanto, eles decidiram que os funcionários que não foram vacinados ainda receberão auxílio-doença se testarem positivo para o vírus, forçando-os novamente a cumprir uma ferramenta que dá continuidade à farsa.

Um movimento semelhante foi feito por Ikea, que emprega 10,000 pessoas no Reino Unido, e agora os trabalhadores não vacinados da Next e da Ikea só serão elegíveis para Pagamento por doença legal – que atualmente está fixado em £ 96.35 por semana – durante os 10 dias de isolamento, a menos que haja circunstâncias atenuantes. compara com um pagamento semanal de mais de £ 400 antes dos impostos para um funcionário médio de uma loja da Ikea.

Se a exigência de vacina ou teste excede o poder da agência OSHA, então certamente excede os poderes dos empregadores de várias empresas nos EUA cujo único propósito é encher os bolsos dos proprietários e acionistas?