O BMJ escreveu um artigo em 2009, intitulado “Queremos dados brutos, agora” e relatou que uma atualização no Cochrane a revisão não conseguiu verificar as alegações baseadas em uma análise de 10 testes de empresas farmacêuticas que disseram que o Tamiflu reduziu o risco em adultos saudáveis.

Eles argumentaram que os acadêmicos também ficaram incertos quanto ao papel do Tamiflu na redução de complicações em adultos saudáveis. Claramente, nada mudou, já que o BMJ reiterou a demanda por dados que demonstrem que as vacinas contra a COVID são "seguras e eficazes" antes de efetivamente administrá-las à população global!

Há mais de dez anos, o British Medical Journal relatou que era dominado pelo que eles chamavam de “agrupamento” de artigos, todos com a mesma conclusão (1,2,3,4,5,6) – a evidência de que o oseltamivir (Tamiflu), um tratamento desenvolvido por uma empresa farmacêutica, a Hoffman-La Roche, para prevenir e tratar a “gripe”, reduziu as complicações em pessoas saudáveis ​​com gripe pandémica era incerta e que era necessária uma mudança radical nas regras relativas ao acesso aos dados dos ensaios (fonte).

Além disso, a Cochrane, uma rede global independente de pesquisadores e profissionais de saúde, publicou artigos que não mencionavam os resultados de testes envolvendo pacientes considerados de alto risco de complicações, como crianças menores de 5 anos, mulheres grávidas e indivíduos com condições médicas subjacentes.

Bilhões de libras gastos em estoques de Tamiflu

No entanto, governos em todo o mundo já gastaram bilhões de libras para estocar o Tamiflu. Comitê de Contas Públicas avaliou o custo de armazenamento do tratamento só no Reino Unido em £ 424 milhões, apesar do que Pedro Doshi o editor sênior do BMJ chamou os dados deste medicamento de saúde pública global de “fragmentados, inconsistentes e contraditórios”.

A verdade é que eles nem sequer podiam ter certeza de que o Tamiflu, um medicamento conhecido por seus efeitos nocivos, oferecia alguma vantagem sobre medicamentos baratos de venda livre, como a aspirina, e não havia sido submetido a testes comparando-o com medicamentos inflamatórios não esteroidais ou paracetamol.

Apesar da falta de conhecimento sobre os seus benefícios, se é que existem, o medicamento recebeu aprovação regulamentar através dos ensaios clínicos subjacentes, a maioria dos quais foram patrocinado pelo fabricante, e embora a maioria desses julgamentos não tenham sido publicados, aqueles que foram foram escritos por escritores fantasmas pago pelo fabricante.

Incrivelmente, os “autores principais” listados nem sequer tiveram acesso aos dados brutos, e os académicos que solicitaram acesso aos dados para análise independente foram negados (1,2,3,4).

No entanto, a FDA exigiu que a embalagem do Tamiflu contivesse um aviso de que o medicamento poderia causar alucinações e delírio em crianças e adolescentes e que o medicamento poderia aumentar a risco de pensamentos suicidas!

Queremos dados brutos, agora!

O editor do BMJ de 2009 e também autor do artigo “queremos dados brutos agora“, Fiona Godlee, reconheceu que havia uma preocupação científica legítima de que os dados usados ​​para estratégias de políticas de saúde são mantidos apenas por uma organização comercial e não foram submetidos a um exame e revisão externos completos.

Isso fez com que o público dependesse de acadêmicos e jornalistas para fazer o trabalho de detetive "para juntar as evidências de um medicamento tão amplamente prescrito". E não sabia se o episódio se transformaria em uma "batalha decisiva ou apenas uma escaramuça na luta por maior transparência na avaliação de medicamentos".

Peter Doshi admitiu que “Houve progresso, mas claramente não o suficiente”[…] “Os dados individuais dos pacientes de todos os ensaios clínicos de medicamentos devem estar prontamente disponíveis para análise científica” (fonte). Déjà vu?

Queremos dados brutos, agora, de novo!

Bem, avançando para 2022, os dados de todos os testes ainda não estão prontamente disponíveis, apesar de indivíduos terem sido prejudicados por uma vacina que negou esse escrutínio científico. Então, o que aconteceu?

Consequentemente, ainda estamos lutando essa batalha, e agora podemos dizer a Fiona Godlee que o que eles vivenciaram em 2009 foi, na verdade, uma "escaramuça", pois ainda estamos lutando essa batalha.

Por que estamos esperando?

Pfizer – a data de conclusão está listada no ClinicalTrials.gov como 15 de maio de 2023 (NCT04368728), mas a Pfizer indicou que não começará a atender solicitações de dados do teste antes de maio de 2025, o que representa 24 meses inteiros após a suposta data de conclusão do estudo primário.

Moderno diz que os dados “podem estar disponíveis… com a publicação dos resultados finais do estudo em 2022” (fonte). Os conjuntos de dados estarão disponíveis “mediante solicitação e sujeitos a revisão assim que o teste for concluído”, cuja data de conclusão primária estimada é 27 de outubro de 2022 (NCT04470427).).

AstraZeneca poderá estar pronto para atender a solicitações de dados de vários de seus grandes ensaios de fase III a partir de 31 de dezembro de 2021 (fonte) No entanto, a obtenção efetiva dos dados pode levar tempo, como explica o site: “os prazos variam de acordo com a solicitação e podem levar até um ano após o envio completo da solicitação”.fonte).

Portanto, apesar da implementação global das vacinas contra a covid-19, os dados que fundamentam os ensaios destes novos produtos permanecem inacessíveis aos médicos, investigadores e ao público — e é provável que continuem assim durante os próximos anos (fonte). 

A Serpente  

“Isso é moralmente indefensável para todos os ensaios, mas especialmente para aqueles que envolvem grandes intervenções de saúde pública”, disse Doshi na semana passada em um editorial do BMJ, “As memórias são curtas […] “Os erros da última pandemia estão se repetindo”.

Consequentemente, o BMJ reitera esse apelo novamente e disse: “Os dados devem estar disponíveis quando os resultados dos testes forem anunciados, publicados ou usados ​​para justificar decisões regulatórias”.

Então, o que aconteceu nos últimos 12 anos? Por que o público não foi alertado sobre os vieses e conflitos de interesse que eram conhecidos por aqueles na área de pesquisa, na tentativa de impedir a adoção em massa? Acreditava-se que as empresas farmacêuticas haviam mudado?

Isso me lembra da letra de Snake, escrita pelo ativista dos direitos civis Oliver Brown em 1963. "Você sabia muito bem que eu era uma cobra!"

A "cobra", claro, é a grande indústria farmacêutica, a "organização comercial" da qual Godlee fala, um negócio que visa maximizar o lucro de seus acionistas e está obtendo lucros enormes.

O Negócio dos Negócios

A empresa farmacêutica Pfizer esperava lucrar até US$ 26 bilhões (£ 18 bilhões) somente em 2021 com a venda de sua vacina contra a COVID-19. Da mesma forma, a Moderna esperava lucrar US$ 18.4 bilhões (£ 13 bilhões), registrando seu primeiro lucro (fonte).

Economista ganhador do Prêmio Nobel Memorial, Milton Friedman, quem escreveu A Responsabilidade Social das Empresas é Aumentar seus Lucros, no New York Times em 1970, disse a famosa frase: "O negócio dos negócios é o negócio". O negócio dos negócios não é a nossa saúde.

Embora outros discordem e argumentem que as empresas também devem trabalhar de uma “maneira socialmente responsável”, possivelmente numa pandemia real, isso significaria que as empresas farmacêuticas partilhariam todos os seus dados se isso fosse para salvar vidas,

No entanto, a Pfizer, que financiou os seus próprios ensaios clínicos, que também foram concebidos, executados e analisados ​​por eles, elaborados pelos seus próprios funcionários e que detinham todos os dados dos ensaios (fonte) estão agora relutantes em compartilhar esses dados por medo de revelá-los “segredos comerciais”. de uma forma muito “empresarial”.

9 novos bilionários da indústria farmacêutica

Na verdade, as empresas farmacêuticas são tão empresariais que as vacinas contra a COVID também conseguiram criar pelo menos 9 novos bilionários depois que as ações das empresas que as produzem dispararam.

Os novos bilionários incluem o CEO da Moderna Stephane Bancel e Ugur Sahin, o CEO da BioNTech (BNTX), que produziu uma vacina com a Pfizer (PFE). Ambos os CEOs agora valem cerca de US$ 4 bilhões, de acordo com um análise pela Aliança Popular para a Vacinação,

Riqueza antes da saúde

Claramente, não foi feito o suficiente desde 2009 para impedir que um cartel de drogas promova seu produto, que não foi submetido a um escrutínio completo e a uma revisão externa.

Os dados para informar o público sobre os potenciais danos das vacinas só estarão disponíveis depois de administrando-o a todos que estejam dispostos a tê-lo, sem intervenção para impedir a promoção laissez-faire, o marketing e a subsequente coerção dos produtos farmacêuticos,

Corporações com fins lucrativos, que servem a um único senhor, o de seus acionistas, não devem se envolver de forma alguma em intervenções de “saúde”.

É, portanto, evidente que é responsabilidade dos próprios indivíduos deixarem de ser a demanda para a indústria farmacêutica. Surpreendentemente, pessoas que inspecionavam os ingredientes e verificavam as avaliações do óleo que colocavam em seus carros permitiram que a indústria farmacêutica, já sabidamente não confiável, injetasse nelas uma substância experimental desconhecida.

Aldous Huxley em “Admirável Mundo Novo” escreveu “As pessoas, de fato, terão suas liberdades retiradas, mas, em vez disso, aproveitarão, porque serão distraídas de qualquer desejo de rebelião por propaganda e lavagem cerebral ou lavagem cerebral reforçada por métodos farmacológicos e esta parece ser a revolução final."

Só podemos esperar que, agora que a Pfizer solicitou autorização emergencial do FDA para que as vacinas contra a COVID sejam usadas em crianças entre seis meses e quatro anos de idade, as pessoas os impeçam imediatamente!