O governo do Reino Unido está buscando reformar a legislação de direitos humanos após o nosso divórcio com a UE. Eles querem substituir a Lei dos Direitos Humanos por uma Declaração de Direitos moderna.uma que reforce as nossas liberdades no âmbito do Estado de direito, mas que também forneça uma demarcação mais clara da separação de poderes entre os tribunais e o Parlamento".

Em dezembro eles produziram um documento – uma consulta para reformar a Lei dos Direitos Humanos de 1998. Sou totalmente a favor da reforma, desde que seja feita pelos motivos certos e da maneira certa, mas há algumas partes preocupantes do documento que abordarei a seguir. Todas as ênfases são minhas.

Por 'O Imperador Nu'

On página 35 ele discute “uma “cultura de direitos” que desloca a responsabilidade pessoal e o interesse público”. Diz –

“o quadro internacional dos direitos humanos reconhece que nem todos os direitos são absolutos e que os direitos de um indivíduo podem precisar ser equilibrados, seja contra os direitos dos outros ou contra o interesse público mais amplo. Muitos dos direitos da Convenção são “qualificados”, reconhecendo explicitamente a necessidade de respeitar os direitos dos outros e necessidades mais amplas da sociedade".

Tenho certeza de que todos concordamos que devemos respeitar os direitos dos outros e considerar as necessidades mais amplas da sociedade. No entanto, essas considerações não devem se sobrepor aos direitos individuais, que devem permanecer fundamentais em uma sociedade livre. Qualquer conversa sobre mudar leis ou remover direitos individuais em prol do bem maior, do interesse público ou das necessidades da sociedade nunca resultou em bons resultados.

O processo de documento continuou -

"A ideia de que os direitos vêm acompanhados de deveres e responsabilidades está enraizada na tradição de liberdade do Reino Unido, mas também se reflete nas qualificações da Convenção e é explícita no Artigo 29 da Declaração dos Direitos Humanos da ONU ('Todos têm deveres para com a comunidade no qual somente o livre e pleno desenvolvimento da sua personalidade é possível'). A crescente dependência das reivindicações dos direitos humanos ao longo dos anos levou, no entanto, a uma cultura de direitos dissociada das nossas responsabilidades como cidadãos e um deslocamento da devida consideração do interesse público mais amplo".

Continua a descrever exemplos de prisioneiros que usam as leis dos direitos humanos para contestar decisões quando “eles próprios mostraram uma flagrante desrespeito pelos direitos dos outros".

Não estamos no pátio da escola, mas obviamente a lição da infância ainda não foi aprendida: dois erros não fazem um acerto! Então, se alguém desrespeita os direitos dos outros, não tem o direito de ter direitos humanos?

Para cada caso descrito, menciona os honorários advocatícios medíocres (no esquema geral) que o governo tem que pagar, mesmo quando o reclamante perde o caso. O governo acaba de dar baixa de £ 4.3 bilhões em empréstimos da Covid para fraudadores, então tenho certeza de que eles têm alguns milhões sobrando para garantir que os direitos humanos de todos (sejam criminosos ou não) sejam respeitados.

A seção conclui –

"Embora os direitos humanos sejam universais, uma Declaração de Direitos poderia exigir que os tribunais dessem maior consideração pelo comportamento dos requerentes e interesse público mais amplo na interpretação e ponderação de direitos qualificados. De forma mais ampla, as nossas propostas podem também definir com maior clareza até que ponto o comportamento dos requerentes é um fator que os tribunais levam em consideração ao decidir que tipo de solução, se houver, é apropriada. Isso garantirá que responsabilidades dos requerentes e os direitos dos outros, fazem parte do processo de apresentação de uma reclamação com base na violação de um direito humano".

Portanto, embora os direitos humanos sejam universais... eles não o são de fato se os tribunais considerarem que você foi um menino muito travesso e não pensou nos outros. Tudo bem, processe alguém que fez algo ilegal sem pensar nos outros, mas não use o comportamento dele como desculpa para retirar seus direitos humanos.

Agora você pode pensar: "Não é tão ruim assim, provavelmente estamos falando de criminosos violentos". Pode ser verdade, mas, em primeiro lugar, todos merecem direitos humanos. Em segundo lugar, pode começar com criminosos violentos, mas quem vem depois? Com ​​a mídia e os políticos constantemente chamando os não vacinados de "egoístas" e dizendo que eles deveriam se vacinar para proteger os outros e para o bem comum, é perfeitamente possível que seus direitos humanos sejam negados se você não for vacinado. Você está agindo contra o interesse público e, portanto, esses direitos precisam ser ponderados em relação aos seus.

Na página 79, ele analisa quais direitos são "qualificados" e assim –

"pode ser equilibrado com os direitos dos outros e as necessidades da sociedade em geral. Esses direitos incluem os direito ao respeito pela vida privada e familiar (Artigo 8º); liberdade de pensamento, consciência e religião (Artigo 9º); liberdade de expressão (Artigo 10); e liberdade de reunião e associação (Artigo 11.".

Continua –

"Queremos que as decisões relativas aos direitos humanos sejam tomadas de forma justa e equilibrada, que tenham em conta as necessidades do indivíduo que alegou que os seus direitos foram violados, mas que também garantam a devida consideração dos direitos dos outros e da interesses diversos da sociedade como um todo”.

Além disso, -

"existem outros direitos na Convenção, conhecidos como direitos “limitados”, que podem estar sujeitos a restrições, como o direito à liberdade e segurança (Artigo 5) e o direito a um julgamento justo (Artigo 6º). Em geral, na área de direitos qualificados e limitados, o governo acredita que, embora os tribunais sejam obrigados a determinar a aplicação dos direitos aos fatos específicos de cada caso, onde o Parlamento expressou a sua clara vontade on questões complexas e diversas relativo ao interesse público, isso deve ser respeitado”.

Tudo assustador. Então, se o Parlamento decidir que a vacinação obrigatória (uma questão complexa e diversa) é de interesse público e alguém não estiver vacinado, essa pessoa poderá perder seus direitos, incluindo a liberdade e um julgamento justo? Além disso, os tribunais não podem sequer decidir se a retirada desses direitos é apropriada ou não.

Respostas podem ser enviadas até 8 de março E recomendo a todos os profissionais do direito, especialistas e acadêmicos em direitos humanos, defensores dos direitos humanos e qualquer pessoa interessada em direitos humanos que o façam. Se as mudanças propostas forem implementadas, estaremos caminhando para um caminho perigoso.

Você pode assinar o boletim informativo regular do The Naked Emperor aqui..