No sábado, 5 de fevereiro de 2022, advogados fizeram suas declarações iniciais no Tribunal do Grande Júri do Tribunal Popular de Opinião Pública, um tribunal de direito natural. A primeira a fazer uma declaração inicial foi a advogada Deana Pollard Sacks, dos Estados Unidos da América.
Abaixo está o vídeo da declaração de abertura de Pollard Sacks e a transcrição.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Cópia
Olá, meu nome é Deana Pollard Sacks e, nos últimos 22 anos, fui professora de direito, acadêmica constitucional, ativista e litigante dos direitos civis.
Estou aqui hoje para discutir a origem da nossa cláusula de liberdade, que remonta à lei natural, e para explicar por que todas as vacinas contra a Covid-19 são inconstitucionais com base na jurisprudência da nossa história.
No 4th de julho de 1776, nossos pais fundadores assinaram a Declaração de independência. E aqui está o que eles disseram: “Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas: que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador com certos Direitos inalienáveis, entre os quais estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade.”
Em 1891, nossa Suprema Corte, em um caso chamado [Boxford] explicou que a liberdade médica é inalienável e um dos direitos mais preciosos que podemos ter, e disse: “Nenhum direito é considerado mais sagrado ou mais cuidadosamente protegido pelo direito comum do que o direito de cada indivíduo à posse e ao controle de sua própria pessoa, livre de qualquer restrição ou interferência de terceiros, a menos que haja uma lei de autoridade clara e inquestionável. O direito à própria pessoa pode ser considerado um direito de completa imunidade a ser deixado em paz.”
Em 1914, o Juiz Cardoso, que mais tarde se tornou Juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, colocou desta forma: “Todo ser humano adulto e mentalmente são tem o direito de determinar o que será feito com seu próprio corpo, e um cirurgião que realiza uma operação sem o consentimento de seu paciente comete uma agressão pela qual ele é responsável por danos.”
Esses mesmos conceitos exatos e declarações textuais do nosso tribunal foram reiterados ao longo das décadas. Em 1990, por exemplo, em um caso chamado Cruzan v. Diretor, Departamento de Saúde do Missouri A Suprema Corte basicamente decidiu que cada indivíduo tem o direito de rejeitar tratamento médico. Isso remonta ao Common Law inglês. E aqui está o que a juíza Brennan disse no caso Cruzan: "O Direito Anglo-Americano parte da premissa de completa autodeterminação; segue-se que cada homem é considerado senhor de seu próprio corpo e pode, se estiver em sã consciência, proibir expressamente a realização de cirurgias ou outros tratamentos médicos que possam salvar vidas."
Como é possível, então, que nossos governos nos imponham um tratamento médico sem consentimento? Não é um consentimento real. Eles estão coagindo nosso povo a tomar uma vacina de natureza experimental, ameaçando seus meios de subsistência, suas casas e sua educação.
Bem, nosso governo está contando com um caso chamado Jacobson v. Massachusetts. Então, vou explicar o caso e explicar por que ele, na verdade, apoia o nosso ponto de vista, que nos permite escolher medicamentos e tratamentos médicos para nossos corpos. O caso não apoia os fabricantes de vacinas e não apoia a obrigatoriedade da vacinação.
Em 1902, durante uma pandemia de varíola que matou centenas de milhões de pessoas em todo o mundo, o estado de Massachusetts aprovou uma lei que determinava que cada pessoa deveria ser vacinada contra a varíola ou pagar uma multa de cinco dólares. Era exatamente isso que a lei dizia. Era uma lei do tipo "ou-ou", dando às pessoas a opção de pagar uma multa de cinco dólares caso não quisessem se vacinar.
Bem, o Sr. Jacobson acreditava que seu interesse em liberdade o protegia tanto da vacinação quanto do pagamento da multa de cinco dólares. Então, ele recorreu à Suprema Corte dos EUA após pagar a multa de cinco dólares e queria seu dinheiro de volta.
E a Suprema Corte analisou as evidências médicas. A vacina contra a varíola estava em uso há cem anos, era usada em todo o mundo com grande eficácia e estava reprimindo uma das piores pandemias da história mundial. Após analisar cuidadosamente as evidências médicas, após chegar a conclusões sobre a eficácia e a segurança da vacina e a necessidade da vacina contra a varíola, o tribunal decidiu que o Sr. Jacobson não receberia seus cinco dólares de volta.
Agora, lembre-se também de que o Sr. Jacobson acreditava ter o direito de circular pela cidade e ser visto por toda parte sem estar vacinado. Então, ele meio que ostentou o fato de não estar vacinado porque acreditava ter o direito de circular sem o tratamento médico que não desejava. E, portanto, a decisão do tribunal se baseou em todos esses fatos.
E esses fatos não sustentam as determinações atuais da Covid. Na verdade, uma das últimas coisas que o tribunal disse em Jacobson v. Massachusetts, e cito, “agora decidimos apenas que o estatuto abrange o presente caso e que nada parece claramente justificar que este tribunal o considere inconstitucional e inoperante na sua aplicação ao autor, o Sr. Jacobson”.
Há vários motivos pelos quais Jacobson não apoia as atuais determinações de vacinação contra o coronavírus.
Primeiro, há uma enorme diferença em relação aos riscos públicos envolvidos. A pandemia de varíola estava matando até 60% das pessoas nas aldeias quando a varíola chegou. Entre 20% e 60% das pessoas estavam morrendo, com uma taxa de mortalidade geral de cerca de 30%. Em alguns períodos, mais de 90% dos bebês expostos à varíola estavam morrendo. Agora, compare isso com a Covid-19, que mata uma pequena fração de XNUMX% das pessoas; o risco público não chega nem perto.
A segunda coisa é que as vacinas contra a Covid-19 não são vacinas de verdade. Ao contrário das vacinas da história, que impediram a infecção e a transmissão, estas vacinas não fazem nenhuma das duas coisas. São vacinas experimentais. Elas não existem há 100 anos. Não foram testadas e aprovadas. E nossa população está sendo submetida a uma vacina experimental quando nenhum de nós sabe realmente quais serão os efeitos a longo prazo.
E finalmente, a lei em Jacobson v. Massachusetts deu às pessoas a opção de pagar cinco dólares. Hoje, isso daria pouco menos de US$ 150. Compare isso com pessoas perdendo seus meios de subsistência, tudo pelo que trabalharam, suas casas e sua educação universitária por não se submeterem a uma vacina experimental. Simplesmente não há comparação. Jacobson v. Massachusetts não apoia os fabricantes de vacinas nem os mandatos de vacinação.
Então, alguns de vocês podem estar se perguntando por que a obrigatoriedade da vacina contra a Covid não foi declarada totalmente inconstitucional. Bem, algumas delas foram. Mas há uma que resistiu ao escrutínio da Suprema Corte em 13 de janeiro de 2022. Então, quero explicar isso.
Em primeiro lugar, a obrigatoriedade da vacinação para profissionais de saúde surgiu da cláusula de tributação e gastos da Constituição dos EUA, contida no Artigo 1, Seção 8. O Congresso historicamente tem ampla liberdade para impor restrições aos recursos federais. Portanto, você aceita o amargo e o doce. E se você quiser recursos federais, terá que se submeter às condições impostas pelo Congresso.
Ao longo da história, o Congresso teve permissão para impor condições ao recebimento do Medicare e de seus financiamentos, e especificamente autorizou condições para limitar a transmissão de doenças transmissíveis. Ainda assim, o voto foi de cinco votos a quatro. Apenas cinco juízes concordaram que a obrigatoriedade da vacinação para profissionais de saúde passou no teste original para determinar se o tribunal interromperia ou não a aplicação da obrigatoriedade da vacinação.
Mas a verdadeira questão é, como o Juiz Thomas indicou, por que a eficácia e a segurança da vacina não foram consideradas? Não foram. E o Juiz Thomas deixou isso bem claro em sua divergência, acompanhado por outros três juízes.
A razão pela qual a eficácia e a segurança da vacina não foram consideradas é porque a questão não está perante o tribunal. Dos 22 estados que contestaram a obrigatoriedade da vacinação no sistema de saúde, nenhum alegou que a obrigatoriedade violava a cláusula de liberdade. A cláusula de liberdade é onde encontramos nossas liberdades médicas. Ao longo da história, a cláusula de liberdade tem sido a cláusula usada para nos proteger contra procedimentos médicos indesejados e até mesmo para nos permitir exigir os procedimentos médicos que desejamos.
Então, vocês verão atrás de mim uma foto da Suprema Corte dos Estados Unidos. Tenho fé que, quando nossos juízes forem apresentados aos fatos médicos sobre a eficácia da vacina, a necessidade da vacina e a forma como nossos governos estão intimidando e coagindo as pessoas a tomá-la contra sua vontade, o tribunal defenderá nossos direitos à liberdade e declarará todas as vacinas inconstitucionais.
Mais tarde hoje, e nos dias que se seguem, você ouvirá vários profissionais médicos descrevendo por que esta vacina não se parece em nada com as vacinas do passado.
Então, eu encorajo você a ficar ligado e obrigado por assistir.
Outros Recursos
Durante a Sessão de Abertura do Grande Júri transmitida ao vivo no YouTube, AQUI, os seguintes fizeram suas declarações de abertura:
Se a Sessão de Abertura (Dia 1) do Grande Júri for removida do YouTube, você poderá assisti-la no Odysee AQUI.
O apoio logístico aos procedimentos é fornecido pelo Comitê Investigativo Corona de Berlim: site (alemão) or site (inglês).
Mais informações sobre os procedimentos podem ser encontradas no site do Grande Júri: www.grand-jury.net
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
" ..A vacina contra a varíola estava em uso há cem anos e era usada em todo o mundo com grande eficácia…”
A MAIOR MENTIRA de todos os tempos. Até a própria história do Reino Unido a contradiz. Foi um fracasso tão grande que não só causou surtos sem precedentes, como também matou e deixou muitas pessoas incapacitadas. Foi tão grave que os homens da família, a menos que pudessem pagar para não vacinar os filhos, preferiram ir para a prisão a deixar as crianças vacinarem!
Este país tem sua própria história!
Uma abertura para o Grande Júri baseada em mentira?! Ignorância? Uma é melhor que a outra.
A Dra. Suzanne Humphries fez um documentário sobre isso, ela até visitou Leicester. Estava no YouTube, mas agora, é claro, eles o removeram. O livro dela ainda pode ser encontrado no Net Archive, archive.org.Suzanne Humphries MD Dissolvendo Ilusões, Doenças, Vacinas e a História Esquecida (2013) Pdf'
Para o inferno com o Youtube, eu encontrei:
https://brandnewtube.com/watch/dr-suzanne-humphries-smallpox-illusions_yVgAne3sDLwQUsL.html
Espero que este Grande Júri não seja apenas um teatro.
Comecei a ganhar US$ 85 por hora no meu tempo livre, completando tarefas com meu laptop que ganhei de uma empresa que descobri online por acaso... Confira e comece a ganhar dinheiro também. Posso dizer que minha vida melhorou completamente! Veja o que eu faço...
Para mais detalhes, visite o link fornecido……..>>> https://Www.NETCASH1.Com
Desconto de 2 dólares em narguilé
Acho que o Sr. Trump nomeou juízes ignorantes para a Suprema Corte. Eles cometeram um erro grave na decisão e apoiaram a continuação do assassinato de milhões de pessoas. Agora, Biden está agravando o problema com sua estreita gama de qualificações baseadas em raça e gênero. Como pessoas tão ignorantes conseguem ser eleitas para altos cargos? Acho que o problema é múltiplo: mídia imoral, líderes governamentais imorais (especialmente na área da saúde), eleitores ignorantes e um sistema de votação ilegítimo. Espero que o esforço dessas pessoas corajosas seja bem-sucedido. O destino do planeta depende disso.
onde está a ação coletiva por exagero da covid, estou tão cansado de procurar? perdi muito no mercado de ações.