O grupo Hart tem se concentrado em questões de "adequação e eficácia, bem como segurança da vacinação de crianças". Após a coleta de dados de doze meses, a atenção tem se voltado cada vez mais para a eficácia e os danos causados ​​pela vacina, de acordo com um relatório da Grupo Hart. Uma das questões que não foi explorada por ninguém é a responsabilidade pelos danos induzidos pela vacina.

Isso significa responsabilidade para aqueles não cobertos pela indenização geral do governo dada aos fabricantes de vacinas, mas a responsabilidade potencial daqueles que as promovem.

Essa pode ser a responsabilidade pessoal de funcionários do governo, funcionários do NHS, escolas, bem como empregadores dos setores público e privado (ou potencialmente dos próprios funcionários e empregados dessas organizações).

A verdadeira questão aqui é que nenhum dos indivíduos que incentivam, administram ou “de outras formas incentivam ou coagem a aceitação desses procedimentos tem qualquer ideia do conteúdo das vacinas, nem dos efeitos colaterais de médio ou longo prazo que elas podem produzir”, diz Hart.

Morte classificada como suicídio

O grupo foi levado a relatar esta questão devido a uma relatório não confirmado (os documentos judiciais não foram publicados, mas, no que nos diz respeito, isso continua sendo uma anedota) da França, que uma seguradora de vida recusou uma reivindicação sob sua apólice contra a morte de um indivíduo segurado que morreu em decorrência da vacina.

A seguradora teria justificado sua recusa com base no fato de que danos causados ​​por procedimentos médicos voluntários experimentais não são cobertos (as vacinas ainda são aprovadas, é claro, apenas sob um protocolo de emergência) e que tal morte seria, portanto, classificada como suicídio.

O caso foi levado ao mais alto tribunal da França e os reclamantes perderam, já que o suicídio por essa causa também não era coberto pela apólice.

Os autores do relatório afirmam que não está claro que um tribunal inglês, em uma situação semelhante na Inglaterra e no País de Gales, sob a lei inglesa, chegaria à mesma conclusão. No entanto, a opinião a partir de discussões no mercado de seguros é que não, mas isso também é anedótico neste momento. Embora o suicídio quase invariavelmente seja coberto por uma apólice de seguro de vida de lei inglesa.

Aumento de mortes

Também houve relatos de uma seguradora nos Estados Unidos (OneAmerica) que as mortes de pessoas entre 16 e 64 anos aumentaram 40%, com base nos números de trimestres comparáveis ​​ano a ano. Aumentos semelhantes foram relatados pelo Autoridade Reguladora e de Desenvolvimento de Seguros da Índia.

Este é um aumento catastrófico, dado que um evento de 1 em 200 anos corresponderia a um aumento de 10% e seria, por si só, categorizado como um evento catastrófico pelas seguradoras se fosse amplamente vivenciado, de acordo com Hart, que diz que “Este é um evento em desenvolvimento que as seguradoras e os reguladores estarão observando de perto”.  

As seguradoras começam a divulgar seus números do quarto trimestre de 2021 este mês, mas o cenário não deve melhorar ao longo do ano. Vale a pena ficar de olho na Swiss Re e na Munich Re, as resseguradoras mais prolíficas do mundo, como indicadores-chave do mercado.

“Se os números forem metade ou até um quarto dos dados da OneAmerica, haverá algumas análises atuariais profundas e o foco logo se voltará para o início da investigação da vacina como um dos únicos fatores exógenos materialmente diferentes que poderiam ter influenciado os dados.” 

Legislação Primária para Responsabilizar Empregadores

Notavelmente, um dos estados dos EUA está nos estágios iniciais de introdução de legislação primária para responsabilizar os empregadores por eventos como esses. Os EUA são "notoriamente litigiosos", argumenta Hart, acrescentando que "o Canadá e a Austrália estão muito próximos".

O princípio de exigir que o fabricante e, em alguns casos, o distribuidor, bem como neste caso o administrador de um produto, sejam responsabilizados se este causar danos é perfeitamente sensato.

Embora isso, em última análise, caiba aos tribunais decidir, em uma apólice de responsabilidade civil, todas as partes envolvidas com o medicamento que causa danos estariam na cadeia de pessoas a serem processadas.

No entanto, no caso das vacinas, uma parte fundamental desse princípio foi abandonada há muito tempo, pois há décadas, desde o primeiro governo Reagan e a era Thatcher no Reino Unido, os governos têm dado indenizações integrais à indústria farmacêutica por responsabilidades relacionadas às vacinas.

No entanto, os próprios governos oferecem apenas esquemas de compensação insignificantes e complexos, que podem levar anos para serem pagos, com um enorme custo real e emocional para as vítimas, por somas que não chegam nem perto de serem uma compensação real.

Lucro acima da segurança

Isso é e sempre foi injusto, legalmente insensato e moralmente errado, pois efetivamente incentiva as prioridades imorais da indústria farmacêutica, que prioriza o lucro em detrimento da segurança, deixando suas vítimas impotentes, desempregadas e feridas, e essencialmente suas famílias são forçadas a passar por dificuldades financeiras terríveis.

Além disso, isso não impede o comportamento das empresas farmacêuticas, que estão sendo autorizadas a continuar transferindo a responsabilidade para terceiros por meio de sua indenização geral. Elas estão prejudicando as pessoas com seus produtos inseguros e, ainda assim, embolsam lucros enormes.

Uma família fala sobre suas experiências

Em março de 2020, Emma Burkey tomou a vacina Johnson & Johnson porque trabalhava com crianças pequenas e foi informada de que estava colocando a vida delas em risco. Essa decisão mudaria sua vida.

Em 2 de abril, ela teve uma convulsão e foi levada às pressas para o hospital. Após quatro derrames e três cirurgias cerebrais, ela está agora confinada a uma cadeira de rodas, com pouca ou nenhuma capacidade de mover os braços ou andar. Ela e muitos médicos acreditam que isso seja resultado direto da vacina Johnson & Johnson, mas são os pais de Emma que serão responsáveis ​​por pagar as contas médicas pelo resto da vida dela.

Então, eles não apenas vivenciaram os impactos físicos, emocionais e transformadores, mas também os enormes impactos financeiros para toda a família, que diz que a vida nunca mais será como eles imaginaram.

Acrescente-se a isso os governos cooperativos que, em seguida, tornam obrigatórias as vacinas e encorajam ou coagem os empregadores a fazê-lo, diz Hart.

Isto é desproporcional, dado o risco do vírus na maioria dos jovens, e assistimos a um sistema de saúde que parece ter-se tornado propenso a esquecer — ou mesmo a relegar — o que deveria ser um princípio sacrossanto da saúde. Primeiro nao faça nenhum mal. O resultado é uma mistura tóxica na qual os únicos beneficiários são os balanços das empresas farmacêuticas e seus acionistas.

Uma maneira infalível de interromper a obrigatoriedade da vacinação é criar uma legislação primária que garanta a responsabilização dos empregadores caso acatem as determinações ou recomendações governamentais. As seguradoras provavelmente reagirão revisando a cobertura para tais cenários, sempre que possível, de acordo com a legislação.

Os empregadores não desejarão assumir tais responsabilidades sem um seguro adequado.

E caso caiam nessa armadilha óbvia, os acionistas podem recorrer a ações judiciais de seguro de responsabilidade civil de diretores e executivos, antes das quais ações de indenização trabalhista (e seus equivalentes europeus e de outros países) provavelmente serão resolvidas.

“Esperemos que tal legislação seja aprovada e se espalhe rapidamente pelo mundo”

Se aqueles que estão promovendo a vacina experimental tivessem que assumir a responsabilidade, eu me pergunto quantos ainda seriam a favor dela.

FONTE - O Grupo Hart