Em resposta ao meu artigo publicado pelo Expose em dezembro do ano passado (O cientificismo vodu da virologia não é ciência de verdade) alguém postou um artigo de Frank Visser em resposta:
"POR QUE OS VÍRUS NÃO SÃO EXOSSOMOS A Conspiração da Corona FRANK VISSER”
Este artigo é um ótimo exemplo do tipo de sofisma empregado por "desmascaradores" intelectualmente desonestos, numa tentativa patética de "desmascarar" a verdade. Se eu tivesse a oportunidade de responder adequadamente, é assim que eu responderia...
Visser diz:
“Cientistas de verdade publicam suas opiniões em periódicos científicos, não por meio de vídeos do YouTube ou programas de rádio online obscuros.”
Eu digo:
Muitas revistas científicas foram capturadas por interesses corporativos e frequentemente se recusam a publicar artigos que desafiem ou entrem em conflito com esses interesses. Por outro lado, publicam pesquisas fraudulentas e de baixa qualidade que apoiam interesses corporativos. Visser então publica vídeos no YouTube de "cientistas de verdade" com os quais concorda para provar seu ponto de vista. Aparentemente, os vídeos do YouTube são bons o suficiente para ele, mas quando usados para expressar opiniões com as quais ele não concorda, não são confiáveis.
Visser diz:
“Pesquisando no Google por quaisquer outras tentativas relevantes de desmascarar as ideias de Kaufman sobre o vírus SARS-CoV-2…”
Eu digo:
O Google é conhecido por censurar material que desafia a narrativa oficial da COVID-19, o que não oferece uma visão equilibrada. Se as pessoas recebem lados opostos de um argumento, elas podem formar suas próprias opiniões sobre um assunto. O Google não permite isso. É melhor usar um mecanismo de busca que não pratique censura e não infantilize seus usuários. Eu uso o DuckDuckGo, NÃO o Google.
Visser diz:
“Jan Lötvall é um especialista em exossomos, como nos diz sua página na Wikipédia”
A Wikipédia se tornou uma ferramenta de propaganda usada para promover a agenda globalista corporativa. Ela não oferece uma visão imparcial e equilibrada, como um de seus cofundadores deixou claro recentemente.
Frank Visser une forças com Ken Witwer e Jan Lötvall para continuar com o “desmascaramento”…
Eles dizem:
O coronavírus é, em um sentido muito específico, um "exossomo", mas atenção, ele tem uma biogênese muito diferente. Vírus e exossomos são semelhantes e diferentes em vários aspectos (conteúdo, tamanho, origem, comportamento, saúde/doença). Os coronavírus estão por toda parte, mas algumas variedades, infelizmente, podem causar mortalidade significativa. O vírion (partícula viral) é produzido sob condições rigorosamente controladas de incorporação de proteínas. Alguns vírus utilizam essencialmente a via do exossomo, e o mesmo ocorre com este coronavírus.
Eu digo:
Onde estão os experimentos para provar que os coronavírus são diferentes dos exossomos? Conjecturas sobre diferenças de tamanho e conteúdo não são suficientes. Coronavírus e exossomos são idênticos em tamanho, estrutura e conteúdo. Virologistas foram desafiados a purificar adequadamente o coronavírus e demonstrar a existência de todo o genoma que alegam conter. O genoma foi montado a partir de uma sopa de fragmentos multiespécies usando suposições e técnicas autorreferenciais. É um genoma in silico, o que significa que é uma construção computacional cuja existência completa no mundo real não foi comprovada.
Onde estão as evidências de que os coronavírus causam mortalidade significativa? Macacos infectados com "SARS-CoV2" não morreram nem ficaram gravemente doentes em pelo menos três estudos separados. A maioria era assintomática. Alguns desenvolveram sintomas leves de resfriado comum que duraram apenas alguns dias. Nenhum desenvolveu febre. O vírus não pôde ser detectado na corrente sanguínea e não se espalhou para órgãos internos.
Eles dizem:
“Não está claro por que alguém acreditaria [que o vírus não existe ou é inofensivo] diante de evidências científicas esmagadoras.”
Eu digo:
Onde estão as evidências científicas esmagadoras?
Eles dizem:
“Não confirmamos a presença de vírus observando-os através de um microscópio (mas por qPCR), então não importa o quanto sua aparência se assemelhe aos exossomos.”
Eu digo:
Na melhor das hipóteses, a qPCR é um teste substituto para uma partícula "viral" inteira, pois detecta apenas um pequeno pedaço da sequência genética. Na pior das hipóteses (como é o caso da PCR Drosten SARS-CoV-2), gera resultados falso-positivos artificiais que nada têm a ver com a presença de um "vírus" inteiro ou de um "genoma viral" inteiro. O teste padrão-ouro para detectar a presença de um "vírus" inteiro é a cultura de células. A OMS instruiu os laboratórios de diagnóstico a não usar cultura de células, mas sim a usar a qPCR completamente imprecisa para a detecção do SARS-CoV-2. Os primers usados neste teste de qPCR interagem com sequências genéticas humanas e microbianas que seriam esperadas em muitas, se não todas, amostras respiratórias e swabs de pessoas saudáveis e doentes.
Tanto laboratórios de diagnóstico quanto de pesquisa tiram imagens de EM (microscopia eletrônica) para confirmar a presença de "vírus". As imagens do suposto SARS-CoV-2 variam amplamente em tamanho e morfologia e provavelmente são diferentes tipos de vesículas extracelulares (exossomos), em vez de um vírus que supostamente é uniforme em tamanho e morfologia.
Eles dizem:
“Quando os vírus foram descobertos, os postulados de Koch foram revisados para levar em conta a [natureza específica do] vírus.”
Eu digo:
Que "natureza específica" dos "vírus" exige que os postulados de Koch sejam revisados? Onde está a prova da causalidade da doença segundo os postulados de Rivers e os critérios de Bradford Hills se os postulados de Koch não lhe agradam por razões não especificadas?
Eles dizem:
“Embora o coronavírus esteja sequestrando o processo de fabricação de exossomos, ele ainda é uma fera fundamentalmente diferente.”
Eu digo:
Que experimentos podem ser feitos para distinguir entre essas "feras fundamentalmente diferentes"? Por que esses experimentos não foram realizados? Há grandes prêmios em dinheiro disponíveis para virologistas que os realizarem corretamente. Até agora, não houve nenhum interessado. Isso é bastante revelador.
Visser diz:
Edwin van der Pol, Professor Assistente de Engenharia Biomédica e Física no Centro Médico Universitário de Amsterdã, escreveu seu doutorado sobre “Detecção de vesículas extracelulares: o tamanho importa” (Universidade de Amsterdã, 2015) e é coautor de 41 publicações sobre exossomos. Ele se interessa pela detecção de exossomos, microvesículas e outras vesículas extracelulares como possíveis biomarcadores de doenças. Ele me enviou as seguintes informações, que destacam as diferenças marcantes entre vírus e exossomos, e que reproduzo abaixo com sua permissão:
“Como ainda não surgiu consenso sobre marcadores específicos de subtipos de EV, como “exossomos” de origem endossomal e “ectossomos” derivados da membrana plasmática (micropartículas/microvesículas), atribuir um EV a uma via de biogênese específica continua sendo extremamente difícil, a menos que, por exemplo, o EV seja capturado no ato da liberação por técnicas de imagem ao vivo.”
Eu digo:
Os “especialistas” não parecem ter muita certeza sobre o que estão estudando, não conseguem nem chegar a um acordo entre si e acham tudo extremamente difícil!
Van Der Pol diz:
“EVs, incluindo exossomos, têm uma ampla distribuição de tamanho. Até onde eu sei, a maioria dos vírus tem uma distribuição de tamanho estreita. Por isso, às vezes até usamos vírus como material de referência.”
Eu digo:
Os VEs têm uma ampla distribuição de tamanho e os "vírus" se enquadram nessa faixa, portanto, o tamanho por si só não permite distinguir entre os dois. Usar o termo "até onde eu sei" não inspira confiança em seu conhecimento sobre vírus. O SARS-CoV-2 tem uma ampla distribuição de tamanho, de acordo com as fotografias publicadas pelos "especialistas". Simplesmente conceituar vírus como diferentes de exossomos e usá-los como material de referência não prova nada.
Van Der Pol diz:
“Suponho que a maioria dos vírus não sofre com a evaporação da água, pois os vírus são mais densos em proteínas, lipídios e ácidos nucleicos.”
Eu digo:
Novamente, usar o termo "suponho" em relação a vírus revela uma mentalidade de que eles não são sua área de estudo. Os VEs diferem na composição de proteínas, lipídios e ácidos nucleicos, e é inteiramente possível que "vírus" sejam um tipo específico de VE.
Van Der Pol diz:
“Uma vez que um vírus se transporta na circulação sanguínea, ele se torna para o corpo e o sistema imunológico “completamente um exossomo”.”
Eu digo:
Então como é possível distinguir entre os dois?
Visser diz:
“Exossomos são estruturas envoltas em membranas que são liberadas no espaço extracelular de vários tipos de células.”
Eu digo:
“Vírus” envelopados também se enquadram exatamente nessa descrição.
Visser diz:
“Uma vez liberadas da célula, as microvesículas circulantes podem ser detectadas em uma variedade de fluidos corporais.”
Eu digo:
Essas microvesículas circulantes são indistinguíveis de “vírus”, de acordo com o especialista citado por Visser.
Visser diz:
“Microvesículas circulantes podem transferir seu conteúdo para outras células, em apoio a vários processos biológicos.”
Eu digo:
Os “vírus” também transferem seu conteúdo para outras células, auxiliando em diversos processos biológicos. Os microbiomas de pessoas saudáveis contêm inúmeros tipos diferentes de “vírus”.
Visser diz:
“Microvesículas circulantes podem conter biomarcadores para diagnosticar a presença de uma doença.”
Eu digo:
“Vírus” também contêm biomarcadores de proteínas e ácidos nucleicos usados por laboratórios de diagnóstico para diagnosticar a presença de uma doença.
Visser diz:
“Microvesículas circulantes podem conter material celular (RNA, proteínas) de sua célula de origem.”
Eu digo:
Assim como os “vírus”.
Visser diz:
“Espero que tenha ficado claro que a desinformação sobre esses tópicos científicos só pode ser dissipada se nos permitirmos ser educados pela ciência real.”
Eu digo:
Nenhuma das “ciências reais” apresentadas por Visser et al foi capaz de desembaraçar vesículas extracelulares, exossomos e “vírus”.
Visser dizs:
“Especialistas autoproclamados em exossomos… que negligenciam mencionar disciplinas sofisticadas como bioinformática e genômica são irresponsáveis e devem ser refutados.”
Eu digo:
Frank Visser é psicólogo e autoproclamado especialista em exossomos. Por que os "genomas virais" são construídos a partir de uma sopa complexa de material genético de diversas fontes (humana, bacteriana, fúngica) e não de partículas virais purificadas? Programas e algoritmos de bioinformática são autorreferenciais e baseados em raciocínio circular. Referir-se a genomas in silico construídos artificialmente anteriormente não valida um genoma in silico artificialmente construído mais recente.
Não deixo de mencionar a bioinformática e a genômica, e tenho experiência em primeira mão com ambas. Só porque são "sofisticadas" não significa que sejam aplicadas de forma adequada, honesta e verdadeiramente científica. Na construção de "genomas virais", essas técnicas são utilizadas de forma abusiva. Afirmar o contrário é irresponsável e deve ser refutado.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Você Sabia?, Notícias do mundo
Bem apresentada, Sra. Harrity, embora a execução tenha sido um tanto dolorosa, como se poderia imaginar. Algo parecido com remover um furúnculo em uma sala de cirurgia enquanto se está sendo filmado?
Vacina dupla contra shillers axxed. Karma é uma merda!
Apresentador de jornal alemão desmaia ao vivo na TV enquanto promovia injeções forçadas. Os asseclas de Satanás estão sendo agredidos e castigados.
Conta dupla... vaxx shillers axxed. Karma é uma merda!
Bitchute proibiu o vídeo em Urupp e no Germanistão porque a morte anti-covaid$ agora é um crime de ódio semelhante à religião do custo oco.
Aproveite porque o Karma é tão lindo e a verdade realmente liberta
Aqui está o link do EweTueb, onde ele ainda está disponível por enquanto.
https://www.youtube.com/watch?v=2TNIB06D4fA
Duplamente vacinado, blasfemo... axxed Não blasfeme contra o agitador de universos... nunca.
https://www.youtube.com/watch?v=ctPViK3LK-o
Pfizer macht frei….permanentemente!
Bocejo para Visser, aquele trem já partiu da estação.
O problema com as pessoas, inclusive comigo, é que, quando dogmas são ensinados, simplesmente acreditamos neles. Depois de várias décadas de crença, é sinistro e extremamente desconfortável não tê-la mais, encarar a realidade e o escárnio das massas se você ousar falar sobre isso. Mas devemos usar o bom senso.
A primeira vez que questionei isso foi quando "encontrei" a raiva. Naquela época, eu trabalhava em um laboratório de leite. Um dia, um dos veterinários veio com a notícia de que em um dos campos deles as vacas tinham contraído raiva. Uma notícia terrível, eu estava morrendo de medo, literalmente, toquei naquelas amostras, muitas todos os dias – era só leite, sabe... e daí?
Ela me disse para não me preocupar, não poderia infectar ninguém através do leite.
(o quê? como?). Ensinaram-nos que, se víssemos uma raposa morta perto da estrada, não deveríamos tocar, não tentar arrancar seus pelos, etc., porque a saliva está repleta de vírus da raiva e é extremamente perigosa. De fato, era considerada tão perigosa que um dos meus colegas (mais tarde, em outro local de trabalho) suspeitou que ele e toda a sua família pudessem ter contato com a doença, porque seu cachorro foi visto brincando com uma raposa e, mais tarde, o cachorro "se enforcou". Todos tomaram vacinas contra a doença. O homem quase morreu com a vacina, mas nunca se recuperou totalmente. Duas semanas entre a vida e a morte e o dano cerebral.
Implorei por uma resposta. A vida arruinada dele era tão terrível – e poderia acontecer comigo, com você, etc.
Se presumia-se que o cão tinha raiva, por que não foi examinado para ter certeza antes de dar aquela vacina mortal a uma família inteira, incluindo crianças? Se eu não posso tocar numa raposa morta por causa dos vírus na saliva, então por que não examinaram a saliva para ter certeza? Todos nós ouvimos falar de histórias de raiva, mas eu não conhecia ninguém que tivesse visto um caso real. Nenhum. O mesmo com o meu amigo veterinário (eles viram casos quando suspeitavam, mas nunca viram comprovado porque os animais eram sacrificados sob suspeita e a equipe era vacinada sob suspeita). Fomos forçados a vacinar nossos animais de estimação a cada x anos (para cães, era todo ano). Aquela vacina era extremamente desagradável, aliás.
Muito tempo depois, encontrei um artigo escrito por uma médica que o escreveu há cerca de 50 anos. Ela pesquisou a "raiva" por décadas e não encontrou nada.
Descobriu-se que o teste (Negri) não é adequado para testar nada, não é confiável, e para Negri eles tiveram que enviar a cabeça do animal para teste. (Por que se a saliva estiver cheia de vírus?) Descobriu-se que a raiva tem sintomas semelhantes, causados por coisas diferentes, parasitas talvez, desidratação extrema e um monte de outras coisas também. Nunca foi real da forma como nos ensinaram, mas nós – ano após ano – deixamos nossos animais de estimação serem vacinados porque aceitamos, porque a doença é tão terrível que o medo nos paralisa e nos impede de pensar direito sobre ela.
Não é um artigo longo e eu diria: muito interessante mesmo.
baleia. para/ vacina/ raiva.html (remova os espaços do link)
Se me enganarem uma vez, nunca mais acreditarei em nada só porque dizem. Quero provas e entendi rapidamente que, com a tecnologia atual, eles NÃO CONSEGUEM VER os vírus, não conseguem ver o processo em si. Por exemplo, uma vacina contra uma doença viral, contendo vírus vivos – como eles contam o conteúdo, quantos vírus há nela? Se não conseguem vê-los, como sabem que é muito para o corpo ou pouco, etc.
Eles só conseguem ver os vírus de uma maneira: através de um eletromicroscópio, mas o processo é rigoroso, nada sobrevive como um material vivo/funcional.
A grande questão era: ok, mas então o que causa os sintomas que vemos como uma infecção, contágio? A regra de ouro é: coisas diferentes causam sintomas semelhantes colocados sob um rótulo. Na maioria das vezes, os venenos são os culpados, como a poliomielite, que é envenenamento por pesticidas na maioria dos casos. Tipos de varíola: procure fotos, fotos reais e compare-as, TODAS parecem muito semelhantes. (Evento de desintoxicação.) De acordo com as anotações de pessoas que viveram naquela época, a varíola nunca foi transmitida de pessoa para pessoa, ela veio com percevejos (parasitas? Quem sabe), mas no oceano de mentiras da medicina moderna, é hora de procurar as causas reais, mas a ciência falsa que eles desenvolveram por dinheiro e controle através do medo.
O livro do Dr. Tom Cowan, The Contagion Myth, examinou os diferentes tipos de doenças "virais" e suas possíveis causas reais.
O Dr. Stefan Lanka repetiu o "experimento de isolamento viral" exatamente como a "ciência" o faz. Com uma pequena diferença: no início do processo, ele não forneceu nenhuma amostra viral proveniente de nenhum indivíduo infectado para o "solo de reprodução" (material genético de macaco, etc.). E o resultado foi exatamente o mesmo: as células mortas na cultura celular produziram "vírus".
Sequenciamento é outra besteira. Kaufman explicou isso (Red Pill Expo, difícil encontrar o vídeo, não sei por que ele foi tão enterrado..., ou até mesmo o Dr. Sam Bailey – ontem mesmo no site do Icke em um vídeo.) Depois de assistir ao documentário "Terrain" de Kaufman, parece que esses documentários honestos são sobre outra teoria – teoria até agora, mas faz muito mais sentido – de que a água tem um papel importante no que vemos como "contágio", ou melhor, na informação que obtemos – devido à sua propriedade única – a memória. (Trabalho de Veda Austin, entre outros...)
Vamos ver como os medrosos evitam o contato com a água.
[CADASTRE-SE JÁ] Estou ganhando MUITO DINHEIRO (US$ 200 a US$ 300/hora) online com meu laptop. No mês passado, ganhei quase US$ 10,000. Este trabalho online é simples e direto, não precisa ir para o escritório, é um trabalho online em casa. Você se torna independente depois de começar a trabalhar. Agradeço muito ao meu amigo que me indicou este:
..
SITE….., https://workhere3.blogspot.com/
É interessante como a organização governamental responsável pela segurança das vacinas, a MHRA, está preocupada com reações adversas e mortes após injeções experimentais com grafeno e cacos de vidro dentro delas. Reunião do Conselho da MHRA realizada em público – Janeiro de 2022 – YouTube
Oh céus.
Aqui vamos nós novamente com um suposto “Melhor Cientista Biomédico Britânico” que permanece anônimo.
Fui eu quem referenciou os artigos de Frank Visser.
Embora Visser seja um psiquiatra (não como Kaufman, que achou mais lucrativo vender óleo de cobra para os crédulos), ele tem a atenção da comunidade científica e seus artigos estão cheios de links para "Melhores Cientistas Biomédicos" realmente conhecidos.
Este artigo de PATRICIA HARRITY está cheio de bobagens que ela provavelmente inventou.
Sim, todo o paradigma da Covid é uma farsa para a Elite Global criar mais riqueza para si mesma, implementar medidas draconianas de controle e possivelmente atingir seu objetivo de redução populacional com vacinas experimentais.
No entanto, a ciência mostra claramente que os vírus existem e que o SARS-CoV-2 é um vírus novo (embora patentes de alguns anos atrás sugiram que ele não é tão novo assim) e causa a COVID-19.
Vírus NÃO são exossomos.
A grande maioria dos cientistas céticos concorda que vírus existem. Pessoas como Mike Yeadon, Andrew Wakefield, Judy Mikovits etc.
O punhado de pessoas com formação médica ou científica que afirmam que vírus não existem está totalmente desacreditado, algumas das quais foram excluídas ou estão sob investigação. Todas elas têm livros, pílulas, loções e poções para vender aos crédulos, pois não conseguem sobreviver da medicina ou da ciência tradicionais. Pessoas como Lanka, Kaufman, Cowan e Bailey.
Todos podemos concordar que a Covid é uma farsa, mas não vamos perder de vista a ciência “real”.
Não vamos persuadir o público de que a Covid é uma farsa com todas essas bobagens de que “vírus não existem”, “não foi isolado”, “vírus são exossomos”.
A Teoria do Terreno é uma crença do século XIX e é aí que ela pertence.
Você pode apresentar evidências para sua afirmação: "No entanto, a ciência mostra claramente que vírus existem e que o SARS-CoV-2 é um vírus novo (embora patentes de alguns anos atrás sugiram que não é tão novo assim) e causa a COVID-19." Só porque a teoria do terreno remonta ao século XIX, isso não significa que esteja errada. A pesquisa moderna sobre o microbioma (incluindo o viroma) sugere fortemente que ela está correta. A teoria dos germes também remonta ao século XIX, mas você não parece estar descartando isso.
Eu posso. 🙂
Ele/Eles são tão ricos que não se importam em apresentar provas da existência de QUALQUER coronavírus, apesar de 1.5 milhão de euros terem sido oferecidos como prêmio. Ainda não é tarde demais, mal posso esperar para o cara ganhar, dedos cruzados, mantenha-nos atualizados, por favor.
https://samueleckert.net/isolate-truth-fund/
Isso foi facilmente provado no caso do sarampo contra Lanka, que então se recusou a pagar a aposta porque foi provado em "seis" papéis e não naquele "único" que ele pediu.
Sem dúvida essas pessoas também iriam se esquivar do pagamento.
Recebo mais de US$ 140 a US$ 170 por hora trabalhando online. Ouvi falar desse emprego há 3 meses e, depois de me inscrever, ganhei facilmente US$ 10 mil sem precisar ter habilidades de trabalho online. Basta experimentar no site em anexo...
Aqui comecei.…………>> https://Www.SmartPay1.com
Os vírus são uma peculiaridade da natureza e há um debate científico sobre se são organismos vivos ou não. Sempre se soube que é impossível "isolar" um vírus no sentido literal da palavra. (Um conceito semelhante à peculiaridade da natureza na Mecânica Quântica, segundo a qual a luz pode ser uma partícula ou uma forma de onda).
A virologia moderna provou a existência de vírus por meio de experimentos com uma única célula humana viva e isolada, infectada com um vírus, e demonstrou infectar uma célula humana viva e saudável diferente, sem o vírus. (Os virologistas modernos sempre souberam que os vírus não podem ser "isolados" ou "purificados" no sentido literal da palavra, pois os vírus só são evidentes quando aderidos a uma célula viva). Controles simulados são realizados em quase todos os casos, utilizando a mesma suspensão líquida ou substrato conhecido. O experimento é descrito em um artigo científico para revisão por pares. Basta pesquisar na internet por "artigo sobre cultura de células virais" para encontrar milhares desses artigos. Nenhum artigo precisou ser retratado.
A existência de vírus foi comprovada por meio de microscopia eletrônica moderna e fotografada, mostrando que o vírus é semelhante, mas diferente de um exossomo. Basta pesquisar na internet por "artigo sobre cultura de células virais", Imagens. Novamente, nenhum artigo foi retirado.
A existência de vírus foi comprovada por meio do sequenciamento genético completo moderno (que é o método preferido de identificação) de todos os pares de bases. O SARS-CoV-2 e suas variantes têm 29,903 pares de bases que foram laboriosamente sequenciados por completo (leva de 4 a 5 dias e NÃO são gerados por computador) e enviados à Iniciativa GISAID mais de 7 milhões de vezes. Novamente, nenhum artigo foi retirado.
A existência de vírus foi comprovada por meio de testes de PCR, que são altamente específicos e precisos na detecção de um fragmento único de sequência genética longa do vírus que se deseja detectar (se realizados corretamente). Não são tão eficazes no diagnóstico de infecção, pois o vírus detectado pode conter fragmentos mortos e inviáveis, o que só pode ser feito por cultura de células em laboratório úmido. No entanto, a baixa taxa de CT é um indicativo de infectabilidade. (Embora os testes de PCR sejam incrivelmente precisos, tudo depende das medidas de Controle de Qualidade nos laboratórios. Os laboratórios Lighthouse para testes em massa no Reino Unido têm um Controle de Qualidade deficiente e produzem muitos "falsos positivos"). Novamente, nenhum artigo foi retirado.
A existência de vírus foi provada nos tribunais alemães no infame caso Lanka v Bardens, onde todos os juízes e especialistas concordaram que o vírus do sarampo era real. (Lanka se esquivou de pagar a aposta de 100,000 euros, persuadindo o tribunal de que a prova era feita por "seis" artigos científicos e não por "um" que ele havia pedido).
Não existe nenhum artigo científico, nem mesmo uma pré-impressão ou um que não tenha sido revisado por pares, que tenha sugerido que os vírus não existem.
Ao contrário de milhares de climatologistas céticos que questionam o aquecimento global causado pelo homem, não houve nenhum virologista aposentado ou de outra área que não tivesse nada a perder ao se manifestar com dúvidas sobre a "existência de vírus". Não houve confissões de virologistas modernos no leito de morte. Não houve artigos científicos sugerindo que vírus não existem. Isso indica que os vírus são reais e existem, como foi comprovado pelos métodos já mencionados.
Os EUA têm mais de 200 laboratórios de armas biológicas ao redor do mundo, e há muitos outros. Todos trabalham com vírus. Se houver um acidente ou ataque biológico, sua crença semirreligiosa de que "vírus não existem" não o salvará de doenças e/ou morte.
"única célula humana infectada com um vírus”
Como eles conseguiram esse vírus em primeiro lugar? Como eles conseguiram isolar e adicionar apenas isso, e totalmente, à célula? Uau. É como se você estivesse mentindo sobre o sequenciamento quando, na verdade, eles comparam o pedacinho sequenciado com os dados, mas qual era a base exata do banco de dados, se eles nunca conseguiram sequenciar nada completamente? Como sequenciar um vírus se não se pode removê-lo de seu ambiente (ou seja, outro material biológico)?
A suposta sequência do vírus Covid pode ser encontrada em mais de 100 bactérias e também no cromossomo 8 humano.
"A existência de vírus foi comprovada nos tribunais alemães"
MENTIRA DESCONFORTÁVEL. Você realmente não tem vergonha. Você tentou isso antes e eu encontrei o artigo e o corrigi. Gostaria de lembrar do título do artigo para evitar ficar procurando informações novamente, já que o Google e outros sites relacionados as falsificaram/ocultaram, como sempre fazem. Houve duas rodadas, a segunda foi no Tribunal Superior ou Suprema Corte e Lanka et al venceram. O tribunal afirmou que não havia provas da existência do vírus do sarampo e que Lanka realizou todo o procedimento para impedir que as vacinas infantis venenosas continuassem – para salvar crianças. Que vergonha!
"Foi comprovado que os vírus existem por meio de testes de PCR que são altamente específicos…"
Outra mentira. A PCR não é adequada para decidir sobre uma infecção, mesmo de acordo com seu inventor, e uma imagem não diz nada sobre uma infecção. Ponto final.
"A existência de vírus foi comprovada por meio de microscopia eletrônica moderna e fotografada mostrando o vírus que é semelhante, mas diferente de um exossomo."
Qual a diferença exata? Diga-nos, por favor. Eles compartilham o mesmo tamanho, as mesmas características, etc. Além disso, a imagem do microscópio eletrônico é bidimensional e não consegue dizer nada sobre o que está acontecendo no mundo real ou no corpo, nem sobre o processo.
Você fala um monte de bobagens e não entende nada de virologia moderna.
Li cada palavra do processo judicial de Lanka e você também não entende os procedimentos legais.
A análise dos tribunais sobre a derrota de Lanka é muito grande para o The Daily Expose, então a publicarei em duas seções.
Lanka perdeu o processo judicial, mas recorreu com base em uma questão técnica de semântica jurídica. Os juízes e os especialistas concordaram que o vírus do sarampo existe.
Analisei o documento do tribunal detalhadamente para que você não precise fazer isso, e estas foram as conclusões do tribunal...
Lanka ofereceu 100,000 euros para alguém provar que o vírus do sarampo existe e qual é seu diâmetro.
Os documentos do tribunal declaram os parâmetros de Lanka como ……
3. “O prêmio em dinheiro é pago quando é apresentada uma publicação científica na qual a existência do vírus do sarampo não é apenas afirmada, mas também comprovada e na qual, entre outras coisas, seu diâmetro é determinado.
4. O prêmio em dinheiro não será pago se a determinação do diâmetro do vírus do sarampo envolver apenas modelos ou desenhos como … … ”
Lanka perdeu o caso nos tribunais alemães e foi condenado a pagar o dinheiro ao estudante de medicina que reivindicou o prêmio.
Lanka recorreu a um tribunal superior alemão que decidiu que ele não precisava pagar devido às seguintes questões técnicas legais...
47 “Na medida em que o recurso do réu (Lanka) é admissível, também é justificado, uma vez que o valor concedido só poderia ter sido obtido se as circunstâncias a serem provadas tivessem sido todas demonstradas em um trabalho independente.” (Em outras palavras, embora os 6 artigos científicos apresentados pelo estudante de medicina provassem ao tribunal e aos especialistas que o vírus do sarampo existia e seu diâmetro era conhecido, Lanka havia solicitado “uma publicação científica” [a] significando apenas uma e NÃO seis).
81 “Após a redação clara e inequívoca, deverá ser apresentada uma publicação na qual as provas deverão ser cumpridas de acordo com estes requisitos.”
87 “Embora possa atender à necessidade do autor e da pessoa que fornece as provas de estabelecer os obstáculos para a obtenção das provas, esta é, em última análise, uma questão que cabe ao requerente, que é o único a determinar pelo que está disposto a pagar uma recompensa. Nesse sentido, também pode ser percebido pelo terceiro que o patrocinador não deseja facilitar aos possíveis candidatos ao prêmio em dinheiro a tarefa de fornecer a prova da existência do vírus do sarampo, o que eles não desejam de qualquer forma.” (Em outras palavras, o tribunal acusa Lanka de solicitar deliberadamente um artigo científico, sabendo que a prova da existência do vírus está em um artigo científico diferente do diâmetro do vírus. O tribunal o acusou de usar semântica para dificultar deliberadamente a reivindicação do prêmio por qualquer pessoa).
88 “O fato de o réu (Lanka) não ter levantado a objeção imediatamente após a apresentação das publicações, de que seis publicações foram apresentadas e não apenas uma, não contradiz isso. O réu (Lanka) imediatamente objetou que nenhum dos trabalhos apresentados era adequado para fornecer prova. Somente quando o perito demonstrou seu resultado, de que a prova poderia ser considerada como tendo sido obtida quando todas as publicações foram analisadas em conjunto, tornou-se necessário objetar que, em qualquer caso, a prova não havia sido produzida por um único trabalho.” (Em outras palavras, o perito concordou que havia sido provada a existência do vírus do sarampo).
Vírus não são seres vivos de acordo com a definição de vida da MERRING. É absolutamente possível isolar um vírus usando filtração e centrifugação em gradiente de densidade. Biólogos bacteriófagos isolam seus vírus rotineiramente. Por que virologistas que trabalham com vírus supostamente patogênicos para humanos não fazem o mesmo?
Muitos artigos fraudulentos ainda estão sendo impressos e não foram retratados. O artigo fraudulento Drosten-PCR ainda não foi retratado pela Eurosurveillance. Há muitos outros exemplos disso. Muitas revistas são simplesmente corruptas. A indústria farmacêutica tem muito dinheiro para aqueles que "seguem a mensagem".
O genoma do SARS-CoV-2 é construído a partir de fragmentos usando sequenciamento shotgun, plataformas de sequenciamento de novo e alinhamentos. Qualquer coisa com alto número de cópias é considerada viral sem qualquer comprovação. Trata-se de uma construção hipotética in silico. Mostre-me o artigo em que o genoma foi sequenciado integralmente usando vírus purificado.
O PCR de Drosten não é específico nem preciso. Uma revisão por pares externa identificou pelo menos 10 erros fatais. Os primers se ligam a sequências humanas, bacterianas e fúngicas.
Lanka venceu o caso quando ele foi ao supremo tribunal alemão, que concordou que a existência do vírus do sarampo não foi comprovada seguindo o método científico correto.
Há muitos artigos revisados por pares que admitem que é impossível diferenciar entre vesículas extracelulares e vírus.
Toxinas e bactérias toxigênicas produzem armas biológicas eficazes, como a ricina e o antraz. Não consegue pensar em uma única arma biológica "viral" eficaz, não é mesmo?
Sua mensagem foi copiada e colada da nossa conversa anterior. É cansativo continuar repetindo as mesmas refutações aos mesmos pontos que você levantou antes.
Pedi provas, não enrolação. Se tiver provas, poste-as.
O artigo original sobre o teste de PCR de Corman-Drosten et al. foi criticado por alguns. "Um consórcio de mais de quarenta cientistas da vida solicitou a retirada do artigo, escrevendo um longo relatório detalhando 10 erros graves na metodologia do artigo."
Em 4 de fevereiro de 2021, a Eurosurveillance (que publicou o artigo pela primeira vez) publicou sua tão esperada resposta ao Relatório de Revisão Corman-Drosten, após um período de revisão de dois meses por cinco especialistas externos.
Uma semana após o recebimento do Relatório, e após discussão com os membros do conselho editorial, decidiu-se que má conduta científica ou conflitos de interesse não eram um problema.
Eles também ficaram satisfeitos com a revisão por pares.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
O Relatório de Revisão e o Adendo sobre a equipe Borger-Kämmerer contra o artigo de Corman-Drosten et al foram criticados por pessoas como o Prof. Andreas Beyer que afirma...
O texto de Borger-Kämmerer é pseudociência, repleto de equívocos, erros e falhas. Portanto, é ignorado pelos especialistas por um bom motivo. O impacto que teve na consciência pública, no entanto, é fatal. Borger relatou no Twitter mais de 30 milhões de visualizações de seu "Relatório" (março de 2021) [agora 50 milhões]. Por isso, peço a todos os colegas que divulguem este ensaio para, pelo menos, um pouco de contrapeso.
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Nada mais foi ouvido desses chamados “cientistas da vida” desde novembro de 2020, depois que suas reclamações foram totalmente desacreditadas.
A resposta da Eurosurveillance aos problemas legítimos identificados pelos revisores externos é outro grande exemplo de sofisma em ação. Em resumo (sem rodeios), eles próprios investigaram e concluíram que não fizeram nada de errado. O artigo nunca deveria ter sido publicado e deveria ser retratado. Aquele protocolo de PCR não deveria ter sido usado por nenhum laboratório, em lugar nenhum. Eles o usaram para criar uma pandemia falsa e paralisar o mundo.
Eu mesmo tenho bastante experiência em design de RT-PCR. Os erros identificados pelos revisores externos são válidos. Um software é usado para projetar as combinações de primer e sonda para garantir que atendam a certas especificações e funcionem corretamente. Além disso, as buscas BLAST identificaram múltiplos resultados para genomas humanos e microbianos. O teste não é adequado para o propósito. Se o seu objetivo é inventar um teste que gere resultados falso-positivos sempre que necessário, eles fizeram um excelente trabalho.
Quantos testes de PCR você projetou?
Especialistas independentes com mais experiência do que você em testes de PCR rejeitaram todas as críticas.
Judy Mikovits não conseguiu defender seu ponto de vista sobre vírus quando questionada por Kaufman. No final, ela usou suas credenciais, mas argumentos reais.
https://brandnewtube.com/watch/special-event-roundtable-with-dr-judy-mikovits-discussing-the-magic-virus-and-mrna-vaccines_FRBqYXtWgTzkR67.html
Que ciência de verdade?!
EXPLIQUE ISSO!
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Ah, sim, você precisa manter a lenda do vírus viva, não importa o que aconteça. YEADON? Tá brincando? A Pfizer já teve vários processos no passado, ele é ex-Pfizer. O que ele poderia dizer? "Desculpe, pessoal, eu não verifiquei a ciência e ajudei a vacinar seus filhos, o que causou danos cerebrais neles, ou então, mas eu fiz isso pelo 'bem maior'?"
Ou os Mikovits com o "isolamento do vírus" do HIV? O HIV era uma grande farsa, todos sabiam, mas tinham tanto medo que não ousavam falar. Tudo está meio documentado no nomorefakenews (Jon Rappoport).
Dr.????? Tom Cowan?????
O Conselho Médico da Califórnia reclamou de Cowan por dar um medicamento sem licença a um paciente com câncer sem vê-lo ou ler suas anotações em 2017 e disse a Cowan para entregar sua licença, pois havia uma ação disciplinar contra ele, ou ser colocado em liberdade condicional por 5 anos com treinamento extra e proibido de tratar pacientes com câncer.
Em outras palavras, ele foi “eliminado” e não é mais médico.
https://quackwatch.org/wp-content/uploads/sites/33/2021/02/cowan_license_surrender_2021.pdf
“O Doutor Thomas Cowan, que alegou que o 5G causou o coronavírus, não está abrindo mão de sua licença médica porque aprendeu a lição. Em vez disso, ele viu outros charlatões se tornarem milionários e planeja seguir seus passos.”
https://www.acsh.org/news/2021/02/10/how-quacks-become-millionaires-5g-covid-doctor-will-sell-supplements-15336
Estou entediado com você, troll. Porque você é um troll. Já discutimos isso antes, aqui no The Expose, e eu sempre desenterrei e linkei a prova.
Mas, para sua informação, o 5G tem um efeito e pode causar sintomas semelhantes aos da gripe/covid, segundo um estudo revisado por pares, também publicado aqui no Expose. Procurem por ele se acharem que não vou voltar atrás.
Aqui está, espero que seja científico o suficiente, MENTIROSO.
'Evidências de uma conexão entre a doença do coronavírus-19 e a exposição à radiação de radiofrequência de comunicações sem fio, incluindo 5G'https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8580522/
Eu também acredito que o 5G é prejudicial, mas a referência que dei estava entre aspas e era a opinião de outra pessoa, mas o artigo é muito bom em expor Tom Cowan como uma fraude e um charlatão.
Não pedi sua opinião sobre ele, mas sim provas. Ele deu uma entrevista onde afirmou que tinham apresentado provas científicas, um experimento de controle, de que o isolamento do vírus é uma fraude. Ele fez isso com detalhes, e eu dei o link.
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Você não pode argumentar, então ataca a pessoa. Você mentiu sobre o caso Lanka, Lanka ainda é um virologista que GANHOU O NOBEL DE ISOLAMENTO DE VÍRUS (não patogênico, mas um vírus marinho gigante). E você é...?
Até agora, você atacou o Dr. Kaufman, o Dr. Cowan, o Dr. Lanka. Esqueceu de atacar o Dr. Sam Bailey, que continua dizendo a mesma coisa. Christine Massey, que disse a mesma coisa depois de enviar mais de 170 pedidos de informação sobre isolamento por vírus, mas ninguém os recebeu, não apenas os da Covid, mas todos!
https://davidicke.com/2022/02/04/right-now-canadian-activist-christine-massey-talks-truckers-trudeau-virus-isolation/
Jon Rappoport, que disse o mesmo. Eckert et al, que disseram o mesmo, "arriscando" 1.500.000 euros, a Suprema Corte alemã, que disse o mesmo.
A diferença entre os dois grupos de cientistas (o seu e o meu) é que o 'meu grupo' não tem um portador dependente de mentiras sobre vírus e da venda de vacinas venenosas.
Sam Bailey?
Eu vi os vídeos dela e li trechos do livro dela, e ela fala bobagens só para vender o livro (sempre exposto nos vídeos dela) para os ingênuos.
Muitas de suas alegações não são apoiadas por evidências e foram totalmente desmascaradas por cientistas reais que mostraram evidências reais para desmascarar suas alegações.
Ela era uma médica de TV da Nova Zelândia que parece ter pouco conhecimento de virologia moderna.
Recentemente, ela está sob investigação pelas autoridades médicas da Nova Zelândia.
Suas alegações absurdas foram desmascaradas neste site científico...
https://blog.waikato.ac.nz/bioblog/2021/04/sam-bailey-on-isolating-viruses-and-why-she-is-wrong/
Aqui está a prova de que você está mentindo! A mídia controlada noticiou apenas o primeiro julgamento, mas não o da Suprema Corte.
Em 16 de fevereiro de 2016, o tribunal OLG de Stuttgart anulou a sentença do tribunal de Ravensburg e indeferiu a ação. O autor (Dr. David Bardens) interpôs recurso contra a sentença do OLG ao Supremo Tribunal (BGH). A base do seu recurso foi a sua perceção subjetiva e falsa do julgamento no OLG de Stuttgart e a sua afirmação de que o que o Dr. Lanka declarou factualmente sobre o "vírus do sarampo" representava uma ameaça à saúde pública. A posição do autor foi rejeitada pelo Supremo Tribunal (BGH); confirmou assim a sentença do OLG de Stuttgart de 16 de fevereiro de 2016. A quantia de € 100,000 que o Dr. Stefan Lanka ofereceu como recompensa pela prova científica da existência do alegado vírus do sarampo não tem de ser paga ao autor – Dr. David Bardens – que também foi condenado a suportar todas as custas processuais.
Cinco especialistas estiveram envolvidos no caso. Todos os cinco especialistas, incluindo o Prof. Dr. Andreas Podbielski, nomeado pelo OLG Stuttgart, declararam que nenhuma das seis publicações contém provas científicas da existência do suposto vírus do sarampo.
Argumentos contra a crença na existência do vírus do sarampo
O Dr. Stefan Lanka apresenta quatro argumentos convincentes contra a crença atual na existência do vírus do sarampo (e, por extensão, de todos os outros vírus supostamente patogênicos). Esses argumentos foram apresentados como parte de seu processo judicial sobre o vírus do sarampo.
1) O Dr. Lanka contratou dois laboratórios independentes para investigar o suposto vírus do sarampo. Ambos confirmaram que a sequência genética típica de células saudáveis e normais foi erroneamente interpretada como componentes centrais do "vírus do sarampo".
Sequências genéticas curtas (de células normais e saudáveis) foram arbitrariamente montadas para formar um modelo do “vírus do sarampo”, e este é considerado o modelo genético (sequência do genoma) do vírus do sarampo.
Gostaria de salientar que foi isso que foi feito nos dois artigos sobre o novo coronavírus e o vírus influenza A, que me foram enviados pela Diretora Assistente do NVRL, Dra. Joanne O'Gorman.
2) O Professor Dr. Andreas Podbielski testemunhou no ensaio clínico do vírus do sarampo, juntamente com outros quatro especialistas técnicos. Todos esses cinco especialistas técnicos confirmaram que toda a área da virologia do sarampo é extremamente anticientífica, pois não são realizados experimentos de controle.
3) Os cinco especialistas técnicos também concordaram que a definição atual de vírus patogênico está em constante mudança e sendo questionada pela comunidade científica. É lógico que, se a definição de vírus for considerada em constante mudança, não pode haver declarações claras e inequívocas sobre vírus patogênicos, e eles não devem ser apresentados como um fato ou como algo existente, mas sim como uma hipótese ou crença atualmente defendida pela maioria dos biólogos em todo o mundo, incluindo o NVRL.
4) A crença atual na existência do vírus do sarampo remonta ao influente artigo publicado por Enders e Peeble em 1954. No entanto, este artigo não prova a existência do vírus do sarampo. Enders e Peeble observaram a morte de células no tubo de ensaio e acreditavam que isso era causado pelo vírus fantasma do sarampo. No entanto, de acordo com o argumento 2, eles não realizaram nenhum experimento de controle. Se os tivessem realizado, teriam determinado que a preparação do tubo de ensaio causou a morte das células e que a morte observada não tinha nada a ver com qualquer suposto vírus do sarampo.
https://greganthonysjournal.wordpress.com/2020/03/21/virus-fraud-exposed-on-a-grand-scale/
"Este artigo da PATRICIA HARRITY está cheio de bobagens que ela provavelmente inventou." Obrigada pela risada. Vou levar isso como um elogio, não sou cientista e conheço minhas limitações, ao contrário do psicólogo Visser, ao que parece.
Quanto a um cientista permanecer anônimo, na situação atual, você pode culpá-lo?
Artigos como o seu desacreditam o The Daily Expose como uma fonte confiável.
É como se o The Daily Star dissesse que Elvis está vivo e morando em um ônibus de dois andares na Lua.
Estamos todos tentando lutar contra essa tirania médica/científica, mas muitos artigos aqui são simplesmente bobagens e prejudicam a causa dos céticos.
Se o seu chamado “cientista” tem medo de se revelar, então ele ou não existe ou não tem coragem de expressar suas convicções.
De qualquer forma, o artigo é tão falho que, se eles existem, estão na profissão errada.
Bem dito – terapeutas e psicólogos não são "especialistas biomédicos"! Se vírus não existem, quantos bilhões de dólares foram gastos para adicionar Ganho de Função em Wuhan???
As pessoas não deveriam rotular erroneamente os antiautoritários como antivacinas.
Sua atualização alternativa sobre a #COVID19 para 2022/02/16. O protesto dos caminhoneiros canadenses, com castelos infláveis para as crianças, não está colocando nada em sério risco.blog, entalhe, Tweet).
Lá vamos nós de novo, um "Cientista Biomédico Britânico de Destaque"; os Cientistas Biomédicos Britânicos de Destaque não têm nome? Pelo menos, esses Cientistas Biomédicos Britânicos de Destaque sem nome não podem nos mostrar referências? Talvez possamos ter sorte e as referências tenham nomes?
Brilhante exposição de Patricia Harrity, de Visser, e seus comparsas que dão continuidade à ficção de mais de 100 anos sobre a existência separada dos vírus, em apoio à desacreditada teoria dos germes. Quando nos libertaremos desses traumas médicos que nos deixam doentes? Quando uma razão tão clara e credibilidade científica for transmitida às pessoas de maneiras tão (relativamente) simples como esta – e quando as pessoas se livrarem da nuvem negra do medo e a abraçarem.
Sempre vale a pena listar esses outros artigos de Frank Visser desmascarando a ideia de que “vírus não existem”.
Frank Visser, A Conspiração do Coronavírus: Combatendo a Desinformação sobre o Coronavírus
Parte 1: Corona, Oxigênio, 5G: A Visão de Mundo Paranoica de David Icke, abril de 2020
Parte 2: Desmascarando a hipótese de Andrew Kaufman de que o vírus é igual ao exossomo, maio de 2020
Parte 3: Precisamos falar sobre exossomos, maio de 2020
Parte 4: Por que os vírus não são exossomos, junho de 2020
Parte 5: Os fatos alternativos do negacionismo do vírus, junho de 2020
Parte 6: A Ciência Sutil do Sequenciamento do Genoma Completo, Junho de 2020
Parte 7: Lei do Vírus Desaparecido de Stefan Lanka, julho de 2020
Parte 8: Lidando com o Coronavírus: Cautelosos vs. Imprudentes, julho de 2020
Parte 9: A opinião de Andrew Kaufman sobre a pandemia que não aconteceu, julho de 2020
Parte 10: Entre o alarmismo e o negacionismo, agosto de 2020
Parte 11: David Icke e o Método na Loucura, agosto de 2020
Parte 12: Como o Coronavírus Conquistou o Mundo, Agosto de 2020
Parte 13: Testar ou não testar, eis a questão, agosto de 2020
Parte 14: Pandemia, Infodemia, Scamdemia, Plandemia?, agosto de 2020
Parte 15: A bomba do cromossomo 8 - Evidências Canard, agosto de 2020
Parte 16: O que há com esses postulados de Koch?, setembro de 2020
Parte 17: O vírus SARS-CoV-2 foi criado em laboratório?, setembro de 2020
Parte 18: QAnon, Quando a Conspiritualidade Encontra a Política, setembro de 2020
Parte 19: Thomas Cowan e “O Mito do Contágio”, outubro de 2020
Parte 20: PCR-Gate: Uma tempestade em uma placa de Petri, dezembro de 2020
Parte 21: David Icke: 'QAnon é uma operação psicológica, uma farsa!', janeiro de 2021
Parte 22: A pergunta de um milhão de dólares sobre a COVID-19, janeiro de 2021
Parte 23: 'O coronavírus SARS-CoV-2 nunca foi isolado', fevereiro de 2020
Parte 24: PCR-Gate 2: Quando os céticos do lockdown se apresentam como cientistas especialistas, fevereiro de 2021
Parte 25: A Aliança Profana dos Teóricos da Conspiração do Coronavírus, março de 2021
Parte 26: Análise do webinar “Mitos da COVID-19” no Twitter, maio de 2021
Parte 27: David Icke grita: "Não existe vírus!", junho de 2021
Parte 28: “Experimentos de controle” falsificados de Stefan Lanka, junho de 2021
Parte 29: Onde estão todos esses "falsos positivos" de PCR?, junho de 2021
Parte 30: O SARS-CoV-2 é o fantasma da ópera da COVID-19?, junho de 2021
Parte 31: Andrew Kaufman e a “Falsa Variante Delta”, julho de 2021
Parte 32: Onde está o Protocolo do Experimento de Controle, Stefan?, setembro de 2021
Parte 33: PCR-Gate 3: O debate sobre PCR que nunca aconteceu de verdade, outubro de 2021
Parte 34: Thomas Cowan e o feitiço de Corona, novembro de 2021
Parte 35: Samantha Bailey e 'A Fraude da COVID-19', dezembro de 2021
Apêndice 1: Quinze facetas do vírus SARS-CoV-2, junho de 2021
Apêndice 2: Quem é Quem no País da Conspiração Corona, junho de 2021
Apêndice 3: Meus contatos do Twitter sobre a conspiração do Coronavírus, julho de 2021
https://www.integralworld.net/
Os documentos judiciais mostram que Lanka perdeu os processos e os juízes e especialistas concordaram que os vírus existem.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Como "os especialistas" pertencem ao grupo dos que acreditam na teoria dos vírus, eles argumentam de acordo, e isso se reflete na decisão tomada pelo Tribunal, que se baseia em sua "expertise". De qualquer forma, a existência de vírus (ou a "validade" de qualquer outra teoria científica) não pode ser decidida por um Tribunal!
Este caso em particular tratava do prêmio oferecido por Lanka para quem provasse a existência do vírus do sarampo. O Tribunal decidiu que a prova exigida não foi apresentada, então Lanka não precisou pagar o prêmio, o que significa que pelo menos ele não perdeu o caso. (A opinião pessoal das pessoas envolvidas sobre a existência do vírus é irrelevante!)
Portanto, esta afirmação é falsa: “Os documentos judiciais que mostram que Lanka perdeu os processos judiciais…”
“O Tribunal decidiu que a prova exigida não foi apresentada”.
É um lixo total.
Os documentos do tribunal para a decisão do recurso mostram claramente que todos concordaram que os vírus existem, MAS Lanka pediu UM documento e Bardens forneceu SEIS documentos, então, devido à semântica e a esse detalhe técnico, o tribunal decidiu que ele não precisava pagar a aposta.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
“O Tribunal decidiu que a prova exigida não foi apresentada”.
ISTO É FATO! e a razão pela qual o prêmio não deveria ser pago!
“Bardens forneceu SEIS documentos, então, devido à semântica e a esse detalhe técnico, o Tribunal decidiu que ele não precisava pagar a aposta.”
Isso é FALSO! E o problema é que NENHUM desses artigos, sozinho, provou a existência do vírus do sarampo!!! Eles admitiram isso!
Os “especialistas” alegaram que, no entanto, _quando_tomados_em_conjunto_, os 6 artigos provaram a existência…
E todos aqueles que "concordaram" são como você, crentes na teoria do vírus, e essa foi apenas a opinião deles. Não é prova de que o vírus do sarampo existe!
Não há como provar a existência de qualquer tipo de "vírus" sem o devido _isolamento_ dessa partícula. E isso ainda não foi feito!
Você realmente precisa ler os documentos do tribunal.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Ao contrário de você, eu li a decisão completa do Tribunal Alemão (no original).
Em relação ao seu link, o comentário @88: “(Em outras palavras, o especialista concordou que foi comprovado que o vírus do sarampo existia).” é enganoso! Leia o 88 inteiro…
O perito afirmou, na verdade, que, quando considerados em conjunto, os documentos forneciam as provas necessárias (“…o perito demonstrou o seu resultado de que as provas poderiam ser consideradas como tendo sido obtidas quando todas as publicações fossem analisadas em conjunto…”)
O FATO É: “NENHUM desses artigos, isoladamente, provou a existência do vírus do sarampo”. Eles admitiram isso!
Como você pode esperar que o Tribunal decida a favor de Lanka e anule a decisão do primeiro Tribunal, simplesmente com base na "semântica", como você alegou?!