A Dra. Silvia Berendt e a Dra. Astrid Stuckelberger prestaram seus depoimentos ao Tribunal do Grande Júri do Tribunal Popular de Opinião Pública. Eles abordaram o Regulamento Sanitário Internacional ("RSI"), a emergência de saúde pública de interesse internacional ("ESPII"), o tratado sobre pandemias, as parcerias público-privadas (em particular a GAVI), a Agenda Global de Segurança Sanitária, o Órgão de Negociação Intergovernamental e os aspectos militares incluídos na "agenda".

Dr. Berendt, um advogado austríaco, é atualmente diretor da Agência Global de Responsabilidade pela Saúde (GHRA), na Áustria, e ex-consultor jurídico do Secretariado do RSI da OMS.

Dr. Stuckelberger é cientista, pesquisadora, especialista em saúde internacional e autora. Como escritora, publicou 12 livros, contribuiu para diversos livros da OMS e mais de 180 artigos científicos, documentos de políticas e relatórios governamentais, da UE ou da ONU.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

“Todas as medidas de saúde recomendadas e exigidas pelas autoridades nacionais de saúde ou pela OMS são, na verdade, contrárias ao estado da arte epidemiológico e médico. E isso é proposital... Considero crucial fornecer uma breve análise histórica desse conceito para entender por que a atual crise global de saúde que enfrentamos não diz respeito à ciência médica e à saúde”, começou o Dr. Berendt.

“O marco mais importante no processo de revisão do Regulamento Sanitário Internacional, que é um tratado internacional, foi o surto da síndrome respiratória aguda grave, abreviada como SARS, como todos sabemos, em 2002, que foi acompanhado por uma atenção da mídia alerta que não foi proporcional à ameaça da doença, que era notavelmente baixa... a dimensão legal do conceito de segurança sanitária global foi finalmente integrada com sucesso ao Regulamento Sanitário Internacional em 2005.

Como segundo passo, gostaria de explicar com mais detalhes por que o pequeno número de casos de pneumonia atípica em Wuhan no final de 2019 e nos primeiros dias de 2020 foi notificado à OMS e logo se tornou uma emergência de saúde pública de interesse internacional e, logo depois, uma pandemia. Tudo isso se deve ao Regulamento Sanitário Internacional e à sua revisão.

Depois de descrever os eventos dos primeiros dias que antecederam a declaração de uma "pandemia", o Dr. Berendt explicou como, de acordo com a documentação, o Professor Drosten entregou seu kit de teste PCR à Organização Mundial da Saúde e, por meio do uso de seu novo teste, de repente, havia 14 vezes mais casos de Covid do que antes de seu teste ser usado.

“Há realmente um plano desde 2000, talvez até antes de 1999, um plano que você pode ver cronologicamente com os eventos que está se acumulando, levando a GAVI da Aliança de Vacinas para a UNICEF a começar a se juntar às Nações Unidas, não apenas com a UNICEF, mas com o Banco Mundial e a OMS – por meio do financiamento deste Fundo Internacional de Financiamento para Imunização (IFFM). Então, eles formaram o trio, a tríade, em 2006, e ao mesmo tempo a GAVI começou a ser uma aliança global na Suíça como fundação. Então, eles registraram em 2006, ao mesmo tempo em que fizeram uma tríade, um acordo tripartite, entre o Banco Mundial, a OMS e a GAVI para obter financiamento dos Estados-membros”, explicou o Dr. Stuckelberger.

“Em 2006, o RSI começou a estar em fase de implementação… em 2009, [Bill Gates] registou-se como uma organização internacional na Suíça de um novo tipo… foi criada especificamente para o Sr. Bill Gates, esta organização internacional com imunidade total [para a GAVI]… E a partir daí, ele começou… [por exemplo,] criaram uma década, 2010-2020, da Década da Vacina.”

Abaixo está o vídeo dos depoimentos dos Drs. Stuckelberger e Berendt e as transcrições.

Clique na imagem abaixo para assistir a vídeo no Bitchute.

Outros Recursos

Assista às sessões completas do Grande Júri dos dias 1 a 3 no Odysee AQUI ou no Internet Archive, com capítulos e carimbos de data e hora, Dia 1, Dia 2 e Dia 3.

O apoio logístico aos procedimentos é fornecido pelo Comitê Investigativo Corona de Berlim: site (alemão) or site (inglês).

Mais informações sobre os procedimentos e detalhes de contato podem ser encontradas no site do Grande Júri, AQUI.

Transcrição Dra. Astrid Stuckelberger e Dra. Silvia

(os links contidos no texto abaixo são nossos)

Rum FuellmichAgora, vamos conversar com a Dra. Astrid Stuckelberger e a Dra. Silvia Berendt, ambas funcionárias da Organização Mundial da Saúde. Quem vai falar primeiro?

Sílvia Berendt:Acho que sou eu.

Reiner Fuellmich: OK.

Sílvia Berendt:E então Astrid continuará.

Reiner Fuellmich: Tudo bem.

Sílvia Berendt: Muito obrigado.

Minhas credenciais são: obtive meu doutorado pela Universidade de St. Gallen, Suíça, sobre o tema do Regulamento Sanitário Internacional e a Autoridade Executiva da Organização Mundial da Saúde durante emergências de saúde pública de interesse internacional, título muito longo, e fui pesquisador visitante na Faculdade de Direito de Georgetown, sob a orientação do Professor Gostin, financiado pelo Fundo Nacional Suíço. Posteriormente, colaborei com o Secretariado do Regulamento Sanitário Internacional em Genebra, na Organização Mundial da Saúde, e conduzi missões da OMS em países com o objetivo de implementar o Regulamento Sanitário Internacional em nível nacional.

Os outros especialistas que estavam fornecendo a expertise. A última vez que ouvimos o Sr. Bush foi falando sobre questões financeiras, políticas e de segurança, particularmente sob o paradigma do bioterrorismo, que fornecem evidências de que existe um caminho que levou à atual pandemia de Covid-19. Gostaria de chamar a atenção para o fato de que atualmente não enfrentamos uma resposta médica endêmica.

A maioria das críticas levantadas por cientistas e médicos gira em torno da questão de que, de uma perspectiva puramente médica, todas as medidas de saúde recomendadas e exigidas pelas autoridades nacionais de saúde ou pela OMS são, na verdade, contrárias ao estado da arte epidemiológica e médica. E isso é proposital, afirmo, porque o conceito subjacente usado para a Covid-19 não segue princípios científicos estabelecidos, mas sim uma ideologia diferente, enquadrada como "segurança sanitária global" e que significa tratar a saúde como uma questão de segurança nacional, exigindo que Estados de exceção nacionais e globais a liderem.

Portanto, considero crucial fornecer uma breve análise histórica desse conceito para entender por que a atual crise global de saúde que enfrentamos não diz respeito à ciência médica e à saúde no sentido comum que esperaríamos.

Assim, a substituição progressiva de objetivos médicos por objetivos políticos começou no contexto das doenças infecciosas emergentes no início da década de 1990 e teve origem, na verdade, nos EUA, como já ouvimos. Em pouco tempo, a OMS institucionalizou essa nova abordagem com a rápida criação de uma divisão inteiramente nova chamada Doenças Emergentes e Outras Doenças Transmissíveis. E, curiosamente, eles não envolveram a equipe do Departamento de Controle de Doenças Transmissíveis naquela época.

Essa política confirmou que a nova mudança de paradigma, que antes era apenas reduzir a incidência de doenças endêmicas regionais, se concentrava exclusivamente na prevenção da disseminação internacional em tempo real, e de preferência em um período de 24 horas. Portanto, havia a necessidade de um aparato adicional [confiável] de redes de vigilância capazes de lidar com essas novas ameaças.

Então, consequentemente, em 2001 houve uma resolução da Assembleia de Votels que já inseriu esse conceito notável e pede pela primeira vez que se encontre uma definição para uma emergência de saúde pública de interesse internacional com o propósito de revisar as leis sanitárias ultrapassadas chamadas Regulamentos Sanitários Internacionais, porque ninguém estava interessado em leis sanitárias naquela época.

O problema era que eles tinham um escopo e aplicabilidade muito restritos apenas para febre amarela, febre negra e cólera. Então, ao mesmo tempo, particularmente nos EUA, já ouvimos falar muito sobre planejamento de cenários bioterroristas, tanto no âmbito militar quanto acadêmico, com o lançamento do exercício mais proeminente, como o Dark Winter. E, curiosamente, todos esses eventos "se tornaram realidade" logo depois disso.

O que também é muito interessante, e do qual não ouvimos falar, é que não apenas os exercícios foram realizados, o que se tornou realidade, mas também a legislação nos EUA foi elaborada para restringir as liberdades civis na luta contra o bioterrorismo a partir de 1990. Essa iniciativa foi iniciada pelo CDC e finalmente finalizada por professores da Universidade de Georgetown, como o Professor Gostin, em conjunto com a Universidade Johns Hopkins, e foi chamada de Lei Modelo de Poderes de Saúde Emergenciais Estaduais. Essa Lei Modelo foi duramente criticada na época nos EUA por transformar governadores em ditadores, mas acabou sendo aplicada em muitos estados.

Portanto, o marco mais importante no processo de revisão do Regulamento Sanitário Internacional, que é um tratado internacional, foi o surto da síndrome respiratória aguda grave, abreviada como SARS, como todos sabemos, em 2002, que foi acompanhado por uma atenção da mídia alerta e desproporcional à ameaça da doença, que era notavelmente baixa.

Além disso, havia um quase consenso entre os cientistas de que o novo surto de SARS poderia ter tido um potencial bioterrorista. Essa abordagem política bioterrorista do surto de SARS levou ao consenso da comunidade internacional de que as antigas leis secundárias precisavam ser reescritas para incluir o bioterrorismo, sem que esse objetivo fosse oficialmente mencionado pela OMS. Isso se enquadrava no paradigma de uma abordagem aberta a todos os riscos, o que significa que não apenas várias fontes de risco são incluídas, mas também que qualquer liberação intencional ocorreria no paradigma da OMS, e que o RSI precisava ser revisado.

Assim, a dimensão jurídica do conceito de segurança sanitária global foi finalmente integrada com sucesso ao Regulamento Sanitário Internacional em 2005, e assim o modelo norte-americano de emergências de saúde pública foi exportado para a comunidade internacional e agora integrou constituições internacionais que nunca tiveram tais disposições constitucionais de emergência.

Então, as disposições ultrapassadas do RSI sobre contenção de doenças foram substituídas para incluir patógenos que representam uma ameaça à segurança nacional e exigem um regime de emergência que permita a irrigação de padrões legais não apenas em termos de regulamentações de segurança médica, mas também em termos de padrões fundamentais, não de liberdades e direitos civis.

De acordo com esse novo paradigma, doenças endêmicas que causam mais mortes não são alvo desse conjunto global de regras — que agora são o procedimento padrão para pandemias —, mas apenas patógenos recém-identificados sem tratamento médico e que, portanto, exigem uma licença emergencial, já que todas as substâncias não são licenciadas.

Além disso, a importância do diagnóstico emergiu sob a ideologia da segurança sanitária global como uma nova questão prioritária, pois a ameaça precisa ser identificada como "ameaçadora antes de efeitos devastadores", de acordo com essa ideologia. Assim, a disponibilidade de diagnósticos é rotulada como requisito necessário para a preparação e resposta a pandemias.

Então, espero que você possa acompanhar.

Além disso, sob a ameaça do bioterrorismo, a criação de laboratórios foi impulsionada em todo o mundo, como o Sr. Bush já nos explicou. Como as armas biológicas são definidas como armas de destruição em massa e constituem um crime segundo o direito internacional, a única via legal para realizar pesquisas e tratamentos médicos de forma legal é a chamada "biodefesa", que ocorre em laboratórios, como aprendemos.

Gostaria de lembrar que todos os coronavírus da SARS se enquadram na Categoria C dos EUA de potenciais agentes bioterroristas e também são classificados sob o regime de especialistas da UE para uso duplo. Isso se refere ao potencial de uso civil e militar.

Portanto, espero que agora o panorama se torne um pouco mais claro com o conhecimento histórico necessário para entender por que a OMS e a comunidade global não abordam o SARS-CoV-2 de acordo com o estado da arte do conhecimento médico, mas sim combatem o vírus como uma ameaça à nação de forma pouco profissional, com medidas militares, em vez da terminologia médica, como contramedidas médicas e não médicas. E em todos os ministérios da saúde do mundo, novos departamentos são criados, chamados departamentos de Segurança Sanitária Nacional.

Então, esta foi a primeira parte do meu tipo de expertise. Se tiverem perguntas, porque depois eu gostaria de explicar como todas essas doenças recém-identificadas chegaram à OMS. Ou devo simplesmente prosseguir? Ok, se não tiverem perguntas.

Como segundo passo, gostaria de explicar com mais detalhes por que o pequeno número de casos de pneumonia atípica de Wuhan no final de 2019 e nos primeiros dias de 2020 foi relatado à OMS e logo se tornou uma emergência de saúde pública de interesse internacional e, logo depois, uma pandemia.

Tudo isso se deve ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) e à sua revisão. Além disso, o RSI, também conhecido como RSI, inclui uma abordagem que considera todos os riscos. Alguns patógenos, como qualquer nova cepa de um subtipo de influenza ou qualquer coronavírus da SARS, ainda são priorizados e precisam ser notificados à OMS dentro de um prazo de 24 horas.

A identificação deste novo vírus foi possível porque a China tem um regime de triagem muito rigoroso para doenças respiratórias desde o surto de SARS em 2002. Dessa forma, foi possível à China identificar este novo patógeno. Já em 1º de janeiro, a OMS solicitou mais informações sobre o surto, devido à disponibilidade de informações até [dia 1].

Em 3 de janeiro, a China notificou a OMS, oficialmente, sobre um grupo de 44 pacientes, dos quais onze estavam gravemente doentes com pneumonia de etimologia desconhecida, segundo a OMS.

Reiner Fuellmich:Isso não parece uma pandemia.

Sílvia Berendt: Sim, é verdade.

… depois que a OMS já havia solicitado mais informações e houve o fechamento do mercado de Wuhan. Portanto, essa politização e o interesse da OMS neste estágio inicial, em 1º de janeiro, quando apenas 44 pessoas tinham essa pneumonia atípica e onze pessoas sofriam gravemente dessa pneumonia atípica, é de fato um aspecto interessante que deve levar a algumas precauções sobre como toda a crise começou, visto que não houve mortes relatadas nem casos internacionais, e o potencial de transmissão entre humanos não foi avaliado naquela época.

Entretanto, o novo vírus foi identificado como o coronavírus SARS. Isso significa que a identificação deste novo vírus se enquadra no Regulamento Sanitário Internacional, que exige formalmente um relatório oficial automatizado, e o Diretor-Geral é obrigado a constituir um Comitê de Emergência, nos termos do RSI, assim que tal notificação oficial for recebida. Portanto, ele é legalmente obrigado a constituir seu Comitê de Emergência.

Então, agora está se tornando interessante, ao mesmo tempo em que o Professor Drosten e outros trabalharam intensamente na Alemanha para entregar à OMS um teste diagnóstico via PCR para este novo vírus. E o Professor Drosten também foi o autor principal em 2003, quando o novo coronavírus SARS foi identificado e, desde então, nomeado especialista da OMS.

Seu primeiro protocolo foi oficialmente entregue à OMS em 13 de janeiro de 2020, o que implicava que ele, obviamente, já havia trabalhado antes do estado de submissão, e a OMS imediatamente comunicou seu primeiro protocolo deste ensaio aos seus Estados-membros. Posteriormente, este ensaio foi revisado e finalmente publicado no periódico Euro Surveillance em 23 de janeiro.

Ele também contribuiu para a orientação provisória da OMS datada de 10 de janeiro, e essa orientação provisória foi publicada – você poderá obter mais informações posteriormente, se quiser, mas a situação fica mais complicada –, e essa orientação informativa foi publicada como parte de um pacote abrangente de cerca de dez documentos de orientação da OMS para países, abrangendo tópicos relacionados ao gerenciamento de um surto da nova doença do coronavírus. Assim, em 10 de janeiro, a OMS já havia publicado um pacote abrangente.

Reiner Fuellmich:Naquela época, quando não havia literalmente nenhum caso, exceto os 44 casos?

Sílvia Berendt: Sim. E isso estava sendo oficializado. E normalmente demora muito tempo na OMS para publicar algo, porque precisa de autorização.

Importante ressaltar que, como qualquer coronavírus SARS exige uma notificação oficial de acordo com o RSI, o Diretor-Geral teve que convocar um Comitê de Emergência para a Covid-19 como uma obrigação legal de acordo com o RSI. Você pode encontrar, no site da OMS, os especialistas que compõem esse comitê, e seus currículos.

Este Comitê de Emergência assessora o Diretor Geral na proclamação sempre que houver uma emergência de saúde pública de interesse internacional, sendo esta uma autoridade executiva do Diretor Geral, de acordo com os princípios legais estabelecidos no RSI.

A primeira reunião foi realizada em 22 de janeiro, onde os especialistas não chegaram a um acordo sobre se uma ESPII, que é a abreviação de Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional, que a OMS usa, – ou seja, se a ESPII existe ou não. E eles concordaram que não houve disseminação internacional do surto do novo coronavírus, que foi causado por 17 mortes e 557 casos confirmados em 22 de janeiro. Então, eles tiveram uma ideia, disseram: "em dez dias, dentro de dez dias, eles se reunirão novamente, consultarão e avaliarão a situação atual de novos casos". Foi o que fizeram em 13 de janeiro. E até então os casos aumentaram de mais de 500 casos para 14 vezes mais, para 7711 confirmados e ainda muito mais, 12,167 casos suspeitos. Isso tudo está na declaração do segundo comitê de emergência da OMS, informações oficiais, você mesmo pode consultar.

Reiner Fuellmich: Como os casos são definidos? Resultados de testes positivos?

Sílvia BerendtBem, o caso está definido e terá sido confirmado pelo ensaio do Professor Drosten, pois foi uma publicação oficial divulgada em 13 de janeiro. E também foi incorporada à orientação provisória publicada posteriormente: testes laboratoriais em casos humanos suspeitos do novo coronavírus.

Esses documentos ainda estão todos online na OMS. Às vezes, eles podem ser retirados posteriormente, mas ainda estão online, então ainda podem ser consultados. E todos ainda são referenciados a Drosten e sua publicação.

Reiner Fuellmich:Quando foi a primeira reunião de emergência e quando foi a segunda?

Sílvia Berendt: A primeira foi em 22 de janeiro. E então eles concordaram que não tinham casos suficientes, pois eram apenas 555 ou 557 casos. E não houve disseminação internacional. E a disseminação internacional é um pré-requisito para declarar e definir uma emergência de saúde pública.

Então, eles tiveram que esperar dez dias e então houve um aumento de 14 vezes nos casos, é claro, com o diagnóstico rápido — o que também foi referenciado na declaração de que eles estavam muito gratos por terem feito diagnósticos rápidos — para que pudessem identificar e diagnosticar essa nova ameaça chamada coronavírus SARS 2.

Reiner Fuellmich:Então, o que aconteceu foi: Drosten entregou seu kit de teste para a Organização Mundial da Saúde e, por meio do uso de seu novo teste, de repente, tivemos 14 vezes o número de casos que existiam antes de ele usar seu teste.

Sílvia Berendt: É o que dizem os documentos.

Viviane FischerGostaria de fazer uma observação sobre isso porque também temos informações de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação que fizemos com a Charity. E acontece que, na verdade, a empresa TIB Molbiol, que produziu ou desenvolveu o teste em conjunto com a Drosten, chegou à conclusão de que, basicamente, eles estavam cuidando da logística, alegou a Charity, e quando alguém entrou em contato com a Drosten – e os países sabiam que a Drosten era a responsável ou que havia desenvolvido o teste, como no kit de informações que você mencionou, enviado pela OMS, o ensaio sobre o teste...

Sílvia Berendt:O teste da OMS para os Estados-membros, porque era então uma orientação oficial.

Viviane Fischer: Mas as informações de contato eram da Drosten e da TIB Molbiol. Então, eles sabiam que poderiam entrar em contato com eles e a TIB Molbiol faria o envio, para a Drosten ou para outra pessoa. Então, estava basicamente tudo nas mãos deles e eles poderiam entregar para o mundo todo. Acho que não passou pela OMS em si, mas sim por essa conexão da vantagem de ser o pioneiro, basicamente, do que a ferramenta havia desenvolvido.

Reiner Fuellmich: Em resumo, os casos necessários para declarar uma emergência de saúde pública de interesse internacional surgiram por causa do teste. Isso está correto?

Sílvia BerendtPelo menos, eles precisavam da transmissão internacional e precisam diagnosticá-la. E sem teste diagnóstico, não é possível. Então, o único que fez esse teste para dizer isso está no documento referenciado como Drosten. É o que dizem os documentos.

Reiner Fuellmich:Para seu teste, a OMS dez dias depois ainda teria provavelmente 44 casos ou talvez 500 casos, mas não 14 vezes mais.

Sílvia Berendt: Se não houver teste, você não pode se qualificar como o novo vírus. Esse é o problema. O que é realmente importante que todos devem saber é que a proclamação de uma emergência de saúde pública de interesse internacional, porque isso está conectado à fabricação de vacinas, é na verdade a coisa mais importante que qualquer pessoa jurídica ou qualquer pessoa deve saber. Não é a pandemia. Não há consequências legais se a OMS proclamar ou definir uma pandemia. Isso é apenas interessante para a mídia. Mas a emergência de saúde pública está conectada ao caminho regulatório para autorização de uso emergencial.

Reiner Fuellmich:Sem uma emergência de saúde pública de interesse internacional, não pode haver uso de medicamentos não testados, como vacinas.

Sílvia Berendt: Certo. Porque todas as leis secundárias – como a da UE, a da FDA, a dos EUA – usam o conceito de emergência de saúde pública também proclamado pela OMS.

Reiner Fuellmich: Certo, Virginie quer fazer uma pergunta.

Virginie de Araujo Recchia: Sim, Sra. Silvia Berendt. Virginie de Araujo Recchia, da França. Gostaria de confirmar com vocês que o Sr. Bill Gates pressionou a OMS para declarar uma pandemia e que sabemos que a Charité Berlin, que está ligada à Drosten, desenvolveu esses testes com o financiamento da Fundação Bill e Melinda Gates e do Wellcome Trust. Não sei se vocês podem confirmar isso?

Sílvia Berendt: Talvez, Astrid, eu não entendo muito de financiamento. Sei mais sobre questões regulatórias.

Astrid StuckelbergerSim, é uma boa pergunta. O que podemos confirmar, e é isso que eu ia explicar, é que existe de fato um plano desde 2000, talvez até antes de 1999. Há um plano, como você pode ver cronologicamente, com os eventos que estão se desenvolvendo, da GAVI, da Aliança de Vacinas para a UNICEF, para começar a se juntar às Nações Unidas, não apenas com a UNICEF, mas com o Banco Mundial e a OMS – por meio do financiamento deste Fundo Internacional de Financiamento para Imunização (IFFM). Então, eles formaram o trio, a tríade, em 2006, e ao mesmo tempo a GAVI começou a ser uma aliança global na Suíça como fundação. Então, eles se registraram em 2006, ao mesmo tempo em que fizeram uma tríade, um acordo tripartite, entre o Banco Mundial, a OMS e a GAVI para obter financiamento dos Estados-membros. Você pode encontrar isso até na internet.

Então esse foi o primeiro passo. E como vocês sabem, em 2006, o RSI começou a fase de implementação. E o que podemos descobrir é o acompanhamento. O que ele está fazendo é que ele começou – vou pular para o mais importante – em 2009, ele se registrou como uma organização internacional na Suíça de um novo tipo. E temos um comunicado de imprensa assinado pelo governo suíço que mostra que foi criado especificamente para o Sr. Bill Gates, esta organização internacional com imunidade total. Você não pode fazer nada. Você não pode nem mesmo levá-lo a tribunal. Eles fazem seu próprio tribunal se tiverem qualquer tipo de desacordo.

E a partir daí, ele começou, e temos os documentos no logotipo da OMS, eles têm conselhos executivos – descobri recentemente que podemos encontrar tudo na internet, então podemos encontrar isso – eles criaram uma década, 2010-2020, da Década da Vacina. E fizemos a implementação, a implementação do RSI, porque era preciso ensinar e treinar os países para que estivessem preparados. E concluímos a primeira rodada em 2012, de 2009 a 2012. Recebemos da Universidade de Georgetown, da Universidade de Pretória, e eu estava na Universidade de Genebra. E naquela época, quando paramos, recebemos fundos novamente do Japão, e de repente parou. E eles disseram que não havia mais fundos. E tínhamos quase um contrato assinado. E descobri agora que sei o porquê, porque em 2012, na Assembleia Mundial da Saúde, eles fizeram isso e colocaram Bill Gates como líder do plano de ação global para vacinas 2012-2020.

Então, está lindamente esculpido. A partir daí, ele assumiu o comando e o assunto é mencionado. A GAVI lidera a maior parte do que diz respeito a vacinas. E não se trata mais apenas de crianças, como a UNICEF – trata-se do mundo inteiro.

Se isso for prova suficiente, pelo menos de que existe um plano. E ele continua. Quer dizer, ele faz parte do grupo SAGE, o Grupo Consultivo de Especialistas Estratégicos. E eles até fizeram... é muito engraçado, não, não é engraçado, mas... eles até fizeram em 2016 um relatório de avaliação deste período de 2012-2020. Plano de Ação Global para Vacinas, GVAP, e em 2016, eles estão muito chateados porque não imunizaram o mundo inteiro. Imunização é vacinação. E eles usam qualquer desculpa para vacinação e não falam sobre vacinas experimentais ou validadas. É tudo vacina, claro. E em 2016, você pode realmente ver que eles não estão felizes. E o Sr. GAVI Global está dizendo que realmente precisamos nos esforçar. Então, eles criaram um programa chamado Programa acelerador de vacinas.

Então, essas são pelo menos algumas das etapas que você pode seguir. É claro que está tudo na internet, sem falar do financiamento, sobre o qual eu também posso falar.

Reiner Fuellmich: Quem recebeu imunidade basicamente diplomática em 2009? Foi a GAVI ou foi a Fundação Bill e Melinda Gates? Ou foi Bill Gates pessoalmente? Ou todos eles?

Astrid Stuckelberger:Não, na verdade é GAVI Alliance Foundation. Mas eles tiraram o nome “Foundation” e no acordo, é realmente GAVI, a Aliança Global para Vacinação. Consigo encontrar o termo exato no meu artigo, mas diz respeito realmente a ele, à Fundação Bill e Melinda Gates. O que descubro cada vez mais é o seguinte: o mecanismo financeiro de financiamento ou recebimento de fundos para um programa. E descobri novamente que o governo suíço, a Swiss Medic, a FDA da Suíça, assinou um acordo – entre 2020 e 2023 – para fornecer a Bill e Melinda Gates US$ 900,000 em três anos. Ou seja, US$ 300,000 por ano para o programa dele, o "projeto". E você não consegue ver no artigo, você tem que ir e analisar o projeto. E eu não fui, mas diz respeito à vacina.

Portanto, suspeito que, quando adotamos um modelo como o da Suíça, ou como Silvia mencionou sobre a mecânica entre a regulamentação nacional e internacional, ele tem sido aplicado como um modelo em todo o mundo, no qual a legislação sobre epidemias de um país nacional é vinculativa ao Regulamento Sanitário Internacional. Descobrimos que, na Suíça, até mesmo a Constituição Suíça tem uma pequena cláusula que foi adicionada sem nos consultar, que diz que o direito internacional prevalece sobre o direito nacional em questões de saúde.

E então você pode ver isso na lei de epidemias aprovada em 2016 – então provavelmente em todos os países deveríamos verificar, e tenho quase certeza de que vimos isso no Canadá – que existe uma lei de epidemias, uma lei de emergência que diz ao país que eles obedecerão ao Regulamento Sanitário Internacional. Se um PHEIC Se for declarada uma emergência de saúde pública de interesse internacional, cada país deve implementar e acionar imediatamente os mecanismos de obediência. E é isso que explica por que, em 16 ou 17 de março, ou nesta região, o mundo inteiro entrou em lockdown, porque isso é incompreensível de acordo com o Regulamento Sanitário Internacional. E de acordo com o SARS-CoV-1, nunca aconteceu assim, nunca. De repente, o vírus estava em todos os lugares. O que está acontecendo com a Ômicron também – começa na África do Sul e no dia seguinte está em todo o mundo.

Reiner Fuellmich: Sim, mas existe alguma – no que diz respeito ao Regulamento Sanitário Internacional, Síria e Astrid – existe alguma legitimidade democrática neste Regulamento Sanitário Internacional? Alguém que o inventou votou para algum cargo? Existe alguma legitimidade democrática nisso? Ou é apenas uma iniciativa privada de pessoas que controlam a Organização Mundial da Saúde?

Astrid Stuckelberger:Posso responder primeiro e depois a Sylvia pode preencher. Quando estávamos ensinando e treinando sobre o Regulamento Sanitário Internacional, a pergunta que surgia com frequência era: como isso é vinculativo para os Estados-membros?

E foi uma resposta extraordinária, que lhe explicará a importância de analisar este novo tratado sobre pandemias agora. É que a OMS – eu pesquisei bastante – é, no momento, o único programa especializado ou agência das Nações Unidas que possui uma constituição. Portanto, a Constituição da OMS, não a convenção, mas os Artigos 21(19), 21a e 2 da Constituição, são vinculativos diretamente para os Estados-membros caso adotem o Regulamento Sanitário Internacional.

Portanto, eles não precisam passar por todo o procedimento de um tratado. É por isso que é muito perigoso. Esta Constituição da OMS é como se tivesse sido planejada para substituir todas as constituições do mundo. Por que você usaria a palavra "constituição"? Se as respostas dos advogados da OMS eram sempre: "Ah, nós a adotamos na Assembleia Geral de 2005, de acordo com a Constituição da OMS, Artigo 21a e Artigo 2."

Reiner Fuellmich: Sim, mas o engraçado é, e não é nada engraçado, que as pessoas que criaram o Regulamento Sanitário Internacional não foram eleitas, ou não têm autoridade. Ou existe alguma conexão entre os povos dos Estados-membros, não seus governos, os povos dos Estados-membros e este Regulamento Sanitário Internacional, ou existe apenas a Constituição que eles próprios inventaram?

Astrid StuckelbergerBem, deixe-me explicar, a mecânica das Nações Unidas e suas relações com todas as grandes agências – como a Organização Internacional do Trabalho, a UIT, para os refugiados – todo ano há uma assembleia mundial, como uma ONG, uma assembleia mundial da saúde, que acontece todo ano nas Nações Unidas, em Genebra, em maio, na terceira semana de maio. Onde todos os Estados-membros têm seus pequenos assentos, estão todos juntos, têm uma agenda e decidem juntos sobre a agenda do mundo.

Mas normalmente, se há uma grande decisão, elas são apenas filhos da Assembleia Geral das Nações Unidas. Então, elas deveriam ir à Assembleia Geral e ter a bênção do Secretário-Geral, que é o chefe das Nações Unidas, que deveria dar a bênção à OMS. Não vejo isso no caso do Regulamento Sanitário Internacional, se isso serve de pista.

Sílvia BerendtBem, acrescento apenas a isso o Regulamento Sanitário Internacional, porque começamos às 18h15, há algumas horas, e é um regime muito interessante porque é um tratado internacional que remonta às convenções sanitárias de 1850. Portanto, é um dos regimes jurídicos internacionais mais antigos que foram transferidos para a OMS e que foram reconhecidos pela Constituição da OMS porque eles já tinham em mente – e isso é verdade – que queriam ter um regime regulatório acelerado. Então, eles tinham esse processo regulatório que diz – sob os regulamentos para leis sanitárias, que agora são perdas pandêmicas, você poderia se referir a isso, você tem que os Estados-membros precisarem optar por não participar e não optar por não participar. Então, pela resolução que é aprovada, o tratado internacional tem que entrar em vigor no Estado-membro, caso contrário, ele tem que optar por não participar propositalmente. Então, é o processo inverso do direito internacional. E isso é algo muito singular. E eu acho que nenhuma outra organização internacional, ou eu não encontrei nenhuma outra organização internacional, tem essa capacidade.

Mas o que eles fizeram é democrático porque foi um processo de negociação intergovernamental. E o interessante é que, somente por causa do surgimento da SARS, eles tiveram essa nova ideologia adaptada da ideia de "segurança sanitária global", de que não são as doenças endêmicas que devastam as pessoas, mas apenas as novas doenças que não têm tratamento médico.

Então, eles inseriram esse novo conceito nas leis antigas que já existiam na OMS e no mundo. Então, eles adotaram essa ideologia totalmente nova. E isso é algo muito impressionante que temos agora. E foi aprovado como uma resolução. E o interessante é que é um tratado internacional e a OMS não é parte, está apenas vinculada à resolução. Enquanto outros tratados internacionais, como a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco, a OMS é signatária. Então, isso é uma lei internacional, não um tratado.

Reiner Fuellmich:Ainda não entendi. Não vejo nenhuma conexão entre mim, meus compatriotas e este Regulamento Sanitário Internacional.

Sílvia Berendt:Esse é um problema com todo direito internacional.

Reiner Fuellmich:Bem, na verdade não. Acho que isso é bem único.

Sílvia BerendtOs Estados-Membros adotaram; os Estados-Membros deram o seu consentimento em 2005. Todos disseram que queriam ter este novo tipo de regras para o direito internacional, e agora são obrigados a implementá-lo a nível nacional. Ou, desde 2007, entrou em vigor e são obrigados a implementá-lo. E, por exemplo, a Áustria, eu vivo na Áustria, não temos uma cláusula de emergência na nossa Constituição e não adotámos as nossas leis sanitárias, as nossas leis de epidemiologia. Não existe uma cláusula de emergência, e continuamos com o mesmo regime.

Então é isso que eu sempre digo. Seja qual for o regime jurídico e a Constituição dos países, obviamente o sistema pode impactar qualquer país, em qualquer sistema constitucional e qualquer regime jurídico, é possível com ou sem cláusulas de emergência. Eles aplicam regras de emergência. É o que eu vejo. Pelo menos essa é a minha opinião.

Astrid Stuckelberger:É o mesmo com o Objetivos de Desenvolvimento do Milênio e Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, que parecem coincidir com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável de 2015, de 2015 a 2030. Eles estão criando todo um mecanismo em torno disso, e isso se torna cada vez mais obscuro. E fica cada vez mais obscuro o quanto nós, como cidadãos, realmente decidimos. E não decidimos mais nada porque isso se torna muito complexo e obscuro.

Reiner Fuellmich: Definitivamente, precisamos retomar nossa soberania. Essa é a conclusão que tiro disso, porque mesmo que a UE queira criar uma nova lei, por exemplo, ela pode decidir que quer introduzir essas leis, mas, a menos que os Estados-membros as ratifiquem em seus próprios países, elas não se tornam lei em seus países. Então, isso é bastante surpreendente para mim, e acho que para muitos advogados que deveriam saber sobre essas coisas também. Isso é muito perturbador, eu acho.

Sílvia Berendt:E na UE eles criaram isso HERA agência, que é a mesma, mas provavelmente muito mais coercitiva. E isso é um problema enorme, enorme. E eles não têm autoridade em questões de saúde, mas ainda fingem tê-la e ainda criam as agências e nos dão instruções, sem processos democráticos.

Reiner Fuellmich:HERA significa Agência de Resposta a Emergências de Saúde, certo?

Sílvia Berendt: Sim

Reiner Fuellmich: E não há um boato de que, se os governos dos nossos Estados-membros na UE entrarem em colapso, eles assumirão o controle e, sob a Comissão Europeia, haverá uma espécie de minigoverno mundial? Parece plausível?

Sílvia Berendt:Não tenho ideia, mas tenho certeza de que eles adorariam.

Astrid Stuckelberger:Sim, essa é a ideia disso tratado pandêmicoPorque este tratado sobre pandemia tem artigos no final que dizem que, com a Constituição da OMS, não precisamos de nenhuma outra constituição como Estados-membros. E não só diminuem o poder dos Estados-membros, que é o que são as Nações Unidas, como também convidaram uma série de atores não estatais, como eles chamam – ONGs, GAVI, organizações intergovernamentais, ele é uma organização internacional não governamental porque pode usar muitas coisas. Bill e Melinda Gates podem ser uma ONG, e então eles fazem coisas diferentes. A Fundação Rockefeller, eu os conheci na OMS, eles vêm e participam de reuniões e são ONGs, não sabemos o que são.

Portanto, os atores não estatais também são convidados neste novo tratado, que assumiria literalmente, por meio da Constituição da OMS – uma constituição mundial – por causa da “pandemia”.

Reiner Fuellmich:Então, em última análise, o que estamos vendo são associações privadas, até mesmo indivíduos privados, assumindo o controle de nossos governos nacionais por meio da Organização Mundial da Saúde, usando a saúde como um pé de cabra para fazer o que querem.

Astrid StuckelbergerSim, podemos dizer que, como a parceria público-privada tem sido... isso pode ser visto no financiamento, porque a GAVI e parceiros privados começaram a invadir e interferir em todas as Nações Unidas. Na verdade, eu pesquisei sobre isso porque fui chamado para organizar a participação da Suíça em todos os dias abertos das Nações Unidas por dois dias, etc. E não foi por isso que aprendi muito sobre uma organização da qual ninguém ouve falar.

E uma delas é realmente uma entidade privada chamada Pacto Global da ONU. E o Pacto Global das Nações Unidas é apenas do setor privado. E eles podem, por exemplo, financiar... Quer dizer, está aberto a parcerias.

Sílvia Berendt:E só para acrescentar, também a implementação do Regulamento Sanitário Internacional é muito estranha porque é feita por meio de avaliações externas realizadas pela Agenda Global de Segurança em SaúdeE se você olhar a página do site da Agenda Global de Segurança Sanitária, lá diz que tem um consórcio privado e você não sabe, você não tem informação de qual consórcio privado é esse. Mas você sabe que esses avaliadores externos vão para a Alemanha, vão para todos os países. Está até no site do RKE e aplaudem o quão ótimo é. Mas eles não dizem que é implementado por entidades privadas. Você não sabe. Então, eu não quero que leis sejam implementadas por entidades privadas. Isso é absolutamente antidemocrático. E eles têm muito orgulho disso. Eles têm muito orgulho disso.

Reiner Fuellmich:Isso é bizarro

Virginie de Araujo Recchia:Se entendi bem, há consultores privados que também trabalham com a OMS, como McKenzie, [Censure], eles também são um braço da Fundação Bill Gates?

Astrid Stuckelberger: Sim, é uma boa pergunta. Na verdade, procurei a ligação entre McKenzie e OMS, porque sabemos que eles estão criando a comunicação. E acho que eles a têm incluído em algo que estão criando agora, um painel intergovernamental. Qual é o título exato? Painel intergovernamental para este tratado de negociação – Rede Intergovernamental de Negociação, algo assim.órgão de negociação intergovernamental (INB)]

Isso está acontecendo. Acabou de acontecer na diretoria executiva. Então, é um pouco preocupante porque acho que todas essas agências de comunicação estão imersas nisso. Elas não são apenas uma.

Viviane Fischer:Então, o que esse tratado acrescenta à situação que temos agora?

Sílvia Berendt:Bem, o tratado é muito místico. Acabei de ouvir o Conselho Jurídico, o antigo Conselho Jurídico da OMS, falando sobre ele. Está disponível na internet. E é muito político. Provavelmente o defensor mais ferrenho é Charles MichelEle sugeriu este tratado, a União Europeia quer este tratado, os EUA são uma espécie de cartaz. Eles fizeram uma proposta e insistiram que fosse fortalecido.

Portanto, o problema será um mundo de "devido caminho", porque se eles se precipitarem em um tratado, apenas um pequeno número de signatários assinará. E o RSI é uma ferramenta universalmente reconhecida. E não mencionamos que ele, na verdade, teria aspectos positivos que são negligenciados e infringidos: ele tem uma cláusula de implementação de direitos humanos, que não é respeitada, absolutamente violada.

Então, houve acordos comprometidos no final, quando a resolução foi aprovada. Mas eles simplesmente não são mencionados e ninguém tem um tribunal que considere uma violação disso.

Então, o problema é que o que eles gostariam de fazer é ter uma indústria farmacêutica a montante e outra a jusante, provavelmente. Porque nem sequer está claro o escopo do tratado, nem isso está claro. O único problema é que há muita comunicação sobre ele. O Diretor-Geral é um grande defensor deste tratado porque, de certa forma, ele é muito político. E é muito estranho que tipo de intenções estão por trás disso.

E isso se chama "preparação e resposta". Então, o que sabemos é que eles inventaram um novo procedimento, que também é problemático. Chama-se Autorização de Uso Emergencial da OMS. É aí que uma grande empresa, a Big Pharma, pode ir à OMS e dizer: "Estou inventando um novo fármaco ou um novo conjunto de diagnóstico para este tipo de doença, para esta emergência de saúde pública. E gostaríamos que vocês o incluíssem na nossa lista", e então quem o coloca na lista e tem uma isenção de responsabilidade – isentando-se de que não há garantia nem endosso da OMS, e que se alguém morre, não é culpa da OMS, é apenas uma lista.

E então a GAVI pega essa lista e diz: "Ah, podemos exportá-la para o mundo inteiro. Mesmo que não tenhamos autoridades médicas rigorosas e muito competentes. Temos essa lista da OMS e agora podemos contribuir com ela para a meta." É isso que eles fazem nos tratados da GAVI e nessa aliança de vacinas, essa instalação COVAX, como se chama, o terceiro pilar do acelerador de ações.

Eles provavelmente gostariam de encontrar melhores formas de regulamentação para que isso se torne um processo normal, que a Big Pharma recorra a uma organização internacional, mas, na verdade, seja um tratado de direito internacional privado, não de direito internacional público. Como o problema do direito internacional do consumidor não é reconhecido, é [ ] – isso significa que é uma norma da qual não se pode derrogar, que não há tratamentos médicos de qualquer natureza sem o seu consentimento. Então, sim, é um problema enorme.

Reiner Fuellmich: Então, aprendemos esta noite, com todos os outros especialistas – incluindo, é claro, os três especialistas que testemunharam no início desta sessão – que, por exemplo, no Reino Unido, a saúde foi amplamente privatizada. Está sendo controlada por grupos privados, até mesmo por instituições de caridade privadas. Aprendemos que, com essa privatização, até mesmo o sistema psiquiátrico foi privatizado. Há pessoas privadas por trás de tudo isso e é assim que elas controlam tudo. Elas até criam seus próprios futuros líderes, seguindo o que o Fórum Econômico Mundial está fazendo, o que significa que elas têm seu próprio pessoal a quem parecem estar dizendo o que fazer em posições de poder no governo.

Agora, se eu olhar para o "quem", há um homem chamado Tedros, ele é o Diretor-Geral. Quem é ele? Li nos jornais que, em seu próprio país, uma queixa criminal foi apresentada contra ele por genocídio. Seria esse o típico, digamos, fantoche que as entidades privadas que comandam o espetáculo da saúde usam para atingir seus objetivos?

Astrid Stuckelberger: Não, devo dizer que nunca vi o Diretor-Geral assim. Conheci muitos. Mas também sei, por dentro, que a equipe estava muito descontente com ele e pediu sua demissão. E, claro, isso nunca aconteceu.

Outra informação, caso eu já não tenha dito, é que no conselho da Fundação GAVI, você pode ver os nomes de pessoas que fizeram parte da GAVI. Bem, Tedros fez parte da GAVI antes de ser eleito Diretor Geral. Conflito de interesses. Então, ele esteve no conselho entre, como escrevi aqui, 22 de janeiro de 2009 e setembro de 2011.

Essa é uma delas e a outra pessoa com conflito de interesses, a Presidente da Irlanda, que chefiou a Comissão de Direitos Humanos. E eu a conheço, mas estou muito surpreso que ela tenha estado lá com o Presidente, com a assinatura da GAVI, de novembro de 2008 a setembro de 2011. Posso lhe dar o documento. Não tem problema. É muito preciso: 25 de novembro de 2008 a 14 de setembro de 2011.

Há muitos nomes que não conheço, e tenho certeza de que você descobrirá que há muitos nomes que talvez encontre em seu país também, porque há representantes de países que estavam na GAVI antes mesmo de assumirem o cargo.

Então, está claro que ele [Tedros] já estava envolvido com Bill Gates.

Reiner Fuellmich:Então, para onde quer que você olhe, você vê conflitos de interesse. Debbie e Ana estão de mãos erguidas.

Ana Garner: Sim, verifiquei quais países são membros da OMS. Vejo muitos, muitos. Aliás, não vejo nenhum que eu não reconheça – 194. Há algum país que não seja membro da OMS?

Astrid Stuckelberger:No momento, acho que os EUA? Ah, não, eles voltaram, ok.

Agora, o Vaticano é um observador nas Nações Unidas, como você pode saber ou não, e esse também é um tópico sobre o qual eu queria falar. Quando se fala em valores, religião, operações psicológicas. Eles são observadores e estão em toda parte. As outras religiões, em geral, estão no Conselho Mundial de Igrejas, bem em frente ao grande prédio que Bill Gates vem construindo com o nosso dinheiro suíço nos últimos três anos. Quer dizer, você precisa saber disso.

Essa era a pergunta. Então, eu respondi, certo?

Ana Garner: Então, não há países que não sejam membros. O Vaticano pode ser um observador, mas não é um membro.

Astrid Stuckelberger: Não sei de nenhuma. Sylvia, você diria que sim, mesmo que houvesse 196? Você está sem som, Sylvia.

Sílvia Berendt:Então, é o artigo 196 do Regulamento Sanitário Internacional porque o Vaticano e Liechtenstein não são membros da OMS, mas são signatários do Regulamento Sanitário Internacional.

Reiner Fuellmich:Debbie levantou a mão.

Astrid StuckelbergerGostaria apenas de acrescentar algo que pode ser interessante, em termos legais. Há, no anexo, nas notas ao final deste Regulamento Sanitário Internacional de 2005, dois países que fizeram reservas de que não concordam totalmente com isso porque querem aplicar sua segurança global a nível nacional. E você pode adivinhar quem é? São os EUA e o Irã.

Então, é interessante ver que dois países conseguiram fazer uma reserva para isso. Por que os outros não conseguiram?

Reiner Fuellmich:É porque o povo deles não falou. Mas eles vão falar. Debbie?

Debbie Evans: Obrigado. Só queria mencionar rapidamente, quando você mencionou o Reino Unido, que também temos um problema sério aqui com os não vacinados, pois qualquer pessoa que seja internada em um hospital com resultado positivo para Covid-19 parece ser colocada em um plano de cuidados paliativos acelerados. E os pacientes parecem receber midazolam e morfina. E isso sem o consentimento deles. Sem o consentimento de suas famílias. Essas decisões são tomadas apenas pelos médicos. E as famílias e o paciente não têm qualquer influência nisso.

Então, eu só quero ter certeza de incluir as vítimas desse desastre absoluto que não foram vacinadas. E também, só para chamar sua atenção para o CEPI. O CEPI foi fundado em 2017 e o CEPI e a GAVI trabalharam muito próximos, na verdade, muito próximos financeiramente. E quando o CEPI foi lançado em 2017, Bill Gates, no lançamento do Fórum Econômico Mundial, disse que eles basicamente cortariam a segurança em relação aos ensaios clínicos. E ele disse isso diretamente e foi até mesmo destaque no UK Column News. Mas Bill Gates disse que os dados de segurança e a fabricação seriam cortados, o que permitiria que a missão de 100 dias prosseguisse para ter vacinas lançadas dentro de 100 dias após a Organização Mundial da Saúde declarar uma pandemia. Então, eu só queria mencionar isso.

E também, em relação à Whitney falando anteriormente sobre a DARPA, temos nosso próprio tipo de DARPA diluída, por assim dizer. Temos a ARPA, mas também temos o Wellcome Leap, sobre o qual Whitney tem muitas informações quando se trata de armas biológicas e fabricação de bioquímicos.

E também, eu só quero voltar à patente também, porque a patente dos Rothschild de 2015, se você olhar o artigo completo, tudo o que estamos vendo hoje foi incluído nela e foi aprovado em 2020, mas recebeu prioridade em 2015. Então, foi escrito em 2015. E o que estamos vendo agora é tudo dentro dessa patente. Então, junto com a pandemia SPARS – e a pandemia SPARS de 2025 a 2028, havia um coronavírus, e alguns dos nomes são os mesmos do cenário futurista da John Hopkins, como CoraVax. Então, há muitas semelhanças aí. E eu sei que você tem falado sobre Lock Step, mas eu só quero lembrar às pessoas que a Pandemia SPARS de 2025 a 2028 fornece um detalhamento mês a mês. E se você observar quando começamos em março, quando tivemos o primeiro caso em nosso país, ou em dezembro em Wuhan, isso acontece literalmente mês a mês.

Portanto, a previsão para o futuro parece ser de resistência antimicrobiana, que já está descrita no SPARS. E estamos constatando que muitas pessoas neste país não têm acesso a antibióticos, e que médicos e clínicos gerais não querem administrá-los. Então, eu só queria acrescentar isso. Obrigado.

Reiner Fuellmich: Portanto, temos muitos motivos para nos preocuparmos com a nossa soberania. Um deles é o Regulamento Sanitário Internacional da Organização Mundial da Saúde. Esse parece ser o tema central. É assim que, por meio de sua Constituição e do Regulamento Sanitário Internacional revisado pela Gravata, eles parecem estar tentando obter controle sobre o resto do mundo, incluindo, é claro, todos os membros, os 196 Estados-membros. Essa é uma avaliação correta?

Sílvia BerendtSim, pelo menos eu acho, porque a primeira parte da minha expertise é a confiança de que os aspectos militares foram incluídos nessa agenda, mas não foram mencionados. Então, é por isso que temos agora uma espécie de resposta "pandêmica", que não é médica, que é desproporcional e política, e não nos damos conta disso.

Porque incluíram este cenário bioterrorista e adaptaram a linguagem à segurança sanitária global – essa é também a Centro de Biodefesa Civil. Além disso, na época do Inverno Sombrio, chamava-se Centro de Segurança Sanitária Global Johns Hopkins, Centro de Biodefesa Civil, acho que era o nome correto. E eles também tinham um periódico chamado Bioterrorismo ou Biodefesa, e agora se chama Segurança Sanitária Global. Portanto, não devemos nos esquecer de que uma guerra biológica poderia continuar, pelo menos, então é muito mais política, como os próprios políticos concordariam.

Astrid Stuckelberger:Vou acrescentar dois pontos.

Primeiro, devemos nos preocupar com toda a ONU, porque os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável são 17 objetivos e 169 metas. É a Agenda 2030, e tudo está interligado, especialmente com as mudanças climáticas, por exemplo. Mas existem muitos outros mecanismos que precisam ser analisados, como a Aliança da ONU para o Financiamento dos ODS. O que é isso? Quando você pesquisa, encontra muitas coisas muito misteriosas que precisamos descobrir.

Mas a outra que pode lhe interessar é: lembre-se de que uma pandemia ou emergência de saúde pública de interesse internacional tem quatro tipologias. Eu estava cuidando dos estudos de caso e era muito importante distinguir, e é isso que devemos fazer com o que está acontecendo agora, porque estamos todos focados no fator biológico. Mas, na verdade, a primeira é a biologia das infecções. A segunda é a biologia de origem alimentar. E há toda uma organização por trás, chamada INFOSANO terceiro é químico, e químico é mercúrio, pode ser metal, etc. E havia um especialista [Kasten Gutschmit], um alemão que eu estava convidando, e ele sempre fazia relatórios excelentes, mas era muito difícil encontrar especialistas lá. E o quarto, que é muito importante, e você verá por quê, é a radiação radionuclear, e é ainda mais difícil encontrar especialistas. E eu percebo isso porque, em nossos cursos, estávamos convidando pessoas que cuidam disso. É o Agência internacional de energia atômica Com sede em Viena, eles são especialistas em rádio, energia nuclear, Chernobyl e Fukushima. Eles são os primeiros da fila.

E o que me chocou foi que, quando estávamos fazendo os estudos de caso de Fukushima, perguntamos a eles o que a OMS fez. E eles disseram: "Não, a OMS não teve permissão para acessar Fukushima". O visto foi negado porque a primeira a chegar lá é a AIEA, a Agência Internacional de Energia Atômica. E o mais estranho é que eles têm um acordo, uma declaração escrita que lhes dá poder sobre a OMS.

Fui ver o que eles estão fazendo agora com a Covid, hoje mesmo. Então, estou muito feliz em dizer, ou muito assustado em dizer, que eles são os responsáveis ​​pelo kit RT-PCR. É uma questão, e na verdade, preciso saber, antes de dizer como eles apresentaram isso: eles são independentes das Nações Unidas, têm seu próprio tratado internacional e prestam relatórios à Assembleia Geral da ONU e ao Conselho de Seguridade Social todos os anos. Então, isso é para armas nucleares, é para a ameaça radionuclear, que poderia matar o planeta inteiro.

Então, eles dizem que a AIEA desenvolveu uma tecnologia de diagnóstico derivada da energia nuclear que pode ajudar a detectar e identificar a Covid ou qualquer outra coisa em nós, em humanos e em animais, porque os animais são tratados por veterinários e por FAO, a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a AgriculturaE eles desenvolveram este teste. E este teste é muito eficiente, o RT-PCR, porque é um teste rápido de reação em cadeia da polimerização, e eles se consideram especialistas, especialmente em Ebola, Zika e o vírus da peste suína africana. Então, li isso hoje mesmo, e para mim me parece familiar, porque eles estão oferecendo agora o kit de teste, um kit de teste de PCR e seu laboratório.

Então, eles estão ligados a laboratórios, e estávamos falando que é aí que reside o poder. E acho que é aí que as coisas precisam ser analisadas mais de perto. Não sei o que você pensa, mas isso é um pouco preocupante.

Reiner Fuellmich: Você quer dizer outras organizações privadas, ou semi-privadas, ou a maioria dessas organizações sobre as quais falamos esta noite, praticamente todas as organizações internacionais são mais ou menos controladas por cidadãos, por grupos privados, instituições de caridade, etc. Então, isso nos remete ao tema que ouvimos primeiro hoje, sobre como a City de Londres, basicamente, as grandes empresas financeiras, está controlando tudo por meio de seus emissários. São pessoas privadas tentando obter controle sobre o resto do mundo. Mais uma vez, precisamos retomar nossa soberania. É isso que tudo isso me diz agora. E também precisamos analisar mais de perto os testes de PCR, que faremos amanhã e na sessão de amanhã.

Astrid Stuckelberger: E talvez também olhe para todas as ONGs, porque na OMS há a Aliança Mundial de Hospitais, a Aliança Mundial das alianças, das alianças. E muitos britânicos estão no comando. E você também precisa saber que muitos militares estão lá porque o CDC nos EUA era militar. E eu acho que ainda é, aliás. Acho que desembaraçar esses WANGO, são as ONGs mundiais ou as Bingo, as ONGs empresariais e industriais porque tem os mecânicos, que é muito difícil de achar, e eles têm muito mais poder do que a gente pensa.

Reiner Fuellmich: As pessoas precisam aprender que precisam se desconectar e olhar, começar uma democracia de base, olhar para suas regiões e comunidades. Elas sabem melhor o que é bom para elas. Já é muito tarde. Eu sei que Dipali está algumas horas à nossa frente, três ou quatro horas, certo? Deepali?

Dipali Ojha:Sim, quatro e meio.

Reiner Fuellmich: Oh, meu Deus. Foi um dia muito longo. E, a menos que haja mais perguntas, acho que devemos encerrar esta sessão por hoje. Sim, pode falar, Dexter, por favor.

Dexter LJ. Ryneveldt: Só quero falar, Doutora Silvia, sobre a sua menção à segurança global. E eu gostaria que você talvez colocasse isso em perspectiva em relação às mudanças de definição da Organização Mundial da Saúde em 2009.

Sílvia Berendt: Bem, você quer dizer que se refere aos “critérios de pandemia”?

Dexter LJ. Ryneveldt:Isso mesmo, obrigado.

Sílvia BerendtBem, minha opinião pessoal é que eles acabaram de perceber, a OMS percebeu que não precisa mais de uma definição de pandemia, porque tudo o que é necessário é uma ESPII, uma emergência de saúde pública de interesse internacional, porque eles querem fabricar vacinas. E não importa como a pandemia é definida em documentos não legais. Então, eles realmente aliviaram o limite muito alto porque perceberam que podem, a qualquer momento, declarar uma emergência de saúde pública, desde que haja disseminação internacional e desde que tenham diagnósticos. Então, eles não deram atenção a esse tema, eu acho, e esse é o nosso problema. E também, os advogados sempre buscam essa definição de pandemia, mas não há consequências legais vinculadas à definição de pandemia. Mas há uma enorme consequência legal se você proclamar, se o Diretor-Geral assumir sua autoridade e proclamar a emergência de saúde pública de interesse internacional.

Dexter LJ. Ryneveldt: Muito obrigado.

Virginie de Araujo Recchia: Isso explica, talvez, por que eles usam os modelos de Sir Ferguson para aumentar o medo e explicar que há uma pandemia? Porque, com a epidemiologia e a matemática que eles usam, que não são úteis, são usadas erroneamente para estudar a propagação do vírus. Eles usam essas informações sintéticas desses modelos, talvez? Porque parece muito estranho que eles usem os modelos de Sir Ferguson que não funcionam de jeito nenhum. E esses modelos foram duplicados em outros países, como na França, por exemplo. E nós tomamos isso como certo. E não se baseia em experiência e medicina, é apenas matemática – não podemos usar isso de forma alguma. Mas eu gostaria de saber se é por esse motivo que usamos esses modelos para aumentar o medo da pandemia e para manipulação em massa.

Sílvia Berendt: Não sei nada específico sobre isso porque, na verdade, eles tinham tudo, precisavam declarar uma emergência de saúde pública. E os governos nacionais precisavam que a população concordasse, eu acho, então precisavam disso para a população porque também houve a primeira PHEIC declarada em 2009, onde as vacinas foram fabricadas, mas ninguém foi ameaçado. Pelo menos eu não fui ameaçada por esta PHEIC, porque não houve comunicados na mídia que nos ameaçassem. Mas agora eles precisavam que a população ficasse em casa durante os lockdowns e, no final, tomasse a vacina. Essa é a minha explicação pessoal, Astrid. Não sei.

Virginie de Araujo Recchia:Sim, porque segundo o modelo de Sir Ferguson, a única solução era a vacina e nenhum tratamento, apenas vacinas.

Astrid StuckelbergerMas eu poderia acrescentar que existem muitas definições, definições científicas, que mudaram não apenas a de "pandemia". Mudaram a definição de "profissionais de saúde", mas sim de todos. Mudaram a de "privacidade de dados", que não existe mais. Não abordaram a ética, por exemplo, na comunicação no curso de implementação do Regulamento Sanitário Internacional – e é preciso fazê-lo, é para tranquilizar as pessoas de que "não sabemos, estamos procurando algo, vocês saberão o que está acontecendo" e, passo a passo, manter as pessoas informadas. E aí surgiu o medo imediatamente.

Não só isso foi uma operação psicológica para esse medo, esse medo constante com casos, com imagens, com mortes – que não eram mortes, porque sabemos que hoje não há mais mortalidade em 2020 – mas também com contradições, que dissemos antes. E isso está na psicologia de Melanie Klein. Você cria pessoas e crianças psicóticas quando diz "eu te amo, mas eu te odeio", e você pressiona ou diz "eu te amo e eu te odeio" ao mesmo tempo com comportamento. Então, eles criaram um absurdo muito louco de coerência, sem controle, sem senso de controle. Também é outro conceito em psicologia. E eles tornam as pessoas totalmente inseguras, o que diminui sua imunidade, aliás.

O que eles também fizeram psicologicamente foi eliminar todas as religiões e todos os sistemas de crenças. E isso é algo que mantém as pessoas acordadas, e eles censuraram a religião, censuraram a morte. Eles proibiram o ritual da morte, que é um dos rituais mais importantes para quem deseja ter um bom luto, desenvolvimento, coerência e cura.

Então, há muitas coisas que eles fizeram, não apenas essa manipulação, não conheço Sir Ferguson, mas...

Acho que poderia acrescentar mais uma coisa. Eles inverteram completamente os valores. E isso é um pouco da psicótica Melanie Klein. Eu chamo de Síndrome de João e Maria porque "eu te amo; vou te dar isso, vou ser ético, vamos te tratar bem com a vacina" e eles estão matando esses caras. E eles revogaram completamente as diretrizes de ética em pesquisa que desenvolvemos entre 2006 e 2009, e eu estive envolvido nisso.

Então, todos os valores também são uma OPPS. Eles mudaram os valores e a definição.

Reiner Fuellmich:Uma coisa é certa: não se trata de saúde.

Debbie EvansProfessor Ferguson, se eu pudesse esclarecer, Professor Ferguson. Em 2002, ele modelou que 50,000 mortes ocorreriam no Reino Unido devido à doença da vaca louca. E ele modelou isso completamente incorretamente, onde vimos a queima de todo o nosso gado causando 150 mortes. Então, ele estava muito errado. E ficamos muito surpresos no Reino Unido quando descobrimos que Neil Ferguson foi o responsável pela modelagem desta pandemia, porque ele estava muito errado na última.

Ele também foi manchete várias vezes e teve que renunciar ao cargo no SAGE por ter sido pego quebrando as regras do lockdown. Só queria acrescentar isso sobre o Professor Ferguson.

Reiner Fuellmich:A questão é: como ele ainda está no cargo?

Debbie Evans:Essa é uma pergunta muito boa, e eu não posso responder, infelizmente, mas ele não deveria. Ele não deveria.

Astrid Stuckelberger:Conflito de interesses.

Debbie Evans: Com certeza. Ele também trabalha muito próximo da Arábia Saudita. Esqueci, vou descobrir o nome, não consigo ler para pronunciar, mas ele trabalha muito... O Imperial College tem o maior número de ex-alunos chineses. Quando o presidente Xi veio em sua visita de Estado, a única universidade que ele visitou foi a Imperial. A Imperial tem fortes laços com a China e também assumiu vários dos nossos hospitais, de modo que agora temos um Imperial NHS Trust.

Então, Imperial – eu poderia continuar falando por horas sobre Imperial e Professora Alice Gast, que é o presidente do Imperial, que deu uma palestra baseada em 1984, George Orwell 1984. Então, há muita coisa acontecendo no Imperial e eu poderia fazer muito mais sobre um Imperial.

Mas o Professor Ferguson foi desacreditado em 2002 por causa da doença da vaca louca. Só queria acrescentar isso. Obrigado.

Reiner FuellmichÉ realmente impressionante quantas pessoas são completamente incompetentes no que fazem. Uma delas é a pessoa que dirige a Comissão Europeia. Ela fracassou em todos os cargos que ocupou. É incrível quantas pessoas completamente incompetentes são mantidas no poder, obviamente, pelas pessoas que as colocaram lá – aqueles super-ricos que, de alguma forma, parecem ser alimentados e mantidos vivos pela City de Londres e suas quintas colunas, que parecem estar em todos os lugares do mundo. Teremos que analisar mais de perto todos esses acontecimentos.

Astrid Stuckelberger:Eu só acrescentaria uma coisa: estávamos falando da McKenzie e o filho de von der Leyen está trabalhando para a McKenzie. E o filho de Fabius, na França, está trabalhando para a McKenzie. E, sabe, o nepotismo.

Virginie de Araujo Recchia:Von der Leyen também teve um problema quando foi Ministra da Defesa na Alemanha, eu acho.

Reiner Fuellmich:E também, quando ela era Secretária, eu acho, das Famílias ou algo assim. Ela sempre teve problemas, mas sempre foi mantida no cargo.

Virginie de Araujo Recchia:E já era um problema com os contratos do Mackenzie.

Reiner Fuellmich:Acho que a McKenzie é uma instituição importante em tudo isso. Porque soubemos por outro especialista que Bill Gates está usando a McKenzie para garantir que seus assessores se tornem assessores de – por exemplo, Ursula von der Leyen – todas as outras grandes figuras políticas, por meio da McKinsey, por meio da rede da McKenzie.

Astrid StuckelbergerSim. É incrível que tenhamos exatamente as mesmas mensagens, dois anos atrás, nas lojas e nos aeroportos, e agora. Lave as mãos, use a máscara, quero dizer, na Europa, pelo menos para aqueles que não têm essas medidas. E é a mesma voz. E é como uma agência de marketing. Então, isso também deve ser analisado se é a mesma voz em todos os lugares. E algo estranho.

Reiner Fuellmich: Estamos investigando isso também. Mas hoje à noite foi um dia muito longo. E eu sei que o Dipali precisa dormir, todos nós precisamos. Então, a menos que haja mais perguntas que precisem ser respondidas com urgência, acho que devemos encerrar nossa sessão por hoje. E eu realmente quero agradecer a todos. Isso foi extremamente valioso. Obrigada, Astrid. Obrigada, Virginie. Obrigada, Silvia. Obrigada, Dexter, Ana e Dipali. E, claro, obrigada, Debbie. Muito obrigada. Um grande passo à frente.

Obrigado. Tchau. Até amanhã.