Governos em todo o mundo têm usado a PCR como ferramenta para criar "casos" de um "novo" vírus. Esses "casos" têm incitado o medo com sucesso, resultando em populações flexíveis, prontas para aceitar qualquer regra, restrição ou intervenção que lhes seja proposta para limitar esses casos e protegê-las de um vírus.
No entanto, o PCR não descobrir da O vírus SARS-COV-2 e resultados positivos em testes simplesmente não são casos. A constatação desse fato deveria ter cessado toda a crença e discussão relacionadas à farsa da "pandemia", desde variantes até vacinas.
O artigo abaixo foi escrito por um cientista biomédico e explica como o golpe do PCR começou e por que o PCR é “cientificamente inútil”.
O Golpe da PCR: A PCR Não Detecta o SARS-CoV-2. - Por um Cientista Biomédico
Em 23 de janeiro de 2020, a revista científica Eurosurveillance publicou um estudo do Dr. Christian Drosten e colaboradores, que afirmava ter desenvolvido o primeiro teste para detectar a infecção por um novo coronavírus, identificado pela primeira vez poucos dias antes na cidade chinesa de Wuhan. Drosten é o principal conselheiro científico do governo alemão para a COVID-2019, sendo o "Anthony Fauci" de fato. O artigo de Drosten foi intitulado "Detecção do novo coronavírus de 2019 (XNUMX-nCoV) por RT-PCR em tempo real".
Este artigo foi imediatamente endossado pelo corrupto Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom, o primeiro médico não médico a chefiar a OMS. Desde então, o teste de Drosten para o "vírus" (teste de Reação em Cadeia da Polimerase em Tempo Real ou RT-PCR) se espalhou pela OMS em todo o mundo como o protocolo de teste mais utilizado para determinar se uma pessoa pode ter COVID-19, a suposta doença causada pelo suposto vírus SARS-CoV-2.
Quando este artigo foi escrito, havia um total de apenas 6 mortes atribuídas ao "coronavírus" de Wuhan em todo o mundo. Por que Drosten et al. assumiram um grande desafio para os laboratórios de saúde pública quando não havia evidências, na época, que indicassem que o surto se tornaria uma pandemia generalizada?
Em 27 de novembro de 2020, um grupo internacional de virologistas, microbiologistas e outros cientistas publicou um apelo para que a Eurosurveillance retirasse o artigo de Drosten. Este apelo é uma revisão externa por pares contundente, realizada por vinte e três cientistas renomados, incluindo cientistas que possuem patentes relacionadas a PCR, isolamento de DNA, sequenciamento e um ex-cientista-chefe da Pfizer. Até o momento, a Eurosurveillance se recusou a retirar o artigo e emitiu uma justificativa insatisfatória para a não retratação.
Drosten et al. apresentam sérios conflitos de interesse que inicialmente não foram mencionados. Dois dos autores do artigo (Christian Drosten e Chantal Reusken) são membros do conselho editorial da Eurosurveillance. Outro autor, Olfert Landt, é CEO da TIB-Molbiol, e Marco Kaiser é pesquisador sênior da GenExpress e atua como consultor científico da TIB-Molbiol.
A TIB-Molbiol foi a primeira empresa a produzir kits de PCR com base no protocolo publicado no artigo de Corman-Drosten, tendo distribuído esses kits de teste de PCR antes mesmo da publicação ser submetida. Victor Corman e Christian Drosten não mencionaram sua afiliação com o laboratório de testes comercial "Labor Berlin". Ambos os autores são responsáveis pelo diagnóstico viral neste laboratório, e a empresa atua na área de testes de RT-PCR.
O curtíssimo intervalo de tempo entre a submissão do manuscrito e a aceitação para publicação (24 horas) indica que um processo sistemático de revisão por pares não foi realizado ou foi de baixa qualidade. A análise subsequente do artigo original constitui uma genuína revisão por pares e acusa Drosten et al. de incompetência científica, identificando pelo menos dez falhas fatais diferentes em seu protocolo de teste.
Um teste preciso para um "vírus" não é possível sem primeiro conhecer os componentes do vírus que se deseja detectar, e esses componentes não podem ser conhecidos sem que o vírus tenha sido isolado/purificado previamente. Os autores de vários artigos que supostamente descrevem o isolamento do SARS-CoV-2 admitiram, quando especificamente questionados, que não purificaram o "vírus". O vírus não foi isolado no verdadeiro sentido do dicionário ou científico da palavra. Os virologistas redefiniram essa palavra de forma dissimulada.
Os detratores frequentemente afirmam que é impossível isolar um vírus de fato, pois ele precisa ser cultivado em células. Isso simplesmente não é verdade. Biólogos que estudam vírus que infectam células bacterianas (bacteriófagos) costumam isolar esses vírus no verdadeiro sentido da palavra. Por que os virologistas que estudam "vírus" que, segundo eles, causam doenças humanas não podem usar as mesmas técnicas?
Os “verificadores de fatos” do Facebook refutam a alegação de que o SARS-CoV-2 não foi purificado, referindo-se a um estudo no qual uma purificação melhor do que o normal foi alcançada usando uma etapa de centrifugação de densidade de sacarose:
“Uma preparação de um vírus não pode ser muito mais 'purificada' do que isso.”
Não basta realizar uma purificação adequada apenas para obter boas imagens (tomografia crioeletrônica) do que se supõe ser um vírus. Essa purificação deveria ser um procedimento padrão para todos os pesquisadores em seus experimentos. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de sequenciamento genômico (a base para o teste de PCR), determinação de antígeno proteico (a base para testes de fluxo lateral) e estudos de virulência (a base para medidas sociais draconianas). Infelizmente, esse não é um procedimento padrão no mundo da virologia.
A identificação de patógenos desconhecidos usando apenas ferramentas de genética molecular é impossível porque a sequência alvo não é conhecida e, portanto, iniciadores específicos de PCR (primers) não podem ser projetados adequadamente. O suposto "genoma" do novo coronavírus SARS-CoV-2 é baseado em sequências in silico (teoricamente geradas por computador), enviadas por um laboratório na China, e não em partículas isoladas de SARS-CoV-2.
Tem havido muita especulação sobre a terceirização de pesquisas sobre ganho de função para os chineses, mas isso ignora o fato de que não existe uma pandemia viral altamente virulenta. Não foi necessário liberar um patógeno real para impor medidas sociais draconianas; bastava publicar na internet uma sequência genética de origem duvidosa.
O que era considerado RNA viral foi extraído de misturas complexas sem qualquer comprovação de que o RNA pertencesse a um vírus. Os "cientistas" então especulam sobre mutações, recombinações, genótipos, evolução molecular, cepas, novas variantes e outros jargões que transmitem a falsa ideia de que um "vírus" está sendo estudado.
Enzimas de restrição são adicionadas para cortar as moléculas de ácido nucleico em determinados locais e sempre no mesmo comprimento para uma determinada sequência. Se muitos fragmentos de sequência genética de tamanho igual ou muito semelhante forem gerados, presume-se que pertença a um vírus e não ao genoma do hospedeiro, o que geraria cortes aleatórios e fragmentos de tamanho variável.
Essa suposição não científica não leva em conta que existem "partículas semelhantes a vírus", "partículas semelhantes a retrovírus", "retrovírus endógenos", "exossomos", partículas "extracelulares" e DNA mitocondrial que podem produzir muitas cópias da mesma sequência. Existem vários tipos de partículas que possuem as mesmas características dos "vírus" e, portanto, podem produzir um grande número de cópias idênticas quando cortadas por enzimas.
São utilizados programas de computador que fazem previsões sobre como as sequências genéticas devem ser combinadas. As sequências são montadas e editadas manualmente para produzir uma sequência final do "genoma viral".
As sequências genéticas usadas em testes de PCR para supostamente detectar especificamente o SARS-CoV-2 estão presentes em dezenas de sequências no genoma humano e nos genomas de cerca de cem micróbios. A RT-PCR não detecta o chamado vírus SARS-CoV-2, mas sim fragmentos de RNA humano e de vários micróbios. É provável que esses fragmentos estejam presentes em amostras respiratórias coletadas de pessoas saudáveis.
Jesus Garcia Blanca usou a Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), uma ferramenta de busca de alinhamento de sequências que permite que uma determinada sequência seja comparada com todas as sequências conhecidas armazenadas nos bancos de dados do NIH (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov) para investigar a especificidade dos testes de PCR do SARS-CoV2.
Esta é uma etapa essencial, rotineiramente realizada por qualquer cientista competente ao projetar um teste de PCR. Isso garante que o teste seja específico e não gere resultados falso-positivos devido à reação cruzada com outras sequências que também possam estar presentes nas amostras testadas.
Garcia Blanca descobriu que um primer de PCR supostamente específico para o SARS-CoV-2 na verdade corresponde a 74 fragmentos do genoma humano e também a cem fragmentos microbianos.
Isso é chocante, mas não surpreendente, porque o agora notório artigo de PCR de Cormen-Drosten formou a base para esses testes e foi afetado por um design de primer ruim, um protocolo de RT-PCR problemático e insuficiente e nenhuma validação de teste adequada.
O teste e o manuscrito não atendem aos padrões de uma publicação científica aceitável. As inadequações científicas, os erros, as falhas e os principais problemas científicos e metodológicos invalidam tanto o artigo quanto o teste, responsáveis pelo confinamento do mundo.
Drosten et al. forneceram sequências confusas e não especificadas de primers e sondas, o que é bastante incomum. Seis posições não especificadas poderiam facilmente resultar no desenho de diversas sequências alternativas de primers que não detectam a suposta sequência do SARS-CoV-2. Essas posições não especificadas deveriam ter sido desenhadas de forma inequívoca.
O artigo também não definiu o que constitui um resultado de teste positivo ou negativo. Um POP (Procedimento Operacional Padrão) deve incluir um número fixo e validado de ciclos de PCR após os quais uma amostra é considerada positiva ou negativa. Acima de 35 ciclos, espera-se um número rapidamente crescente de falsos positivos. Drosten et al. e a OMS recomendaram 45 ciclos. Um resultado de PCR com 45 ciclos não tem significado científico e diagnóstico. Se um máximo de 35 ciclos fosse especificado, o número de positivos para "coronavírus" seria inferior a 3% do número relatado.
O artigo de Corman-Drosten descreve três pares de primers, mas esses primers cobrem apenas cerca de metade do "genoma viral", em vez de abranger todo o "genoma". Este é outro fator que diminui a especificidade para a detecção de RNA viral supostamente intacto e aumenta as chances de resultados falso-positivos. O posicionamento dos alvos na região do genoma viral que é transcrita de forma mais intensa e variável é outra fragilidade do protocolo.
Esses erros de projeto de primers são indesculpáveis, pois existem pacotes de software disponíveis para ajudar a projetar testes de RT-PCR que funcionem corretamente. Tudo o que um cientista precisa fazer é copiar e colar a sequência-alvo no software, e este apresentará uma lista de combinações sugeridas de primers e sondas. O software calcula todos os parâmetros relevantes para garantir que a PCR funcione corretamente sem produzir resultados espúrios.
Considerando os graves erros de projeto, os produtos de PCR amplificados poderiam ser qualquer coisa (e provavelmente são), o que talvez explique por que a validação adequada dos resultados positivos não foi realizada no artigo de Cormen-Drosten. Os produtos de PCR resultantes do método de Drosten não foram validados em nível molecular, o que constitui outro erro grave no protocolo. O produto de PCR deve ser executado em gel para garantir que tenha o tamanho esperado e deve ser sequenciado para confirmar sua identidade exata.
Não foi fornecido um POP claro para especificar inequivocamente os parâmetros relevantes, de modo que todos os laboratórios pudessem estabelecer exatamente as mesmas condições de teste. Um POP universal validado é essencial, pois permite a comparação de dados dentro e entre países. A inexistência de tal POP demonstra uma ciência falha. Os laboratórios são, portanto, livres para realizar o teste conforme considerarem apropriado, resultando em uma enorme variação.
O Dr. Stephen Bustin, um dos maiores especialistas mundiais em PCR, afirma que, sob certas condições, qualquer pessoa pode testar positivo. Ele considera absurda tanto a arbitrariedade no estabelecimento de critérios para os resultados quanto a escolha do número de ciclos, pois podem levar qualquer pessoa a testar positivo.
Um tribunal de apelação em Lisboa, Portugal, decidiu em 11 de novembro de 2020 que o teste PCR Drosten, aprovado pela OMS, não é válido para detectar a infecção pelo coronavírus e que não constitui base para determinar lockdowns nacionais ou parciais. Essa decisão deve, obviamente, aplicar-se a todos os países.
O "Doutor" Christian Drosten e funcionários da Universidade Goethe de Frankfurt, onde ele afirma ter obtido seu doutorado em medicina em 2003, são acusados de fraude de diploma. Drosten provavelmente enfrentará acusações judiciais por possuir um título de doutorado fraudulento. Essa deveria ser a menor de suas preocupações.
O teste PCR é cientificamente inútil e todos os resultados "positivos" obtidos devem ser invalidados. O uso generalizado deste teste completamente impreciso resultou em lockdowns globais, bem como em catástrofes econômicas e sociais.
Referências
1 Victor M Corman, Christian Drosten et al “Detecção do novo coronavírus de 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR em tempo real”, Eurosurveillance, 25/3 (23 de janeiro de 2020).
2 Borger et al. (2020) A revisão externa por pares do teste RTPCR para detectar SARS-CoV-2 revela 10 falhas científicas importantes nos níveis molecular e metodológico: consequências para resultados falso-positivos. ICSLS
3 Resposta ao pedido de retratação e alegações de má conduta e falhas científicas. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
4 O golpe foi confirmado: a PCR não detecta o SARS-CoV-2, mas sim sequências genéticas endógenas. Jesus Garcia Blanca. https://rightsfreedoms.wordpress.com/2021/07/19/the-scam-has-been-confirmed-pcr-does-not-detect-sars-cov-2-but-endogenous-gene-sequences/
5 Escândalos do Coronavírus na Alemanha de Merkel. F. William Engdahl. 10 de dezembro de 2020. https://www.williamengdahl.com/englishNEO10Dec2020.php
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Sem categoria
Nossa, ela fez isso de novo com outro artigo ridículo.
Afirma-se que o teste PCR dá muitos falsos positivos.
Se esse fosse o caso, eles apareceriam em países como Nova Zelândia e Austrália, que fizeram muitos testes de PCR, mas NENHUM resultado positivo (falso ou não).
Isso porque o vírus SARS-CoV-2 ainda não estava lá. Se o teste de PCR estivesse produzindo muitos falsos positivos e detectando os vírus do resfriado comum ou da gripe por engano, ele teria aparecido. Não havia nenhum.
Da mesma forma, aqui no Reino Unido, durante o verão de 2021, houve pouquíssimos resultados positivos, pois o vírus havia diminuído. Se o teste PCR defeituoso, acusado de ser falso positivo, fosse real, eles teriam aparecido. Mas não apareceram, o que comprova que o teste PCR é altamente específico e preciso (quando feito corretamente).
Houve uma carta ao The Lancet de um estatístico (não um cientista ou médico) que sugeria que os laboratórios estavam testando apenas um gene e não dois ou mais, como recomendado pela OMS, e que o teste PCR estava detectando vírus da gripe e do resfriado comum por engano.
Isso pode muito bem ser o caso em alguns casos, mas o controle de qualidade deficiente e as práticas inadequadas de alguns laboratórios não anulam a especificidade e a precisão dos testes de PCR, que são considerados uma ferramenta de detecção essencial pelos cientistas desde 1985.
Logo no início da chamada "pandemia", Corman-Drosten identificou a sequência genética do SARS-CoV-2 com a ajuda da geração de computadores para completar a sequência, pois eles estavam tentando publicá-la o mais rápido possível para fornecer ao mundo um teste de PCR preciso.
Eles criaram a sequência parcial única de FAM-CCAGGTGGWACRTCATCMGGTGATGC-BBQ.
O SARS-CoV-2 e suas variantes possuem 29,903 pares de bases que foram laboriosamente sequenciados por completo (o que leva de 4 a 5 dias e NÃO é gerado por computador) e enviados à Iniciativa GISAID mais de 7 milhões de vezes. Isso demonstrou que a sequência genética original aprimorada por computador por Corman-Drosten estava correta.
O que os cientistas sempre souberam é que a PCR pode testar um vírus com alta precisão, mas não consegue determinar se o vírus está morto ou vivo e infeccioso ou não. A taxa de TC é um indicativo (taxa baixa provavelmente infeccioso <25, taxa alta >25 provavelmente não). Somente a cultura de células pode confirmar a infecciosidade.
O teste PCR funciona em tempo real e para quando dá positivo.
Se for positivo após 15 ciclos, ele para em 15 ciclos.
No Reino Unido, a grande maioria dos testes positivos ocorre bem antes dos 35 ciclos e raramente chega perto dos 45 ciclos.
O teste de PCR é altamente preciso na detecção de um fragmento da sequência genética do SARS-CoV-2 "SOMENTE SE" o laboratório de testes tiver controles rigorosos para impedir a contaminação que resulte em falsos positivos. O laboratório é altamente incompetente se produzir muitos falsos negativos.
O que ele não detecta é se o vírus é viável ou não (ou seja, se a pessoa é infecciosa) e isso só pode ser feito em um laboratório úmido e cultura de células.
Nunca foi demonstrado que ele testa positivo para outros coronavírus ou objetos inanimados em um teste científico; trata-se apenas de boatos. O teste de PCR é muito, muito específico no que analisa.
A amplificação ou taxa de TC para imediatamente quando um resultado positivo é alcançado.
Eles podem ser designados para ir até 45 amplificações, mas tomando como exemplo a Pesquisa de Infecção por Coronavírus (Covid-19) do Reino Unido de 2020, Tabela 6a (eles pararam de mostrar as taxas de CT depois disso), a grande maioria dos resultados positivos são obtidos antes de 35 amplificações e NÃO há resultados positivos após 37 amplificações.
Houve 309,607 participantes na pesquisa nas últimas 6 semanas de dezembro de 2020, o que é uma boa taxa de amostragem para estimativas precisas em todo o país.
A média é de uma taxa de infecção de no máximo 28.4, com a maior taxa sendo de 34.7 e a menor, de 15.1. Os números mostram que potencialmente 60% dos casos no Reino Unido não são infecciosos.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
São os governos que decidem não diferenciar entre os infecciosos e os possivelmente 60% que não são infecciosos no Reino Unido (85% a 90% nos EUA). https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
Não é uma falha do teste PCR ou da maioria dos cientistas. Os cientistas que aconselham os governos são os culpados.
Se o teste de PCR do SARS-CoV-2 for feito corretamente, ele não conseguirá detectar os vírus do resfriado e da gripe, que têm sequências genéticas semelhantes, mas diferentes.
Ele pode pegar o vírus SARS-CoV-2 12 semanas depois, NÃO um ano depois.
As pessoas interpretaram mal o anúncio do CDC de que estão substituindo os testes de PCR atuais por um teste de PCR diferente, no qual estão solicitando aos laboratórios que realizem um ensaio para detectar o vírus SARS-CoV-2 E o vírus da gripe.
Isso é feito apenas para economizar tempo, usando um teste para ambos e não dois testes separados.
Os testes de PCR são uma ferramenta laboratorial altamente precisa e específica, utilizada desde 1985, e foram inventados dois anos antes pelo falecido Kary Mullis, que é frequentemente citado incorretamente ou fora de contexto. Kary Mullis não vai menosprezar seu próprio teste, pelo qual recebeu o Prêmio Nobel.
Os laboratórios Lighthouse que realizam testes em massa têm um controle de qualidade ruim e produzem muitos falsos positivos.
Os governos estão realizando testes em massa para SARS-CoV-2, que na grande maioria dos casos é um vírus que não produz sintomas ou produz sintomas leves, para aumentar os números e o medo.
Se eles parassem de fazer testes em massa, o problema percebido seria relegado a um vírus endêmico, assim como resfriados e gripes.
Nossa, ele fez de novo. Mais comentários ridículos de alguém que nunca fez uma PCR na vida e não entende os princípios básicos.
Projetei, otimizei e realizei inúmeros testes de RT-PCR. O PCR de Drosten não é adequado para o propósito, contém inúmeras falhas de projeto e, aparentemente, não foi verificado quanto à especificidade usando buscas BLAST.
Você diz: "O teste de PCR funciona em tempo real e para quando dá positivo. Se der positivo após 15 ciclos, para em 15 ciclos." Essa afirmação é um completo absurdo. Os resultados são plotados em tempo real na tela do computador, mas o PCR completa o número de ciclos do programa, independentemente de resultados positivos ou negativos. Se a máquina estiver programada para fazer 45 ciclos, ela completará todos os 45 ciclos.
Tudo o mais que você diz é igualmente ignorante e, se eu pudesse me dar ao trabalho, provaria que você está errado em todos esses pontos também. Você não tem ideia do que está falando.
Oh céus.
Sam, que acha que entende de ciência, está falando bobagem de novo.
RT-PCR significa Transcrição Reversa ou Tempo Real. Uma vez positivo, não há necessidade de prosseguir.
Qual o sentido de fazer 45 ciclos quando foi registrado como positivo em 15?
O artigo original de Corman e Drosten foi logo atualizado e alterado, antes mesmo de qualquer crítica, para aperfeiçoar o teste de PCR. Outros países, incluindo os EUA, também produziram seus próprios protocolos de teste de PCR, independentemente de Corman e Drosten.
Acho que Sam deve ser esse tal de “Cientista biomédico” que é o autor deste artigo lixo.
Bobagem total, como sempre. O RT-PCR é executado em lotes de pelo menos 96 amostras por execução. Uma execução não é interrompida com base em um resultado positivo. O programa é concluído independentemente dos resultados.
Você está falando sobre testes em massa.
Estou falando do princípio de um único teste.
De qualquer forma, o resultado é o mesmo.
Se houver um resultado positivo em 15 ciclos, não importa se a máquina chegar a 45 ciclos, o teste basicamente termina em 15 ciclos porque o resultado positivo será registrado como 15 ciclos.
Errado, como sempre, porque você nunca fez RT-PCR e não entende. O Ct não é determinado até que a corrida seja concluída. Isso só pode ser definido alterando manualmente o eixo x do gráfico de amplificação. O teste não termina até que o número total de ciclos seja concluído. Achei que você entendesse de "virologia moderna".
Você e outros críticos do teste de PCR estão fixados na amplificação da taxa de 45 CT, onde eles acham que ele encontrará qualquer coisa em uma taxa tão alta.
Mostrei claramente que, independentemente de a designação ser para ir até 45 ou mesmo 100, a grande maioria dos resultados positivos fica bem abaixo de 35.
Se for positivo em 15 ciclos, não importa se a máquina vai até 45 ou até 100.
A média é uma taxa de CT de no máximo 28.4 e a mais alta de 34.7, com a mais baixa de 15.1.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Argumento totalmente inútil. De novo.
Primeiro: onde está o seu vírus para comparar o que foi encontrado com isso? Como foi comprovado que ele causa a doença?
Segundo: Qual é a explicação para cavar quase até o cérebro e fundo na garganta + ESFREGAR? (tivemos que usar máscaras porque – eles disseram que estávamos tão cheios de vírus – tínhamos que proteger os outros).
Nem mesmo o teste genético em gatos exige uma maneira tão invasiva de obter uma amostra.
PCR não é uma ferramenta de teste durante o golpe da covid. PCR é uma FERRAMENTA DE ENTREGA.
“…Em um documento do CDC intitulado, “Definição provisória de caso da doença do coronavírus 2019 (COVID-19) 2020, aprovada em 5 de abril de 2020”, [1] Na seção “Critérios de Laboratório”, temos o seguinte:
“Detecção de ácido ribonucleico do coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (RNA SARS-CoV-2) em uma amostra clínica ou de autópsia usando um teste de amplificação molecular.”
O teste em questão é o PCR. E, como você pode ver claramente, ele detecta não o vírus em si, mas um pedaço de RNA.
Um pedaço de RNA que SUPONHA ser proveniente do vírus SARS-CoV-2.
Digo PRESUMIDO porque, onde está o vírus de fato? Onde o vírus está isolado de todo o material ao redor?
Se você não tem uma amostra isolada do vírus, não pode dizer, com qualquer grau de certeza, que tem um pedaço dele (o RNA)….”
https://blog.nomorefakenews.com/2021/09/14/in-case-you-thought-the-pcr-test-detects-an-actual-virus-wrong/
Jon Rappoport, assim como você, não tem a mínima ideia sobre virologia moderna.
Você não tem a mínima ideia sobre virologia moderna. Cientificismo, não ciência.
você é um idiota!
O artigo original sobre o teste de PCR de Corman-Drosten et al. foi criticado por alguns. "Um consórcio de mais de quarenta cientistas da vida solicitou a retirada do artigo, escrevendo um longo relatório detalhando 10 erros graves na metodologia do artigo."
https://cormandrostenreview.com/report/
Em 4 de fevereiro de 2021, a Eurosurveillance (que publicou o artigo pela primeira vez) publicou sua tão esperada resposta ao Relatório de Revisão Corman-Drosten, após um período de revisão de dois meses por cinco especialistas externos.
Uma semana após o recebimento do Relatório, e após discussão com os membros do conselho editorial, decidiu-se que má conduta científica ou conflitos de interesse não eram um problema.
Eles também ficaram satisfeitos com a revisão por pares.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
O Relatório de Revisão e o Adendo sobre a equipe Borger-Kämmerer contra o artigo de Corman-Drosten et al foram criticados por pessoas como o Prof. Andreas Beyer que afirma...
O texto de Borger-Kämmerer é pseudociência, repleto de equívocos, erros e falhas. Portanto, é ignorado pelos especialistas por um bom motivo. O impacto que teve na consciência pública, no entanto, é fatal. Borger relatou no Twitter mais de 30 milhões de visualizações de seu "Relatório" (março de 2021) [agora 50 milhões]. Por isso, peço a todos os colegas que divulguem este ensaio para, pelo menos, um pouco de contrapeso.
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Nada foi ouvido desses chamados “cientistas da vida” desde 27 de novembro de 2020, depois que suas reclamações foram totalmente rejeitadas.
Kerry Mullis nos disse que usar o teste PCR para detectar qualquer doença era fraudulento, que ele nunca foi projetado para esse propósito – ele inventou o processo de teste PCR.
Os cientistas sempre souberam que ele não consegue dizer se alguém é infeccioso ou não, mas é muito específico e preciso na detecção de vírus.
Kary Mullis não iria descartar seu teste de PCR pelo qual ganhou o prêmio Nobel.
A PCR de Drosten não é nada específica. Os primers se ligam a múltiplas sequências microbianas e humanas. Uma completa bobagem.
Novamente, atacando a pessoa quando você não consegue argumentar adequadamente.
Onde está o PCR para detectar o vírus do bocejo?
(Sabe, você começa a bocejar em uma sala e os outros começam a bocejar também).
O vírus do riso?
O vírus do ciclo menstrual?
Você apenas copia e cola argumentos que "parecem científicos" conforme lhe convém, mas falha sempre em dar explicações de senso comum para perguntas genéricas. E você vai falhar de novo...
O conhecimento que vocês – seu "grupo" – tentam esconder tanto foi eliminado com o experimento de Montaigner. Eu vi que vocês fingiram não ver.
Seus vírus não são coisas materiais, mas certas frequências, as chamadas infecções virais (a menos que tenham sido causadas por envenenamento), na verdade transmissões de uma certa frequência pertencente a um certo código/condição/material.
Nem mesmo Montaigner é científico o suficiente para você, ou o quê? Aí vai a prova dele.
https://www.youtube.com/watch?v=Zjzg8askO4c&t=4s
Os países compraram kits de teste para Covid-19 já em 2017, e as transações eram feitas via Banco Mundial, se bem me lembro. Foi um escândalo enorme, com muitos artigos sobre o assunto na mídia alternativa, incluindo capturas de tela das transações.
prova 1
silview.media /2020/09/07/banco-mundial-afirma-que-kits-de-teste-para-a-covid-19-estão-sendo-vendidos-desde-2017/
Prova 2
prova 3 (as provas 1 e 3 pertencem juntas, a descrição do número do item está no 3.)
Este artigo, embora seu autor possa ter boas intenções e inclua muitos pontos importantes, ainda é confuso/enganoso.
– NÃO existe nenhum “vírus” “sars-cov-2” verdadeiramente isolado/purificado de um paciente, que tenha existido e causador de “doença” (e a suposta “doença” “covid-19” (que não apresenta nenhum “sintoma”/apresentação “novo”/distintivo)).
– Nenhum outro chamado “vírus” (ou seja, partícula patogênica e “infecciosa” que persegue você, entra em suas células, se multiplica, as explode e faz você doente) jamais foi demonstrado existir.
– E a PCR NÃO é um teste e NÃO pode ser usada como ferramenta de diagnóstico. A PCR é uma técnica de fabricação de DNA. Ela não procura coisas, não busca genomas inteiros, não retorna positivo ou negativo, não pode dizer o que "encontrou" e de onde vem a "correspondência" que "encontrou", e mesmo que uma partícula fosse "encontrada", a PCR NÃO poderia dizer o que essa partícula é e/ou o que ela pode fazer e se ela lhe causa dano ou não (e também não poderia dizer a quantidade dela que você teria).
E todos esses "testes" de PCR são essencialmente "protocolos" baseados em PCR, que, na verdade, são "protocolos" que são essencialmente baseados totalmente em PCR, e todos os "resultados" são então "INTERPRETADOS"/"INFERIDOS" à vontade. Portanto, não são testes, e nunca poderiam ser testes.
Não existe “vírus” e não existe “teste”.
E não existe nenhuma “nova” “doença” “covid-19”.
Fim da história, pura e simplesmente.
Quem precisa de um teste de PCR quando você pode simplesmente perguntar se o paciente tem perda de paladar ou olfato? Imagino que isso seria um indicador mais preciso de coronavírus (ou envenenamento por 5G 🙂) do que o teste de PCR, que pode estar registrando resultados positivos devido a resfriados e gripes.
“E os sintomas que achei incomuns foram a perda de olfato e paladar, o que não ocorre rotineiramente com vírus respiratórios, e, claro, a falta de ar que as pessoas apresentavam. E essa falta de ar teve um início muito repentino, exigindo ventilação muito rápida. Então, a dispneia e a perda de olfato e paladar se tornaram minha ferramenta de diagnóstico para confirmar se um paciente realmente tinha uma infecção por coronavírus ou não... Eu não queria confiar neste teste de PCR... Aproveitei a oportunidade para testar alguns e apenas aqueles que apresentavam perda de olfato e paladar, e descobri que eram positivos. Então, confirmei que a perda de olfato e paladar era um sintoma de infecção por coronavírus. E, portanto, não senti a necessidade de testar todos os pacientes.” – Dra. Shankara Chetty.
Claro, eu mesmo não tenho a mínima ideia sobre virologia moderna. Mas como todos esses comentaristas mais eruditos estão sendo acusados da mesma coisa, estou me sentindo bem informado no momento 😉.
A perda do paladar e do olfato é sintoma de resfriado. Acho que, como a rona não foi comprovada, não há teste para ela e ela apresenta os mesmos sintomas de um resfriado, ainda assim chamarei resfriado de resfriado.