Um novo artigo destaca uma “fonte alarmante de parcialidade ou corrupção potencial” recentemente descoberta no Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS) Relatório de Vigilância da Vacina COVID-19. Isso levou os autores do artigo a concluir que o ONS deveria retirar publicamente seu conjunto de dados e pedir a retratação de quaisquer alegações feitas por outros que se baseiem nele.

O processo de Relatório ONS tem a tarefa de fornecer os dados de mortes relatadas após a vacinação para todo o ano de 2021, no entanto, eles teriam apresentado subcontagem sistemática de mortes totais por covid e não covid ocorridas nas primeiras duas semanas de vacinação contra a Covid-19.

O Livro

O papel publicado no dia 3^rd de março de 2022, destaca que, ao comparar as mortes por covid publicadas para a Inglaterra como um todo com aquelas no conjunto de dados do ONS para mortes por covid, o viés é evidente, de acordo com os autores.

Esses autores são nomes confiáveis ​​e agora familiares para a maioria de nós, incluindo médicos. Claire Craig – Martin Neil Norman Fenton, McLachlan, Smalley Guetzkow, Engler, Russell e Rose, e na agradecimentos, eles mencionam que o artigo também “se beneficiou da contribuição de clínicos seniores e outros pesquisadores que permanecem anônimos para proteger suas carreiras”. (Refletindo a triste realidade fascista destes últimos dois anos, onde especialistas falando a verdade factual podem resultar em demissões, afastamento de médicos e difamação).

O Escritório de Estatísticas Nacionais

De acordo com Craig et al, o Escritório de Estatísticas Nacionais está sob pressão para divulgar um conjunto de dados de mortes após a vacinação. Embora o ONS tenha prometido inicialmente a divulgação desses dados em março de 2021, eles não divulgaram nenhum dado até seis meses depois e, desde então, houve atualizações em novembro de 2021, dezembro de 2021 e fevereiro de 2022 [fonte].

O motivo da pressão sobre o ONS para divulgar esses dados é provavelmente a intenção de tranquilizar o público de que a vacinação não causou danos. No entanto, para garantir isso, a precisão de quaisquer dados que pretendam demonstrar a eficácia ou a segurança da vacina contra a COVID-19 depende fundamentalmente da precisão de quatro medições:

• Pessoas classificadas como portadoras da doença;
• Estado vacinal;
• Mortes relatadas; e 
• A população de vacinados e não vacinados (os chamados "denominadores").

Erros em qualquer um deles podem comprometer as alegações de eficácia ou segurança da vacina, no entanto, anomalias foram identificadas anteriormente nos dados de status de vacinação do ONS do governo do Reino Unido (conjunto de dados do ONS) — especificamente que algumas mortes que ocorrem logo após a vacinação estão sendo classificadas erroneamente como mortes de pessoas não vacinadas.

Portanto, outros problemas foram identificados no relatório atual que parecem explicar anomalias nos dados do ONS: o total de mortes relatadas pelo ONS é significativamente menor do que o esperado em comparação a outros conjuntos de dados do governo, mesmo considerando o fato de que o ONS usa apenas um subconjunto da população.

A análise

Uma investigação exaustiva do aumento da mortalidade não relacionada com a covid entre os não vacinados, que coincide com o pico de implementação da vacina em cada categoria etária, demonstrou ser compatível com um atraso ou uma categorização incorreta dos dados [fonte]. Alguns (incluindo o próprio ONS) alegaram que a explicação era um efeito de "vacinado saudável". O que eles descobriram por meio dessa análise foi que os dados não corroboram esse efeito de "vacinado saudável". Isso por dois motivos:

• Primeiro, porque a proporção da população não vacinada considerada com problemas de saúde caiu durante a implementação da vacinação e permaneceu baixa mesmo depois que a população não vacinada caiu para apenas um pequeno número.
• Segundo, o mesmo pico de mortalidade entre os não vacinados foi observado quando se observou apenas as mortes de pessoas com saúde muito debilitada.

O preconceito do ONS

A análise de Craig et al. combinou dados de outras fontes de dados, incluindo dados do ONS sobre contagens totais de mortes registradas semanalmente [fonte], e dos dados do NIMS do UKHSA sobre o número de vacinados [fonte], a fim de estimar e comparar o padrão de mortalidade em toda a população da Inglaterra com o conjunto de dados do ONS.

Subcontado – Eles descobriram que a escala de subcontagem é equivalente ao número de mortes que se esperaria ter ocorrido no período de duas semanas imediatamente após a vacinação. Apenas as mortes que ocorreram durante a terceira semana pós-vacinação correspondem às contagens históricas esperadas de mortes não relacionadas à covid e às contagens de mortes concomitantes por covid, o que se aplica às faixas etárias de 60 a 69, 70 a 79 e 80 anos ou mais.

Não foi possível comparar as mortes no período após uma segunda vacinação, pois elas foram divulgadas apenas mensalmente, e não por semana, e o ONS não divulgou dados populacionais completos sobre mortes por mês, discriminados por idade.

Milhões de mortes de vacinados desaparecidos – Além disso, comparando a população no conjunto de dados do ONS e o conjunto de dados de vacinação do UKHSA, NIMS (Sistema Nacional de Gestão de Imunização) [fonte] eles encontraram evidências de que a população que aparece no conjunto de dados do ONS não possui milhões de pessoas categorizadas como dentro de 21 dias da vacinação da primeira dose, que estão presentes no conjunto de dados do NIMS.

O número ausente excede o que seria esperado com base na proporção da população total não incluída na amostra. Esses vieses parecem ser sistemáticos e abrangem mortes por covid e não relacionadas à covid.

As contagens de mortes registadas para a Inglaterra também foram comparadas [Fonte] com o conjunto de dados do ONS e foi descoberto que 13,593 mortes estavam faltando no conjunto de dados do ONS (levando em conta o fato de que o ONS usa apenas um subconjunto da população).

A taxa de mortalidade na população vacinada e não vacinada omitida do conjunto de dados é desproporcionalmente alta quando comparada às normas históricas, enquanto a relatada para os vacinados é desproporcionalmente baixa, conforme relatado anteriormente em [fonte].

Em resumo, três novas evidências importantes sugerem que o ONS falhou em relatar mortes com precisão e omitiu mortes que ocorreram dentro de duas semanas da vacinação:

Portanto, ao comparar simplesmente a taxa de mortalidade histórica esperada do conjunto de dados do ONS, conforme publicada pelo ONS, com as taxas de mortalidade publicadas no conjunto de dados do ONS para 2021, para mortes não relacionadas à Covid, pareceu claro que os dados do ONS relataram que as mortes por Covid e não relacionadas à Covid, respectivamente, para a categoria "dentro de 21 dias da primeira dose da vacinação" correspondem quase perfeitamente ao número de mortes que seriam esperadas caso tivessem ocorrido apenas na terceira semana? Hmm, estranho isso...

Ainda mais estranho quando consideramos que o ONS também parece ter omitido completamente duas semanas de mortes pós-primeira vacinação de seu conjunto de dados.

Poderia ser um atraso nos relatórios ou erros na transcrição ou no manuseio de dados? Bem, isso significaria que o ONS não está sendo muito bom em fazer o trabalho que lhe foi incumbido.

No entanto, é isso ou como Craig et al concluiu – o “o conjunto de dados está, portanto, corrompido, e fazer quaisquer inferências sobre a eficácia ou segurança da vacina que dependam dos dados é “discutível”.

O que você acha? O ONS deveria retirar publicamente seus dados e todas as alegações feitas por outros deveriam ser retiradas?