A ofensiva da Rússia na Ucrânia provocou sérias reações negativas em todo o mundo, especialmente no Ocidente – uma reação compreensível contra uma guerra de agressão que viola o direito internacional. No entanto, também é verdade que esse resultado já vinha sendo previsto pelos maiores especialistas em política externa do mundo há décadas.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Por Bradley Blankenship – jornalista, colunista e comentarista político americano.
Aviso Legal:As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são inteiramente de o autor e não refletem necessariamente os pontos de vista e opiniões do The Expose.

Especificamente, especialistas têm alertado consistentemente que a expansão da OTAN para o leste provocaria conflito com a Rússia. Isso levanta a questão: como chegamos a esse ponto se tantas pessoas alertaram sobre isso? Antes de responder, aqui estão alguns exemplos desses alertas.

Para começar, o principal estudioso americano da Rússia, George Kennan, o homem que lançou as bases para a estratégia de política externa dos EUA durante a Guerra Fria, disse que a expansão da OTAN para a Europa Central na década de 1990 foi “o erro mais fatídico da política americana em toda a era pós-Guerra Fria”. Ele alertou que a expansão da OTAN prejudicaria tanto o relacionamento entre os EUA e a Rússia que a Rússia nunca se tornaria uma parceira e continuaria sendo uma inimiga.

Embaixador dos EUA na União Soviética de 1987 a 1991 escreveu um ensaio nove dias antes da invasão, respondendo à questão de se a crise iminente era, naquele momento, evitável. “Em suma, sim,” ele explicou. Sobre se era previsível, “Com certeza. A expansão da OTAN foi o erro estratégico mais grave cometido desde o fim da Guerra Fria.”

O importante estudioso de relações internacionais John Mearsheimer fez uma apresentação entrevista após a invasão russa, explicando que a situação “começou em abril de 2008, na cimeira de Bucareste, onde posteriormente a NATO emitiu uma declaração que dizia que a Ucrânia e a Geórgia se tornariam parte [da NATO].”

De acordo com ele, “Os russos deixaram bem claro na época que viam isso como uma ameaça existencial e traçaram um limite.” Mearsheimer discutiu na entrevista, como vem sustentando há anos sobre o assunto, que a questão da Ucrânia ingressar na OTAN é fundamental para os principais interesses de segurança nacional da Rússia.

O famoso estudioso russo Stephen Cohen também avisado em 2014, durante o conflito daquele ano na Ucrânia envolvendo a Rússia, que “Se movermos as forças da OTAN em direção às fronteiras da Rússia... isso obviamente militarizará a situação [e] a Rússia não recuará. Isso é existencial.”

O ex-secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, um dos pensadores estratégicos americanos mais respeitados de todos os tempos, disse em um artigo de opinião de 2014 que. “A Ucrânia não deveria aderir à OTAN.” Isso porque tornaria a Ucrânia um teatro num confronto Leste-Oeste. Ele disse que “tratar a Ucrânia como parte de um confronto Leste-Oeste destruiria por décadas qualquer perspectiva de trazer a Rússia e o Ocidente – especialmente a Rússia e a Europa – para um sistema internacional cooperativo.”

Há muitos outros, incluindo o ex-secretário de Defesa dos EUA, William Perry, o jornalista russo-americano Vladimir Pozner Jnr., o economista Jeffrey Sachs, o ex-subsecretário-geral das Nações Unidas, Pino Arlacchi, o ex-diretor da CIA, Bill Burns, o ex-secretário de Defesa dos EUA, Bob Gates, e outros. listado por Arnaud Bertrand em um ótimo tópico no Twitter sobre este tópico.

Com tudo isso exposto, amplamente conhecido e intensamente discutido, voltamos à pergunta: por quê? Bem, provavelmente tem a ver com controlar a Europa e garantir que a própria OTAN não se desintegre. Nesse sentido, a invasão da Ucrânia pela Rússia garantiu esse objetivo e muito mais.

Madri sediará uma importante cúpula da OTAN em junho, que verá a formulação do primeiro documento conceitual estratégico da OTAN desde 2010, que vinha sendo um grande ponto de discórdia tanto no continente europeu quanto do outro lado do oceano, em Washington. Será o arcabouço estratégico de trabalho da aliança por pelo menos a próxima década e definirá claramente seus objetivos.

Tínhamos visto, antes disto, que a Europa, em particular a França, estava a pressionar por uma estratégia de defesa europeia comum – que, para ser justo, era considerada “complementar a OTAN” mas era tão claro, apesar disso, que Washington resistia rotineiramente a essa postura. Após ações dos EUA que abalaram os líderes europeus, particularmente os Acordo AUKUS, o governo do presidente Joe Biden fez concessões claras das quais provavelmente não gostou.

Isso ficou claro desde o leitura de uma conversa entre Biden e o presidente francês Emmanuel Macron em setembro de 2021, que incluiu a sentença, “Os Estados Unidos também reconhecem a importância de uma defesa europeia mais forte e capaz, que contribua positivamente para a segurança transatlântica e global e seja complementar à OTAN.”

A invasão da Ucrânia pela Rússia aparentemente revitalizou a OTAN da noite para o dia e colocou a Europa em alerta máximo. Isso fica evidente na mudança de rumo da política externa da Alemanha e no anúncio de que ela será... aumentando os seus gastos militares para mais de 2% do seu PIB, em resposta directa à situação na Ucrânia; a Suécia e a Finlândia terão alegadamente dado consideração de aderir à OTAN; e até mesmo à Suíça fim seu status neutro e adesão às sanções da UE sobre ativos russos.

A cúpula de junho em Madri, sem dúvida, elevará vozes pró-OTAN que, de outra forma, seriam consideradas extremistas, discutirá uma maior bifurcação do sistema internacional e, sem dúvida, fará menções diretas à Rússia – talvez até à China – no documento conceitual estratégico da organização. Tudo isso se enquadra perfeitamente na política externa dos EUA.   

Ao mesmo tempo, tudo isto tem o benefício de aumentar a dependência da América – especialmente no caso do gás natural, com o Nord Stream 2 agora descartado e a Rússia a ser sufocada economicamente – e do equipamento militar, que o complexo industrial militar certamente está feliz com isso.

Nada disso minimiza o papel da Rússia no conflito. Ela invadiu a Ucrânia e, quaisquer que sejam as justificativas, cometeu uma violação do direito internacional. Mas pensadores estratégicos no Ocidente previram claramente que isso aconteceria e, por isso, podemos apenas presumir que se encaixa na agenda mais ampla descrita aqui.

Com isso em mente, fica claro que qualquer pessoa que realmente apoie o povo ucraniano deve ser principalmente contra a expansão da OTAN. Os residentes da UE também sofrerão as consequências, tanto economicamente quanto talvez até mesmo em sua segurança física básica. Mas lembremos que, até a invasão da Rússia, a Europa – principalmente Alemanha e França – estava fazendo tudo o que podia para apaziguar a situação, apesar da temeridade de Washington.

Aviso Legal:As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são inteiramente de o autor e não refletem necessariamente os pontos de vista e opiniões do The Expose.