O Dr. John Campbell, enfermeiro aposentado na Inglaterra, tem quase 2.3 milhões de inscritos em seu canal no YouTube. Desde o início da campanha de vacinação em massa contra a Covid, ele tem incentivado as pessoas a se "vacinarem". Em fevereiro de 2022, pela primeira vez, ele reconheceu que as pessoas deveriam receber informações suficientes para que pudessem tomar uma decisão informada.
Clique na imagem abaixo para assistir a vídeo no Rumble.
Desde então, o primeiro grande lote de documentos da Pfizer foi divulgado e Campbell recebeu a dose nova.
Um pequeno lote de documentos divulgado pela Food and Drug Administration (“FDA”) dos EUA em meados de novembro de 2021 revelou que nos primeiros três meses do lançamento da injeção da Covid, a Pfizer recebeu 42,086 relatos de eventos adversos que incluíram 1,223 mortes.
O primeiro lote realmente grande de documentos da Pfizer — cerca de 10,000 páginas — foi divulgado pelo FDA em 1º de março de 2022. Estão incluídas nove páginas de efeitos colaterais registrados, cerca de 158,000 problemas de saúde diferentes no total.
Uma revisão inicial dos formulários de relatórios de casos (“CRFs”) revela erros e anomalias significativas na coleta de dados.
Os problemas incluíam pacientes inseridos no grupo "população saudável" que estavam longe de ser saudáveis; números de eventos adversos graves ("EAS") deixados em branco; códigos de barras de amostras ausentes; pelo menos uma morte de um paciente no dia anterior à inclusão como participante de um check-up médico; e segundas doses administradas fora do período de três semanas do protocolo. Também há dúvidas sobre se os participantes foram devidamente observados por um período de tempo adequado; além disso, eventos adversos foram listados como "não graves", apesar da internação hospitalar prolongada, e muito mais.
A maioria dos CRFs neste comunicado eram de locais de teste administrados pela Ventavia. A Ventavia está atualmente enfrentando um processo movido por Brook Jackson, ex-diretora regional da Ventavia. Jackson foi demitida logo após ter levado ao conhecimento do FDA e de altos escalões da empresa preocupações sobre potencial falsificação de dados e má gestão do laboratório.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Republicada a partir de Mercola.com
Em setembro de 2021, um grupo chamado Public Health and Medical Professionals for Transparency (“PHMPT”) entrou com uma solicitação de Freedom of Information Act (“FOIA”) junto ao FDA para obter a documentação usada para aprovar o Comirnaty, incluindo dados de segurança e eficácia, relatórios de reações adversas e listas de ingredientes ativos e inativos.
Quando, depois de um mês, o FDA ainda não havia respondido ao pedido da FOIA, o PHMPT processou.1 A Pfizer e a FDA pediram ao juiz que lhes desse 75 anos para liberar todos os documentos (distribuindo apenas 500 páginas por mês)2 mas, felizmente, o juiz determinou que eles tenham que liberá-los a uma taxa de 55,000 páginas por mês.
Apoiador da injeção de Covid fica com pílulas vermelhas
Em meados de novembro de 2021, o FDA divulgou as primeiras 91 páginas,3,4 que por si só revelou que a FDA está ciente de problemas de segurança chocantes desde 30 de abril de 2021. Para o educador de enfermagem John Campbell, apresentado no vídeo acima, esses documentos parecem ter servido como uma “pílula vermelha”.5 despertando-o para a possibilidade de que as injeções podem ser muito mais perigosas do que qualquer um esperava, mas ele não teve tempo de revisá-las até agora.
Em seu vídeo, Campbell analisa os documentos listados como “5.3.6. Postmarketing Experience”, que foram originalmente marcados como “confidencial”. Eles revelam que, cumulativamente, até 28 de fevereiro de 2021, a Pfizer recebeu 42,086 notificações de eventos adversos, incluindo 1,223 mortes.
Como observado por Campbell, "Teria sido bom saber disso na época, não é?", referindo-se à distribuição das vacinas. Campbell tem sido bastante consistente em seu apoio à narrativa da vacina "segura e eficaz", mas "isso só destruiu a confiança na autoridade", afirma.
Ter 1,223 mortes e 42,086 relatos de lesões nos primeiros três meses é um sinal de segurança significativo, especialmente quando você considera que a vacina contra a gripe suína de 1976 foi retirada após apenas 25 mortes.
Agora, o número de doses enviadas foi editado sob um código de redação FOIA que significa “segredos comerciais e informações comerciais ou financeiras obtidas de uma pessoa e privilegiadas ou confidenciais”. Por que o número de doses enviadas seria confidencial?
Campbell está claramente incomodado com essa redação, pois você não pode calcular a taxa de incidência ou os efeitos colaterais se não souber qual é o denominador. Conforme observado por Campbell, esse número não pode ser proprietário. Está sendo retido por algum outro motivo (e acabei de declarar o que pode ser).
Mesmo sem conhecer o fator de subnotificação, Campbell está chocado com o número de efeitos colaterais relatados. É muito claro que essa informação induziu Campbell à "red-pilling". Para uma visão geral dos tipos de efeitos colaterais registrados, assista ao vídeo de Campbell.
Agora, passaremos para a primeira grande leva de documentos da Pfizer, divulgada em 1º de março de 2022. No total, a FDA possui cerca de 450,000 páginas de dados dos testes de injeção da Pfizer contra a Covid, e agora temos pouco mais de 10,000 dessas páginas. Você pode encontrá-las em PHMPT.org.6
Descobertas da Revisão Inicial de Relatos de Caso
Em 7 de março de 2022, a jornalista investigativa Sonia Elijah publicou uma revisão de suas descobertas iniciais no Trial Site News,7 tendo passado por alguns dos milhares de documentos recém-lançados.
Sua revisão se concentra principalmente nos formulários de relato de caso ("CRFs"). Estes são documentos usados em pesquisas clínicas para registrar dados padronizados de cada paciente, incluindo eventos adversos. Como tal, são uma parte crucial do processo de ensaio clínico.
A maioria dos CRFs nesta versão eram de sites de teste administrados pela Ventavia. A Ventavia está atualmente enfrentando um processo movido por Brook Jackson, ex-diretor regional da Ventavia. Jackson foi demitida logo depois que ela trouxe preocupações sobre possíveis falsificações de dados e má gestão do laboratório à atenção da FDA e dos superiores da empresa.
Seu testemunho foi publicado em 2 de novembro de 2021, no The British Medical Journal – a revista médica mais antiga e prestigiada do mundo – pelo jornalista investigativo Paul Thacker.8 Os verificadores de fatos do Facebook realmente tentaram “desmascarar” este artigo do BMJ e o censuraram.
Em sua revisão dos CRFs, Elijah encontrou vários erros e anomalias que parecem corroborar as alegações de Jackson, incluindo o seguinte:9
| Os pacientes entraram no grupo de “população saudável” que estava longe de ser saudável – Por exemplo, um desses participantes “saudáveis” era um diabético tipo 2 com angina, um stent cardíaco e um histórico de ataque cardíaco. |
| Os números de eventos adversos graves (SAE) foram deixados em branco — O site Ventavia nº 1085 tem um número particularmente grande de números SAE ausentes. |
| Faltam códigos de barras para amostras coletadas — Sem esses códigos de barras, você não pode combinar a amostra com o participante. |
| Datas de início e término de SAE de aparência suspeita — Por exemplo, o chamado diabético "saudável" sofreu um ataque cardíaco "grave" em 27 de outubro de 2020. A data de "término" consta como 28 de outubro, o dia seguinte, o que é estranho, pois foi registrado como grave o suficiente para exigir hospitalização. Além disso, no mesmo dia, 28 de outubro, o paciente foi diagnosticado com pneumonia, portanto, provavelmente permaneceu hospitalizado. "Essa anomalia levanta dúvidas quanto à precisão dessas datas registradas, potencialmente violando as diretrizes de documentação do centro clínico ALOCA-C para ensaios clínicos", escreve Elijah. |
| As equipes não cegas foram responsáveis por revisar os relatórios de eventos adversos em busca de sinais de casos de Covid e por revisar os casos graves de Covid — No entanto, em alguns casos, eles parecem ter descartado a possibilidade de um evento estar relacionado à Covid, como a pneumonia. Isso apesar do protocolo da Pfizer (seção 8.2.4) listar "Covid-19 potencializada" (ou seja, potencialização dependente de anticorpos) como um possível efeito colateral a ser observado. Conforme observado por Elijah: Inadvertidamente, isso poderia ter levado a viés, já que as equipes não cegas sabiam quais participantes receberam o placebo e quais receberam a vacina. Elas podem ter sido pressionadas pelo patrocinador para que o estudo seguisse um determinado caminho e para que eventos como "Pneumonia por Covid" fossem classificados simplesmente como pneumonia. |
| namoro impossível — O diabético que sofreu um ataque cardíaco seguido de pneumonia (que pode ter sido uma pneumonia por Covid não reconhecida) morreu, e a data da morte é listada como o dia anterior à suposta consulta médica do paciente para "doença por Covid". Claramente, é impossível para uma pessoa falecida comparecer a uma consulta médica, então algo está errado aqui. A nota do investigador clínico afirma: "Não pode haver uma data posterior à data da morte. Por favor, remova os dados da consulta para doença por Covid e adicione tosse e falta de ar como EAs (eventos adversos)". "Que tipo de pressão estava sendo exercida aqui?", pergunta Elijah. |
| Segunda dose administrada fora da janela do protocolo de três semanas. |
| O período de observação parece ter sido uma entrada automática — De acordo com o protocolo, cada participante deveria ser observado pela equipe por no mínimo 30 minutos. A maioria dos CRFs estipula 30 minutos, o que levanta a seguinte questão: os participantes foram observados por períodos de tempo adequados ou simplesmente registraram "30 minutos" como uma entrada automática? Por que há tão pouca variedade nos tempos de observação? Se os participantes não fossem observados adequadamente, sua segurança estaria em risco, o que era uma das preocupações de Jackson. |
| Eventos adversos listados como “sem gravidade” apesar da permanência hospitalar prolongada – Em um caso, o participante caiu e sofreu lacerações faciais no dia seguinte à segunda dose e ficou hospitalizado por 26 dias, mas a queda não foi relatada como grave. Outras anomalias neste caso específico incluem a queda ter sido listada como causada por uma "queda" não relacionada ao tratamento do estudo, e a laceração facial ter sido resultado de "hipotensão" (pressão arterial baixa). O número SAE também está ausente para as lacerações faciais. Elijah escreve: "Podem surgir dúvidas sobre a credibilidade desta informação, visto que a queda e as lacerações faciais estavam intrinsecamente relacionadas. Portanto, se as lacerações faciais foram causadas por 'hipotensão', então a queda também deveria ser causada por isso." A pressão arterial baixa poderia ser um efeito da injeção experimental? Possivelmente. Especialmente quando se considera que o paciente caiu no dia seguinte à administração da segunda dose. Ainda mais suspeito: a causalidade da queda foi registrada como "relacionada" (ao tratamento) no formulário de evento adverso grave, mas listada como "não relacionada" no formulário de evento adverso. Uma nota afirma: "Por favor, confirme a causalidade correta." |
| Descartando novos problemas de saúde como não relacionados ao tratamento – Por exemplo, em um caso, uma participante sem histórico médico de insuficiência renal foi diagnosticada com cálculos renais e hipocalemia grave, necessitando de hospitalização, um mês após a segunda dose. No entanto, apesar de ela não ter histórico de problemas renais, ambos os eventos foram descartados como "não relacionados" ao tratamento do estudo e nenhuma investigação adicional foi realizada. |
Para encerrar, Elias escreve:10
“Todas as evidências coletadas em um período limitado parecem respaldar as alegações do denunciante Jackson sobre a má gestão de dados do local de teste e levantam questões sobre como a Ventavia conduziu os testes clínicos da Pfizer.
Os erros e anomalias nos CRFs também aludem às suas alegações de que os associados de pesquisa clínica não foram treinados adequadamente, com muitos sem histórico de experiência clínica prévia. Se essas descobertas flagrantes forem verdadeiras nesses locais, elas poderiam se manifestar em outros locais de teste na América do Norte e além?”
(Outros recursos: Expresso 9 de março de 2022)
Enorme lista de efeitos colaterais
A última leva de documentos da Pfizer também inclui nove páginas impressionantes de efeitos colaterais registrados — 158,000 no total! A imagem no tweet abaixo fala mais alto do que qualquer coisa que eu possa dizer sobre esta lista.
O documento completo pode ser visualizado AQUI. Todos 1,294 efeitos colaterais conhecidos estão listados no Apêndice 1 (pág. 30).
Enorme lacuna entre o que nos disseram e a realidade
Clique na imagem abaixo para assistir a vídeo no Rumble.
Os documentos da Pfizer revelam uma enorme lacuna entre o que nos foi dito sobre a injeção e o que a FDA e a Pfizer realmente sabiam sobre ela. Em um artigo recente publicado pelo The Defender,11 A Dra. Meryl Nass pergunta: “Documentos da Pfizer e da FDA contradizem a narrativa oficial de segurança da vacina contra a Covid — isso é fraude?”
Como observado por Nass, o que nos é dito na mídia é uma coisa, e o que esses documentos revelam é outra. E, mais importante, o conteúdo desses documentos "nos diz quais informações a Pfizer e a FDA estão dispostas a manter". Eles também estabelecem quais são os requisitos legais para autorização e licenciamento de uso emergencial.
“Pode ser um choque, mas o que o FDA disse quando emitiu a EUA e a licença para as vacinas da Pfizer foi muito diferente do que você ouviu dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (“CDC”), da mídia e de outras fontes”, Nass escreve.12
Um exemplo flagrante de recomendações oficiais contrárias aos dados é a recomendação do CDC de vacinar durante a gravidez. A diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, garantiu repetidamente ao público que a injeção não representa riscos à saúde de gestantes ou de seus bebês. Veja o que Walensky disse em maio de 2021:
E aqui está ela, em outubro de 2021, ainda alegando que não há riscos.
Da mesma forma, em agosto de 2021, quando a Comirnaty foi licenciada, o Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, confirmou que a injeção contra Covid era segura durante a gravidez:
Clique na imagem abaixo para assistir a vídeo no C-SPAN.
Como pode ser isso, quando em dezembro de 2021, a FDA e a Pfizer alegaram que havia informações inadequadas para determinar se há riscos na gravidez? Como Walensky e Fauci podem fazer afirmações definitivas sobre segurança quando não há dados?
O Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas (“ACOG”) também faz declarações definitivas sobre segurança, alegando que “a vacinação pode ocorrer em qualquer trimestre, e a ênfase deve ser no recebimento da vacina o mais rápido possível para maximizar a saúde materna e fetal”.13
Em que eles estão baseando isso? A ausência de dados certamente não é uma base sólida para fazer alegações de segurança. Conforme observado por Nass:14
“… o CDC, em seu próprio Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade de 7 de janeiro,15 afirmou que não havia dados suficientes para fazer qualquer determinação sobre a segurança da vacina contra a Covid no primeiro trimestre.
Assim, embora as agências federais não tivessem motivos para acreditar que a vacina era segura durante a gravidez e garantiram que seus documentos legais afirmassem isso, eles anunciaram a vacina como segura para mulheres grávidas.
Então, a ACOG, uma organização profissional sem fins lucrativos de obstetras, não apenas forneceu aos seus membros informações falsas sobre a segurança das vacinas, mas também os instruiu sobre o uso de propaganda para convencer as gestantes a tomar a vacina.
A orientação do CDC contradiz o rótulo da comissão
Ela também lista vários casos em que as declarações do CDC ao público contradizem claramente as declarações no rótulo do Comirnaty. Por exemplo:16,17
- Embora o CDC tenha alegado inicialmente que as reações anafiláticas à injeção ocorrem aproximadamente na mesma proporção que outras vacinas, eles removeram essa alegação, e tanto o CDC quanto o rótulo da Comirnaty agora afirmam que a administração da Comirnaty é limitada a instalações que podem controlar clinicamente as reações anafiláticas.
“Este não é o caso de outras vacinas”, diz Nass, acrescentando que pesquisas em hospitais de Harvard revelam que a taxa de anafilaxia em funcionários que receberam a vacina contra a Covid foi de 50 a 100 vezes maior do que a taxa declarada pelo CDC, que calcula essa taxa com base em relatórios do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS). Curiosamente, isso coincide com o que acreditamos ser o fator de subnotificação para o VAERS.
- Embora o CDC afirme que a miocardite pós-injeção é leve e se resolve rapidamente, o rótulo da Comirnaty afirma claramente que “ainda não há informações disponíveis sobre potenciais sequelas a longo prazo”.
- O CDC recomenda a injeção da Covid para mulheres grávidas, mas o rótulo afirma que “os dados disponíveis sobre a Comirnaty administrada a mulheres grávidas são insuficientes para informar os riscos associados à vacina na gravidez”.
- O CDC, a FDA e a grande mídia afirmam que a injeção contra a Covid não pode causar câncer ou problemas de fertilidade, mas o rótulo do Comirnaty afirma claramente que "o Comirnaty não foi avaliado quanto ao potencial de causar carcinogenicidade, genotoxicidade ou comprometimento da fertilidade masculina". Se não foi avaliado, como eles podem afirmar que não pode causar esses tipos de problemas — especialmente considerando a lista de efeitos colaterais relatados acima?
- Embora o propósito declarado da vacinação em massa seja criar “imunidade de rebanho”, a FDA não exigiu que a Pfizer avaliasse se a injeção poderia proteger contra infecções assintomáticas ou prevenir a transmissão do SARS-CoV-2.
Para que foi tudo isso?
A cada semana que passa, as rachaduras na narrativa oficial da Covid se multiplicam e se alargam. Será interessante ver o que finalmente romperá a proverbial barreira.
O CEO da Pfizer, Albert Bourla, está agora a pressionar por uma quarta dose,18 afirmando que um segundo reforço será "necessário para a maioria", já que três doses não só não protegem contra variantes, como também perdem rapidamente sua eficácia. Pelos mesmos motivos, os americanos devem esperar receber um reforço anual a cada outono.
Em circunstâncias normais, isso deveria ter amenizado a situação, mas a lavagem cerebral da Covid foi tão bem-sucedida que muitos ainda não conseguem enxergar o quanto foram enganados. Acredito que a última salva de tiros que despertará as massas serão as revelações sobre os danos ou a compreensão do que o sistema de crédito social planejado realmente significaria para o americano médio.
Em 2018, a Pfizer orgulhosamente fez uma parceria com uma plataforma de pagamento do Partido Comunista Chinês (“PCC”), a Alipay, que foi usada para implementar uma versão inicial chinesa de passaportes de vacinação, chamada de iniciativa “Internet + Vacinação”, que visa criar “conscientização sobre doenças por meio de dispositivos móveis”.19
De acordo com o Departamento de Estado dos EUA, o Alipay é uma "ferramenta" usada pelo Partido Comunista Chinês (PCC) na construção de uma rede de "vigilância e controle social facilitada pela tecnologia", também conhecida como sistema de crédito social. O mesmo tipo de sistema está sendo implementado em outras partes do mundo, incluindo os EUA, por isso é interessante notar o envolvimento da Pfizer nessa iniciativa inicial de passaporte digital de vacina.
Em meados de março de 2022, Bourla deu uma entrevista ao Washington Post Live (acima), admitindo que a decisão de usar a tecnologia de mRNA na criação de uma "vacina" contra a Covid foi "contraintuitiva", já que a Pfizer tem "boa experiência" com várias outras tecnologias de vacinas, mas apenas dois anos de experiência com mRNA, que nunca havia sido usado em um medicamento comercialmente disponível antes.
No final, Bourla pode se arrepender dessa decisão, pois acabou sendo incrivelmente letal. Embora eu ache que vai depender se ele já foi responsabilizado por essas escolhas.
Fontes e Referências
- 1 O Defensor 19 de novembro de 2021
- 2 Newsmax 8 de dezembro de 2021
- 3, 6 Documentos PHMPT.org Pfizer
- 4 thekylebecker.substack.com 21 de novembro de 2021
- 5 Steve Kirsch Substack 11 de março de 2022
- 7, 9, 10 Notícias do site de teste 7 de março de 2022
- 8 O BMJ 2021; 375: n2635
- 11, 12, 13, 14, 16 O Defensor 15 de março de 2022
- 15 CDC MMWR 7 de janeiro de 2022; 71(1): 26-30
- 17 Meryl Nass Substack 14 de março de 2022
- 18 NY Post 13 de março de 2022
- 19 The National Pulse 29 de dezembro de 2021
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Horrível
Hunter Biden se preparando para a praia com seu filho:
https://web.archive.org/web/20220320013206/https://82.221.129.208/1/.tm3.html
Censurado na velocidade da luz pela rede
Tudo isso é perfeitamente normal. Não há nada de pervertido naquela foto.
Acho o Exposée muito útil e muito interessante
a exposição é apenas jornalismo amador estranho
Nosso sistema de saúde está prestes a vivenciar um tsunami! Os potenciais efeitos colaterais das vacinas incluem inflamação crônica, pois a vacina estimula continuamente o sistema imunológico a produzir anticorpos. Outras preocupações incluem a possível integração do DNA plasmidial no genoma do hospedeiro, resultando em mutações, problemas com a replicação do DNA, desencadeamento de respostas autoimunes e ativação de genes causadores de câncer. EXISTEM curas alternativas para a COVID. A ivermectina é uma delas. Embora a ivermectina seja muito eficaz no tratamento dos sintomas da COVID, também demonstrou eliminar certos tipos de câncer. Não tome a vacina de veneno. Se você deseja obter ivermectina, pode visitar https://ivmpharmacy.com
Código de redação b4 3.3 (b) (4) Revelar informações que possam prejudicar a aplicação de tecnologia de ponta em um sistema de armas dos EUA