De acordo com autoridades russas, o governo dos EUA tem financiado e ajudado a Ucrânia a desenvolver um programa secreto de armas biológicas.
Segundo o governo americano, eles têm trabalhado com a Ucrânia para "eliminar" armas biológicas remanescentes da era soviética. A informação foi alterada para: Os EUA estão ajudando a "proteger" armas biológicas da antiga União Soviética. Outras negações afirmam que os laboratórios são laboratórios de diagnóstico e biodefesa, ou que são usados para o desenvolvimento de vacinas.
Os conceitos de biodefesa e guerra biológica são em grande parte indistinguíveis. "Biodefesa" implica uma guerra biológica tácita, visto que normalmente criam patógenos perigosos sob o pretexto de encontrar uma cura caso tal patógeno se desenvolva naturalmente ou seja criado por um inimigo.
Em 8 de março de 2022, a subsecretária de Estado para Assuntos Políticos, Victoria Nuland, admitiu que “laboratórios de pesquisa biológica” na Ucrânia foram financiados e operados sob a direção dos EUA.
Nuland enfatizou que está muito preocupada com a possibilidade de o conteúdo desses laboratórios cair nas mãos dos militares russos, pois a Rússia pode usar os patógenos como armas biológicas. Mas o único motivo para preocupação é se eles forem extremamente perigosos e NÃO forem armas biológicas antigas soviéticas (como a Rússia já as teria).
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Republicada a partir de Mercola.com
Clique na imagem abaixo para assistir a vídeo na Fox News.
De acordo com autoridades russas, o governo dos EUA tem financiado e ajudado a Ucrânia a desenvolver um programa secreto de armas biológicas.1 O Departamento de Estado dos EUA ignorou-o como um “absurdo total”.2 e verificadores de fatos publicaram inúmeras “declarações de consenso” negando enfaticamente a alegação russa nas últimas semanas.
Como de costume, é difícil discernir a verdade, já que ambos os lados estão produzindo propaganda enganosa. No vídeo acima, o âncora da Fox News, Tucker Carlson, analisa o que descobrimos até agora.
Subsecretário de Estado admite financiamento dos EUA para laboratórios na Ucrânia
Embora o governo Biden tenha negado veementemente a acusação russa, em 8 de março de 2022, a subsecretária de Estado para Assuntos Políticos, Victoria Nuland, admitiu que “laboratórios de pesquisa biológica” na Ucrânia foram de fato financiados e operados sob a direção dos EUA.3
Ela não admitiu que se tratava de laboratórios de ARMAS biológicas. Mas será que é tudo questão de semântica? Embora as indústrias de pesquisa e defesa queiram que você acredite que existe uma enorme diferença, e uma nítida linha divisória, entre a pesquisa biológica para fins de saúde e a pesquisa de armas biológicas, a maioria dessas pesquisas pode servir a propósitos duplos.
Durante o depoimento de Nuland perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado, o senador Marco Rubio, republicano da Flórida, perguntou: "A Ucrânia tem armas químicas ou biológicas?" Surpreendentemente, Nuland, após alguma hesitação, respondeu que "há instalações de pesquisa biológica" na Ucrânia.
Nuland então imediatamente disse estar "profundamente preocupada" com a possibilidade de os patógenos contidos nesses laboratórios caírem nas mãos dos militares russos. Isso implica que os patógenos são extremamente perigosos — e podem ser utilizados como armas pelos russos.
“Qualquer tentativa de afirmar que as instalações biológicas da Ucrânia são apenas laboratórios médicos benignos e comuns é negada pela preocupação explicitamente grave de Nuland de que 'as forças russas podem estar tentando obter o controle' dessas instalações.” ~ Glenn Greenwald
Clique na imagem abaixo para assistir a vídeo no Rumble.
Conforme observado pelo jornalista investigativo Glenn Greenwald (cuja reportagem também foi coberta por Russel Brand, abaixo):4
“Qualquer esperança de retratar tais 'instalações' como benignas ou banais foi imediatamente destruída por [seu] aviso…
A admissão bizarra de Nuland de que "a Ucrânia tem instalações de pesquisa biológica" que são perigosas o suficiente para justificar a preocupação de que possam cair nas mãos dos russos ironicamente constituiu uma evidência mais decisiva da existência de tais programas na Ucrânia do que o que foi oferecido em 2002 e 2003 para corroborar as alegações dos EUA sobre os programas químicos e biológicos de Saddam no Iraque...
É desnecessário dizer que a existência de um programa ucraniano de "pesquisa" biológica não justifica uma invasão da Rússia... Mas a confissão de Nuland lança luz crítica sobre diversas questões importantes...
Qualquer tentativa de afirmar que as instalações biológicas da Ucrânia são apenas laboratórios médicos benignos e padrão é negada pela preocupação explicitamente grave de Nuland de que "as forças russas podem estar tentando obter o controle" dessas instalações...
A Rússia tem seus próprios laboratórios médicos avançados... A única razão para estar "bastante preocupado" com essas "instalações de pesquisa biológica" caindo nas mãos dos russos é se elas contiverem materiais sofisticados que os cientistas russos ainda não desenvolveram por conta própria e que poderiam ser usados para propósitos nefastos — ou seja, armas biológicas avançadas ou "pesquisa" de uso duplo com potencial para serem transformadas em armas...
Essa pesquisa biológica conjunta EUA/Ucrânia é, obviamente, descrita pelo Departamento de Estado da forma mais inofensiva possível. Mas isso levanta novamente a questão de por que os EUA estariam tão seriamente preocupados com a possibilidade de pesquisas benignas e comuns caírem nas mãos da Rússia.
Também parece muito estranho, para dizer o mínimo, que Nuland tenha escolhido reconhecer e descrever as "instalações" em resposta a uma pergunta clara e simples do senador Rubio sobre se a Ucrânia possui armas químicas e biológicas.
Se esses laboratórios são projetados apenas para encontrar uma cura para o câncer ou criar medidas de segurança contra patógenos, por que, na mente de Nuland, isso teria algo a ver com um programa de armas biológicas e químicas na Ucrânia? …
A realidade indiscutível é que — apesar das convenções internacionais de longa data que proíbem o desenvolvimento de armas biológicas — todos os países grandes e poderosos realizam pesquisas que, no mínimo, têm a capacidade de ser convertidas em armas biológicas. O trabalho conduzido sob o pretexto de "pesquisa defensiva" pode, e às vezes é, facilmente convertido nas próprias armas proibidas.
Mais Semântica
Quando a Fox News contatou o departamento de estado para comentar sobre as admissões de Nuland, eles receberam a seguinte resposta:5
O Departamento de Defesa dos EUA não possui nem opera laboratórios de armas biológicas na Ucrânia. A Subsecretária Nuland se referiu aos laboratórios ucranianos de diagnóstico e biodefesa durante seu depoimento, que não são instalações de armas biológicas. Essas instituições combatem ameaças biológicas em todo o país.
Mais uma vez, parece que alguém está tentando fazer sutilezas sem sucesso. Os EUA podem não "possuir" ou "operar" laboratórios de armas biológicas na Ucrânia, mas será que os financiam? Financiar, operar e possuir não são a mesma coisa, mas eles negam a acusação de "financiar" esses laboratórios, afirmando que não os "possuem nem os operam".
Por que a ofuscação? Por que não dizer "nós não FINANCIAMOS laboratórios de armas biológicas", se esse for de fato o caso? E qual é a diferença entre laboratórios de "biodefesa" e um laboratório de "armas biológicas"? Se você estivesse criando uma arma biológica, não a chamaria de biodefesa? Como observado em um artigo de abril de 2020 do jornalista e analista independente Sam Husseini:6
“Governos que participam de … pesquisas com armas biológicas geralmente distinguem entre 'guerra biológica' e 'biodefesa', como se quisessem pintar tais programas de 'defesa' como necessários.
Mas isso é um truque retórico; os dois conceitos são praticamente indistinguíveis. "Biodefesa" implica uma guerra biológica tácita, criando patógenos mais perigosos com o suposto propósito de encontrar uma maneira de combatê-los."
O especialista em armas biológicas Francis Boyle, que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989, também destacou que muitos, se não a maioria, dos laboratórios BSL-4 são de uso duplo: "Eles primeiro desenvolvem o agente de guerra biológica ofensivo e depois desenvolvem a suposta vacina".7
Os patógenos foram protegidos ou não?
A declaração de Nuland também levanta outra questão. Se o governo americano temia que os patógenos pudessem ser usados como armas, por que não os protegeu antes que os russos invadissem a Ucrânia?, pergunta Carlson. Claramente, eles sabiam que isso aconteceria. De fato, o presidente Biden declarou em 18 de fevereiro que estava "convencido" de que Putin invadiria a Ucrânia.8
11 de março de 2022, Reuters9 informou que a Organização Mundial da Saúde (“OMS”) aconselhou a Ucrânia a destruir patógenos de alta ameaça para evitar “possíveis vazamentos” caso alguma das instalações fosse bombardeada.
Curiosamente, a OMS se recusou a informar quando fez essa recomendação. Também não especificou os patógenos que os laboratórios ucranianos poderiam ter. Também não sabemos se os ucranianos atenderam à solicitação.
Para que os laboratórios realmente são usados?
Conforme relatado por Carlson, inicialmente, o governo Biden disse aos membros do Congresso que os laboratórios na Ucrânia foram "projetados para ajudar os ucranianos a combater a tuberculose" e "várias doenças do gado".
Em seguida, várias organizações de notícias publicaram "verificações de fatos" afirmando que o Departamento de Defesa dos EUA (DoD) trabalhou com a Ucrânia para eliminar armas biológicas, algumas das quais teriam sido deixadas para trás pela União Soviética já em 2005. Os laboratórios, no entanto, definitivamente não são laboratórios de armas biológicas, eles afirmam.
“Isso faz sentido,” Carlson diz. Mas espere; 2005 — isso foi há 17 anos. Quanto tempo leva para eliminar as armas biológicas soviéticas? Dezessete anos parece muito tempo. Com 17 anos e amplo financiamento do Congresso, você provavelmente conseguiria remover e catalogar cada grão de areia da Praia de Waikiki.
E, no entanto, de alguma forma, durante esse mesmo período de tempo, 17 anos, o Pentágono não terminou de remover os tubos de ensaio dos freezers da era soviética... Quando o Pentágono planejava terminar esse trabalho importante?”
Narrativa nº 2
Talvez porque o primeiro álibi não fizesse sentido após uma reflexão mais aprofundada, uma pequena correção à narrativa foi então divulgada pela CNN, que afirmou que os laboratórios na Ucrânia existem para "proteger" — e não eliminar — antigas armas biológicas soviéticas. Mas, para Carlson, essa explicação ainda não soa totalmente verdadeira. O que significa "proteger" armas biológicas e por que isso levou 17 anos? Além disso, Carlson acrescenta:
Se se trata apenas de antigas armas biológicas soviéticas, por que Victoria Nuland está tão preocupada que elas acabem nas mãos da velha União Soviética, que presumivelmente já possui essas mesmas armas? Eles provavelmente não precisam de mais. É um absurdo, pensando bem.
Narrativa nº 3
Em seguida, a terceira narrativa foi divulgada, novamente pela CNN. Em uma cobertura ao vivo, a CNN exibiu imagens de vídeo russas de 2015, que alegavam que os EUA administravam instalações biológicas na Ucrânia e na Geórgia e eram responsáveis por surtos mortais de doenças entre os rebanhos locais.
Segundo a CNN, essa história tem sido "parte fundamental da campanha de desinformação da Rússia" para justificar sua invasão da Ucrânia. No entanto, "as alegações foram desmascaradas há vários anos", afirma a CNN, "quando, em 2020, os EUA emitiram uma declaração para esclarecer os fatos".
De acordo com a declaração de 2020, as instalações eram para “desenvolvimento de vacinas” e “para relatar surtos de patógenos perigosos antes que eles representassem ameaças à segurança ou à estabilidade”.
Entrevista Incriminatória
Então, os EUA financiaram esses laboratórios para ajudar a Ucrânia a combater a tuberculose? Ou para eliminar as antigas armas biológicas soviéticas? Para "proteger" as armas biológicas soviéticas? Ou para ajudar os ucranianos no desenvolvimento de vacinas?
Talvez seja tudo isso. Ou nada disso. Conforme relatado por Carlson, no dia seguinte à invasão da Ucrânia pela Rússia, o Boletim dos Cientistas Atômicos entrevistou10 Dr. Robert Pope, diretor do programa de Redução Cooperativa de Ameaças do DoD.11 De fato, Pope foi o responsável por proteger antigas armas soviéticas de destruição em massa ao longo de seus 30 anos de carreira.
Embora Pope tenha insistido que os laboratórios ucranianos "conduzissem pesquisas científicas pacíficas e vigilância de doenças", ele também fez algumas declarações interessantes que levantam questões e permitem interpretações alternativas. Aqui está um trecho destacado por Carlson:12
"Os patógenos presentes nos laboratórios ucranianos variam de acordo com a instalação", disse Pope, "mas alguns podem ser considerados preocupantes no ambiente ucraniano". Como exemplo, ele citou o vírus da peste suína africana, que é altamente contagioso em suínos e causou centenas de surtos na Ucrânia desde 2012.
Alguns laboratórios, disse ele, podem conter cepas de patógenos remanescentes do programa soviético de armas biológicas, preservadas em freezers para fins de pesquisa. "Não há nenhum lugar que ainda tenha algum tipo de infraestrutura para pesquisar ou produzir armas biológicas", disse Pope.
"Como cientistas, não me surpreenderia se algumas dessas coleções de cepas em alguns desses laboratórios ainda tivessem cepas de patógenos que remontam às origens daquele programa."
Em outras palavras, segundo Pope, os laboratórios ucranianos ainda podem ter antigas armas biológicas soviéticas em seus freezers — e, "cientistas sendo cientistas", eles não querem destruir essas armas biológicas. Querem mantê-las e usá-las para fins de pesquisa.
Quando você junta essas afirmações, não acaba com "eles podem estar fazendo pesquisa com armas biológicas"? E se os EUA estão financiando tais empreendimentos, isso não significa que os EUA estão financiando pesquisas com armas biológicas na Ucrânia?
Sinais de culpa?
Durante uma entrevista no War Room em 16 de março de 2022, o apresentador convidado Peter Navarro perguntou ao Dr. Robert Malone: "Por que você acha que estamos financiando biolaboratórios na Ucrânia e em Wuhan?"
A hipótese de Malone é que o “governo federal dos EUA, especificamente o NIAID/HHS e o DTRA/DoD, estão terceirizando riscos e responsabilidades legais e tentando contornar a supervisão do Congresso em relação a atividades que sabemos que não deveríamos fazer”.13 Em um artigo do Substack, publicado no mesmo dia, Malone também fez a seguinte observação:14
“A política americana Tulsi Gabbard (uma estagiária de 'jovem líder' do Fórum Econômico Mundial cuja página do Fórum foi removida recentemente) levantou preocupações no Twitter sobre a questão dos 'Biolabs' e foi imediatamente atacada por Mitt Romney (senador de Utah, partido único).
Romney usou o Twitter para declarar: "Tulsi Gabbard está repetindo propaganda russa falsa. Suas mentiras traiçoeiras podem custar vidas"... Aqui está o texto sobre o que constitui "mentiras traiçoeiras", segundo Mitt.
Há mais de 25 laboratórios biológicos financiados pelos EUA na Ucrânia que, se violados, liberariam e espalhariam patógenos mortais para os EUA e o mundo. Precisamos agir agora para evitar um desastre. EUA/Rússia/Ucrânia/OTAN/ONU/UE devem implementar um cessar-fogo agora em torno desses laboratórios até que estejam seguros e os patógenos destruídos.
Para mim, Mitt chamar Tulsi Gabbard de "traidora" por apontar fatos inegáveis sobre os bem documentados laboratórios biológicos ucranianos patrocinados pelos EUA é um sinal. Se isso fosse um absurdo, ele a teria chamado de "teórica da conspiração maluca" ou algo parecido.
Mas, em vez disso, ele essencialmente a chamou de traidora do país por dizer a verdade. Esse é o comportamento de alguém pego em uma mentira. As palavras, estratégias e táticas (propaganda, manipulação, difamação) usadas por este governo são muito consistentes com tentativas de esconder culpa.
Por que este aviso foi excluído?
Outra descoberta que alimentou suspeitas de que o governo dos EUA não está sendo transparente sobre os laboratórios da Ucrânia inclui a remoção inexplicável de um artigo que anunciava que o então senador Barack Obama liderava um esforço para construir um biolaboratório capaz de lidar com "patógenos especialmente perigosos" na Ucrânia, em 2005.
Não está claro exatamente quando o anúncio foi excluído, mas em 26 de agosto de 2017, ele não estava mais disponível.15 Conforme relatado pelo The National Pulse:16
“Publicado originalmente em 18 de junho de 2010, o artigo 'Biolab abre na Ucrânia'17 detalha como Obama, enquanto servia como senador por Illinois, ajudou a negociar um acordo para construir um laboratório de biossegurança de nível 3 na cidade ucraniana de Odessa.
O artigo… também destacou o trabalho do ex-senador Dick Lugar… 'Lugar disse que os planos para a instalação começaram em 2005, quando ele e o então senador Barack Obama firmaram uma parceria com autoridades ucranianas…
Um relatório de 2011 do Comitê de Antecipação dos Desafios de Biossegurança da Expansão Global de Laboratórios Biológicos de Alta Contenção da Academia Nacional de Ciências dos EUA explicou como o laboratório sediado em Odessa "é responsável pela identificação de patógenos biológicos especialmente perigosos".
De acordo com o The National Pulse,18 Outros relatos revelam que o laboratório em questão, sediado em Odessa, foi construído por meio de um acordo de cooperação entre o Departamento de Defesa dos EUA e o Ministério da Saúde da Ucrânia. A colaboração teria se concentrado em "prevenir a disseminação de tecnologias, patógenos e conhecimento que possam ser usados no desenvolvimento de armas biológicas".
O laboratório também serviria como um Laboratório Central de Referência Interino e conteria coleções de patógenos, incluindo bactérias e vírus dos grupos patogênicos 1 e 2, que incluem o Ebola.
O artigo apagado é muito curto. Nada mais do que um anúncio, na verdade. À primeira vista, parece confirmar a alegação atual do governo dos EUA de que — pelo menos este laboratório em particular — tinha como objetivo impedir a proliferação de armas biológicas. Quando e por que foi apagado? Talvez nunca saibamos. Tomara que tenhamos mais sorte em descobrir que tipo de pesquisa, na verdade, o governo dos EUA vem financiando na Ucrânia.
Fontes e Referências
- 1 BBC 15 de março de 2022
- 2, 3, 5 WSWS.org 11 de março de 2022
- 4 Greenwald Substack 9 de março de 2022
- 6 Salão 24 de abril de 2020
- 7 Entrevista da Mercola com Francis Boyle publicada em 8 de março de 2020
- 8 NPR 18 de fevereiro de 2022
- 9 Reuters, 11 de março de 2022
- 10, 12 O Boletim de 25 de fevereiro de 2022
- 11 DTRA.mil Robert Pope
- 13, 14 RW Malone MD Substack 16 de março de 2022
- 15 Wayback Machine 26 de agosto de 2017
- 16, 18 The National Pulse 8 de março de 2022
- 17 BioPrepWatch.com 18 de junho de 2010 (arquivado)
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
https://www.veteranstoday.com/2022/02/24/us-bioweapons-labs-in-ukraine-what-will-russia-find-in-the-labs/