Por um cientista biomédico

Dogmas Perigosos

Toda pesquisa científica se baseia em dogmas específicos, incluindo, ou talvez especialmente, a biomedicina. É mais fácil para alguns "cientistas" perpetuar falsidades do que admitir que estavam errados, abandonar ideias antigas e recomeçar do zero. Muitos cientistas preferem se dedicar a áreas de pesquisa da moda para ganhar reconhecimento e garantir financiamento do que questionar crenças e dogmas arraigados.

Foi exatamente isso que aconteceu com a medicina moderna, porque há muito dinheiro e muitas reputações em jogo. Se você não tem permissão para questionar, então não é ciência de verdade.

Teorias errôneas na medicina desperdiçaram bilhões e causaram danos incalculáveis. Imagine se tivessem que admitir que tantos anos de pesquisa e inúmeras carreiras acadêmicas foram desperdiçados na busca por ideias sem fundamento na realidade.

Graças à pseudopandemia de covid, o estado corrupto do sistema médico nunca foi tão óbvio para tantas pessoas.

Não veja o mal, não ouça o mal, não fale o mal

Pode ser difícil para alguns acreditar que o castelo da medicina é construído sobre alicerces de areia. No entanto, o cientista de Stanford John PA Ioannidis publicou um estudo em 2005 provando que a maioria das descobertas de pesquisas publicadas são falsas.

Marcia Angell, a primeira mulher a servir como editora-chefe do New England Journal of Medicine, investigou extensivamente a corrupção na medicina por empresas farmacêuticas.

Richard Horton, editor da The Lancet, escreveu que:

O argumento contra a ciência é simples: grande parte da literatura científica, talvez metade, pode ser simplesmente falsa. Afligida por estudos com amostras pequenas, efeitos minúsculos, análises exploratórias inválidas e conflitos de interesse flagrantes, além de uma obsessão por seguir tendências da moda de importância duvidosa, a ciência deu uma guinada para a escuridão.

Existem inúmeras vítimas de doenças iatrogênicas em inúmeros grupos de apoio on-line que antes confiavam que seus médicos teriam seus melhores interesses em mente e cumpririam o juramento de "primeiro não causar danos".

128,000 americanos morrem a cada ano por causa de medicamentos prescritos incorretamente, tornando os medicamentos prescritos uma das principais causas de morte.

Claramente, há algo de podre no estado da Dinamarca.

Dr. Harold Hillman se torna renegado

Em seu artigo final, o notório biólogo britânico Harold Hillman afirmou que "a biologia celular está em apuros". O artigo foi publicado em 2011 e resume o trabalho de sua vida, iniciado na década de 1970. Ele alertou biólogos e fisiologistas celulares de que algo está seriamente errado com suas ideias sobre o corpo humano.

Na década de 1970, este citologista e neurobiólogo começou a questionar a biologia celular convencional e apresentou evidências de que o modelo celular aceito estava completamente errado. Ele sugeriu que a situação crítica da biologia celular era a razão pela qual a pesquisa médica não conseguiu determinar a causa e encontrar a cura para a maioria das doenças.

“Durante uma carreira de pesquisa com duração de mais de 50 anos, concluí que os seguintes procedimentos são inadequados para estudar a biologia de células vivas em animais e plantas intactos: fracionamento subcelular; histologia; histoquímica; microscopia eletrônica; estudos de ligação; uso de ligantes; imunocitoquímica; fatias de tecido; técnicas disruptivas; desidratação; ultracongelamento; liofilização; fervura; uso de marcadores extracelulares; estudos de receptores; medições de patch clamp; calibrações inadequadas. As principais objeções a esses procedimentos são: (i) eles alteram as propriedades dos tecidos em estudo de forma grosseira e significativa; (ii) eles ignoram a segunda lei da termodinâmica; (iii) eles produzem artefatos, muitos dos quais são bidimensionais; (iv) procedimentos de controle adequados nunca foram publicados para eles.” Dr. Harold Hillman

Ele desafiou os princípios fundamentais da biologia. Era um renegado que colocava a busca pela verdade acima de tudo.

Não é de surpreender que suas opiniões fossem impopulares entre muitos na corrente principal, o que prejudicou sua carreira e reputação. Ele teve dificuldade em publicar seus trabalhos. Revistas científicas tradicionais rejeitaram seus artigos sem justificativa e se recusaram a fazer resenhas de seus livros.

“A razão pela qual estou tão determinado é porque eles [a corrente dominante] não se envolvem. E se não se envolverem, então, na minha opinião, isso prova que provavelmente estou certo.” Dr. Harold Hillman

Muitos cientistas concordavam com as ideias convincentes de Hillmans em particular, mas não o apoiavam publicamente por medo de perder financiamento ou manchar sua reputação. Muitos biólogos renomados se recusavam a se reunir com ele para discutir sua pesquisa. Seu objetivo era iniciar uma discussão e promover um debate produtivo para aprimorar e aprofundar o conhecimento científico. Em vez de ter uma plataforma para compartilhar seu trabalho, ele foi reprimido e ridicularizado. Parece familiar?

Cientistas de verdade valorizam a verdade acima da reputação e do ganho financeiro. Cientistas de verdade estão dispostos a arriscar tudo para expor falsidades e teorias incorretas. Cientistas que ignoram descaradamente opiniões impopulares ou se recusam a debater não são cientistas de verdade.

Gostaria de chamar a atenção para o fato de que considero minhas opiniões impopulares, e não heréticas, pois não acredito que cientistas devam falar em termos de dogma e heresia. No melhor dos mundos possíveis, bons cientistas que ouvem questionamentos às suas crenças, suposições, hipóteses, procedimentos ou conclusões, deveriam examinar tais críticas com a devida atenção. Deveriam responder estabelecendo um diálogo civilizado com seus críticos. Deveriam estar preparados para admitir erros, se necessário, e mudar suas opiniões. Tais reações não ocorreram.” Dr. Harold Hillman

Hillman alegou que os procedimentos rotineiros usados ​​para estudar as características e a composição das células são completamente inadequados para o propósito. Ele estava convencido de que esses procedimentos alterariam as propriedades das células mais do que quaisquer diferenças examinadas, portanto, quaisquer conclusões tiradas com base nesses procedimentos eram inválidas.

Ele alegou que a microscopia eletrônica é uma "perda de tempo e dinheiro", o que vai contra a grande maioria da comunidade biomédica, que considera a invenção do microscópio eletrônico um ponto crucial na pesquisa biomédica. Somente tecidos mortos podem ser examinados ao microscópio eletrônico, e não células vivas. As descobertas baseadas na microscopia eletrônica são relevantes para organismos vivos?

O trabalho de Hillman inclui evidências convincentes que sugerem que muitas das organelas subcelulares que alguns cientistas dedicaram suas vidas ao estudo são apenas artefatos de preparação para histologia e microscopia eletrônica. Isso inclui tanto o complexo de Golgi quanto o retículo endoplasmático.

Ele também afirmou que receptores celulares e canais proteicos transmembranares não existem no sentido mais aceito. Uma das razões para isso é que esses receptores celulares não podem ser vistos ao microscópio eletrônico, apesar de seu tamanho estar dentro da faixa de visibilidade.

Ele corajosamente defendeu o que acreditava ser a verdade. Apesar de sua carreira e reputação terem sofrido um enorme golpe, ele continuou a publicar suas ideias até a morte.

“Se eu estiver errado, apenas minha reputação foi prejudicada. Se eu estiver certo, aqueles colegas que se provaram errados podem muito bem ter desperdiçado seu tempo e carreiras, usando recursos públicos ou de caridade de forma ingênua. Eles poderiam ter usado seu tempo e recursos para realizar pesquisas mais produtivas.” Dr. Harold Hillman

Considerando o estado atual da medicina, parece que “pesquisa mais produtiva” é exatamente o que precisamos. Pesquisa que não siga dogmas e não seja financiada pela própria indústria farmacêutica, que tem interesse em perpetuar ideias errôneas como a falácia “um germe, uma doença”.

“É absolutamente notável o quão malsucedido esse tipo de pesquisa tem sido. Se soubéssemos os mecanismos básicos cuja desordem induziu a doença, poderíamos então elaborar intervenções lógicas para evitar que ela se desenvolvesse.” Dr. Harold Hillman

Somos levados a acreditar que a medicina moderna é altamente avançada, mas a causa da maioria das doenças aparentemente permanece "desconhecida". A maioria dos médicos tem uma visão mecanicista e reducionista das doenças, muitas vezes acreditando que elas surgem devido à "genética" ou que o corpo é simplesmente propenso a cometer erros.

“É amplamente aceito que a pesquisa médica desde a Segunda Guerra Mundial tem sido muito bem-sucedida... É absolutamente notável o quão malsucedido esse tipo de pesquisa tem sido. Se conhecêssemos os mecanismos básicos cuja desordem induziu a doença, poderíamos então projetar intervenções lógicas para impedi-la de se desenvolver... é verdade que o custo do fracasso até agora tem sido alto. O aspecto mais paradoxal da pesquisa científica é que ela é amplamente considerada objetiva...” Dr. Harold Hillman  

Hillman também criticou a falta de experimentos de controle suficientes realizados em pesquisas biomédicas. Experimentos de controle adequados são a base da boa ciência, garantindo que variáveis, além daquela que está sendo testada, não influenciem os resultados do experimento.

“Os experimentos de controle para os efeitos dos reagentes e manobras usadas nos resultados dos experimentos foram grosseiramente inadequados.” Dr. Harold Hillman

Hillman também questionou o uso de culturas de tecidos para análise histológica com uma lógica convincente. Células em cultura apresentam morfologia, bioquímica e ambiente significativamente diferentes das células de onde provêm.

“As culturas de tecidos são semelhantes ao tecido de onde provêm em alguns aspectos e muito diferentes em outros. É claro que, embora existam algumas propriedades em comum, existem diferenças substanciais. Esta é uma das questões mais importantes em relação à utilidade das culturas de tecidos como fontes de informação sobre células em animais intactos.” Dr. Harold Hillman

Virologia: Cientificismo Voodoo

O trabalho de Hillman desafia a virologia tanto quanto a biologia celular e a neurobiologia. O mundo está lentamente despertando para a natureza pseudocientífica da virologia devido à pseudopandemia que nos aflige a todos.

Os "vírus" só podem ser vistos sob um microscópio eletrônico, utilizando procedimentos que envolvem metais pesados, desidratação, baixa pressão, bombardeio de elétrons e irradiação de raios X. Os vírus são estruturas naturais reais ou são artefatos dessas condições adversas?

Os efeitos dos "vírus" são estudados em culturas de células, e a maioria delas é cultivada a partir de tecido embrionário, tecido canceroso, células-tronco ou células de macaco, cujas propriedades são completamente diferentes das do tecido humano adulto. Isso é relevante para a compreensão da infectividade dos vírus em humanos?

Os coronavírus são supostamente montados na interface retículo endoplasmático-Golgi, mas se Hillman estiver certo e o retículo endoplasmático e o complexo de Golgi forem artefatos de preparação histológica e a microscopia eletrônica for presumida, a compreensão da montagem do vírus está completamente errada?

Diferentes culturas de células são preparadas por diferentes procedimentos em diferentes soluções químicas para cultivar "vírus". Isso poderia explicar por que apenas algumas células conseguem cultivar "vírus", mas outras não? O SARS-CoV-2 não consegue infectar muitas linhagens celulares humanas, mas pode infectar células renais de macacos, o que não é o que se esperaria de um suposto patógeno humano.

Acredita-se que os vírus se liguem aos receptores das células hospedeiras como o primeiro passo para a entrada, mas se Hillman estiver correto, os receptores macromoleculares das células não existem de fato.

Não foram realizados controles adequados para testar os efeitos das condições de laboratório, fluidos corporais, antibióticos e outros produtos químicos em culturas de células. Então, como os virologistas podem ter certeza de que é o "vírus" que está causando quaisquer efeitos citopáticos observados e não os produtos químicos e as condições em si?

O establishment biomédico optou por ignorar todas essas questões cruciais. Infelizmente, o nível de pensamento crítico e questionamento radical de Hillman é raro e frequentemente ausente na ciência biomédica moderna.

Seu intelecto aguçado e capacidade de pensamento crítico eram uma ameaça ao establishment científico. Ele arriscou sua carreira e reputação para expor as fragilidades do conhecimento biomédico estabelecido.

Mas e se ele estivesse certo? E se o castelo da medicina moderna for realmente construído sobre alicerces de areia? Seu trabalho será esquecido ou outros terão coragem de continuar de onde ele parou?

Referências

1) John PA Ioannidis “Por que a maioria das descobertas de pesquisas publicadas são falsas”. PLoS Med. 2005 agosto; 2(8): e124.

2) Marcia Angell MD “A verdade sobre as empresas farmacêuticas - Como elas nos enganam e o que fazer a respeito”.

3) Richard Horton “Offline: O que é o 5 sigma da medicina?” Lancet

Comentário | Volume 385, EDIÇÃO 9976, P1380, 11 de abril de 2015

4) Harold Hillman “A biologia celular está atualmente em uma situação desesperadora.”

5) Harold Hillman “Uma carreira em neurobiologia”.

6) Um cientista biomédico “O cientificismo vodu da virologia não é ciência de verdade.” The Expose.