A estudo de acompanhamento Um estudo realizado no Hospital Infantil de Seattle com crianças que sofreram miocardite após receberem a segunda dose da vacina de mRNA da Pfizer foi publicado no Journal of Pediatrics em 25 de março de 2022.

Por Guy Hatchard

O estudo acompanhou 16 crianças do sexo masculino, com idade média de 15 anos, de 3 a 8 meses após o diagnóstico inicial de miocardite, em um curto período de tempo após a vacinação com mRNA.

Os autores usaram eletrocardiogramas e ressonância magnética cardíaca (RMC) para examinar anormalidades no coração, como cicatrização miocárdica, fibrose, distensão e extensão reduzida do músculo ventricular, que podem estar associadas à redução da capacidade de bombear sangue e ao aumento do risco de ataque cardíaco.

Os autores descobriram que, embora houvesse alguma medida de resolução após 3 a 8 meses, a maioria dos indivíduos ainda apresentava algumas anormalidades persistentes.

“Embora os sintomas (iniciais) (como dor no peito e intolerância ao exercício) tenham sido transitórios e a maioria dos pacientes pareceu responder ao tratamento (apenas com AINEs, como ibuprofeno), demonstramos persistência de achados anormais na RMC no acompanhamento (de 3 a 8 meses) na maioria dos pacientes, embora com melhora na extensão do RTG (uma medida da capacidade do coração de bombear com eficiência).”

Os autores alertaram:

A presença de RTG é um indicador de lesão cardíaca e fibrose e tem sido fortemente associada a um pior prognóstico em pacientes com miocardite aguda clássica. Uma meta-análise incluindo 8 estudos constatou que a presença de RTG é um preditor de morte por todas as causas, morte cardiovascular, transplante cardíaco, re-hospitalização, miocardite aguda recorrente e necessidade de suporte circulatório mecânico.

Para aqueles que desejam rever uma avaliação detalhada deste estudo por um especialista médico, você pode assistir este vídeo -

Implicações mais amplas para a Nova Zelândia

O mais recente Relatório de Efeitos Adversos Medsafe nº 41 lista 12,000 pessoas que apresentaram desconforto no peito e 6,000 apresentaram falta de ar (de todas as idades) após a vacinação com mRNA, ambos sintomas clássicos de miocardite. Os autores do pequeno estudo relatado acima concluíram:

“Na coorte de adolescentes com miopericardite relacionada à vacina de mRNA contra COVID-19, uma grande parcela apresenta anormalidades persistentes no LGE, levantando preocupações sobre potenciais efeitos de longo prazo.”

É evidente que pouco foi feito na Nova Zelândia para acompanhar as pessoas afetadas por efeitos adversos. Muitos que se reportaram ao pronto-socorro ou ao clínico geral com dor no peito, taquicardia ou falta de ar foram informados de que tudo ficaria bem sem avaliação clínica. Em muitos casos, esses sintomas nem sequer foram registrados no CARM. 

Embora o estudo de Seattle tenha tido poucos participantes, ele alerta para a possibilidade de eventos cardíacos subsequentes. Isso levanta a possibilidade de que efeitos adversos subclínicos da vacinação com mRNA possam ter impactos sérios na saúde a longo prazo. Até agora, esses efeitos foram classificados como não graves na Nova Zelândia. Relatos persistentes de eventos cardíacos nas semanas e meses seguintes à vacinação com mRNA entre pessoas aparentemente saudáveis ​​e em boa forma física, de todas as faixas etárias e gêneros, mas especialmente homens, não podem mais ser ignorados ou descartados como não relacionados. Eles precisam ser investigados.

Isso reforça o fato de que a vacinação de mRNA da Pfizer foi realizada sem testes de acompanhamento de longo prazo, que frequentemente exigem o uso de equipamentos sofisticados, como ressonância magnética cardíaca (RMC) e ressonância magnética (RM). Além disso, doenças cardíacas não são a única categoria de doenças graves cuja incidência pode ser aumentada pela vacinação de mRNA, como sugerem outros estudos recentes. Possíveis efeitos adversos a longo prazo incluem câncer, doenças renais e hepáticas e condições neurológicas. Um documento recente, divulgado por ordem judicial, mostra que a Pfizer e provavelmente o nosso governo têm conhecimento de casos.

Mas nosso governo ainda persiste com a propaganda sugerindo que a vacinação de mRNA é segura e eficaz. Isso não é corroborado por pesquisas. A vacinação de mRNA traz consigo alguns riscos sérios. Além disso, o governo estava ciente dos riscos desde o início. Em um documento interno divulgado sob a OIA datado de 10 de fevereiro de 2021 e assinado por Ashley Bloomfield, Diretora Geral da Saúde, e Chris Hipkins, Ministro da Resposta à Covid, discutindo as disposições para a vacinação de trabalhadores de fronteira, o ponto 57 diz:

“os dados atuais sugerem que as reações adversas graves são inferiores a 1.1%”

Após 10 milhões de injeções, como a que tivemos na Nova Zelândia, isso equivaleria a mais de 100,000 reações adversas (um número não inconsistente com as 55,000 reações adversas registradas no CARM, que são grosseiramente subnotificadas). Será que Ashley Bloomfield, Jacinda Ardern ou Chris Hipkins alguma vez sugeriram ao público ou à mídia que esse era o resultado esperado? Não, não sugeriram. Disseram ao público que a vacina era completamente segura e eficaz. Ocultaram fatos. Mais do que isso, Jacinda Ardern apagou os 33,000 relatos de efeitos adversos publicados em sua página do Facebook. Ela enganou o público.

Deficiências chocantes nos conselhos dados ao governo

À luz do estudo do Hospital Infantil de Seattle e outras descobertas recentes de potenciais problemas de saúde de longo prazo associados à vacinação de mRNA, agora analisaremos o conselho oficial mais recente dado ao Primeiro Ministro e ao Gabinete.

Uma carta datada de 13 de março de 2022 (anexa) foi enviada pelo Grupo Consultivo Estratégico de Saúde Pública para a COVID-19 (comitê David Skegg) à Dra. Ayesha Verrall, Ministra Associada da Saúde Pública. A carta intitula-se Mandatos de vacinas e visa revisar a estratégia do governo para minimizar os danos causados ​​pela pandemia de COVID-19 à saúde, à sociedade e à economia. O Comitê garantiu ao Ministro: “Conseguimos dar uma nova olhada nas evidências.”

Os signatários da carta são o Dr. David Skegg, epidemiologista; a Dra. Maia Brewerton, imunologista clínica, alergista e imunopatologista; o Professor Philip Hill, epidemiologista e especialista em saúde pública; a Dra. Ella Iosua, bioestatística; o Professor David Murdoch, microbiologista clínico; e a Dra. Nikki Turner, imunologista interessada em saúde infantil preventiva. Todos são defensores da vacinação.

O ponto 29 exige mais medidas para incentivar as crianças a serem vacinadas.

O ponto 12 da sua carta afirma: “Como agora lidamos com um grande surto da Ômicron, a vacinação está, sem dúvida, reduzindo o número de pessoas que estão ficando gravemente doentes e necessitando de tratamento hospitalar.” 

No entanto, dados atuais da Nova Zelândia discutidos em artigos do Relatório Hatchard revelam que as taxas de hospitalização são equivalentes para pessoas vacinadas e não vacinadas.

Nenhuma referência científica está incluída nesta carta. 

Não há uma única referência aos efeitos adversos da vacinação (atualmente 30 a 50 vezes maiores do que os de qualquer vacina anterior).

Não há uma única referência à necessidade de consentimento informado antes da vacinação. O tema recorrente na carta é a necessidade de normalizar o uso de mandatos de vacinação quando forem necessários na Nova Zelândia no futuro. 

O direito dos empregadores de fazer cumprir os mandatos de vacinação é descrito como comum.

Diz-se que altas taxas de vacinação reduzem o absenteísmo e o colapso de serviços públicos e empresas comerciais.

A carta admite que a proteção fornecida pelas vacinas contra a Covid-19 diminui após alguns meses e diz que o prazo intensificador deve ser evitado. Recomenda que o número necessário de vacinações de mRNA seja descrito como um curso, e aumenta a iminente desejabilidade de uma quarta dose da vacina para pelo menos algumas pessoas.

O ponto 28 diz: “Em alguns casos, seria apropriado que a vacinação fosse uma condição para um novo emprego.” Esta cláusula recomenda o amplo uso e a normalização dos requisitos de vacinação na Nova Zelândia para muitas doenças e em muitos setores de serviços.

Inexplicavelmente a carta diz “Incentivar a vacinação na população em geral não era um dos objetivos específicos dos mandatos de vacinação.” Diz também que a hesitação em vacinar tem sido muito menor na Nova Zelândia do que em outros países e que as pessoas “estiveram preparados para aceitar a redistribuição e a redundância”. Em essência, negando a coerção óbvia envolvida nos mandatos. 

A carta recomenda que as medidas obrigatórias continuem em vigor para profissionais de saúde, cuidadores de idosos e pessoas com deficiência, agentes penitenciários e agentes de fronteira. Haverá uma revisão dentro de seis meses.

O conteúdo geral da carta parece sugerir que as vacinas têm sido o elemento-chave para garantir a baixa incidência de Covid-19. A carta ignora completamente o ponto óbvio de que esse sucesso foi alcançado por meio de controles de fronteira e rastreamento de contatos, NÃO da vacinação de mRNA.

Conclusão

Os efeitos a longo prazo da vacinação de mRNA na saúde estão se tornando mais evidentes por meio de resultados de pesquisas publicadas. Enquanto isso, os assessores governamentais estão com a cabeça enterrada na areia. Suas carreiras foram construídas com base na vacinação e agora parecem estar dispostos a ignorar as deficiências óbvias da vacinação de mRNA para salvar o governo.