Um resumo em vídeo divulgado em 2 de abril de 2022 por Grant Dixon mostra por meio de uma série de gráficos como os efeitos dos reforços diminuíram rapidamente na Nova Zelândia, especialmente desde que a variante BA2 começou a circular. 

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Por Guy Hatchard, PhD

Grant Dixon tem acompanhado atentamente as estatísticas do Ministério da Saúde da Nova Zelândia sobre a Covid nos últimos 15 meses. No início de abril, a taxa de hospitalizações por Covid por 100,000 pessoas entre os vacinados ultrapassou a taxa de hospitalizações entre os não vacinados. Assista ao vídeo: a magnitude da mudança é bastante óbvia.

Mesmo antes da pandemia, percebeu-se que as vacinas que permitem a transmissão poderiam impulsionar a evolução de patógenos mais virulentos:

Os dados da Nova Zelândia falam por si. É desnecessário comentar que a política governamental não levou em conta o preocupante crescimento de infecções entre os vacinados. Em vez disso, continua a direcionar a população para mais doses de reforço, numa tentativa mal concebida e fadada ao fracasso de burlar a tendência. Promove tecnologia fracassada, vendida a nós por uma gigante farmacêutica americana mais interessada em seus lucros do que no bem-estar dos neozelandeses.

Como o governo pôde se tornar tão imprudente?

Ontem, minha esposa e eu conversamos sobre nosso processador de alimentos. Já o temos há muito tempo, mas nunca funcionou tão bem quanto esperávamos. Em contraste, nossa batedeira é um sonho. Como é possível que a maioria das pessoas tenha uma ideia tão clara do que funciona e do que não funciona quando se trata de eletrodomésticos, mas uma completa falta de clareza quando se trata de intervenções médicas?

Nossa apreciação cotidiana do que funciona e do que não funciona se baseia no bom senso e na experiência pessoal. Se compramos um eletrodoméstico e ele não funciona, imediatamente o devolvemos e deixamos de confiar na marca. Se, além disso, ele corta as mãos de um por cento das pessoas que o usaram, chamaríamos a polícia.

Você pode entender aonde quero chegar com isso. Em um comunicado recente, apontei que, em fevereiro de 2021, o Ministro da Saúde, Chris Hipkins, e o Diretor-Geral da Saúde, Ashley Bloomfield, previam que os efeitos adversos da vacinação de mRNA contra a Covid atingiriam mais de 1% dos vacinados. Na verdade, a incidência foi muito maior.

Critérios científicos de eficácia e segurança estão sendo mal utilizados pelas RP.

Há muito tempo, os critérios usados ​​por pesquisadores médicos para justificar o uso de novos medicamentos vêm se distanciando muito do que é comumente entendido como prova de eficácia, mas isso atingiu novos patamares durante a pandemia. 

Para que qualquer artigo seja publicado, você precisa exceder pelo menos uma probabilidade de 95 partes em 100, 95% ou 19 em 20. Isso parece um limite razoável, mas se você pesquisar um pouco mais a fundo, perceberá que tudo isso realmente significa que é quase certo que uma coisa específica aconteceu. Pode haver muitos outros efeitos do medicamento que simplesmente não são cobertos pelo estudo. Foi exatamente isso que aconteceu no caso dos testes da vacina de mRNA da Pfizer. Os testes apressados ​​não examinaram os efeitos secundários da vacina — a eficácia a longo prazo e a extensão dos efeitos adversos eram desconhecidas.

Em quanto, com que segurança, por quanto tempo e o que mais aconteceu são questões que podem não ser abrangidas pela importância citada de um ensaio clínico. Até a pandemia, os critérios de segurança médica aplicados aos ensaios clínicos eram relativamente claros. Eles precisavam ser ensaios longos. Se ocorressem mortes após o ensaio clínico de um medicamento, isso teria sido um problema muito sério que interromperia os ensaios e levaria à reavaliação. Não é o caso agora.

Os efeitos adversos relatados após a vacinação com mRNA são 30 a 50 vezes maiores do que os observados em vacinas anteriores. Mesmo assim, nosso governo continua nos dizendo que elas são seguras. Como sabemos agora, as vacinas de mRNA contra a Covid não são apenas inseguras, mas também completamente ineficazes contra a Ômicron. Essa situação tem se alastrado para o governo. Há algum tempo, sabe-se que a eficácia da vacinação com mRNA diminui rapidamente, mas a extensão potencial disso e as potenciais implicações da evolução viral, associadas a injeções repetidas, têm sido amplamente ignoradas.

Isso aconteceu como resultado de uma tentativa de promover um produto que não foi adequadamente pesquisado. Se a vacinação de mRNA fosse um eletrodoméstico, já teria sido proibida há meses, o dinheiro devolvido e os culpados intimados à justiça. 

O debate público, que está no cerne do processo democrático, está a ser suprimido 

O público está começando a perceber por si mesmo, por meio da experiência pessoal: mesmo com a dose de reforço, você pode contrair Covid, e isso pode ser grave em alguns casos. Há também uma relutância crescente em aceitar doses de reforço e a vacinação do segundo filho. Nosso governo está desesperadamente reagindo a isso, dizendo que os não vacinados estão em pior situação e que todos nós corremos grande perigo, a menos que recebamos a dose de reforço. O vídeo de Grant Dixon mostra que o inverso é verdadeiro. O governo deveria saber disso. 

Ou estamos sendo deliberada e criminosamente enganados, ou nosso governo, o Ministério da Saúde e seus assessores científicos são completamente incompetentes. Faça a sua escolha.

Esta semana, o ex-deputado Matt King e eu convidamos um renomado cientista neozelandês, frequentemente citado na mídia, para um debate moderado de forma independente e transmitido publicamente sobre os tópicos acima. Ele respondeu:

“Embora eu esteja feliz em apresentar as evidências científicas sobre a eficácia e a segurança das vacinas ao público (e já o fiz em diversas ocasiões no ano passado para diversos públicos), não acredito que um debate, seja ao vivo ou pré-gravado, seja um fórum produtivo para comunicar a ciência.”

O público neozelandês é perfeitamente capaz de se decidir se lhe for permitido ouvir argumentos racionais. Por quanto tempo a grande mídia continuará negando-lhes essa oportunidade? Nossa política governamental para pandemias não merece mais ser apoiada e blindada. As evidências científicas são inequívocas.

---

Guy Hatchard, PhD, foi gerente sênior da Genetic ID, uma empresa global de testes e certificação de segurança alimentar (agora conhecida como FoodChain ID).