---

À medida que evidências de um possível encobrimento de armas biológicas começam a surgir, uma empresa chamada Metabiota vem ganhando destaque. As ligações entre a Metabiota e vários atores-chave na pandemia de COVID e/ou na história dos laboratórios da Ucrânia são múltiplas, então não há uma maneira realmente simples de desvendá-las em uma sequência lógica. Dito isso, vamos começar com o que a Metabiota faz e as conexões de seu fundador, e expandir a partir daí.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Por Dr. Mercola

Missão da Metabiota

A missão da Metabiota é tornar o mundo mais resiliente a epidemias, fornecendo “dados, análises, conselhos e treinamento para se preparar para ameaças globais à saúde e mitigar seus impactos”.¹

Por meio da análise de dados, eles ajudam "tomadores de decisão do governo e da indústria" a estimar e mitigar os riscos de pandemias. Mas também afirmam apoiar o "desenvolvimento sustentável", que parece ter pouco a ver com a gestão de riscos de pandemias.

O termo "desenvolvimento sustentável" é promovido por Klaus Schwab, fundador do Fórum Econômico Mundial (FEM). É parte integrante do plano de Schwab para uma Grande Reinicialização global e uma revolução transumanista (também conhecida como Quarta Revolução Industrial).

Não é surpresa, portanto, descobrir que o fundador da Metabiota, Nathan Wolfe, não só tem laços estreitos com o Fórum Econômico Mundial, como também é uma estrela em ascensão. Ele se formou na categoria Jovem Líder Global do Fórum Econômico Mundial e recebeu o prêmio Pioneiro em Tecnologia do Fórum Econômico Mundial em 2021.

Metabiota e a busca por vírus pandêmicos

A Metabiota foi uma parceira fundamental do Programa de Ameaça de Pandemia da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) chamado PREDICT, que buscava identificar vírus com potencial pandêmico.

Entre os contratados financiados por este programa, está a EcoHealth Alliance, liderada por Peter Daszak. O programa PREDICT, dirigido por Dennis Carroll, parece ter servido como prova de conceito para o Projeto Global Viroma, fundado por Carroll.

De acordo com uma investigação recente da US Right to Know (USRTK),² Carroll parece ter desviado fundos governamentais do programa PREDICT enquanto ainda o administrava, para financiar este projeto pessoal paralelo, que foi criado com a intenção de coletar, identificar e catalogar 1 milhão de vírus da vida selvagem em um esforço para prever quais poderiam causar uma epidemia humana.

Financiamento da Metabiota

A Metabiota recebe financiamento de diversas organizações e agências interconectadas, incluindo:³

• Pilot Growth Management, cofundada por Neil Callahan. Callahan também é cofundador da Rosemont Seneca Technology Partners e faz parte do conselho consultivo da Metabiota.

• O Projeto Global Virome, que supostamente pagou (ou planejava pagar) à Metabiota US$ 341,000 para realizar uma análise de custo-benefício⁴

• In-Q-Tel, uma empresa de capital de risco da CIA especializada em investimentos de alta tecnologia que apoiam ou beneficiam a capacidade de inteligência das agências de inteligência dos EUA

• Agência de Redução de Ameaças (DTRA) do Departamento de Defesa dos EUA.⁵ Especificamente, em 2014, a DTRA concedeu à Metabiota 18.4 milhões de dólares em contratos federais para serviços de consultoria científica e técnica aos laboratórios da DTRA na Ucrânia e na Geórgia.⁶

Ao terceirizar o trabalho para empresas privadas, a DTRA consegue contornar a supervisão do Congresso. A Rússia agora acusa os EUA de financiar pesquisas secretas e ilegais com armas biológicas nesses laboratórios ucranianos, e afirma que esse foi o verdadeiro motivo da invasão.

• Rosemont Sêneca,⁷ um fundo de investimento co-gerido por Hunter Biden.⁸ Se as acusações da Rússia se revelarem verdadeiras, esta ligação pode revelar-se profundamente problemática para a Casa Branca, pois significa que a família Biden esteve mais ou menos directamente envolvida no financiamento dessa investigação.

Wolfe também recebeu mais de US$ 20 milhões em bolsas de pesquisa do Google, do NIH e da Fundação Bill & Melinda Gates, só para citar alguns, e era amigo do falecido Jeffrey Epstein. Em seu livro de 2012, "The Viral Storm", Wolfe agradeceu a amigos pelo apoio, incluindo Epstein e Boris Nikolic. Nikolic, um capitalista de risco da área de biotecnologia, foi nomeado "executor reserva" no testamento de Epstein.⁹

Epstein, que além de ser um pedófilo condenado e acusado de tráfico sexual de crianças, tinha um forte interesse em eugenia. Sabe-se hoje que ele sonhava em criar uma raça "super-humana" própria, engravidando dezenas de mulheres de uma só vez em seu rancho no Novo México.¹⁰ Epstein também conseguiu garantir reuniões com Bill Gates,¹¹ cuja história familiar também é marcada pelo interesse em eugenia e controle populacional.

Fundador da Metabiota é ligado a suspeito na pandemia de COVID

Além de ter laços estreitos com o Fórum Econômico Mundial e sua agenda Great Reset, Wolfe, o fundador da Metabiota, também atua no conselho editorial da EcoHealth Alliance desde 2004. Em 2017, ele até coescreveu um estudo sobre coronavírus em morcegos junto com o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak.

Como você deve se lembrar, a EcoHealth Alliance, uma organização sem fins lucrativos focada na prevenção de pandemias, trabalhou em estreita colaboração com o Instituto de Virologia de Wuhan (WIV), na China, onde se suspeita que o SARS-CoV-2 tenha se originado.¹²

Daszak — que recebeu financiamento para pesquisa sobre o coronavírus do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), liderado pelo Dr. Anthony Fauci, e do Departamento de Estado dos EUA¹³ — subcontratou parte desse trabalho para Shi Zheng-li, do WIV. Ele também foi coautor de projetos de pesquisa no WIV.

Quando os rumores de que o SARS-CoV-2 era causado pelo homem começaram a surgir, Daszak desempenhou um papel central na trama para obscurecer a origem do laboratório, elaborando uma declaração científica condenando tais investigações como "teoria da conspiração".^14,15 Esse “consenso” fabricado foi então utilizado pela mídia para combater qualquer um que apresentasse teorias e evidências em contrário.

Isso, apesar de ele ter alertado, em 2015, que uma pandemia global poderia ocorrer devido a um incidente de laboratório — e que “os riscos eram maiores com o tipo de pesquisa de manipulação de vírus realizada em Wuhan”!¹⁶

Em 2021, foram abertas duas investigações sobre as origens da pandemia da COVID, uma pela Organização Mundial da Saúde¹⁷ e outro da The Lancet,¹⁸ e Daszak de alguma forma conseguiu acabar em ambos os comitês, apesar de ter descartado aberta e repetidamente a possibilidade de a pandemia ser resultado de um vazamento de laboratório.¹⁹

Nota do editor: A referência à OMS foi removida do site da agência e dos arquivos da internet, mas várias notícias como esta da NPR,²⁰ publicados após o início da investigação, ainda estão ativos e acessíveis.

Curiosamente, um dos conselheiros políticos da EcoHealth Alliance é um ex-comandante de Fort Detrick chamado David Franz. Fort Detrick é a principal instalação de "biodefesa" administrada pelo governo dos EUA, embora o próprio Franz tenha admitido publicamente que "na biologia... tudo tem dupla utilidade — as pessoas, as instalações e os equipamentos".²¹

Metabiota e o DTRA

No final de maio de 2016, a Metabiota contratou Andrew C. Weber,²² um membro do Conselho de Relações Exteriores, para liderar suas Parcerias Globais.²³ Entre 2009 e 2014, Weber atuou como secretário assistente de defesa para Defesa Nuclear, Química e Biológica no governo do então presidente Obama.

Weber é creditado com a criação da Agência de Redução de Ameaças de Defesa (DTRA) — uma agência de apoio ao combate dentro do Departamento de Defesa dos EUA, especializada no combate a armas de destruição em massa, incluindo armas biológicas.^24,25 — e, como mencionado anteriormente, a DTRA teria financiado a Metabiota para operar laboratórios de pesquisa biológica financiados pelos EUA na Ucrânia.

A DTRA também concedeu uma série de subsídios à EcoHealth Alliance, totalizando pelo menos US$ 37.5 milhões,^26,27 incluindo uma doação de US$ 2017 milhões em 6.5 para “compreender o risco de surgimento de doenças zoonóticas transmitidas por morcegos na Ásia Ocidental”.²⁸

De acordo com um relatório de dezembro de 2020 do The Defender,²⁹ A EcoHealth Alliance tentou esconder a maior parte do financiamento do Pentágono que recebeu entre 2013 e 2020, a maior parte proveniente da DTRA.

A resposta desastrada da Metabiota ao Ébola

Em 2016, a CBS News publicou uma crítica mordaz à resposta da Metabiota à epidemia de ebola de 2014 na África Ocidental.³⁰ A Metabiota foi contratada pela OMS e pelo governo local de Serra Leoa para monitorar a propagação da epidemia, mas, de acordo com uma investigação da Associated Press, “algumas das ações da empresa pioraram uma situação já caótica”.

Em um e-mail de 17 de julho de 2014 obtido pela AP, o Dr. Eric Bertherat, médico do Departamento de Alerta e Resposta a Epidemias e Pandemias da OMS, reclamou de diagnósticos incorretos e "confusão total" no pequeno laboratório que a Metabiota compartilhava com a Universidade Tulane em Kenema, Serra Leoa.

Segundo Bertherat, não houve "rastreamento das amostras" e "absolutamente nenhum controle sobre o que está sendo feito". "Esta é uma situação que a OMS não pode mais endossar", escreveu. Da mesma forma, Sylvia Blyden, assistente executiva especial do presidente de Serra Leoa, disse à AP que a resposta da Metabiota foi um desastre:³¹

"'Eles destruíram a região inteira', disse ela. Ela chamou a tentativa da Metabiota de reivindicar a autoria do seu trabalho com o ebola de 'um insulto à memória de milhares de africanos que morreram'."

O funcionário de saúde dos EUA, Austin Demby, que avaliou o trabalho de laboratório da Metabiota e da Tulane a pedido dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA e do governo de Serra Leoa, também foi crítico.

Em um e-mail, Demby observou que agulhas usadas foram deixadas de fora e que não havia luz ultravioleta para descontaminação. O espaço também era pequeno demais para processar amostras de sangue com segurança. "O potencial de contaminação cruzada é enorme e, francamente, inaceitável", escreveu ele.

Anja Wolz, coordenadora de emergência da Médicos Sem Fronteiras, disse à AP que testemunhou funcionários da Metabiota entrando em casas de suspeitos de ebola sem equipamentos de proteção e saindo de áreas de alto risco sem realizar nenhum tipo de procedimento de descontaminação. Ela também acusou a Metabiota de calcular mal a gravidade do surto, insistindo que a situação estava sob controle, quando, claramente, não estava.

O professor de microbiologia da Tulane, Bob Garry, também criticou a escolha da Metabiota de ter o Dr. Jean-Paul Gonzalez como diretor da operação, já que Gonzalez, em 1994, foi acidentalmente infectado com uma rara febre hemorrágica enquanto trabalhava em um laboratório da Universidade de Yale.

Ele não notificou ninguém sobre a exposição por mais de uma semana, um atraso que colocou mais de 100 pessoas em risco. Gonzalez foi obrigado a fazer um curso de segurança corretiva, mas, segundo Garry, tal descuido foi um sinal de alerta, e ele não achava que Gonzalez fosse o homem certo para ensinar os serra-leoneses sobre o ebola.

"Você realmente quer que a pessoa que se infectou com febre hemorrágica ande por aí explicando às pessoas como se proteger?", perguntou Garry em um e-mail enviado a um representante de mídia da Metabiota. Wolfe defendeu sua empresa, afirmando não haver evidências de que eles tivessem feito algo errado. Alguns dos problemas ele atribuiu a mal-entendidos e outros à rivalidade comercial.

Acidente de laboratório é a causa mais provável, mas menos investigada, da COVID

Em um relatório de 28 de março de 2022,³² O Direito de Saber dos EUA (USRTK) revelou o conteúdo de um memorando do Departamento de Estado de 2020³³ obtido pelo grupo. USRTK escreve:³⁴

“'Origem do surto: Os laboratórios de Wuhan continuam sendo os mais prováveis, mas os menos investigados', diz a manchete. O memorando foi escrito como BLUF — 'bottom line up front' (linha de fundo na frente) — um estilo de comunicação usado nas forças armadas. A identidade do(s) autor(es) é desconhecida...

"BLUF: Não há provas diretas e contundentes de que um vazamento dos laboratórios de Wuhan tenha causado a pandemia, mas há evidências circunstanciais que sugerem que esse seja o caso", diz o memorando. Aparentemente redigido na primavera de 2020, o memorando detalha evidências circunstanciais para a teoria do "vazamento de laboratório" — a ideia de que a COVID-19 se originou em um dos laboratórios em Wuhan, China, o epicentro da pandemia.

O memorando levanta preocupações sobre a "enorme quantidade" de pesquisas sobre novos coronavírus aparentemente conduzidas no Instituto de Virologia de Wuhan e no laboratório vizinho do Centro de Controle de Doenças de Wuhan... O memorando também sinaliza falhas de biossegurança em ambos os laboratórios, chamando o "gerenciamento de vírus mortais e animais de laboratório portadores de vírus pelo Instituto de Virologia de Wuhan... terrivelmente pobre e negligente".

O memorando fornece uma janela extraordinária para as preocupações dos bastidores sobre um acidente de laboratório entre líderes da política externa dos EUA, mesmo que essa linha de investigação tenha sido considerada uma teoria da conspiração por virologistas internacionais, alguns dos quais tinham conflitos de interesse não revelados.

O memorando também questiona a imparcialidade desses virologistas. Shi Zhengli, pesquisadora de coronavírus do Instituto de Virologia de Wuhan, apelidada de "Mulher Morcego", estabeleceu colaborações internacionais de amplo alcance, inclusive com prestigiados virologistas ocidentais, observa o memorando.

"Persiste a suspeita de que Shi ocupa uma posição importante e poderosa na área na China e tem ampla cooperação com muitos virologistas [internacionais] que podem estar lhe fazendo um favor", diz o texto...

O memorando lamenta que "o local mais lógico para investigar a origem do vírus tenha sido completamente isolado do [Partido Comunista Chinês]"... O memorando até sugere que outras hipóteses podem ter servido como distração para a investigação da extensa pesquisa da cidade sobre novos coronavírus. "Todas as outras teorias provavelmente servirão como um engodo para impedir uma investigação [sobre] o WCDC e o WIV", afirma...

O memorando cita um artigo de 2015³⁵ coautorado por Shi, intitulado "Um grupo de coronavírus circulantes em morcegos semelhante ao SARS mostra potencial para emergência humana", que descreveu a criação de uma "quimera", ou vírus modificado, com a proteína spike de um coronavírus de um morcego-ferradura chinês.

Os editores da Nature Medicine adicionaram uma nota em março de 2020 alertando que o artigo estava "sendo usado como base para teorias não verificadas de que o novo coronavírus causador da COVID-19 foi projetado"... Mas o memorando mostra que o Departamento de Estado de fato considerou o artigo relevante para as origens da pandemia.

NIH retirou sequência genética a pedido de pesquisador do WIV

Embora ainda não tenhamos evidências incontestáveis ​​de que o SARS-CoV-2 foi desenvolvido como uma arma biológica, há muitas evidências circunstanciais que apontam nessa direção. Perturbadoramente, com o passar do tempo, cada vez mais essas evidências circunstanciais parecem destacar o envolvimento dos Estados Unidos. Se um dedo proverbial aponta para a China, outros quatro apontam para nós.

Esta é uma notícia profundamente ruim, mas realmente deveria fortalecer nossa determinação de ir ao fundo da questão. Nenhum de nós estará seguro até que os cientistas malucos responsáveis ​​por esta pandemia sejam levados à justiça. Não importa quem sejam. Muito provavelmente, descobriremos que a culpa não pode ser atribuída a uma única nação. No mínimo, os EUA e a China parecem estar se encobrindo.

Apenas como exemplo, temos as exclusões de informações que ocorreram tanto no National Institutes of Health quanto no WIV, seja a pedido do outro ou aparentemente como um favor.

Conforme relatado pelo Just the News,³⁶ O NIH excluiu uma submissão de sequenciamento genético do SARS-CoV-2 de seu Arquivo de Leitura de Sequência (SRA) a pedido de um pesquisador do WIV. E-mails³⁷ obtidos por meio de solicitação FOIA ao NIH pela Empower Oversight mostram que um pesquisador do WIV que havia enviado duas sequências genéticas à SRA, uma em março de 2020 e uma segunda em junho de 2020, pediu que a última fosse retirada.

O NIH declarou inicialmente que seria melhor editar ou substituir a submissão em vez de retratá-la, mas o pesquisador insistiu que ela fosse removida, o que foi feito. Para ser justo, o NIH também afirma ter retirado pelo menos oito submissões da SRA no total, a maioria de pesquisadores americanos, a pedido deles. No entanto, e-mails também mostram que o NIH orientou repórteres sobre como fornecer uma cobertura mais favorável e menos sensacionalista da exclusão da sequência chinesa. O Just the News escreve:³⁸

“[A Empower Oversight] diz que um dos elementos mais desconcertantes dos e-mails é a evidência que mostra que o NIH se recusou a participar de um processo transparente para examinar dados sobre as sequências excluídas.

'Mais importante, por que o NIH se recusou a examinar cópias de arquivo de sequências deletadas em um processo científico aberto para determinar se alguma dessas informações poderia lançar luz sobre as origens da pandemia de COVID-19?', perguntou o grupo.

No entanto, esse argumento foi rejeitado por Steve Sherry, funcionário do NIH. Embora as sequências nunca sejam totalmente excluídas, segundo a agência, Sherry disse a um pesquisador que pediu transparência: "Como você sabe, quando conjuntos de dados são retirados do banco de dados, esse status não permite o uso para análises posteriores."

O WIV excluiu menções de colaboradores dos EUA

O WIV também apagou informações no que parece ser uma tentativa de proteger o NIH. Logo após Fauci testemunhar em uma audiência no Senado em março de 2021,³⁹ O WIV apagou discretamente de seu site todas as menções à sua colaboração com o NIAID de Fauci, o NIH e outros parceiros de pesquisa americanos. Conforme relatado em 15 de maio de 2021 pelo The National Pulse:⁴⁰

“Em 21 de março de 2021, o site do laboratório listou seis parceiros de pesquisa sediados nos EUA: Universidade do Alabama, Universidade do Norte do Texas, EcoHealth Alliance, Universidade de Harvard, Institutos Nacionais de Saúde (NIH), Estados Unidos e Federação Nacional da Vida Selvagem.⁴¹

Um dia depois, a página foi revisada para conter apenas dois parceiros de pesquisa — EcoHealth Alliance e a Universidade do Alabama.⁴² Em 23 de março, a EcoHealth Alliance era a única parceira restante.⁴³

A EcoHealth Alliance é administrada pelo Dr. Peter Daszak, parceiro de longa data do Partido Comunista Chinês, que o editor-chefe do National Pulse, Raheem Kassam, repetidamente afirmou que será o primeiro "bode expiatório" do desastre do laboratório de Wuhan...

Além de estabelecer uma relação de trabalho entre o NIH e o Instituto de Virologia de Wuhan, as postagens agora excluídas⁴⁴ do site também detalha estudos com as características da pesquisa de ganho de função conduzida com o laboratório sediado em Wuhan.”

De fato, uma página da web do WIV, agora excluída, intitulada “A SARS voltará?”, afirmava que:⁴⁵

“O Prof. Zhengli Shi e Xingyi Ge do WIV, em cooperação com pesquisadores da Universidade da Carolina do Norte, da Escola Médica de Harvard e do Instituto de Microbiologia de Bellinzona... examinam o potencial de doença de um vírus semelhante ao SARS, o SHC014-CoV, que atualmente circula em populações de morcegos-ferradura chineses.

Usando o sistema de genética reversa do SARS-CoV, os cientistas geraram e caracterizaram um vírus quimérico que expressa a espícula do coronavírus de morcego SHC014 em uma estrutura de SARS-CoV adaptada em camundongos.

Os resultados indicam que os vírus do grupo 2b que codificam a proteína spike SHC014 em uma estrutura de tipo selvagem podem usar eficientemente múltiplos ortólogos do receptor SARS da enzima conversora de angiotensina II humana (ACE2), replicar-se eficientemente em células primárias das vias aéreas humanas e atingir títulos in vitro equivalentes às cepas epidêmicas do SARS-CoV.

A avaliação das modalidades imunoterapêuticas e profiláticas disponíveis para SARS revelou baixa eficácia; tanto a abordagem com anticorpos monoclonais quanto a vacina falharam em neutralizar e proteger contra a infecção por CoVs usando a nova proteína spike.

Com base nessas descobertas, eles re-derivaram sinteticamente um vírus recombinante SHC014 infeccioso de comprimento total e demonstraram replicação viral robusta tanto in vitro quanto in vivo…”

As exclusões de parceiros de pesquisa americanos de seu site pelo WIV (com exceção da EcoHealth Alliance) e a exclusão do artigo que discutia a pesquisa genética sobre o vírus da SARS só serviram para reforçar as suspeitas de acobertamento. Na época, o mais surpreendente foi que eles estavam encobrindo o envolvimento americano e não apenas o seu.

Nós somos os bandidos?

Infelizmente, como observado por Maajid Nawaz,⁴⁶ Um ex-revolucionário islâmico que se tornou ativista antiextremismo, se for descoberto que os EUA de fato se envolveram no desenvolvimento ilegal de armas biológicas na Ucrânia, pode ser que nós sejamos os vilões aqui. Ele escreve, em parte:⁴⁷

“No dia 24 de fevereiro de 2022, no mesmo dia da invasão da Rússia, alguns de nós já estávamos preocupados com a perspectiva de laboratórios de armas biológicas existentes na Ucrânia…

A existência de laboratórios de armas biológicas na fronteira da Ucrânia com a Rússia foi confirmada tanto pela Rússia quanto pelos EUA (digo ambos porque o governo ucraniano está essencialmente servindo como um representante dos EUA). A única questão que resta é o que estávamos fazendo nesses laboratórios.

Não há mais dúvidas de que financiamos a pesquisa de armas biológicas no laboratório de Wuhan, na China, de onde agora se acredita que a COVID provavelmente vazou. Então, estávamos fazendo o mesmo na Ucrânia também? A Rússia certamente fez a alegação...

O representante oficial do Ministério da Defesa da Rússia, Major-General Igor Konashenkov, declarou⁴⁸ 'Durante uma operação militar especial, foram descobertos os fatos de uma limpeza de emergência, pelo regime de Kiev, de vestígios de um programa biológico militar implementado na Ucrânia, financiado pelo Departamento de Defesa dos EUA.'

Com isso, ele lançou este documento drop⁴⁹ alegando... que esses documentos comprovavam seu caso. Se as alegações da Rússia se confirmarem, os EUA e seu representante, o regime ucraniano, estariam violando o primeiro artigo da Convenção das Nações Unidas sobre a Proibição de Armas Bacteriológicas (Biológicas) e Tóxicas.⁵⁰

O anúncio da Rússia parece ter forçado os Estados Unidos a admitir que tais laboratórios biológicos de fato existem. A subsecretária de Estado americana, Victoria Nuland, fundamentou essa admissão afirmando que esses laboratórios eram apenas para pesquisa defensiva.

No entanto, a subsecretária Nuland continuou a defender a ideia de que tais laboratórios seriam perigosos se caíssem em mãos russas, sem aparentemente perceber a contradição inerente à sua posição de que tais laboratórios são perigosos apenas porque podem ser transformados em armas...

Comparar os ataques de precisão russos com um mapa de locais de laboratórios biológicos na Ucrânia certamente sugere que a "operação militar especial" de Putin parece estar mirando alguns desses laboratórios perigosos.”

Na verdade, Nawaz destaca uma petição ucraniana de 2021^51,52 ao presidente Zelensky, pedindo a) o fechamento imediato dos “biolaboratórios americanos no território da Ucrânia”, b) uma investigação sobre as atividades desses laboratórios e c) uma investigação sobre a potencial participação ucraniana na criação do SARS-CoV-2.

Em outras palavras, pelo menos alguns ucranianos, em 2021, estavam se perguntando se os laboratórios americanos em seu país poderiam estar envolvidos na criação desta pandemia.

Denúncias Ring Hollow

Não é de surpreender que o Departamento de Estado dos EUA tenha assumido uma linha dura, denunciando todas as alegações com a declaração de que “Os Estados Unidos não têm laboratórios de armas químicas e biológicas na Ucrânia”.⁵³ Em outra declaração,⁵⁴ o Departamento de Estado “esclareceu” que os laboratórios eram para “biodefesa”, não para armas biológicas, limpando assim semanticamente suas atividades criminosas.

O problema é que não há uma linha divisória clara entre biodefesa e pesquisa em armas biológicas. Como admitiu David Franz, consultor político da EcoHealth Alliance e ex-comandante de Fort Detrick, tudo se resume a "uso duplo — as pessoas, as instalações e os equipamentos".⁵⁵ Biodefesa implica guerra biológica, pois envolve a criação de patógenos mais perigosos com o suposto propósito de encontrar tratamentos contra eles.

O especialista em armas biológicas Francis Boyle, que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989, também salientou que a maioria dos laboratórios BSL-4 são de dupla utilização: “Primeiro desenvolvem o agente de guerra biológica ofensivo e depois desenvolvem a suposta vacina. "⁵⁶ E depois, há o acordo sobre a proliferação de armas⁵⁷ entre os EUA e a Ucrânia, assinado no final de agosto de 2005.

Aliás, o ex-presidente Barack Obama liderou o projeto para construir esses laboratórios ucranianos em 2005, quando ainda era senador e, curiosamente, o anúncio online de seu envolvimento neste projeto também foi excluído da web.⁵⁸

De acordo com este acordo, o Departamento de Defesa dos EUA ajudará o Ministério da Saúde na Ucrânia, sem nenhum custo, a impedir a “proliferação de tecnologia, patógenos e conhecimentos especializados” encontrados em vários laboratórios ucranianos, que “poderiam ser usados ​​no desenvolvimento de armas biológicas”.

A questão candente da intenção

Portanto, o próprio acordo esclarece que eles estão trabalhando em patógenos que PODERIAM ser usados ​​como armas biológicas, e as preocupações declaradas por Nuland corroboram isso. A única questão que resta, então, é a da intenção. Qual é o uso pretendido desses patógenos? Defesa? Ou ataque? E existe realmente uma diferença?

Como observado por Nawaz, o apego dos EUA à defesa da "biodefesa" e à proliferação de armas biológicas é "o equivalente a negar que a descoberta de Einstein de dividir o átomo para gerar energia não seja também algo que possa ser usado para fabricar armas nucleares. Após o surto de COVID, a noção de que laboratórios biológicos podem ser transformados em armas deveria ser simplesmente presumida como regra."

Garantir que uma "próxima pandemia" não ocorresse eliminando esses laboratórios biológicos era o que Putin tinha em mente com sua frase "operação militar especial"? ~ Maajid Nawaz

Considere também a rede de atores analisada anteriormente. A colaboração ucraniano-americana para estudar patógenos passíveis de transformação em armas é administrada pela DTRA, que financia a Metabiota, que é administrada por um líder do Fórum Econômico Mundial com laços pessoais estreitos com a única pessoa — Daszak — suspeita de ser um ator-chave na criação do SARS-CoV-2, um intermediário entre o NIH e o WIV, e uma força central no encobrimento da teoria do vazamento de laboratório.

Curiosamente, a Metabiota também é apoiada financeiramente pela empresa de investimentos de Hunter Biden, e não podemos esquecer que o jovem Biden também recebeu um salário de seis dígitos de uma empresa de gás ucraniana por não fazer literalmente nada, além de fornecer seu "nome poderoso".⁵⁹

Circunstancial ou não, simplesmente não parece bom. E, a esta altura, já deveria estar claro que qualquer laboratório que faça trabalho defensivo é igualmente capaz de produzir armas ofensivas. Debater esse ponto é simplesmente bobo, pois tudo se resume à semântica.

Segundo a jornalista búlgara Dilyana Gaytandzhieva, a Metabiota é uma empresa-chave nos laboratórios ucranianos. David Horowitz, escritor político, observou que a Metabiota é "uma empresa que rastreia a trajetória de surtos e vende seguros contra pandemias, mas também parece ter influência nos laboratórios que... podem ser a fonte de alguns desses surtos".⁶⁰

Em outras palavras, será que a Metabiota estaria produzindo agentes biológicos sob cobertura diplomática e depois vendendo seguros e rastreadores de pandemias para "ajudar os países a se anteciparem ao que estão divulgando"?⁶¹

Nawaz pergunta: "garantir que uma 'próxima pandemia' não ocorresse ao destruir esses laboratórios biológicos era o que Putin tinha em mente com sua frase 'operação militar especial'?"⁶² Neste ponto, parece uma pergunta válida.

Fonte + Referências

• ¹ Metabiota.com
• ² USRTK 16 de março de 2022
• ^3, 5, 9 The Daily Expo 20 de março de 2022
• ⁴ Crônica da Desinformação Substack 22 de março de 2022
• ^6, 60 Medicalexperiments.news 31 de março de 2022
• ⁷ Investimentos Rosemont Seneca
• ⁸ Equipe Rosemont Seneca
• ¹⁰ New York Times, 31 de julho de 2019
• ¹¹ New York Times, 12 de outubro de 2019
• ^12, 16 Daily Mail 9 de janeiro de 2021
• ¹³ Independent Science News 24 de março de 2021
• ¹⁴ USRTK 18 de novembro de 2020
• ¹⁵ GM Watch 19 de novembro de 2020
• ¹⁷ WHO.int Origens do vírus SARS-CoV-2
• ¹⁸ The Lancet 10 de outubro de 2020; 396(10257): 1102-1124
• ¹⁹ GM Watch 23 de setembro de 2020
• ²⁰ NPR. OMS lança novo grupo para estudar as origens do coronavírus. 13 de outubro de 2021
• ^21, 29, 55 The Defender 18 de dezembro de 2020
• ²² D60.darpa.mil Biografia de Andrew Weber
• ²³ Twitter Alexis Baden-Mayer 28 de março de 2022
• ²⁴ DTRA.mil
• ²⁵ História da DTRA 1998-2008
• ²⁶ Daily Caller, 7 de junho de 2021
• ²⁷ Subvenção do Projeto de Gastos dos EUA para a EcoHealth em agosto de 2019
• ²⁸ Subvenção do Projeto de Gastos dos EUA para a EcoHealth em outubro de 2017
• ^30, 31 CBS News 7 de março de 2016
• ^32, 34 USRTK 28 de março de 2022
• ³³ Memorando do Departamento de Estado
• ³⁵ Medicina Natural 2015; 21: 1508-1513
• ^36, 38 Apenas as notícias 29 de março de 2022
• ³⁷ E-mails de FOIA do NIH
• ³⁹ MSNBC 19 de março de 2021
• ⁴⁰ Pulso Nacional 15 de maio de 2021
• ⁴¹ Parceiros de pesquisa do Web Archive WIV 21 de março de 2021
• ⁴² Parceiros de pesquisa do Web Archive WIV 22 de março de 2021
• ⁴³ Parceiros de pesquisa do Web Archive WIV 23 de março de 2021
• ^44, 45 Arquivo da Web WIV: A SARS voltará? 4 de dezembro de 2015
• ^{46, 47, 53, 59, 61, 62} Subpilha Maajid Nawaz 14 de março de 2022
• ⁴⁸ Subpilha CDN
• ⁴⁹ Expondo a Escuridão Substack 6 de março de 2022
• ⁵⁰ Convenção das Nações Unidas sobre a Proibição de Armas Bacteriológicas (Biológicas) e Tóxicas
• ⁵¹ Arquivo Nacional 11 de março de 2022
• ⁵² Petição no site do governo da Ucrânia
• ⁵⁴ WSWS.org 11 de março de 2022
• ⁵⁶ Entrevista da Mercola com Francis Boyle publicada em 8 de março de 2020
• ⁵⁷ Acordo entre os Estados Unidos e a Ucrânia 29 de agosto de 2005
• ⁵⁸ Arquivo da Web Bioprepwatch.com 18 de junho de 2010