Um estudo de biodistribuição da injeção da Pfizer contra a Covid-19 sugere que a suspensão do uso de "vacinas" de mRNA é urgentemente necessária e que as organizações de doadores de sangue precisam analisar cuidadosamente suas políticas em torno da aceitação de doações de sangue de pessoas que receberam uma injeção de mRNA contra a Covid-19.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Por Dr. Bryam W. Bridle

Você se lembra de quando autoridades de saúde pública e do governo garantiram a todos que as "vacinas" de mRNA funcionam como as tecnologias de vacinas tradicionais? ...o que significa que elas permanecem em grande parte no músculo do ombro, onde são injetadas, com uma parte indo para os gânglios linfáticos de drenagem, onde uma resposta imunológica é iniciada.

Bem, em maio de 2021, eu, junto com alguns colegas internacionais, analisamos anúnciosdocumento que a Pfizer apresentou à agência reguladora de saúde japonesa. Foi um estudo pré-clínico de biodistribuição. Isso significa que foi um experimento realizado com um modelo animal para prever para onde a formulação da vacina poderia ir quando injetada em pessoas.

O que vi foi surpreendente.

A maior parte da vacina da Pfizer se espalhou pelo corpo em vez de permanecer no local da injeção. Isso também significava que havia o potencial de toxicidades que nunca ocorreriam com vacinas tradicionais, que permanecem em grande parte no local da injeção ou próximo a ele. Para garantir que as pessoas pudessem tomar uma decisão totalmente informada sobre se deveriam ou não tomar a vacina, tornei pública essa informação em uma transmissão de rádio. entrevista.

Não fiquei surpreso com a distribuição sistêmica da vacina em si. Como vacinologista, eu sabia que os sistemas de entrega de nanopartículas lipídicas foram originalmente projetados para se espalharem por todo o corpo, na esperança de que pudessem ser um veículo para terapia genética e/ou administração de medicamentos.

Em vez disso, minha surpresa veio do fato de que os dados confirmaram meu entendimento histórico e contradiziam as mensagens de saúde pública de que as vacinas de mRNA se comportavam como vacinas tradicionais. Declarações públicas de autoridades de saúde me fizeram supor que as nanopartículas lipídicas haviam sido de alguma forma modificadas para permanecer no local da injeção, o que era novidade para mim. Isso destaca uma das primeiras regras básicas na prática científica.

Dados brutos e/ou revisados ​​por pares apresentados de forma transparente são os pilares da ciência objetiva; não proclamações pessoais ou dados disseminados por meio de comunicados à imprensa. Em maio de 2021, percebi duas coisas: 1. Havia falta de transparência sobre os dados que sustentavam as vacinações contra a COVID-19. 2. Mensagens incorretas estavam sendo transmitidas ao público. Como servidor público acadêmico com expertise relevante, eu me manifestava quando questionado pelo público. Eu dizia a verdade naquela época e continuo a fazê-lo.

Como resultado disso, uma campanha pública para me personificar e desacreditar foi montada; ela não parou e provavelmente causou danos irreparáveis ​​à minha carreira. Ninguém envolvido nesses ataques pessoais jamais se dispôs a conversar comigo sobre a base científica das minhas preocupações. É injusto desacreditar um cientista com base em uma curta entrevista para um público leigo, na qual apenas uma pequena fração da mensagem pôde ser transmitida.

Meu desafio aos detratores continua o mesmo: se vocês querem provar que não sei do que estou falando, então debatam comigo em um fórum público moderado. Afirmo que uma discussão científica em tempo real mostrará que sei exatamente do que estou falando; não tenho certeza se o mesmo se aplicaria à maioria dos participantes da campanha de difamação contra mim.

Naquela entrevista, em maio de 2021, me perguntaram se poderia haver uma ligação entre as vacinas de mRNA e os casos de miocardite que estavam sendo observados com frequência crescente, especialmente entre jovens do sexo masculino. Minha resposta foi sim e comecei a apresentar algumas possíveis explicações mecanicistas para isso, incluindo a versão japonesa do estudo de biodistribuição da Pfizer.

Agora, a miocardite é um efeito colateral publicamente reconhecido das vacinas de mRNA. Infelizmente, não recebi um pedido de desculpas de ninguém que me atacou. Perdoar as pessoas é muito mais fácil quando pedir desculpas e buscar perdão faz parte do processo de resolução. Mas isso não é mais popular em nossa sociedade, então continuo lutando para perdoar aqueles que me assediaram implacavelmente. Preciso fazer isso para seguir em frente de forma eficaz.

Enquanto isso, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA recebeu uma ordem judicial para divulgar os dados que revisou ao autorizar a vacina da Pfizer para uso emergencial. A Health Canada quase certamente teria revisado as mesmas informações. É lamentável que a comunidade científica só agora esteja começando a ver dados essenciais razoavelmente transparentes que foram usados ​​para justificar a implementação apressada da vacinação contra SARS-CoV-2; e isso somente devido a uma ordem judicial.

Em 1º de março de 2022, foi divulgada uma versão em inglês do estudo de biodistribuição. Ela contém muito mais informações do que a versão japonesa que eu havia consultado. Além disso, esta tradução precisa para o inglês revelou vieses inapropriados nas conclusões tiradas pelo diretor do estudo. Você pode obter o documento no site site do produto de Saúde Pública e Profissionais Médicos para a Transparência. Uma vez no site, digite o termo de busca “185350”, que é o número do estudo. A seguir, uma análise passo a passo deste estudo para ajudar você a entender suas implicações (os números das páginas referem-se a este relatório com hiperlink).

Uma análise atenta do relatório completo do estudo de biodistribuição da Pfizer

O processo de estudo analisaram a distribuição de nanopartículas lipídicas (LNPs) fabricadas pela Acuitas Therapeutics, British Columbia, Canadá. As LNPs são essencialmente bolhas minúsculas de gordura usadas para transportar material genético para dentro das nossas células. No caso da "vacina" da Pfizer, a carga útil é uma molécula de RNA mensageiro que codifica a proteína spike do SARS-CoV-2, o agente causador da COVID-19. Quando o mRNA entra na célula, ele utiliza a capacidade de produção existente da célula para fazer cópias da proteína spike.

É preocupante que a Pfizer nunca tenha sido obrigada a realizar um estudo de biodistribuição com a mesma formulação de "vacina" que está sendo usada em humanos. Em vez disso, o estudo se concentrou nos LNPs, que carregavam um mRNA que codifica uma proteína que pode ser usada em estudos de imagem; não na proteína spike. Infelizmente, a expressão dessa proteína não foi avaliada, portanto, não podemos avaliar onde a proteína foi parar no corpo; apenas para onde os LNPs foram.

Página 6: O título do estudo é “Um Estudo de Distribuição Tecidual de uma Formulação de Nanopartículas Lipídicas-mRNA Marcadas com [3H] Contendo ALC-0315 e ALC-0159 Após Administração Intramuscular em Ratos Wistar Han”. Ratos são um modelo animal comumente utilizado para pesquisa pré-clínica. Neste caso, três machos e três fêmeas foram eutanasiados em cada um dos múltiplos pontos temporais para coletar uma variedade de tecidos e quantificar a quantidade de LNPs neles.

O mRNA neste estudo codificava a "luciferase"; uma proteína que pode ser usada para visualizar onde o mRNA está sendo convertido em proteínas. No entanto, essa análise não foi realizada neste experimento específico. "Marcado com [3H]" significa que os LNPs foram tritiados, ou seja, marcados com trítio. O trítio é uma forma radioativa do hidrogênio.

Isso permitiu que os LNPs fossem quantificados em tecidos por meio da medição da radioatividade. "ALC-0315" é uma molécula à base de gordura que ajuda a compactar o mRNA em uma nanopartícula e também promove a introdução do mRNA na célula. "ALC-0159" é uma molécula que contém polietilenoglicol (PEG). Você provavelmente já ouviu falar muito sobre PEG no contexto das "vacinas" contra a COVID-19, visto que é o componente mais associado a causar choque anafilático (uma reação alérgica hiperaguda grave) em alguns receptores. Ele desempenha algumas funções:

1. Este é o propósito comumente mencionado: ajuda a estabilizar as moléculas de mRNA; se o mRNA se degradar antes de entrar na célula, a proteína que o sistema imunológico deveria atingir nunca será produzida.

2. Esta é outra função do PEG da qual você talvez nunca tenha ouvido falar (mas que aqueles que acompanham as tecnologias de vacinas de mRNA já conhecem há muitos anos): ajuda os LNPs a evitar o sistema imunológico, promovendo uma ampla disseminação por todo o corpo. Sim, você leu corretamente. Mas não acredite apenas em mim. Confira esta publicação científica revisada por pares como alguns exemplos:

Watters, RJ, Kester, M., Tran, MA, Loughran, TP & Liu, X. Capítulo cinco – Desenvolvimento e uso de nanolipossomas de ceramida no câncer. Em: Düzgüneş, N. (org.). Methods in Enzymology, vol. 508. Academic Press, 2012, pp. 89-108

Suk, JS, Xu, Q., Kim, N., Hanes, J. e Ensign, LM PEGilação como estratégia para aprimorar a administração de fármacos e genes baseada em nanopartículas. Advanced Drug Delivery Reviews 99, 28-51 (2016)

Gabizon, A. & Martin, F. Doxorrubicina lipossomal revestida com polietilenoglicol (peguilada). Justificativa para uso em tumores sólidos. Drugs54 Suppl 4,15-21 (1997)

Papahadjopoulos, D. et al. Lipossomas estericamente estabilizados: melhorias na farmacocinética e na eficácia terapêutica antitumoral. Proc Natl Acad Sci EUA 88,11460-11464 (1991) Confira esta citação: “Este efeito é substancialmente maior do que o observado anteriormente com lipossomas convencionais e está associado a um prolongamento de mais de 5 vezes do tempo de circulação dos lipossomas no sangue.”

A distribuição sistêmica de LNPs foi necessária para tentar substituir genes em células por todo o corpo, incluindo o cérebro, a fim de tratar doenças como Alzheimer e Parkinson. Também foi necessário administrar medicamentos quimioterápicos a cânceres que poderiam ter metastatizado em qualquer parte do corpo, incluindo o cérebro. No entanto, isso não se aproxima de como uma tecnologia de vacina tradicional se comporta. Além disso, essa ampla distribuição é realizada ajudando os LNPs a evitar a absorção por células fagocíticas, que são as células do sistema imunológico que promovem a indução de respostas imunes! Postulo que as inoculações de mRNA funcionariam melhor como vacinas se os mRNAs pudessem ser estabilizados sem PEG.

Página 11 (seção 5; Introdução): Tenho duas preocupações sérias sobre esta parte.

1. O objetivo do estudo era avaliar uma dose única da "vacina" substituta. Isso é muito estranho e sugere que este experimento foi realizado tardiamente e de forma excessivamente apressada. A maneira correta de conduzir este tipo de estudo é testar uma série de doses. O ideal é atingir uma dose muito alta (ou seja, causa resultados indesejáveis) enquanto simultaneamente captura doses "seguras". Isso ajuda a informar a dosagem adequada para estudos subsequentes, incluindo aqueles conduzidos com humanos.
   
2. Algo é revelado aqui que nunca foi revelado na versão japonesa do documento; ou seja, que a primeira tentativa de realizar o estudo fracassou devido à toxicidade evidente. Os ratos deveriam receber 100 μg de mRNA, mas o estudo teve que ser interrompido porque a dose selecionada estava causando danos óbvios aos ratos (ver seção 7.1 na página 19 do relatório). Os resultados não foram discutidos formalmente, mas alguns dados brutos foram fornecidos nos apêndices.
   
   O diretor do estudo observou que “uma revisão subsequente dos dados mostrou concentrações [de LNPs] foram bem detectados em tecidos”. O tratamento causou uma perda aguda de peso corporal de ~7%. Dos três machos que seriam eutanasiados 48 horas após a inoculação, o tratamento foi letal para um, que foi eutanasiado 30 horas depois. Os dois ratos restantes apresentavam sinais claros de sofrimento após 48 horas.
   
   Como afirmado, “Além disso, os animais 019M e 020M ficaram curvados e piloeretos aproximadamente 30 horas após a dose em diante". "Para a frente" significa até 48 horas quando foram sacrificados para coleta de tecidos. Em outras palavras, 3/3 (100%) dos ratos estavam claramente doentes 30 horas após a injeção e não temos ideia se isso teria piorado ou resolvido após 48 horas. Apenas machos foram testados na dose de 100 μg, então não sabemos o que isso teria acontecido com as fêmeas. Tenho um problema real com este experimento. Realizo esse tipo de estudo o tempo todo.
   
   Se apenas uma única dose de uma nova intervenção médica valiosa for testada, sempre se tentaria prever uma dose que a colocasse na "melhor luz". Assim, a Acuitas e a Pfizer devem ter confiado na segurança da dose de 100 μg. O fato de estarem erradas nessa aposta é desconcertante e não demonstra bem o conhecimento que tinham sobre a margem de segurança de seu próprio produto.
   
   O diretor do estudo contatou a Acuitas para informá-los de que o estudo estava falhando e que a decisão tomada foi repeti-lo com metade da dose; doses múltiplas ainda não foram consideradas, nem a expansão do escopo do estudo foi feita, apesar das preocupações óbvias de segurança e dos sinais de que o experimento foi muito curto. Com base nesta primeira tentativa falhada e na relutância em ajustar o rumo, as agências reguladoras nunca deveriam ter deixado a Pfizer prosseguir com a sua vacina. até que uma grande variedade de questões de segurança foram abordadas experimentalmente.

Página 14 (seção 6.3): Amostras de urina e fezes foram coletadas, mas nunca analisadas (ver também seção 6.9.4). Isso é uma pena, considerando o debate mundial sobre a potencial liberação de componentes de mRNA da "vacina" e/ou da proteína spike que eles codificam.

Página 15 (seção 6.7): Células sanguíneas foram descartadas das amostras de sangue. Portanto, a quantidade de LNPs nas células sanguíneas foi presumivelmente estimada tomando-se o total no sangue total e subtraindo-se a quantidade no plasma. Isso é lamentável, pois se chegou a uma conclusão inadequada sobre a irrelevância das células sanguíneas como destino para os LNPs. Isso é discutido a seguir.

Página 16 (seção 6.8): Parece que algumas amostras foram analisadas frescas; outras foram congeladas, armazenadas a -20 °C por um período de tempo desconhecido, descongeladas e então analisadas. Isso não seria ideal para a estabilidade dos mRNAs, o que pode ser um dos motivos pelos quais eles e seus produtos proteicos não foram avaliados neste estudo. Essas também podem ser condições abaixo do ideal para LNPs, mas, presumivelmente, estavam adequadas para o trítio radioativo, que foi medido. No entanto, nenhuma dessas questões foi discutida, nem foram fornecidos dados para amenizar as preocupações.

Página 18 (seção 6.11): Os ossos errados foram retirados de alguns ratos, então os corretos foram coletados de carcaças congeladas e descongeladas. Novamente, seria útil ver análises das concentrações de LNP em tecidos com e sem congelamento-degelo para garantir que sejam equivalentes. Isso deve ser uma prática padrão ao analisar amostras que foram manipuladas de forma diferente.

Página 19 (seção 7.1): Outro aspecto exclusivo da versão da FDA do estudo de biodistribuição da Pfizer é que ela fornece dados separados para homens e mulheres. Os dados foram agrupados na versão japonesa, o que ocultou importantes diferenças entre os sexos. Como a dose de 100 μg de RNA era excessivamente tóxica, o estudo foi truncado e reiniciado com uma dose de 50 μg de RNA. No entanto, as observações clínicas revelam algo preocupante.

Mesmo com essa dose mais baixa, a "vacina" de mRNA provou ser extremamente tóxica para uma das três fêmeas monitoradas além de 24 horas após a injeção. Nenhum sinal óbvio de doença foi observado nos três machos que sobreviveram além de 24 horas (o desfecho foi 48 horas).

Alguns podem dizer que foi apenas uma rata, mas representa 1/3 (33.3%) das ratas. Além disso, não se sabe se outras pessoas teriam ficado visivelmente doentes se o período de observação tivesse sido estendido além de 48 horas; especialmente quando se considera que as concentrações de LNPs ainda estavam aumentando em muitos tecidos femininos (discutido abaixo). Lembre-se de que, no Canadá, a "vacina" contra COVID-19 da AstraZeneca foi considerada muito insegura para adultos quando declarações públicas sugeriram que ela estava causando coágulos sanguíneos perigosos em 1:55,000 pessoas. Portanto, descartar uma incidência de 1:3 de toxicidade óbvia no estudo pré-clínico foi imprudente.

Além disso, embora o número de ratos utilizados tenha sido pequeno demais para tirar conclusões definitivas, esses resultados sugerem que a "vacina" de mRNA pode ter sido mais tóxica em fêmeas, o que pode ser devido a uma diferença de sexo ou tamanho. Esta é mais uma razão pela qual o estudo deveria ter sido repetido várias vezes para aumentar o poder estatístico necessário para análises adequadas.

Biodistribuição

Agora, para os dados de biodistribuição. A Tabela 1, abrangendo as páginas 23 e 24, é a mesma do documento japonês que destaquei em maio de 2021. Mais reveladora, no entanto, é a Tabela 2, abrangendo as páginas 25 e 26, pois separa os dados para machos e fêmeas. Ao avaliar esses dados, destacarei algumas conclusões tiradas pelo diretor do estudo.

Página 20: As concentrações totais no local da injeção e os valores de % da dose foram maiores em machos do que em fêmeas. Como as concentrações em outros tecidos foram amplamente semelhantes entre os sexos, é provável que os valores mais elevados no local da injeção em machos tenham sido resultado de sua identificação e coleta mais consistentes em machos. Isso não leva em conta o fato de que as concentrações nos tecidos tenderam a atingir o pico ou estabilizar em momentos relativamente iniciais nos machos e continuaram subindo no último momento nas fêmeas. Também não considera a possibilidade de que os LNPs possam ter se acumulado em concentrações mais altas do que nos machos em tecidos que não foram avaliados no estudo.

Página 20: “a maior concentração média de tecido e, na maioria dos casos, % da dose injetada foi encontrada permanecendo no local da injeção em cada ponto de tempo em ambos os sexos.” Embora tecnicamente verdade, a porcentagem da dose injetada foi maior nos fígados de machos e fêmeas em 8 e 48 horas, respectivamente.

Além disso, esta afirmação é altamente enganosa, pois desvia a atenção do óbvio. Disseram-nos que a maior parte da dose permaneceria no local da injeção. No entanto, houve apenas um em cada sete pontos temporais em homens (ou seja, 1 hora após a injeção) onde a maior parte da dose estava no local da injeção (69%).

Nos outros sete pontos temporais e em todos os momentos em mulheres, apenas uma minoria da dose foi detectada no local da injeção. Em mulheres, apenas 7% da dose injetada permaneceu no local da inoculação. Isso significa que a grande maioria da dose foi para outro lugar. Para onde foi? A resposta curta é: para todos os lugares.

Quando divulguei esses dados do estudo japonês, muitas pessoas tentaram fazer com que o público se concentrasse nas baixas porcentagens da dose total na maioria dos tecidos. Elas não estavam entendendo. Essas baixas porcentagens se deviam ao fato de a "vacina" ter se espalhado por todo o corpo; um pouquinho espalhado por todo lugar.

De fato, perto do topo da página 21, o diretor do estudo concluiu: “Mais de 48 horas, [3H]-08-A01-C01 [esta é a vacina substituta] distribuído do local da injeção para a maioria dos tecidos”. É uma escolha seletiva tentar comparar a porcentagem da dose total em algo como as pequenas glândulas suprarrenais com o grande músculo no qual o bolo da "vacina" foi injetado. Quando foi dito ao público que a maior parte da dose permanece no local da injeção, mas apenas 7% dela pode ser detectada lá apenas 15 minutos após a injeção, a mensagem estava errada.

A maneira correta de avaliar a distribuição de um medicamento ao informar às pessoas que a maior parte do bolo deve permanecer no local da injeção seria avaliar a porcentagem no local da injeção versus "não no local da injeção". Aqui está esta avaliação para homens (tudo acima da linha cinza representa a fração da dose que foi para outro lugar)…

Veja a quantidade da dose que permaneceu no local da injeção em mulheres…

A proporção média da dose no local da injeção em todos os momentos para ambos os sexos foi de apenas 29.7%. Com base nisso, eu não concluiria que a maior parte da dose permaneceu no local da injeção.

Além disso, focar na porcentagem da dose que foi para tecidos individuais faz com que se perca de vista o fato de que é a concentração que importa. E as concentrações de LNPs em muitos tecidos não podem ser definidas como insubstanciais, especialmente quando uma concentração segura nunca foi estabelecida. Aqui está uma ilustração que montei para destacar por que a porcentagem da dose total não deve ser usada como uma distração da concentração do fármaco…

Aqui está uma analogia para fornecer ajuda adicional…

Pense no risco de uma overdose acidental de drogas em duas pessoas. Uma é um homem de 250 kg, a outra é um menino de 50 kg. Cada um deles acidentalmente consome a mesma dose alta de uma droga. Em outras palavras, 100% da dose foi encontrada no corpo do homem e 100% da dose foi encontrada no corpo do menino. A porcentagem da dose é igual, mas eles correm o mesmo risco de sofrer toxicidade por overdose? Obviamente não. O menino pequeno corre risco maior porque a mesma dose alta em um corpo menor equivale a uma concentração maior da droga. A porcentagem da droga dada ao menino teria sido reduzida bastante para evitar toxicidade.

Olhando de outra forma, digamos que o menino consumiu a dose mínima de uma droga que causa toxicidade. A mesma dose causaria toxicidade no homem? Não, seria necessária uma dose maior para ser tóxica.

Da mesma forma, é por isso que as recomendações de dosagem são menores para pessoas mais jovens/menores. Para comprovar isso, vá até o seu armário de remédios e pegue um frasco de Aspirina, Tylenol ou algo similar. Observe a dose recomendada para uma criança em comparação com um adulto. Crianças precisam de doses totais menores para atingir a mesma concentração do medicamento após sua distribuição no corpo. Doses para adultos podem ser potencialmente tóxicas em crianças.

Este mesmo princípio se aplica à biodistribuição das nanopartículas lipídicas usadas para produzir vacinas de mRNA. Se uma dose tóxica fosse atingida no fígado, a dose necessária para causar toxicidade nos ovários, que são muito menores, seria muito menor. Porque a concentração de um medicamento é o que importa.

Curiosamente, o diretor do estudo ignorou o fato de que a dose duas vezes maior da 'vacina' de mRNA (100 μg) resultou em aproximadamente duas vezes maior Concentrações (que eram tóxicos) nos vários tecidos em comparação com a dose de 50 μg; um efeito dose-resposta clássico. a percentagem das doses totais que atingiram os tecidos foi quase equivalente entre as doses de 50 μg e 100 μg, mas este último provou ser mais tóxico porque as concentrações eram mais elevadas.

Página 20: “As concentrações plasmáticas médias atingiram o pico 4 horas após a dose em homens e 1 hora após a dose em mulheres”. Isso é evidência de distribuição sistêmica rápida com cinética acelerada em mulheres.

Páginas 20-21: “As concentrações foram maiores no plasma do que no sangue, com proporções médias sangue:plasma geralmente em torno de 0.5-0.6, indicando que a maior parte da radioatividade total está associada à fração plasmática.” Página 22: “e [3H]-08-A01-C01 não se associou aos glóbulos vermelhos.Mas aproximadamente um terço dos LNPs circulantes no sangue foram encontrados na fração celular! Além disso, a conclusão do diretor do estudo se baseia na suposição de que a proporção de células em relação ao plasma no sangue total é de ~50:50, mas não é; o plasma representa uma porcentagem maior. Aqui está uma bela ilustração da Seção de Obtenção de Amostras do Departamento de Medicina Laboratorial da Universidade de Washington:

Isso significa que a quantidade de LNPs na fração celular era provavelmente ~40% da dose total no sangue. Como se pode descartar isso como irrelevante? Além disso, a conclusão foi que os glóbulos vermelhos não eram um destino significativo dos LNPs. Os dados não apenas contradizem essa afirmação, como também não reconhecem que os glóbulos brancos e as plaquetas constituem <1% do sangue total. E se todos os LNPs na fração celular estivessem nos glóbulos brancos e/ou nas plaquetas? Isso representaria uma concentração muito alta de LNPs. Por que isso não foi estudado? Em vez disso, a fração celular foi descartada. Esta é uma questão muito importante porque os glóbulos brancos constituem um componente importante do sistema imunológico. Se fossem impactados negativamente, isso impediria o efeito da vacinação. E se não fossem mortos, mas absorvessem o mRNA, expressariam a proteína spike, o que os tornaria um alvo para anticorpos específicos da spike e/ou células T. Além disso, houve relatos de sangramento, coágulos sanguíneos e trombocitopenia (baixa contagem de plaquetas) após a vacinação. O fator comum a todos esses casos é que envolvem plaquetas, outro componente da fração celular que foi ignorado. A questão relativa ao impacto dos LNPs nas células do sangue deveria ter sido abordada antes de se considerar a possibilidade de prosseguir com os ensaios em humanos..

Página 22: O diretor do estudo chegou a esta conclusão geral tendenciosa: “As concentrações de [3H]-08-A01-C01 foram maiores no local da injeção em todos os momentos”. Como assim?!? Devo esquecer a declaração na página 20 do relatório, “a maior concentração média de tecido e, na maioria dos casos, % da dose injetada permaneceu no local da injeção em cada momento em ambos os sexos”. Esta afirmação só poderia ser aplicada aos dados em que os resultados para homens e mulheres foram agrupados (ou seja, os únicos dados mostrados no documento japonês), ocultando assim o fato de que a porcentagem da dose injetada foi maior no fígado do que no local da injeção em momentos diferentes em homens e mulheres.

Página 22: “As concentrações de [3H]-08-A01-C01 foram maiores no local da injeção em todos os momentos, com níveis atingindo o pico no plasma de 1 a 4 horas após a dose e distribuição principalmente no fígado, glândulas supra-renais, baço e ovários ao longo de 48 horas."Fui criticada duramente por colegas quando expressei preocupações sobre a biodistribuição de LNPs para os ovários após ver o documento japonês. Mas na versão do documento que foi divulgada por ordem judicial, o diretor do estudo conclui que o ovário é o principal órgão-alvo para a distribuição dos LNPs! Essa preocupação só aumenta quando se analisa a cinética dessa biodistribuição para os ovários...

…a concentração de LNPs estava aumentando quase exponencialmente ao final do estudo. Quão alto teria sido esse aumento?

Página 21: “As concentrações máximas (Cmax) no fígado e no baço foram observadas 8 horas após a dose em machos e 48 horas após a dose em fêmeas, mas foram amplamente semelhantes e pareceram estabilizar 8 horas após a dose ao considerar a variabilidade.Esta conclusão precisa ser corrigida. As concentrações mais altas em fígados e baços de fêmeas foram observadas 48 horas após o tratamento. Mas não há como saber se essas foram as concentrações máximas. De fato, os dados sugerem que as concentrações máximas poderiam ser atingidas algum tempo após 48 horas…

Essa ideia de capturar um platô de concentração baseia-se na média dos valores de machos e fêmeas. Em muitos tecidos masculinos, picos ou platôs aparentes parecem ter sido capturados dentro de 48 horas após a injeção. No entanto, a cinética foi diferente nas fêmeas, com as concentrações ainda aumentando em muitos casos. Se calcularmos a média dos valores pós-pico dos machos com os valores crescentes das fêmeas, isso dá a falsa impressão de que um platô foi capturado.

Isso é muito importante porque um dos principais objetivos de um estudo de biodistribuição é determinar quando ocorrem os picos de concentração. Preocupações relacionadas a potenciais toxicidades obviamente não podem ser dissipadas se apenas as concentrações pré-pico forem capturadas; e isso parece ter sido o que aconteceu com as fêmeas. Observe as seguintes concentrações de LNP ao longo do tempo em vários tecidos, com ênfase nas fêmeas (já mostrei vários outros tecidos acima) e pergunte se você se sente confiante de que um pico ou platô foi capturado. Em outras palavras, qual é seu nível de confiança de que as concentrações não ultrapassariam 48 horas?

Eu questiono se um pico foi atingido nos músculos masculinos…

Todos os dados são indicativos de distribuição sistêmica

Se um medicamento entra na corrente sanguínea, um dos primeiros locais onde se deve procurar por absorção é o baço. Isso ocorre porque o baço filtra o sangue. De fato, com a "vacina" da Pfizer, observamos um rápido influxo de LNPs na corrente sanguínea e a subsequente disseminação do baço. Além disso, os linfonodos são projetados para drenar fluidos dos tecidos locais. Portanto, se um medicamento se espalha em um tecido, seria de se esperar que ele fosse encontrado nos linfonodos regionais. Neste estudo, os LNPs foram encontrados em dois linfonodos estudados.

Esses linfonodos drenam tecidos distintos (um drena a região da mandíbula e o outro drena fluidos ao redor dos intestinos). Embora não tenha sido declarado, presumo que a "vacina" substituta provavelmente foi injetada em um dos grandes músculos das patas traseiras, já que é o que comumente se faz. Se for verdade, o linfonodo de drenagem mais relevante seria o linfonodo poplíteo. Surpreendentemente, parece que os linfonodos que drenam o local da injeção não foram avaliados.

O fato de dois linfonodos "irrelevantes" apresentarem acúmulo de LNPs sugere ampla disseminação para diversos tecidos. Minha hipótese é que LNPs teriam sido encontrados na maioria, senão em todos os linfonodos dos ratos. Esses resultados confirmam um padrão de distribuição muito diferente das tecnologias tradicionais de vacinas, nas quais a dose seria concentrada em momentos agudos no local da injeção, com parte sendo levada para os linfonodos de drenagem locais.

6% da dose estava no sangue duas horas após a injeção

Os que conduziram o estudo de biodistribuição não tentaram estimar a quantidade total da dose de LNPs circulante no sangue, então fiz isso. Sabemos a concentração por mililitro no sangue de machos e fêmeas em cada ponto no tempo. Então, calculei a concentração média em ambos os sexos e escolhi o pico, que ocorreu duas horas após o tratamento. Estimei os volumes sanguíneos totais (VS) em machos e fêmeas usando a fórmula VS (mL) = 0.06 x peso corporal + 0.77, que foi derivada desta. estudo usando a mesma linhagem de ratos.

Após inserir os números relevantes, cheguei a uma dose média total de lipídios presentes no sangue de 1,290 μg; ou ~6% da dose total. Isso é substancial, considerando que representa um único ponto no tempo em um tecido dinâmico no qual os LNPs entram e saem do sangue ao longo da duração do estudo.

Como o estudo deveria ter sido conduzido

Como especialista em experimentação pré-clínica, posso garantir que o estudo de biodistribuição da Pfizer foi de baixa qualidade. Parece ter sido feito às pressas, com muitos atalhos, possivelmente em um esforço para cumprir um prazo "a toda velocidade". Se um dos meus alunos de pós-graduação apresentasse os dados do estudo de biodistribuição da Pfizer ao seu comitê consultivo e propusesse incluí-los em sua tese, seria imediatamente informado de que se tratava apenas de um experimento preliminar; o tipo usado para projetar experimentos muito mais informativos e conclusivos. Seria necessário expandir seu escopo e repeti-lo diversas vezes. Aqui estão algumas coisas que eu recomendaria:

1. O experimento deveria ter sido conduzido de forma independente pelo menos três vezes para garantir que as descobertas pudessem ser replicadas e para fornecer poder estatístico suficiente para facilitar análises objetivas.
2. O experimento deveria ter sido realizado por mais tempo; especificamente, até que as concentrações máximas fossem claramente capturadas em todos os tecidos.
3. Mais doses deveriam ter sido avaliadas para determinar quando os efeitos indesejados começaram e se eles poderiam ser mitigados.
4. Mais tecidos deveriam ter sido avaliados, visto que havia evidências de distribuição extremamente ampla. Isso deveria ter incluído os linfonodos que drenam o local da injeção, glóbulos brancos, glóbulos vermelhos, plaquetas, etc..
5. Os tecidos deveriam ter sido avaliados quanto à presença de LNPs, além do mRNA e do produto proteico; não apenas dos LNPs. Seria útil saber por quanto tempo o mRNA permanece intacto em comparação com quanto tempo o produto proteico e os LNPs podem ser detectados.
6. As amostras devem ter sido analisadas para detectar possível eliminação. Essas amostras devem incluir saliva, urina, fezes e esfregaços de pele.
7. O estudo deveria ter sido realizado com a mesma formulação que está sendo usada em pessoas.
8. Um estudo de biodistribuição em pequena escala deveria ter sido incorporado a um ensaio clínico de fase I em humanos. No mínimo, teria sido muito fácil monitorar a distribuição em amostras de sangue seriadas, bem como em amostras de excreção, já que todas são fáceis de obter.

A dosagem repetida de nanopartículas lipídicas é perigosa

Aqui estão algumas informações preocupantes, considerando que muitas pessoas já receberam três ou quatro doses de uma "vacina" de mRNA em menos de um ano, com potencial para mais no horizonte...

Isso pode ser novidade para muitos, mas é um fato científico há muito aceito que as nanopartículas lipídicas usadas para administrar o mRNA em "vacinas" podem ser tóxicas. Aliás, essa é a razão pela qual algumas grandes empresas farmacêuticas se concentraram estrategicamente em usá-las como tecnologias de vacinas, em vez de terapias genéticas e administração de medicamentos. Uma vacina de boa qualidade, como as usadas na série obrigatória para crianças, requer apenas uma ou duas doses ao longo da vida de uma pessoa. Presumia-se que o mesmo se aplicaria às vacinas de mRNA. A administração repetida de nanopartículas lipídicas, especialmente por um período limitado de tempo, é reconhecidamente tóxica.

Isso foi discutido abertamente com a mídia antes da pandemia de COVID-19 ser declarada, mas muitas pessoas desconhecem ou se esqueceram disso. Isso incluiu uma entrevista com o CEO da Moderna e outros profissionais da indústria de biotecnologia. Aqui estão trechos do artigo com hiperlink:

Na natureza, as moléculas de mRNA funcionam como livros de receitas, direcionando a maquinaria celular para produzir proteínas específicas. A Moderna acredita que pode usar esse sistema a seu favor, usando mRNA sintético para obrigar as células a produzirem as proteínas que escolherem. Na prática, o mRNA transformaria as células em pequenas fábricas de medicamentos. É altamente arriscado. Grandes empresas farmacêuticas tentaram trabalhos semelhantes e os abandonaram porque é extremamente difícil colocar RNA nas células sem desencadear efeitos colaterais desagradáveiss.”; “A entrega — a introdução do RNA nas células — há muito tempo atormenta toda a área. Sozinhas, as moléculas de RNA têm dificuldade em atingir seus alvos. Elas funcionam melhor se estiverem envolvidas em um mecanismo de entrega, como nanopartículas feitas de lipídios. Mas essas as nanopartículas podem levar a efeitos colaterais perigosos, especialmente se um paciente tiver que tomar doses repetidas ao longo de meses ou anos. A Novartis abandonou o campo relacionado da interferência de RNA devido a preocupações com toxicidade, assim como a Merck e a Roche”.

De fato, existem muitas publicações científicas revisadas por pares que destacam sérios problemas de segurança relacionados à administração de nanopartículas lipídicas usadas para fornecer mRNAs. Alguns exemplos de toxicidades que podem ser causadas por nanopartículas lipídicas podem ser encontrados aqui., aqui. e aqui.. Notavelmente, as nanopartículas lipídicas usadas para fornecer mRNAs demonstraram ser tóxico às células do sistema imunológico que desempenham um papel crítico na promoção de respostas imunes mediadas por vacinas. Isso neutralizaria o próprio efeito de imunização que se busca. Poderia até, em teoria, causar imunossupressão aguda contraproducente. Uma questão fundamental é: até que ponto essas toxicidades são aditivas? A menos que as nanopartículas lipídicas sejam definitivamente comprovadas como seguras em humanos, sua administração repetida a pessoas deve ser evitada.

Implicações para doações de sangue

Organizações de doadores de sangue realizam um trabalho fabuloso que salva vidas. No entanto, elas precisam analisar com mais cuidado suas políticas em relação às vacinas baseadas em mRNA. Por exemplo, o Serviço Canadense de Sangue tem o seguinte: Privacidade"De acordo com nossos critérios de elegibilidade para outras vacinas não vivas, o Serviço Canadense de Sangue aceita doações de doadores elegíveis que tenham recebido uma vacina contra a COVID-19 autorizada pela Health Canada. sem período de adiamento obrigatório após a vacinaçãoO problema é que as "vacinas" de mRNA não funcionam como as vacinas tradicionais não vivas. Os próprios dados da Pfizer sugerem que sua "vacina" de mRNA circula no sangue (tanto no plasma quanto na fração celular) por pelo menos 48 horas após a inoculação. O sangue contendo quantidades variáveis ​​de uma "vacina" de mRNA que ainda está em seu ensaio clínico inicial de fase 3 em humanos deve ser usado em pacientes?

Recomendo fortemente a realização de um estudo simples de evolução temporal, avaliando a duração da circulação de nanopartículas lipídicas, mRNA e da proteína spike. Isso permitiria determinar um período de espera seguro antes de aceitar doações de indivíduos que receberam uma "vacina" de mRNA.

Aplicações Práticas

O que fazer com todas essas informações? Bem, eu sugeriria que você investigasse a miríade de questões levantadas pelo estudo de biodistribuição da Pfizer. Pergunte a si mesmo se você recebeu evidências científicas suficientes para responder às suas perguntas. Não se contente com opiniões pessoais, não importa o quão "especialista" a pessoa ou organização pareça ser. Se você não está confiante de que a biodistribuição sistêmica de vacinas de mRNA em pessoas não seja um problema, considere incentivar a promoção de pesquisas para fornecer respostas definitivas. Esperar que as autoridades de saúde pública pratiquem o princípio da precaução é razoável.

Além disso, encorajar discussões públicas sem censura sobre a ciência entre especialistas de ambos os lados do debate. Afinal, todo o espectro de informações científicas não deve ser ocultado do público.

Finalmente, incentivar as agências reguladoras da saúde a recrutar cientistas imparciais com competências em investigação pré-clínica avaliar cuidadosamente esses tipos iniciais de estudos. É desafiador para uma grande empresa, responsável por enormes quantias de dinheiro investido, mudar de rumo nas etapas de testes clínicos em humanos, onde quantias enormes de dinheiro estão em jogo; muito parecido com tentar virar um petroleiro. Em contraste, há muito menos investimento nas fases iniciais, pré-clínicas e translacionais, devido ao custo muito menor desse tipo de pesquisa.

Mudar de rumo neste ponto é mais como dar meia-volta com uma lancha. Estudos pré-clínicos podem ser muito informativos e, se criteriosamente analisados, podem ser usados ​​para formular perguntas importantes que podem ser respondidas com experimentos novos, relativamente baratos, fáceis e rápidos.

Infelizmente, a maioria das agências reguladoras e comitês consultivos que avaliam as "vacinas" contra a COVID-19 têm se concentrado no recrutamento de pesquisadores com foco clínico. Os muitos problemas com o estudo de biodistribuição da Pfizer deveriam ter sido óbvios para um cientista pré-clínico.

Idealmente, lugares como a Health Canada deveriam oferecer aos seus cientistas reguladores o equivalente à estabilidade na academia para garantir que possam manter a segurança no emprego, não importa quão impopulares sejam suas análises dos dados enviados.

No meu esforço contínuo para corrigir informações erradas/desinformadas, apresentar informações com maior transparência e promover a tomada de decisões informadas,

Dr. Byram W. Bridle

Você pode assinar o Substack do Dr. Bridle aqui..

---