Com a divulgação dos dados dos testes da Pfizer — que tanto a Pfizer quanto a Food and Drug Administration dos EUA tentaram ocultar por 75 anos — problemas sugestivos de fraude e manipulação de dados estão vindo à tona.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Por Dr. Mercola

Em novembro de 2021, Brook Jackson, uma denunciante que trabalhou no teste de fase 3 da vacina COVID da Pfizer no outono de 2020, alertou que tinha visto provas de fraude no julgamento.

Dados foram falsificados, pacientes foram desmascarados, a empresa contratou pessoas mal treinadas para administrar as injeções e o acompanhamento dos efeitos colaterais relatados ficou muito aquém do esperado. A revelação foi publicada no The British Medical Journal. Em sua reportagem de 2 de novembro de 2021, o jornalista investigativo Paul Thacker escreveu:¹

“Revelações de práticas inadequadas em uma empresa de pesquisa contratada que está ajudando a realizar o teste crucial da vacina contra COVID-19 da Pfizer levantam questões sobre a integridade dos dados e a supervisão regulatória...

[P]ara os pesquisadores que estavam testando a vacina da Pfizer em vários locais no Texas durante aquele outono, a velocidade pode ter sido prejudicada pela integridade dos dados e pela segurança do paciente... A equipe que conduziu as verificações de controle de qualidade ficou sobrecarregada com o volume de problemas que estava encontrando.”

Jackson, ex-diretora regional do Ventavia Research Group, uma organização de pesquisa encarregada de testar a vacina da Pfizer contra COVID em vários locais no Texas, repetidamente "informou seus superiores sobre a má gestão do laboratório, preocupações com a segurança dos pacientes e problemas de integridade de dados", escreveu Thacker.

Como suas preocupações foram ignoradas, ela finalmente ligou para a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) e registrou uma reclamação por e-mail. Jackson foi demitida mais tarde naquele dia, após apenas duas semanas no cargo. De acordo com sua carta de desligamento, a gerência decidiu que ela "não era uma boa opção" para a empresa.

Ela forneceu ao BMJ “dezenas de documentos internos da empresa, fotos, gravações de áudio e e-mails” provando que suas preocupações eram válidas e, de acordo com Jackson, esta foi a primeira vez que ela foi demitida em seus 20 anos de carreira como coordenadora de pesquisa clínica.

Relatório do BMJ censurado

Perturbadoramente, as redes sociais censuraram este artigo do BMJ e publicaram mentiras puras na tentativa de "desmascará-lo". Vale lembrar que o BMJ é um dos periódicos médicos revisados ​​por pares mais antigos e respeitados do mundo! A "checagem de fatos" do Facebook foi feita pela Lead Stories, uma empresa contratada pelo Facebook, que alegou que o BMJ "NÃO revelou relatos desqualificadores e ignorou falhas nos ensaios clínicos da Pfizer".²

Em resposta, o BMJ criticou duramente a verificação de fatos, chamando-a de "imprecisa, incompetente e irresponsável".^3,4,5 Em uma carta aberta⁶ endereçada a Mark Zuckerberg do Facebook, o BMJ instou Zuckerberg a "agir rapidamente" para corrigir a verificação de fatos errônea, revisar os processos que permitiram que ela ocorresse em primeiro lugar e "reconsiderar seu investimento e abordagem geral à verificação de fatos". Conforme observado pelo BMJ em sua carta, a verificação de fatos das Lead Stories:⁷

• Referido incorretamente ao BMJ como um “blog de notícias”
• Não foi possível especificar nenhuma afirmação de fato de que o artigo do BMJ estava errado
• Publicou a verificação de fatos no site da Lead Stories em um URL que contém a frase “alerta de farsa”

Dados do ensaio da Pfizer levantam suspeitas de fraude

Agora, com a divulgação dos dados dos ensaios clínicos da Pfizer⁸ — que tentaram ocultar por 75 anos — detetives da internet estão encontrando problemas adicionais que sugerem fraude e manipulação de dados. Em 9 de maio de 2022, um usuário do Twitter chamado Jikkyleaks publicou uma série de tuítes questionando dados dos locais de teste 1231 e 4444 da Pfizer.⁹

O centro de estudo 1231, localizado na Argentina, conseguiu recrutar 10% do total de participantes do estudo, 4,501 no total, em apenas três semanas, sem a necessidade de uma organização de pesquisa contratada (ORC). ORCs como o Ventavia Research Group, para o qual Jackson trabalhou, prestam serviços de gestão de ensaios clínicos. O pesquisador principal do centro de estudo 1231 é o Dr. Fernando Polack.¹⁰ que também é:¹¹

• Consultor do Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados (RBPAC) da Food and Drug Administration dos EUA desde 2017
• Atual professor adjunto na Universidade Vanderbilt, no Tennessee
• Um investigador da Fundación Infant,¹² que é financiado pela fundação Bill & Melinda Gates¹³
• O primeiro autor do artigo da Pfizer,¹⁴ “Segurança e eficácia da vacina BNT162b2 mRNA COVID-19”, publicado no final de dezembro de 2021

Como observado pelo Jikkyleaks, Polack "é literalmente o médico mais ocupado do planeta", pois, além de todas essas funções, ele também conseguiu recrutar sozinho 4,500 pacientes em três semanas, o que implica o preenchimento de cerca de 250 páginas de formulários de relato de caso (CRFs) para cada paciente. Isso representa cerca de 1,125,000 páginas no total. (CRFs são documentos usados ​​em pesquisas clínicas para registrar dados padronizados de cada paciente, incluindo eventos adversos.)

Esse recrutamento também acontecia sete dias por semana, o que é outro sinal de alerta. "O recrutamento de fim de semana para um ensaio clínico seria estranho. É preciso ter funcionários para preencher muitos formulários de registro (CRFs) e há riscos potenciais para o ensaio, então é preciso ter equipe médica. Seria altamente incomum", observa Jikkyleaks.

Polack seria apenas um investigador de julgamentos super-humanamente eficiente ou isso poderia ser evidência de fraude? Conforme observado por Steve Kirsch no vídeo em destaque e em um artigo do Substack que o acompanha,¹⁵ Polack é o coordenador de uma rede de 26 hospitais na Argentina, então talvez seja possível que ele pudesse ter recrutado 57 pacientes por semana por hospital, mas parece altamente improvável.

Perguntas sobre os dados do Site 4444

Agora, o "local 4444" não existe. Na verdade, é o mesmo que o local 1231. Parece que o local 1231 realizou uma segunda sessão de inscrição, e por algum motivo estas receberam a designação de 4444. Os dados do local de teste 4444 levantam outro sinal de alerta.

O local 4444 (a segunda sessão de inscrição para o local 1231) supostamente inscreveu 1,275 pacientes em uma única semana, de 22 a 27 de setembro de 2020, e o suspeito sobre isso — além da velocidade — é o fato de que esta foi a última semana em que o recrutamento pôde ocorrer para atender ao limite de dados para a reunião do FDA em dezembro de 2020. Jikkyleads escreve:¹⁶

Meu palpite: eles precisavam de um número suficiente de 'testes PCR positivos' no grupo placebo para mostrar uma diferença entre os grupos para aquela reunião do VRBPAC em 10 de dezembro, e não tinham. Então, o site 4444 apareceu e deu a eles o resultado 'perfeito'. Bravo.

Kirsch observa:¹⁷

Houve fraude no estudo da Pfizer? Sem dúvida. A história de Maddie de Garay é um exemplo claro disso. Brook Jackson tem provas de fraude; ela tem 17 advogados trabalhando para ela. Se não houvesse fraude, esses advogados não estariam perdendo tempo.

Esses novos dados sobre o Sítio 1231/4444 me parecem suspeitos. Parecem bons demais para ser verdade. Mas não podemos fazer essa afirmação sem mais informações. Sem dúvida, a grande mídia não investigará isso, a Pfizer permanecerá em silêncio e Polack estará inacessível para comentários. A falta de transparência deve ser preocupante para todos. Essa é a única coisa que podemos afirmar com certeza.

Documentos da Pfizer revelam os perigos da vacina contra a COVID

Entre as dezenas de milhares de documentos da Pfizer divulgados pela FDA até agora, agora também temos evidências claras de danos. Para o educador de enfermagem John Campbell, apresentado no vídeo acima, esses documentos parecem ter servido como uma "pílula vermelha".¹⁸ despertando-o para a possibilidade de que as vacinas podem de fato ser muito mais perigosas do que qualquer um esperava, inclusive ele mesmo.

No vídeo, Campbell analisa os documentos listados como "5.3.6. Experiência Pós-Comercialização", que foram originalmente marcados como "confidenciais". Eles revelam que, cumulativamente, até 28 de fevereiro de 2021, a Pfizer recebeu 42,086 notificações de eventos adversos, incluindo 1,223 mortes.

Ter 1,223 mortes e 42,086 relatos de lesões nos primeiros três meses é um sinal de segurança significativo, especialmente quando você considera que a vacina contra a gripe suína de 1976 foi retirada após apenas 25 mortes.

Como observou Campbell, "Teria sido bom saber disso na época, não é?", referindo-se à distribuição das vacinas. Campbell tem sido bastante consistente em seu apoio à narrativa da vacina "segura e eficaz", mas "isso só destruiu a confiança na autoridade", disse ele.

158,000 efeitos colaterais registrados — um recorde mundial?

A primeira parcela realmente grande de mais de 10,000 documentos da Pfizer foi divulgada em 1º de março de 2022. (Você pode encontrá-los todos em PHMPT.org.)¹⁹) Neste lote havia nada menos que nove páginas de espaço simples de “eventos adversos de interesse especial”, listadas em ordem alfabética²⁰ — 158,000 no total!

“O primeiro efeito colateral desta lista chocantemente exaustiva é uma condição rara conhecida como síndrome de deleção 1p36, que resulta em deficiência intelectual grave, convulsões, problemas de visão, perda auditiva, problemas respiratórios, anomalias cerebrais, defeitos cardíacos congênitos, cardiomiopatia, anomalias renais, malformação genital, problemas metabólicos e muito mais.”

O primeiro efeito colateral desta lista assustadoramente exaustiva é uma condição rara conhecida como síndrome da deleção 1p36. Essa condição, causada pela deleção de DNA no cromossomo 1p36, resulta em atrasos no desenvolvimento, deficiência intelectual grave, convulsões, problemas de visão, perda auditiva, problemas respiratórios, anomalias cerebrais, defeitos cardíacos congênitos, cardiomiopatia, anomalias renais, malformação genital, problemas metabólicos e muito mais.^21,22

A expectativa de vida depende da quantidade de DNA que foi deletada. Isso, no mínimo, parece algo que uma mulher grávida gostaria de saber antes de tomar a vacina.

Anomalias no CRF levantam questões de fraude

Após analisar alguns dos CRFs liberados na parcela de 1º de março, a jornalista investigativa Sonia Elijah também descobriu vários problemas, incluindo os seguintes:²³

Os pacientes entraram no grupo de “população saudável” que estava longe de ser saudável – Por exemplo, um desses participantes “saudáveis” era um diabético tipo 2 com angina, um stent cardíaco e um histórico de ataque cardíaco.

Os números de eventos adversos graves (SAE) foram deixados em branco — O site Ventavia nº 1085 tem um número particularmente grande de números SAE ausentes.

Faltam códigos de barras para amostras coletadas — Sem esses códigos de barras, você não pode combinar a amostra com o participante.

Datas de início e término de SAE de aparência suspeita — Por exemplo, o chamado diabético "saudável" sofreu um ataque cardíaco "grave" em 27 de outubro de 2020. A data de "término" consta como 28 de outubro, o dia seguinte, o que é estranho, pois foi registrado como grave o suficiente para exigir hospitalização. Além disso, no mesmo dia, 28 de outubro, o paciente foi diagnosticado com pneumonia, portanto, provavelmente permaneceu hospitalizado. "Essa anomalia levanta dúvidas quanto à precisão dessas datas registradas, potencialmente violando as diretrizes de documentação do centro clínico ALOCA-C para ensaios clínicos", escreve Elijah.

Equipes não cegas foram responsáveis ​​por revisar os relatórios de eventos adversos em busca de sinais de casos de COVID e revisar casos graves de COVID – No entanto, em alguns casos, eles parecem ter descartado a possibilidade de um evento estar relacionado ao COVID, como pneumonia. Isso apesar do protocolo da Pfizer (seção 8.2.4) listar “COVID-19 aprimorado” (ou seja, aprimoramento dependente de anticorpos) como um efeito colateral potencial a ser observado. Conforme observado por Elias: “Inadvertidamente, isso poderia ter levado a um viés, pois as equipes não cegas estariam cientes de quais participantes receberam o placebo e aqueles que receberam a vacina. Eles podem estar sob pressão do patrocinador para que o teste seguisse um determinado caminho e que eventos como 'COVID Pneumonia' fossem classificados simplesmente como pneumonia. ”

namoro impossível — O diabético que sofreu um ataque cardíaco seguido de pneumonia (que pode ter sido pneumonia por COVID não reconhecida) morreu, e a data da morte é listada como o dia anterior à suposta consulta médica do paciente para "doença por COVID". Claramente, é impossível para uma pessoa falecida comparecer a uma consulta médica, então algo está errado aqui. A nota do investigador clínico afirma: "Não pode haver uma data posterior à data da morte. Por favor, remova os dados da consulta por doença por COVID e adicione tosse e falta de ar como EAs (eventos adversos)". "Que tipo de pressão estava sendo exercida aqui?", pergunta Elijah.

Segunda dose administrada fora da janela do protocolo de três semanas.

O período de observação parece ter sido uma entrada automática — De acordo com o protocolo, cada participante deveria ser observado pela equipe por no mínimo 30 minutos. A maioria dos CRFs estipula 30 minutos, o que levanta a questão: os participantes foram observados por períodos de tempo adequados ou simplesmente registraram "30 minutos" como um registro automático? Por que há tão pouca variedade nos tempos de observação? Se os participantes não fossem observados adequadamente, sua segurança seria colocada em risco, o que era uma das preocupações de Jackson.

Eventos adversos listados como “sem gravidade” apesar da permanência hospitalar prolongada – Em um caso, o participante caiu e sofreu lacerações faciais no dia seguinte à segunda dose e ficou hospitalizado por 26 dias, mas a queda não foi relatada como grave. Outras anomalias neste caso específico incluem a queda ter sido listada como sendo causada por uma "queda" não relacionada ao tratamento do estudo, e a laceração facial ter sido resultado de "hipotensão" (pressão arterial baixa). O número SAE também está ausente para as lacerações faciais. Elijah escreve: "Podem surgir dúvidas sobre a credibilidade desta informação, visto que a queda e as lacerações faciais estavam intrinsecamente relacionadas. Portanto, se as lacerações faciais foram devidas à 'hipotensão', então a queda também deveria ser devida a isso." Poderia a pressão arterial baixa ser um efeito da injeção experimental? Possivelmente. Especialmente quando se considera que o paciente caiu no dia seguinte à administração da segunda dose. Ainda mais suspeito: a causalidade da queda foi registrada como "relacionada" (ao tratamento) no formulário de evento adverso grave, mas listada como "não relacionada" no CRF de evento adverso. Uma nota afirma: "Por favor, confirme a causalidade correta."

Descartando novos problemas de saúde como não relacionados ao tratamento – Por exemplo, em um caso, uma participante do sexo feminino sem histórico médico de função renal prejudicada foi diagnosticada com cálculos renais e hipocalemia grave, exigindo hospitalização, um mês após a segunda dose. No entanto, apesar de ela não ter histórico de problemas renais, ambos os eventos foram descartados como “não relacionados” ao tratamento do estudo e nenhuma investigação adicional foi feita.

Para encerrar, Elias escreveu:²⁴

“Todas as evidências coletadas em um tempo limitado parecem apoiar as alegações do denunciante Jackson de má gestão de dados do local de teste e levanta questões sobre como a Ventavia conduziu os testes clínicos da Pfizer.

Os erros e anomalias nos CRFs também aludem às suas alegações de que os associados de pesquisa clínica não foram treinados adequadamente, com muitos sem histórico de experiência clínica prévia. Se essas descobertas flagrantes forem verdadeiras nesses locais, elas poderiam se manifestar em outros locais de teste na América do Norte e além?”

Você pode confiar na Pfizer?

A Pfizer, que rapidamente recebeu autorização de uso emergencial (EUA) para sua vacina de terapia genética de mRNA contra COVID-19, tem uma longa lista de veredictos criminais contra ela:

Em 2002, a Pfizer e duas subsidiárias pagaram US$ 49 milhões para resolver ações civis por não terem divulgado os melhores preços para seu medicamento Lipitor, conforme exigido pelo Estatuto de Reembolso de Medicamentos do Medicaid.25

Em 2004, a Warner-Lambert, subsidiária da Pfizer, se declarou culpada e pagou mais de US$ 430 milhões para resolver acusações criminais e responsabilidade civil por práticas fraudulentas de marketing.26

Em 2007, outra subsidiária foi considerada culpada de pagar propina para colocar seus medicamentos em formulários e teve que pagar uma multa de US$ 34 milhões.27

Dois anos depois, em 2009, a Pfizer foi considerada culpada de fraude na assistência médica e condenada a pagar a maior multa já registrada por esse tipo de crime.28 Ao anunciar a multa recorde de US$ 2.3 bilhões contra a gigante farmacêutica, o Departamento de Justiça dos EUA afirmou que uma das acusações era crime grave. As outras acusações decorreram de ações e declarações falsas apresentadas a programas federais de saúde.

Em 2010, a empresa foi novamente condenada a pagar US$ 142 milhões em danos por marketing fraudulento e promoção do medicamento Neurontin para usos não aprovados.29

Menos de 10 anos depois, em 2018, a Pfizer foi novamente pega em um esquema ilegal de propina e concordou em pagar US$ 23.8 milhões para resolver as alegações de que usou uma fundação como meio de pagar coparticipações de pacientes do Medicare que tomavam três de seus medicamentos.30

Conforme observado na revista Healthcare Policy em 2010,³¹ “A Pfizer tem sido uma 'criminosa habitual', envolvendo-se persistentemente em práticas de marketing ilegais e corruptas, subornando médicos e suprimindo resultados adversos de testes.” O artigo também destaca os crimes da Johnson & Johnson, outra fabricante de vacinas contra a COVID.

Apesar de sua história manchada, agora se espera que acreditemos que tudo o que a Pfizer faz é honesto. Eu não acredito. Uma empresa que continua sendo pega cometendo os mesmos crimes repetidamente claramente tem uma podridão ética profundamente arraigada em sua estrutura corporativa, sobre a qual as multas simplesmente não têm efeito.

A Pfizer também cometeu fraude em seus testes de vacinação contra a COVID? Parece que sim. O tempo dirá se os advogados terão o suficiente para uma condenação no futuro. Se houve fraude, a Pfizer pode (e provavelmente será) responsabilizada pelos mais de um milhão de ferimentos que sua injeção causou somente nos EUA, e todos nós aguardamos ansiosamente esse acerto de contas.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

• ¹ O BMJ 2021; 375: n2635
• ^2, 3 Recupere a Rede 17 de dezembro de 2021
• ⁴ Medscape 20 de dezembro de 2021
• ⁵ ZeroHedge 20 de dezembro de 2021
• ^6, 7 BMJ 2021;375:n2635
• ⁸ Icandecide.org divulgou dados da Pfizer
• ^9, 11, 16 Twitter Jikkyleaks 9 de maio de 2022
• ¹⁰ DavidHealy.org 24 de março de 2022
• ¹² Infant.org.ar
• ¹³ Fundação Gates Fundação Infantil
• ¹⁴ NEJM 2020; 383: 2603-2615
• ^15, 17 Steve Kirsch Substack 9 de maio de 2022
• ¹⁸ Steve Kirsch Substack 11 de março de 2022
• ¹⁹ PHMPT.org Documentos da Pfizer
• ²⁰ Peckford42 WordPress 3 de março de 2022
• ²¹ Genética Clínica Aplicada 2015; 8: 189-200
• ²² Medicinenet.com Síndrome de deleção 1p36
• ^23, 24 Notícias do site de teste 7 de março de 2022
• ^{25, 26, 27, 29, 31} Política de Saúde Maio de 2010; 5(4): 16-25
• ²⁸ Departamento de Justiça dos EUA, 2 de setembro de 2009
• ³⁰ Departamento de Justiça dos EUA, 24 de maio de 2018