Os Institutos Nacionais de Saúde e centenas de cientistas individuais receberam cerca de US$ 350 milhões em royalties não divulgados de terceiros, principalmente empresas farmacêuticas, na década entre 2010 e 2020.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Por Dr. Mercola

Há muito tempo suspeitamos que as agências do governo dos EUA têm profundos conflitos de interesse e, nos últimos dias, estamos descobrindo que esses conflitos são mais profundos do que a maioria das pessoas imaginava.

Funcionários e funcionários do governo estão lucrando pessoalmente com o dinheiro dos contribuintes e, à medida que os conflitos de interesse aumentaram, a transparência do governo diminuiu, tornando mais caro e demorado chegar ao fundo de tudo.

Royalties não divulgados pagos a centenas de cientistas

De acordo com o órgão de fiscalização do governo Open the Books,^1,2,3 os Institutos Nacionais de Saúde e centenas de cientistas individuais receberam cerca de US$ 350 milhões em royalties não divulgados de terceiros, principalmente empresas farmacêuticas, na década entre 2010 e 2020. O valor total é provavelmente muito maior, já que quatro agências ocultaram seus pagamentos de royalties.

“Como esses pagamentos enriquecem a agência e seus cientistas, cada pagamento de royalties pode ser um potencial conflito de interesses e precisa ser divulgado”, escreve o CEO da Open the Books, Adam Andrzejewski.⁴ Por que essas pessoas estão sendo pagas? O Open the Books explica:⁵

O Instituto Nacional de Saúde [NIH], parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA [DHHS], é a maior agência de pesquisa biomédica do mundo. O NIH concede mais de US$ 32 bilhões em financiamento a instituições de pesquisa em todo o mundo e emprega milhares de cientistas para conduzir pesquisas internamente.

Quando um funcionário do NIH faz uma descoberta em sua função oficial, o NIH detém os direitos sobre qualquer patente resultante. Essas patentes são então licenciadas para uso comercial a empresas que podem usá-las para lançar produtos no mercado. Os funcionários são listados como inventores nas patentes e recebem uma parte dos royalties obtidos por meio de qualquer licenciamento, ou "transferência de tecnologia", de suas invenções.

Basicamente, o dinheiro do contribuinte que financia a pesquisa do NIH beneficia os pesquisadores empregados pelo NIH porque eles são listados como inventores de patentes e, portanto, recebem pagamentos de royalties dos licenciados.”

Quem está enriquecendo às custas dos contribuintes?

Durante uma coletiva de imprensa com repórteres em 9 de maio de 2022, Andrzejewski afirmou que os pagamentos emitidos entre 2010 e 2014 representaram 40% do total de pagamentos.⁶ No total, 1,675 cientistas receberam royalties secretos durante esses anos, com o pagamento médio totalizando US$ 21,100 por pessoa.

Os cinco funcionários do NIH — todos os quais trabalharam ou trabalham para o Instituto Nacional do Câncer (NCI) — que receberam o maior número de pagamentos foram Robert Gallo, Ira Pastan, Mikulas Popovic, Flossie Wong-Staal e Mangalasseril Sarngadharan.⁷

No total, os funcionários do NCI receberam quase US$ 113 milhões entre 2010 e 2014. Os Institutos Nacionais de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) e sua liderança receberam mais de US$ 9.3 milhões. De acordo com Andrzejewski:

Francis Collins, o ex-diretor imediato do NIH, recebeu 14 pagamentos. O Dr. Anthony Fauci recebeu 23 pagamentos e seu vice, Clifford Lane, recebeu oito pagamentos.⁸ ...

Com dezenas de bilhões de dólares em doações para o NIH e dezenas de milhões de dólares em royalties de terceiros retornando à agência a cada ano, o NIH precisa ser transparente com o povo americano e abrir os livros contábeis. Precisamos ser capazes de rastrear o dinheiro.⁹"

Em 2005, a Associated Press investigou e noticiou os pagamentos de royalties do NIH, incluindo detalhes sobre quem recebeu o quê e de quem. Muitos desses detalhes agora são mantidos em segredo, embora os pagamentos sejam significativamente maiores e, portanto, representem um risco muito maior em termos de conflitos de interesse. Conforme observado no British Medical Journal na época:¹⁰

“Um grupo de defesa dos pacientes, a Alliance for Human Research Protection, diz que os pacientes poderiam ter pensado diferente sobre os riscos do tratamento experimental se soubessem dos interesses financeiros dos cientistas.”

Durante uma audiência do subcomitê do Comitê de Apropriações da Câmara em 11 de maio de 2022, o deputado John Moolenaar, R-Mich., disse ao diretor interino do NIH, Dr.¹¹

“Neste momento, acho que o NIH tem um problema de credibilidade e isso só alimenta isso... As pessoas no meu distrito dizem: 'Bem, fulano tem interesse financeiro', ou não gostam da ivermectina porque não estão se beneficiando desses royalties.

Você pode ter razões científicas muito sólidas para recomendar um medicamento ou não, mas a ideia de que as pessoas obtêm um benefício financeiro de certas pesquisas que foram feitas e de bolsas que foram concedidas é, para mim, o cúmulo da aparência de um conflito de interesses.”

Tabak admitiu que os pagamentos de royalties não divulgados apresentam “uma aparência de conflito de interesses” e não parecem éticos,¹² mas que a agência não fará recomendações sobre medicamentos com base em nada além da ciência.

O descumprimento ilegal do governo é custoso

Não apenas o banco de dados do NIH é bastante redigido, mas os formulários de divulgação financeira do NIH também ajudam a ocultar os pagamentos, pois definem os pagamentos de royalties de terceiros como renda recebida do NIH.

Quando a Open the Books apresentou inicialmente um pedido de Lei de Liberdade de Informação (FOIA) ao NIH para obter essas informações, o NIH se recusou a responder. Somente depois que o grupo de fiscalização processou o NIH por descumprimento foi que eles conseguiram obter a documentação, e mesmo assim, ela estava redigida.

O fato de as agências governamentais estarem cada vez mais se recusando a cumprir as leis da FOIA é um problema sério, diz Jason Foster, presidente da Empower Oversight, pois "os negócios públicos devem ser públicos". Em um artigo de opinião da Newsweek de abril de 2022, ele escreveu:¹³

“Em novembro passado, minha organização, Empower Oversight, processou os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) por não cumprirem as solicitações da Lei de Liberdade de Informação relacionadas à resposta da agência à pandemia de COVID-19.

Cerca de meia dúzia de outras entidades também foram forçadas a recorrer à justiça para obrigar o NIH a tornar públicos os documentos sobre a pandemia. Vale ressaltar que isso não precisava acontecer. Bons advogados cobram centenas de dólares por hora ou mais, e contratar profissionais do direito para atuar em casos em tempo integral não é fácil.

Ao forçar grupos de interesse público a gastar esse dinheiro em litígios antes de atender às solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), o NIH está impedindo a grande maioria dos americanos de acessar registros federais. São necessários recursos financeiros para investigar com mais eficácia como nosso governo opera...

Todos nós pagamos a mais quando alguém processa o governo. O processo consome tempo e despesas judiciais, além de forçar os advogados do Departamento de Justiça a se envolverem e coletarem documentos da agência. Seria tudo mais barato e rápido se o NIH simplesmente seguisse a lei desde o início.

Por que a confiança pública está caindo

Quando agências federais se esquivam das leis de divulgação, elas também corroem a confiança pública. Nos últimos 18 meses, descobrimos repetidamente que autoridades federais mentiram descaradamente, graças a organizações que pagaram a conta para processá-las por informações que são obrigadas a divulgar voluntariamente.

Por exemplo, conforme detalhado por Foster,¹⁴ O Intercept processou o NIH, forçando-o a confessar a correspondência que acabou confirmando que o NIH estava de fato financiando pesquisas de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan (WIV).

Os e-mails também mostraram que o NIH permitiu que a EcoHealth Alliance elaborasse a linguagem que regeu essa pesquisa controversa e arriscada, embora o NIH supostamente regulasse o trabalho da EcoHealth Alliance!

Nada disso teria vindo à tona se o The Intercept não tivesse entrado com uma ação judicial para forçar o NIH a cumprir as regras da Lei de Liberdade de Informação (FOIA). Outros grupos de interesse público, como a Knowledge Ecology International e a Public Citizen, processaram a agência para determinar seu papel no desenvolvimento de terapias para a COVID-19.

“Esses pedidos são importantes porque os contribuintes ajudaram a subsidiar vacinas pelas quais agora estamos pagando muito caro”, Notas de Foster.¹⁵

Divulgações forçadas da FOIA também demonstraram que o NIH está ocultando informações sob falsos pretextos. Em documentos divulgados ao Buzzfeed, após a ação judicial, o NIH ocultou parte de um e-mail citando o código de isenção 7(A), que permite a retenção de "registros compilados para fins de aplicação da lei quando se possa razoavelmente esperar que a divulgação interfira nos procedimentos de execução".¹⁶

Mais tarde, quando os senadores solicitaram os registros, esse trecho não foi editado. Acontece que o trecho editado não poderia ter sido retido para fins de aplicação da lei, pois a frase apagada era simplesmente o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, contando a Fauci sobre o "trabalho que temos feito em colaboração com virologistas chineses".

Em outras palavras, o NIH simplesmente queria que sua "colaboração com virologistas chineses" permanecesse em segredo. Isso é profundamente desonesto e acrescenta insulto à injúria. Claramente, o NIH — assim como outras agências federais — se tornaram um poço de corrupção e má conduta.

Foster ainda aponta que o então diretor do NIH, Collins, estava pessoalmente revisando e aprovando solicitações de FOIA — "um uso estranho do tempo pelo diretor de uma agência de saúde pública no meio de uma pandemia".¹⁷ De fato. O deputado Dr. Neal Dunn, republicano da Flórida, disse ao The Epoch Times:¹⁸

Não é segredo que a agência precisa de reforma. Seus muitos problemas foram exacerbados e destacados pela pandemia de COVID-19. Fornecer ao público acesso transparente a como o NIH está gastando o dinheiro dos contribuintes e tomando suas decisões é uma responsabilidade fundamental, e eles devem ser responsabilizados. Agora, mais do que nunca, precisamos nos comprometer a reformar nossas agências federais de saúde e restaurar a confiança dos Estados Unidos na saúde pública.

A questão é: será que elas podem ser reformadas ou a podridão é profunda demais para ser removida? Talvez precisemos desmantelar essas agências e reconstruí-las do zero?

EcoHealth encobriu experimentos mortais

Enquanto as notícias sobre pagamentos de royalties não divulgados a cientistas do NIH estão ganhando força, membros do Congresso dos EUA também estão pedindo uma investigação sobre a EcoHealth Alliance, para determinar o verdadeiro escopo de seu acobertamento.

A EcoHealth relatou que seus camundongos infectados apresentaram apenas sintomas clínicos "leves" quando, na realidade, a infecção teve uma taxa de mortalidade de 75%. ~ New York Post

Conforme relatado pelo New York Post:¹⁹

“Documentos obtidos pelo White Coat Waste Project por meio da Lei de Liberdade de Informação revelaram... que em 2016, funcionários do... NIAID... estavam preocupados que os experimentos com animais da EcoHealth infringissem a moratória do governo sobre pesquisas de ganho de função — a prática de manipular vírus para torná-los mais transmissíveis, mais letais e mais perigosos.

Em vez de interromper o projeto, no entanto, o NIAID ofereceu à EcoHealth a oportunidade de criar sua própria política para governar a pesquisa perigosa e, então, permitiu que os experimentos planejados com animais prosseguissem... A EcoHealth prometeu ao NIAID que interromperia seus experimentos e relataria imediatamente se os coronavírus que ele projetou apresentassem crescimento viral maior que 10 vezes o do vírus original.

Os novos coronavírus se tornaram ainda mais perigosos, com crescimento viral 10,000 vezes maior que o do vírus original, e deixaram camundongos muito doentes. Agora sabemos que a EcoHealth não relatou corretamente o aumento da virulência — violando os termos de financiamento que ela mesma impôs.

Agora, investigadores da Câmara, liderados pela Deputada Cathy McMorris Rodgers (Republicana de Washington), revelaram que a EcoHealth parece ter ocultado muito mais dados do que se sabia anteriormente. A carta dela ao NIH observa que a EcoHealth relatou que seus camundongos infectados apresentaram apenas sintomas clínicos "leves", quando, na realidade, a infecção teve uma taxa de mortalidade de 75%.

A EcoHealth aparentemente ocultou o fato de que seus experimentos causaram um aumento alarmante nas mortes de camundongos ao remover a palavra "morto" da expressão "ponto morto" em um gráfico, embora ela tenha aparecido em relatórios anteriores. Sua omissão fez parecer que os camundongos estavam simplesmente carregando mais vírus, em vez de morrer em massa...

Os investigadores sugerem que a omissão da EcoHealth não foi acidental e teve a "intenção de enganar... os revisores". Se soubessem o que realmente estava acontecendo, os revisores provavelmente "teriam querido interromper uma pesquisa tão arriscada e não continuar financiando a EcoHealth".

CDC em pânico com a divulgação de desinformação

Documentos internos e e-mails dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (obtidos por meio de solicitações de FOIA) revelam que o órgão também é culpado de ofuscação e encobrimento. Em um relatório emitido pelo Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) do CDC em 18 de dezembro de 2020, a vacina Pfizer-BioNTech contra a COVID-19 foi considerada como tendo "alta eficácia consistente" de 92% ou mais entre pessoas com evidências de infecção prévia por SARS-CoV-2.²⁰

Com base nisso, o CDC pediu a todos, incluindo aqueles que já haviam se recuperado da COVID, que tomassem a vacina.

Após analisar cuidadosamente os dados do ensaio clínico da Pfizer, o deputado Thomas Massie — congressista republicano pelo Kentucky e cientista premiado — descobriu que a alegação do ACIP era completamente falsa. O ensaio clínico da Pfizer NÃO demonstrou eficácia entre participantes com infecção prévia por COVID, e também não houve comprovação de eficácia no ensaio clínico da Moderna.

Em um relatório da Full Measure de 30 de janeiro de 2021,^21,22 A jornalista investigativa Sharyl Attkisson descreveu como Massie tentou fazer com que o CDC corrigisse seu erro. Após vários telefonemas, a vice-diretora do CDC, Dra. Anne Schuchat, finalmente reconheceu o erro e disse a Massie que ele seria corrigido. No entanto, quando o CDC divulgou sua "correção", no final de janeiro de 2021, não corrigiu o erro. Em vez disso, simplesmente reformulou a mentira de uma maneira diferente.

A "correção" ainda sugeria, de forma enganosa, que a vacinação era eficaz para pessoas previamente infectadas, embora os dados não demonstrassem tal fato. Agora, e-mails revelam que as discussões de Massie com o CDC desencadearam uma onda de pânico.²³ Mais de 1,000 páginas de e-mails mencionam a preocupação de Massie de que eles estavam divulgando desinformação e enganando o público.

No entanto, é difícil determinar exatamente o que eles disseram, já que muitos dos e-mails são 100% redigidos. Alguns tentaram defender as informações falsas, destacando certos parágrafos que poderiam justificar a vacinação de pessoas com imunidade natural.

“Não está claro por que as conversas entre autoridades do CDC e cientistas sobre questões de grande importância para a saúde pública seriam mantidas ocultas do público”, Attkisson escreve:²⁴ adicionando, “Ninguém foi responsabilizado publicamente pelas informações falsas, sérias e potencialmente perigosas que os funcionários e cientistas do CDC aprovaram e publicaram.”

Em sua atualização de 9 de maio de 2022 sobre a campanha de desinformação do CDC, Attkisson também aponta que o CDC tem rastreado e registrado tweets relacionados ao CDC de membros do Congresso. O propósito dessa coleta de postagens no Twitter não é claro. Provavelmente, alguém deveria exigir uma resposta.

No geral, parece que todas as nossas agências federais de saúde estão corrompidas e quebradas, possivelmente irreparáveis. Nenhuma delas cumpriu seu mandato de proteger a saúde pública. Em vez disso, mentiram para nós e protegeram os lucros da Big Pharma, parte dos quais lhes é devolvida. Neste momento, qualquer um que ouça e confie no NIH, no CDC ou na Food and Drug Administration (FDA), o faz por sua conta e risco. 

Fontes e Referências

• ^1, 4 Abra os livros 9 de maio de 2022
• ^2, 5, 7 Abra a Ficha Informativa sobre Divulgação de Royalties do NIH
• ³ The Epoch Times 9 de maio de 2022
• ^6, 8 Zero Hedge 10 de maio de 2022
• ^{9, 11, 12, 18} The Epoch Times 11 de maio de 2022
• ¹⁰ BMJ 2005, 22 de janeiro; 330(7484): 162
• ^{13, 14, 15, 17} Newsweek 13 de abril de 2022
• ¹⁶ USRTK 5 de novembro de 2022
• ¹⁹ New York Post, 8 de maio de 2022
• ²⁰ MMWR 18 de dezembro de 2020
• ²¹ Podcast Full Measure After Hours 30 de janeiro de 2021
• ²² Notícias Full Measure 31 de janeiro de 2021
• ^23, 24 Sharyl Attkisson 9 de maio de 2022