O autor britânico Aldous Huxley é mais conhecido por seu livro de 1932 'Admirável Mundo Novo' que se tornou um modelo para muita ficção científica distópica que se seguiu. Admirável Mundo Novo foi escrito entre a Primeira e a Segunda Guerra Mundial, o auge de uma era de otimismo tecnológico no Ocidente. Huxley se apropriou desse otimismo e criou o mundo distópico de seu romance para criticá-lo, Britânico notas.
Mas quais eram exatamente as visões de Aldous Huxley? Ele de fato acreditava na necessidade de uma ditadura científica? Um sistema científico de castas? Estaria ele de fato alertando o povo de que tal distopia ocorreria se não corrigíssemos nosso curso, ou seria tudo parte de um condicionamento psicológico coletivo para o que era considerado inevitável e que o papel de Huxley era, antes, "suavizar a transição" o máximo possível para uma "ditadura sem lágrimas"?
Cynthia Chung explorou a verdadeira história por trás da obra de Aldous Huxley Admirável Mundo Novo em um artigo publicado como série de quatro artigos. Abaixo está um extrato de Parte 2 que consiste em três seções: a guerra contra a ciência; a ciência moderna gera a religião moderna, que gera uma utopia moderna; e a descida do homem no século XX.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A Guerra contra a Ciência, por Cynthia Chung
"Uma Nova Teoria da Biologia" era o título do artigo que Mustapha Mond acabara de ler. Ele ficou sentado por um tempo, com a testa franzida e pensativa, depois pegou a caneta e escreveu na página de rosto: "O tratamento matemático do autor da concepção de propósito é novo e altamente engenhoso, mas herético e, no que diz respeito à ordem social atual, perigoso e potencialmente subversivo.. Não deve ser publicado.' … Uma pena, pensou ele, enquanto assinava. Era uma obra-prima. Mas uma vez que você começa admitindo explicações em termos de propósito – bem, você não sabia qual poderia ser o resultado. era o tipo de ideia que poderia facilmente descondicionar as mentes mais instáveis entre as castas superiores – fazê-las perder a fé na felicidade como o Bem Soberano e passar a acreditar, em vez disso, que o objetivo estava em algum lugar além, em algum lugar fora da esfera humana atual, que o propósito da vida não era a manutenção do bem-estar [como felicidade e conforto], mas alguma intensificação e refinamento da consciência, alguma ampliação do conhecimento. O que era, refletiu o Controlador, muito possivelmente verdade. Mas não, nas circunstâncias atuais, admissível.
De Aldous HuxleyAdmirável Mundo Novo,
Este é o credo de todas as ditaduras científicas: proibir qualquer busca por conhecimento cujo propósito seja a descoberta de uma verdade universal, algo que "está além, em algum lugar fora da esfera humana atual". Algo que é e permanecerá sempre verdadeiro, e não apenas verdadeiro enquanto as pessoas forem levadas a acreditar que é assim.
Assim, uma ditadura científica deve negar o propósito por todos os meios e promover uma concepção artificial e “confortável” de felicidade e conforto, uma vez que a primeira resulta em servos/escravos muito ruins e a segunda em servos/escravos muito bons.
O propósito leva à imprevisibilidade no status quo; não há garantias para um sistema oligárquico de governança em um mundo motivado por um propósito em direção à verdade, à beleza e ao conhecimento, como Mustapha Mond expõe sucintamente.
Também acontece que, sempre que se descobre uma verdade universal, ela unifica em vez de dividir; a verdade é, portanto, a própria inimiga da tirania, pois oferece clareza. E não se pode mais ser governado quando se enxerga uma alternativa superior à opressão.
Portanto, sob o domínio da tirania, a verdade deve ser apagada sempre que possível; caso contrário, ela será distorcida até não ser mais reconhecível, quebrada em fragmentos para criar facções, escolas de pensamento opostas que visam confundir e levar seus seguidores ainda mais longe.
Negar o propósito é, portanto, a condição necessária para governar uma ditadura científica. Se seus controladores acreditam ou não no propósito é irrelevante, visto que ele é simplesmente inadmissível.
A questão então é: onde Huxley se encaixa em tudo isso?
Para começar, vamos dar uma olhada nas raízes familiares de Aldous Huxley para ver se de fato a maçã não caiu longe demais da árvore...
As raízes da família de Huxley
O avô de Aldous, TH Huxley (1825-1895), já havia se destacado aos 1950 anos e foi eleito membro da Royal Society em XNUMX. Em apenas alguns anos, ele se tornaria um membro destacado do meio científico britânico.
No final do século XVIII, descobertas em geologia começaram a contradizer a visão religiosa aceita da Criação. Descobriu-se cada vez mais que mudanças constantes eram a causa primária da maioria das formações geológicas que se desenvolveram ao longo de longos períodos de tempo, e que essas mudanças haviam levado até mesmo à extinção de certos organismos/criaturas. Esta foi a primeira vez que a visão bíblica da Criação foi questionada como um argumento predominante nas ciências.
Na primeira parte do século XIX, a comunidade científica concordava principalmente que os processos vivos e seus ambientes de fato “evoluíram”.
Na década de 1820, Georges Cuvier (1769-1832) e Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), antes amigos, entraram em graves desacordos sobre as origens das formas anatômicas que levaram a uma debate histórico em 1830, levantando questões que ainda não foram resolvidas até hoje.
Em 1838, ao ler Thomas Malthus 'Um Ensaio sobre o Princípio da População' – que é conhecido por apelar para o cortejo da peste Para lidar com a crise da superpopulação, Darwin formulou sua teoria da "evolução" com base na "seleção natural" do mais apto. Ele cunhou o termo como uma analogia ao que chamou de "seleção artificial" da reprodução seletiva, com referência, em particular, à prática da criação de cavalos. Darwin viu uma semelhança entre fazendeiros selecionando os melhores animais na reprodução seletiva e uma "Natureza" malthusiana selecionando a partir de variantes aleatórias.
Ou seja, as ideias de Darwin de "seleção natural" e "sobrevivência do mais apto" não implicavam nenhuma direcionalidade na evolução, mas sim se baseavam na seleção natural de variantes aleatórias. Mas como uma parte de um organismo evolui sem afetar as outras partes desse organismo?
Segundo Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, existe um "potencial" inerente à evolução; o potencial de mudança é inerente ao organismo, e a formação de suas diversas partes ocorre de forma harmoniosa e coerente. Ou seja, a mudança ocorre de forma proposital, não aleatória.
A evolução das asas para o voo, dos olhos para a visão, do sistema nervoso para o pensamento; Geoffroy estava afirmando que estes não eram o resultado de inúmeras pequenas mutações ocorrendo e sendo selecionadas separadamente umas das outras, mas que as transformações estavam ocorrendo com a própria intenção de criar formas de voo, visão e pensamento.
Ao rejeitar essa tese, Darwin criou um paradoxo em sua própria teoria. Ou o potencial de mudança é inerente ao organismo, no qual muitas partes são capazes de mudar de forma harmônica/coerente, ou não é. No entanto, se for a última hipótese, como Darwin afirma, a mudança aleatória de qualquer parte por si só, sem o reconhecimento do todo, levaria, na maioria das vezes, à morte do organismo, como visto em estudos de formação de embriões, ou criaria uma Ilha do Dr. Moreau de aberrações, que aliás é outro romance do nosso anti-herói HG Wells.
As criações elegantes que realmente vemos surgir por meio de processos evolutivos seriam uma raridade extrema em um mundo de aleatoriedade.
Com tudo o que sabemos hoje sobre os detalhes incrivelmente intrincados da bioquímica, a coordenação dos processos metabólicos que ocorrem em suas milhares de "partes" precisaria evoluir como processos aleatoriamente separados e, ainda assim, também precisaria ocorrer simultaneamente e em conjunto com as outras partes funcionais. Isso tornaria o conceito de Darwin para a seleção de variantes aleatórias dentro de um todo coordenado e funcional fundamentalmente impossível.
A evolução do olho não é apenas um dos milagres da evolução, mas também apresenta inúmeras variações, de modo que não existe um modelo padrão para o que é um "olho". Devemos, então, acreditar que isso ocorreu aleatoriamente não apenas uma, mas milhares de vezes em cada espécie, com sua própria variação distinta do que é um "olho"?
No início da década de 1850, Huxley foi apresentado a Darwin e, em meados da mesma década, eles já mantinham uma colaboração estreita. Embora Huxley nunca tenha se apegado totalmente à teoria de Darwin, ele se tornou um ávido defensor e divulgador dela.
Na época, havia forte oposição a Darwin e Huxley na Europa e nos Estados Unidos. James Dwight Dana (1813-1895), contemporâneo de T. H. Huxley, estava entre os líderes americanos que se opuseram a essa visão e argumentou que a evolução progredia com uma direcionalidade, usando exemplos como a observação de que os organismos biológicos estavam caminhando para uma maior "cefalização". Ou seja, que a evolução estava formando uma tendência geral em direção a sistemas nervosos cada vez mais sofisticados, capazes de responder e interagir com o ambiente. Assim, a evolução caminhava em direção a formas maiores de complexidade, com formas mais sofisticadas de funcionamento.
No entanto, Thomas Huxley, o "buldogue de Darwin", era veementemente contra essa visão de direcionalidade proposital na Natureza. Não importava que a teoria de Darwin fosse apenas isso, uma teoria que ainda falhava em explicar muito do que estava sendo observado no processo evolutivo.
Embora esteja além do escopo deste artigo discutir isso em maiores detalhes (para mais informações, consulte AQUI), não se pode negar duas grandes mudanças que ocorreram na “ciência moderna” como resultado da ávida promoção da teoria da evolução de Darwin por T. H. Huxley, que
- A natureza, e portanto poder-se-ia dizer o Universo, não era governada por um propósito, mas sim pela aleatoriedade, e isso
- o homem era apenas um animal, que não mais estaria entre os filhos de Deus, e não seria mais considerado como participante de nada que fosse divino ou sagrado.
E se o homem é apenas um animal, que lhe importam verdades superiores? O que mais um animal precisa além das formas simples de conforto e felicidade?
Sobre o autor
Cynthia Chung é cofundadora e editora do Fundação Maré Crescente. Ela também é colaboradora de Fundação de Cultura Estratégica.
No último trimestre de 2021, Chung publicou uma série de quatro artigos sobre Aldous Huxley. Você pode encontrar links para todos os quatro artigos. AQUI.
Parte 1 discutida A real intenção de Huxley ao escrever o Admirável Mundo Novo. Parte 2 discutida Visões de Huxley sobre ciência e superpopulação. Parte 3 discutida como a forma de espiritualidade ideológica de Huxley moldou o movimento de combate à cultura das drogas. E Parte 4 discutida A revolução definitiva de Huxley: a batalha pela sua mente.
Nosso artigo acima é um extrato da Parte 2, 'A Guerra contra a Ciência e a Descendência do Homem no Século XX'.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Você pode mudar esses banners de arrecadação de fundos para as pessoas que já pagaram para apoiar seu trabalho? Junto com todos os constantes pedidos de financiamento de ONGs americanas e democratas, é uma enxurrada ofuscante que precisa ser silenciada de uma forma ou de outra.
De acordo com a oposição à hipótese de Darwin, há um grande número de descobertas de estratos geológicos que foram encontrados e convenientemente esquecidos, onde o suposto descendente é encontrado no mesmo estrato com seu suposto ancestral, ou muitas descobertas de estratos contendo antigos supostos ancestrais com ferramentas avançadas no mesmo estrato que só poderiam pertencer a um suposto descendente muito mais avançado.
Então, segundo eles, a hipótese de Darwin não é cientificamente comprovada e está desacreditada em uma longa série de descobertas.
Por outro lado, a hipótese de Darwin é bastante favorável para grupos extremistas de super-ricos (= governantes das sombras, satanistas) que há muito tempo se esforçam para destruir a religião e acreditar em Deus.
A teoria de Darwin é solidamente sustentada pela triangulação, pelo DNA e pelo registro fóssil. Nenhuma pessoa séria e instruída a contesta: apenas criacionistas idiotas.
Evolucionistas e defensores de vacinas têm algo em comum: eles frequentemente insultam as evidências, o que é compreensível.
Sua teoria da triangulação de que vocês são muito parecidos com os macacos é bastante injusta com eles. Pessoalmente, sou muito diferente deles, mas todos nós somos diferentes.
A teoria da similaridade do DNA, de que o DNA está presente em bananas e humanos, então você deve ter vindo deles, pode ser considerada infalível por você. E por que não? Contanto que você esteja feliz.
"Por que então toda formação geológica e todo estrato não estão cheios desses elos intermediários?...A geologia certamente não revela nenhuma cadeia orgânica finamente graduada; e esta, talvez, seja a objeção mais óbvia e grave que pode ser levantada contra minha teoria” – Charles Darwin, “A Origem das Espécies” (1859)
Sua teoria de que Charles Darwin desafiou isso e, portanto, não era uma pessoa séria e educada é bastante dura, mas entendo como você chegou a essa avaliação.
Na minha opinião sincera (IMPO), a humanidade "desceu", NÃO "ascendeu"! E sim, esta Terra também está se aproximando de apenas 6000 anos.
Yahweh, o Criador de Tudo, disse a Noé em Gênesis 6:3
“…seus dias serão 120 anos.” 120 x 50 (anos de Jubileu) =
6000 anos. Estamos muito perto do fim!
Sim. Fomos tão ENGANADOS!
Eu publico publicamente no MeWe.
BÊNÇÃOS DE VIDA ETERNA PARA OS SANTOS DE YAHWEH!
Se o seu deus criou você à imagem dele, ele é um idiota.