Os acontecimentos dos últimos dias sugerem que o jornalismo britânico – o chamado Quarto Poder – não é o que aparenta ser: um órgão de fiscalização dos centros de poder do Estado. É exatamente o oposto.
As pretensões da comunicação social estabelecida sofreram um duro golpe este mês, com o julgamento por difamação de Guardian a colunista Carole Cadwalladr chegou à sua conclusão e os e-mails hackeados de Paul Mason, um antigo defensor do BBC, Canal 4 e o Guardian, foram publicados on-line.
[Nota: O autor do artigo usa a palavra "liberal" como é comumente usada nos Estados Unidos, para se referir à esquerda política: a mídia de esquerda é chamada de "mídia liberal", por exemplo. Na Austrália, "liberal" é comumente usado para se referir à direita política. No entanto, no Reino Unido, "liberal" significa simplesmente "livre" e não descreve uma posição política. Por exemplo, o Reino Unido é, ou melhor, era, uma democracia liberal: ou seja, uma democracia livre e não uma democracia de esquerda ou direita.]
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Por Jonathan Cook, originalmente publicado no MintPress News
Ambos os jornalistas famosos foram expostos como recrutas — cada um à sua maneira — para uma guerra de informações secreta travada por agências de inteligência ocidentais.
Se tivessem sido honestos, esse conluio talvez não importasse tanto. Afinal, poucos jornalistas são tão neutros ou imparciais quanto a profissão gosta de fingir. Mas, assim como muitos de seus colegas, Cadwalladr e Mason violaram o que deveria ser um princípio fundamental do jornalismo: a transparência.
O papel de jornalistas sérios é trazer questões relevantes ao espaço público para debate e escrutínio. Jornalistas com pensamento crítico aspiram a responsabilizar aqueles que detêm o poder – principalmente agências estatais – com base no princípio de que, sem escrutínio, o poder corrompe rapidamente.
O propósito do jornalismo real — em oposição à fofoca, ao entretenimento e à estenografia sobre segurança nacional que geralmente passam por jornalismo — é atingir pessoas de cima para baixo, não de baixo para cima.
E, no entanto, cada um desses jornalistas, como sabemos agora, estava ativamente conspirando, ou buscando conspirar, com atores estatais que preferem operar nas sombras, longe da vista. Ambos os jornalistas foram cooptados para promover os objetivos dos serviços de inteligência.
E pior, cada um deles tentou se tornar um canal ou ajudar ativamente em campanhas secretas de difamação conduzidas por serviços de inteligência ocidentais contra outros jornalistas.
O que eles estavam fazendo – juntamente com tantos outros jornalistas do establishment – é a própria antítese do jornalismo. Eles estavam ajudando a ocultar a ação do poder para dificultar o escrutínio. E não só isso. No processo, eles estavam tentando enfraquecer jornalistas já marginalizados que lutavam para responsabilizar o poder estatal.
Conluio russo?
A cooperação de Cadwalladr com os serviços de inteligência só ganhou destaque por conta de um processo judicial. Ela foi processada por difamação por Arron Banks, empresário e importante doador da bem-sucedida campanha do Brexit para a saída do Reino Unido da União Europeia.
Em uma espécie de extensão transatlântica da histeria do Russiagate nos Estados Unidos após a eleição de Donald Trump como presidente em 2016, Cadwalladr acusou Banks de mentir sobre seus laços com o Estado russo. Segundo o tribunal, ela também sugeriu que ele violou as leis de financiamento eleitoral ao receber dinheiro russo antes da votação do Brexit, também em 2016.
Aquele ano serviu como uma espécie de marco zero para os liberais temerosos quanto ao futuro da "democracia ocidental" — supostamente ameaçada pelos modernos "bárbaros às portas", como a Rússia e a China — e quanto à capacidade dos estados ocidentais de defender sua primazia por meio de guerras de agressão neocoloniais ao redor do globo.
A implicação é que a Rússia planejou uma dupla subversão em 2016: de um lado do Atlântico, Trump foi eleito presidente dos EUA; e, do outro, os britânicos foram enganados e deram um tiro no próprio pé — e minaram a Europa — ao votarem pela saída da UE.
Diante do processo judicial, Cadwalladr não conseguiu sustentar suas alegações contra Banks como verdadeiras. No entanto, o juiz governado contra a ação de difamação de Banks – com base no fato de que as alegações não prejudicaram suficientemente sua reputação.
O juiz também decidido, perversamente em uma ação de difamação britânica, que Cadwalladr tinha “motivos razoáveis” para publicar alegações de que Banks recebeu “acordos favoráveis” da Rússia, embora “ela não tivesse visto nenhuma evidência de que ele tivesse feito tais acordos”. investigação pela Agência Nacional do Crime, no final das contas, também não encontrou nenhuma evidência.
Então, dadas essas circunstâncias, qual foi a base para as acusações dela contra Banks?
Jornalismo de Cadwalladr modo de operação, nos seus esforços de longa data para sugerir a interferência generalizada da Rússia na política britânica, é destacado na sua declaração de testemunha para o tribunal.
Nele, ela se refere a outra de suas histórias no estilo Russiagate: uma de 2017 que tentou conectar o Kremlin com Nigel Farage, um ex-político pró-Brexit do Partido UKIP e associado próximo de Banks, e o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, que foi prisioneiro político no Reino Unido por mais de uma década.
Naquela época, Assange estava confinado a um quarto individual na Embaixada do Equador, após o governo equatoriano lhe oferecer asilo político. Ele havia buscado refúgio ali, temendo ser extraditado para os EUA após a publicação, pelo WikiLeaks, de revelações de que os EUA e o Reino Unido haviam cometido crimes de guerra no Iraque e no Afeganistão.
O WikiLeaks também envergonhou profundamente a CIA ao dar seguimento à publicação de documentos vazados, conhecidos como Vault 7, expondo os próprios crimes da agência.
Na semana passada, a Secretária do Interior do Reino Unido, Priti Patel, aprovou A mesma extradição para os EUA que Assange temia e que o levou à embaixada equatoriana. Uma vez nos EUA, ele pode pegar até 175 anos de isolamento completo em uma prisão de segurança máxima.
Conspiração de assassinato
Agora sabemos, cortesia de um Yahoo News investigação, que ao longo de 2017 a CIA elaborou vários esquemas para assassinar Assange ou sequestrá-lo em uma de suas operações ilegais de “rendição extraordinária”, para que ele pudesse ser permanentemente preso nos EUA, longe da vista do público.
Podemos supor que a CIA também acreditava que precisava preparar o terreno para uma operação tão desonesta, envolvendo o público. De acordo com a investigação do Yahoo, a CIA acreditava que a captura de Assange poderia exigir um tiroteio nas ruas de Londres.
Foi neste ponto, ao que parece, que Cadwalladr e o Guardian foram encorajados a contribuir com seu próprio peso para virar ainda mais a opinião pública contra Assange.
De acordo com seu depoimento, “uma fonte confidencial nos EUA” sugeriu – no exato momento em que a CIA ponderava sobre essas várias conspirações – que ela escreveu sobre uma suposta visita de Farage a Assange na embaixada. A história foi publicada no Guardian sob o título “Quando Nigel Farage conheceu Julian Assange. "
No artigo, Cadwalladr oferece uma forte indicação de quem a estava tratando como confidente: a única fonte mencionado no artigo há "um contato de alto escalão com ligações à inteligência dos EUA". Em outras palavras, a CIA quase certamente lhe passou o ângulo da agência sobre a história.
No artigo, Cadwalladr entrelaça as alegações dela e da CIA de "um alinhamento político entre a ideologia do WikiLeaks, a ideologia do UKIP e a ideologia de Trump". Nos bastidores, ela sugere, havia a mão oculta do Kremlin, guiando todos eles em uma conspiração maligna para minar fatalmente a democracia britânica.
Ela cita seu "contato de alto escalão" alegando que o suposto encontro pessoal entre Farage e Assange foi necessário para passar informações sobre seu plano nefasto "de maneiras e em lugares que não podem ser monitorados".
Excepto, claro, como o seu “contacto de alto nível” sabia – e como agora sabemos, graças às revelações do Zona cinza site – isso era mentira. Paralelamente ao seu plano para matar ou sequestrar Assange, a CIA câmeras instaladas ilegalmente tanto dentro quanto fora da embaixada. Todos os seus movimentos na embaixada eram monitorados – até mesmo no bloco de banheiros.
A realidade era que a CIA estava grampeando e gravando todas as conversas de Assange na embaixada, mesmo as presenciais. Se a CIA tivesse uma gravação de Assange e Farage se encontrando e discutindo um complô inspirado pelo Kremlin, já teria encontrado uma maneira de torná-la pública.
Muito mais plausível é o que Farage e WikiLeaks dizer: que tal reunião nunca aconteceu. Farage visitou a embaixada para tentar entrevistar Assange para seu LBC programa de rádio, mas teve o acesso negado. Isso pode ser facilmente confirmado porque, naquela época, a embaixada equatoriana estava se aliando aos EUA e recusando Assange não teve nenhum contato com visitantes além de seus advogados.
No entanto, Cadwalladr conclui: "Na tempestade perfeita de notícias falsas, desinformação e mídias sociais em que vivemos agora, o WikiLeaks é, de muitas maneiras, o vórtice giratório no centro de tudo.”
'Vórtice Giratório'
A história da reunião Farage-Assange mostra como as agendas da CIA e de Cadwalladr coincidiram perfeitamente em seu próprio "redemoinho" de notícias falsas e desinformação.
Ela queria vincular a campanha do Brexit à Rússia e sugerir que qualquer um que desejasse desafiar as crenças liberais que encobrem os crimes cometidos pelos estados ocidentais deveria necessariamente pertencer a uma rede de conspiradores, de esquerda e de direita, planejada por Moscou.
Enquanto isso, a CIA e outras agências de inteligência ocidentais queriam aprofundar a impressão pública de que Assange era um agente do Kremlin – e que a exposição dos crimes cometidos por essas mesmas agências pelo WikiLeaks não era de interesse público, mas, na verdade, um ataque à democracia ocidental.
A difamação de Assange já havia sido amplamente alcançada junto ao público americano na campanha do Russiagate nos EUA. Os serviços de inteligência, juntamente com a liderança do Partido Democrata, criaram uma narrativa destinada a obscurecer as revelações do WikiLeaks sobre a manipulação eleitoral pela equipe de Hillary Clinton em 2016, para impedir que Bernie Sanders conquistasse a indicação presidencial do partido. Em vez disso, eles... reorientado a atenção do público para alegações sem evidências de que a Rússia havia “hackeado” os e-mails.
Para Cadwalladr e a CIA, a notícia falsa sobre o encontro de Farage com Assange poderia ser usada como mais uma prova de que tanto a "extrema esquerda" quanto a "extrema direita" estavam conspirando com a Rússia. A mensagem deles era clara: somente os centristas – e o Estado de segurança nacional – poderiam ser confiáveis para defender a democracia.
História Fabricada
A difamação de Assange por Cadwalladr é totalmente coerente com a campanha de difamação do WikiLeaks, liderada pelos meios de comunicação liberais aos quais ela pertence. Seu jornal, o Guardian, tem Assange na mira desde que se desentendeu com ele por causa da publicação conjunta dos registros de guerra do Iraque e do Afeganistão em 2010.
Um ano após o artigo difamatório de Cadwalladr, o Guardian continuaria a cooperar com a demonização de Assange pelos serviços de inteligência, realizando uma igualmente fabricado história – desta vez sobre um assessor sênior de Trump, Paul Manafort, e vários “russos” não identificados reunião secreta Assange na embaixada.
A história era tão improvável que era ridicularizado mesmo no momento da publicação. Novamente, a operação ilegal de espionagem da CIA dentro e fora da embaixada significava que não havia como Manafort ou quaisquer "russos" terem visitado Assange secretamente sem que essas reuniões fossem gravadas. No entanto, Guardian nunca retirou a difamação.
Um dos autores do artigo, Luke Harding, esteve na vanguarda tanto da Do guardião As alegações do Russiagate e seus esforços para difamar Assange. Ao fazê-lo, ele parece ter confiado fortemente nos serviços de inteligência ocidentais para suas reportagens e se mostrou incapaz de defendê-las quando desafiado.
Harding, como o Guardian, tem um investimento adicional em desacreditar Assange. Ele e um Guardian colega, David Leigh, publicado um livro do selo Guardian que incluía uma senha secreta para um esconderijo de documentos vazados do WikiLeaks, fornecendo assim aos serviços de segurança do mundo todo acesso ao material.
A alegação da CIA de que a divulgação desses documentos colocava em perigo os seus informadores – uma reivindicar que até mesmo autoridades dos EUA têm sido forçado a ceder não é verdade – foi atribuída a Assange para difamá-lo e justificar sua prisão. Mas se alguém é culpado, não é Assange, mas Harding, Leigh e o Guardian.
Esforço para sair da plataforma
O caso de Paul Mason, que trabalhou durante muitos anos como um alto funcionário BBC jornalista, é ainda mais revelador. E-mails passados para o Zona cinza site mostra o veterano jornalista autodenominado de “esquerda” conspirando secretamente com figuras alinhadas aos serviços de inteligência britânicos para construir uma rede de jornalistas e acadêmicos para difamar e censurar veículos de mídia independentes que desafiam as narrativas das agências de inteligência ocidentais.
As preocupações de Mason sobre a influência da esquerda na opinião pública intensificaram-se à medida que ele enfrentou críticas da esquerda, por suas demandas por apoio fervoroso e acrítico à OTAN e por seu lobby por maior interferência ocidental na Ucrânia. Ambos são objetivos que ele compartilha com os serviços de inteligência ocidentais.
Junto com a mídia estabelecida, Mason pediu o envio de armamento avançado para Kiev, o que provavelmente aumentaria o número de mortos em ambos os lados da guerra e arriscaria um confronto nuclear entre o Ocidente e a Rússia.
Nos e-mails publicados, Mason sugere a destruição e a “implacável retirada de plataforma” de sites de mídia investigativa independentes – como o Grayzone, Notícias do Consórcio e Imprensa de hortelã – que acolhem jornalistas não pertencentes ao establishment. Ele e os seus correspondentes também debatem se devem incluir Desclassificado Reino Unido e OpenDemocracy. Um dos seus co-conspiradores sugere uma “lei nuclear completa para pressioná-los financeiramente”.
O próprio Mason propõe cortar a receita desses sites pressionando secretamente o Paypal para impedir que os leitores façam doações para apoiar seu trabalho.
[Nota: O Paypal também “desfinanciou” o The Exposé, duas vezes]
Deve-se notar que, na sequência da correspondência de Mason, o PayPal lançou de facto uma solução deste tipo. repressão, inclusive contra Notícias do Consórcio e MintPress, depois de mais cedo visando o WikiLeaks.
Os correspondentes de e-mail de Mason incluem duas figuras intimamente ligadas à inteligência britânica: Amil Khan é descrito pelo Zona cinza como um “contratado de inteligência obscuro” com ligações ao Conselho de Segurança Nacional do Reino Unido. Ele fundou a Valent Projects, consolidando suas credenciais em um guerra de propaganda suja em apoio aos grupos jihadistas que tentam derrubar o governo sírio apoiado pela Rússia.
'Clusters' clandestinos
O outro agente de inteligência é alguém a quem Mason se refere como um “amigo”: Andy Pryce, o chefe da obscura unidade de Contra-Desinformação e Desenvolvimento de Mídia (CDMD) do Ministério das Relações Exteriores, fundada em 2016 para “contra-atacar a propaganda russa”. Mason e Pryce passam grande parte de sua correspondência discutir quando se encontrar nos pubs de Londres para uma bebida, de acordo com o Zona cinza.
O Ministério das Relações Exteriores conseguiu manter a existência da unidade CDMD em segredo por dois anos. O governo do Reino Unido se recusou a divulgar informações básicas sobre a CDMD por motivos de segurança nacional, embora agora se saiba que ela é supervisionada pelo Conselho de Segurança Nacional.
A existência do CDMD veio à tona por causa de vazamentos sobre outra operação secreta de guerra de informação, a Integrity Initiative.
Notavelmente, a Iniciativa de Integridade foi executada com base em "grupos" clandestinos, na América do Norte e na Europa, de jornalistas, acadêmicos, políticos e autoridades de segurança que avançavam narrativas compartilhadas com agências de inteligência ocidentais para desacreditar a Rússia, a China, Julian Assange e Jeremy Corbyn, o antigo líder de esquerda do Partido Trabalhista.
Cadwalladr foi nomeado em cluster britânico, juntamente com outros jornalistas proeminentes: David Aaronovitch e Dominic Kennedy do vezes; O Do guardião Natalie Nougayrede e Paul Canning; Jonathan Marcus do BBC; O Financial Times ' Neil Buckley; o Economista Eduardo Lucas; e Notícias da Sky' Débora Haynes.
Nos seus e-mails, Mason parece querer renovar este tipo de trabalho, mas dirigir as suas energias mais especificamente para prejudicar os meios de comunicação independentes e dissidentes – tendo como alvo principal a Zona cinza, que desempenhou um papel fundamental na expondo a Iniciativa de Integridade.
O “amigo” de Mason – o chefe do CDMD, Andy Pryce – “apareceu com destaque” nos documentos relacionados à Iniciativa de Integridade, a Zona cinza observa.
Este contexto não passa despercebido por Mason. Ele observa em sua correspondência o perigo de que seu plano para "desplataformar" a mídia independente possa "acabar com o mesmo problema que a Arte de Governar" – uma referência ao Instituto de Arte de Governar, a instituição de caridade matriz da Iniciativa para a Integridade, que Zona cinza e outros expostos. Ele alerta: “A oposição não é estúpida; eles conseguem identificar uma operação de informação – então, quanto mais orgânico for o projeto, melhor.”
Pryce e Mason discutem a criação de uma organização da sociedade civil que lideraria sua "guerra de informação" como parte de uma operação que eles chamam de "Brigada Internacional de Informação".
Mason sugere a suspensão das leis de difamação para o que ele chama de "agentes estrangeiros" — presumivelmente significando que a Brigada de Informação seria capaz de difamar jornalistas independentes como agentes russos, ecoando o tratamento dado pela mídia tradicional a Assange, sem medo de ações legais que mostrariam que essas eram difamações sem provas.
'Infosfera de Putin'
Outra correspondente, Emma Briant, uma académica que afirma ser especialista em desinformação russa, oferece uma visão sobre como define o presumível inimigo interno: aqueles “próximos ao WikiLeaks”, qualquer um que “trolle Carole [Cadwalladr]” e os meios de comunicação que “desencorajam as pessoas de lerem a Guardian. "
O próprio Mason produz um impressionante gráfico em forma de teia de aranha, desenhado por ele mesmo, da suposta "infosfera pró-Putin" no Reino Unido, abrangendo grande parte da esquerda, incluindo Corbyn, o movimento Pare a Guerra, bem como as comunidades negra e muçulmana. Vários sites de mídia são mencionados, incluindo Imprensa de hortelã e Novara Media, um site britânico independente e simpático a Corbyn.
Khan e Mason consideram como podem ajudar a desencadear uma investigação do governo britânico sobre veículos de comunicação independentes para que eles possam ser rotulados como "mídia afiliada ao estado russo" e, assim, removê-los ainda mais da visibilidade nas mídias sociais.
Mason afirma que o objetivo é evitar o surgimento de uma "identidade anti-imperialista de esquerda", que, ele teme, "será atraente porque o liberalismo não sabe como combatê-la" — uma admissão reveladora de que ele acredita que críticas genuínas de esquerda à política externa ocidental não podem ser tratadas por meio de refutação pública, mas apenas por meio de campanhas secretas de desinformação.
Ele insta a esforços para reprimir não apenas a mídia independente e os acadêmicos "desonestos", mas também o ativismo político de esquerda. Ele identifica como uma ameaça específica Corbyn, que já havia sido prejudicado por uma série de campanhas de desinformação, incluindo alegações totalmente isentas de evidências de que o Partido Trabalhista se tornou um partido político durante seu mandato. foco de antissemitismoMason teme que Corbyn possa criar um novo partido de esquerda independente. É importante, observa Mason, "colocar em quarentena" e "estigmatizar" qualquer ideologia desse tipo.
Em suma, em vez de usar o jornalismo para vencer a discussão e a batalha pela opinião pública, Mason deseja usar as artes obscuras do Estado de segurança para prejudicar a mídia independente, bem como acadêmicos dissidentes e o ativismo político de esquerda. Ele não quer exercer influência sobre o público que não esteja estreitamente alinhada com os objetivos centrais da política externa do Estado de segurança nacional.
A correspondência de Mason sugere a realidade por trás da afirmação de Cadwalladr de que Assange era o "redemoinho giratório no centro de tudo". Assange simboliza esse "redemoinho giratório" para jornalistas do establishment alinhados à inteligência somente porque o WikiLeaks publicou muitas informações privilegiadas que expõem as alegações ocidentais de liderança moral global como uma farsa completa — e os jornalistas que amplificam essas alegações como charlatães completos.
Na segunda parte, examinaremos por que jornalistas como Mason e Cadwalladr prosperam na mídia estabelecida; a longa história de conluio entre agências de inteligência ocidentais e a mídia estabelecida; e como esse conluio mutuamente benéfico está se tornando cada vez mais importante para cada um deles.
Sobre o autor
Jonathan Cook é um MintPress colaborador. Cook ganhou o Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. Seus livros mais recentes são Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (Plutão Press) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano (Livros Zed). O site dele é www.jonathan-cook.net.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Você escreveu errado “presstitutes”.