As luzes estão apagadas, escreveu o Dr. Graham Pinn, já que o fornecimento instável de eletricidade na Austrália pode ser fatal se a energia nuclear não for adotada.
À medida que os custos da eletricidade na Austrália aumentam e a confiabilidade do fornecimento diminui, a falha em utilizar os recursos naturais do país é cada vez mais irracional, baseada em ideologia e não em praticidade.
Ao ignorar as previsões cataclísmicas da Brigada do Aquecimento Global, usar carvão e energia nuclear são opções sensatas para este país; se houver preocupação com o aumento dos níveis de dióxido de carbono, a energia nuclear é, ainda mais, a solução lógica.
Sempre que essa sugestão é feita, o alarmismo ignorante é usado para reforçar essa possível ameaça; poucos entendem os diferentes tipos de radiação ou seus efeitos. Como resultado, a Austrália é o único país do G20 com proibição da energia nuclear.
Tardiamente, uma investigação do Senado em 2019 e o atual interesse renovado da Coalizão sugerem que é hora de mudar a legislação que o tornou ilegal na Austrália em 1998.
Para colocar a energia nuclear em perspectiva, é necessário rever a história do seu desenvolvimento.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Por Dr. Graham Pinn
Albert Einstein foi o primeiro a considerar a fissão nuclear como uma opção para liberar energia. Sua famosa equação "E é igual a MC ao quadrado" sugeria que a divisão do átomo e a redução de sua massa (M) poderiam liberar enormes quantidades de energia (E); (o C na equação é a velocidade da luz).
Einstein nasceu na Alemanha, mas foi estudar na Suíça. Com a ascensão de Hitler ao poder e suas origens judaicas, ele nunca retornou à Alemanha, mas imigrou para os EUA e se naturalizou. Com suas teorias e histórico revolucionários, ele conseguiu alertar as autoridades americanas sobre o potencial de guerra da pesquisa de fissão nuclear da Alemanha.
Einstein apoiou a construção do primeiro reator nuclear, construído em 1940, usando urânio como combustível. Além de americanos, cientistas do Reino Unido e do Canadá também estiveram envolvidos no desenvolvimento.
Posteriormente, no âmbito do caríssimo Projeto Manhattan, o programa foi expandido para produzir urânio de grau bélico para a produção de uma bomba. Os testes iniciais foram realizados no Novo México em julho de 1945; o local de testes de Trinity é hoje uma grande atração turística.
Posteriormente, com a recusa do Japão em se render e o potencial de enorme perda de vidas em uma invasão (estimada em 1 milhão de americanos), decidiu-se lançar bombas atômicas sobre cidades japonesas. A primeira bomba, lançada sobre Hiroshima por um bombardeiro B-29 em 6 de agosto de 1945, resultou em cerca de 80 mortes.
O presidente Truman pediu que o Japão se rendesse no dia seguinte. Sem resposta, uma segunda bomba foi lançada sobre Nagasaki em 9 de agosto, com uma estimativa de 40,000 mortes. Quando as bombas explodiram, 50% da energia foi liberada como efeito de explosão e 40% como calor, destruindo 90% dos edifícios e causando mortes em massa. 5% da energia foi liberada como radiação gama, resultando em outras 40,000 mortes tardias.
Uma terceira bomba deveria ser lançada uma semana depois. O país ainda contava com um exército formidável, com mais de 5 milhões de soldados e 2 milhões de marinheiros, mas, devido à ameaça, ofereceu uma rendição formal no dia 15. Apesar da morte e da destruição, ambas as cidades prosperam, sem aumento na radiação de fundo.
O acompanhamento de longo prazo desde 1975, feito pela Fundação de Pesquisa de Efeitos de Radiação (RERF) dos Estados Unidos e do Japão, sugeriu um aumento de menos de meio por cento no desenvolvimento de tumores ao longo de 550,000 anos de observação de pacientes.
Bombas lançadas por mísseis são agora infinitamente mais poderosas, mas nunca houve um ataque nuclear tão grande que o potencial de retaliação é terrível demais para ser considerado.
No passado, ativistas equivocados nos EUA e no Reino Unido fizeram campanha pelo desarmamento unilateral. Mesmo no auge da Guerra Fria, a posse de armas pelo Oriente e pelo Ocidente teve o efeito dissuasor previsto e impediu a Terceira Guerra Mundial.
Resta saber se a dissuasão continuará à medida que Estados párias adquirem essas armas (estima-se que ainda existam 10,000 armas operacionais em todo o mundo, em comparação com um pico de cerca de 60,000; a Coreia do Norte tem pelo menos 10). O que não deixa dúvidas é a consequência de um ataque nuclear.
Os níveis naturais de radiação não estão associados a doenças, mas os níveis de fundo aumentam com a altitude. Estudos com funcionários de companhias aéreas revelaram uma possível associação com câncer de mama e melanoma.
Outras fontes naturais incluem pedras de granito que emitem gás radônio, o que pode aumentar o risco de câncer de pulmão; mineiros de carvão são expostos a mais radiação do que trabalhadores de usinas nucleares; raios X repetidos também podem aumentar o risco.
As agências ambientais afirmam que 85% da radiação provém de fontes naturais, 14% de raios X e 1% da indústria nuclear. Além das bombas e mísseis nucleares, a principal preocupação com a saúde agora se concentra nos acidentes em reatores nucleares e no problema do descarte seguro de resíduos nucleares.
O primeiro acidente de radiação conhecido ocorreu em uma região remota da Rússia em 1957, em Kyshtyn — uma cidade fechada e local de fabricação de armas nucleares. As informações são limitadas, mas sabe-se que 10,000 pessoas foram evacuadas e a zona de exclusão foi transformada em uma "reserva de vida selvagem", que permanece até hoje.
Sabe-se que vários acidentes nucleares ocorreram com aviões que transportavam bombas durante a Guerra Fria. O exemplo mais bem documentado foi a queda de um bombardeiro americano B52 em Palomares, Espanha, em 1966. O avião transportava quatro bombas nucleares, duas das quais vazaram radiação ao cair e causaram uma pequena área de contaminação local.
O primeiro acidente significativo com um reator ocorreu em Three Mile Island, nos EUA, em 1979. Uma falha mecânica, agravada por erro humano, resultou em um colapso parcial e na liberação de gás radioativo. Isso resultou em uma evacuação temporária de 150,000 pessoas por três semanas; não houve efeitos adversos à saúde observados. A limpeza durou até 1993.
Em 1986, em Chernobyl, Ucrânia, um erro humano em um procedimento de teste resultou no derretimento do núcleo de um reator e em uma grande liberação de radiação. O Greenpeace estimou, de forma sensacionalista, que 90,000 vidas foram perdidas e valas comuns foram cavadas, enquanto, na realidade, isso resultou em cerca de 50 mortes, 500,000 evacuações e um aumento (evitável) de casos de câncer de tireoide em crianças.
Uma nuvem de radioatividade se espalhou pela Europa Ocidental, mas, além da recomendação às crianças de não beberem leite, não houve complicações. Uma zona de exclusão de 30 quilômetros persiste ao redor do local e o reator foi recentemente sepultado em um sarcófago de concreto para evitar novos vazamentos de radiação.
Sem habitação humana, a vida selvagem retornou e ursos e lobos recolonizaram a área. Ainda há aumento da radiação de fundo, mas não foram observados efeitos adversos na vida selvagem, e turistas agora visitam o local.
O único outro evento significativo ocorreu em Fukushima, no Japão. Esses reatores foram construídos inadequadamente perto de uma falha geológica na crosta terrestre. Um terremoto há mais de 10 anos, em 2011, desencadeou um tsunami, que inundou a área e cortou o fornecimento de energia. Três dos seis reatores entraram em colapso com liberação de radiação. Meio milhão de pessoas foram evacuadas, 150,000 em longo prazo.
Não houve mortes por radiação (a previsão era de até 150 m), mas a onda do tsunami penetrou até seis milhas para o interior, com uma estimativa de 20,000 mortes. Mais uma vez, houve um aumento subsequente nos casos de câncer de tireoide em crianças (prevenível com tratamento com iodo). A zona de exclusão é menor que Chernobyl, mas vazamentos de radiação no mar têm causado preocupação com a contaminação de peixes. Estima-se que a limpeza levará 40 anos.
Outro reator, menos mencionado, em Onagawa, ficava a apenas 130 quilômetros de distância e sofreu a mesma altura do terremoto e tsunami, mas não apresentou problemas. Foi construído 15 metros acima do nível do mar, e não 10 metros, e contava com um plano de segurança mais eficiente para essa eventualidade. Os japoneses desligaram seus 37 reatores e aumentaram a queima de carvão para compensar, com o aumento de 38% nos preços da eletricidade. Estima-se que 4,500 mortes sejam atribuídas à subsequente falta de aquecimento no inverno.
Novos avanços no projeto de reatores melhoraram drasticamente a segurança. Pequenos reatores modulares (SMR), produzindo de 50 a 300 megawatts, estão sendo projetados para uso em áreas isoladas; são fabricados em usinas e pré-montados. Seu projeto reduz a probabilidade de contaminação por resíduos radioativos.
Historicamente, o urânio tem sido usado como combustível, pois suas propriedades foram estabelecidas em pesquisas de armas; o tório é um combustível alternativo que tem vantagens significativas em relação ao risco de fusão, redução da produção de resíduos, não há necessidade de enriquecimento de combustível e é inadequado para o desenvolvimento de armas.
Também tem a vantagem australiana de não utilizar grandes quantidades de água para resfriamento, podendo ser construída no interior do país. A Austrália possui cerca de 20% das reservas mundiais conhecidas. Protótipos de reatores de tório estão sendo desenvolvidos em muitos países, com a China prestes a iniciar a operação de seu primeiro reator experimental na cidade de Wuwei, na província de Gansu.
As primeiras usinas nucleares foram estabelecidas na década de 1950, com a primeira nos EUA produzindo eletricidade em 1951. Atualmente, há 450 no mundo todo, com cerca de 60 em construção e outras 150 planejadas. A maioria está nos EUA, França, China e Japão (que ainda tem 42).
Elas fornecem 11% da eletricidade mundial e são a segunda fonte mais comum de energia de baixo carbono, depois da hidrelétrica, com 30%.
A China tem 39 reatores, com 21 em construção e mais 38 planejados; a Índia tem 7 usinas de energia com 22 reatores e mais 19 planejados; e a Rússia tem 37, com 7 em construção e mais 26 planejados.
Até mesmo o Reino Unido, um dos pilares do aquecimento global, tem planos para mais 11 reatores nucleares (Associação Nuclear Mundial, Relatório sobre Combustível Nuclear, setembro de 2015, relatório atualizado em 2016). A geração de energia nuclear no Oriente Médio deverá aumentar de 3.6 gigawatts para 14.1 gigawatts até 2028 (Associação Nuclear Mundial).
Apesar do ativismo em prol do aquecimento global, não há sinais de redução na construção de usinas termelétricas a carvão. Atualmente, estima-se que existam 6,000 em todo o mundo, com mais de 600 em construção e centenas em planejamento (Portal Global Plant Tracker). A China está construindo 300, a Índia, 130, e há mais de 100 em vários países asiáticos. O Japão, após o susto de Fukushima, está construindo mais 10.
A China continua aumentando sua produção de CO2 em 2% ao ano (mais do que o total da Austrália). O Reino Unido tem apenas 4 usinas ainda em operação, e a Alemanha planeja fechar todas as suas 84 usinas até 2038 (enquanto depende da energia nuclear francesa e do gás russo). Além do aumento dos custos de eletricidade, qual o propósito global de fechar uma ou duas usinas a carvão mais antigas na Austrália?
O fornecimento total de eletricidade em todo o mundo ainda provém principalmente de carvão "poluente" (40%) e gás (25%), sendo 15% hidrelétrico, 11% nuclear, 5% renovável e 5% petróleo. Outros países com reatores nucleares incluem Bangladesh, Paquistão, África do Sul e Irã. Trinta países no Oriente Médio, África, América do Sul e Ásia têm planos para seu desenvolvimento. Parece que as vantagens econômicas da produção de eletricidade superam as preocupações com a poluição em muitos países.
Não há nenhum desenvolvimento nuclear planejado na Austrália, mas há novamente iniciativas em andamento para armazenar resíduos radioativos de outros países — com a inevitável resposta NIMBY (não no meu quintal).
Em junho de 2021, o Partido Trabalhista Federal concordou com o armazenamento de resíduos na Austrália, sujeito à aprovação tradicional do proprietário; o plano atual é desenvolver uma instalação em Kimba, no sul da Austrália. Até o momento, 25 anos de planejamento não conseguiram criar essa instalação permanente nem mesmo para nossos próprios resíduos radioativos, 85% provenientes da instalação de Lucas Heights (da produção de isótopos para diagnóstico e tratamento médico); os resíduos são, temporariamente, armazenados em 100 locais diferentes no país, uma situação de risco potencial.
Os resíduos nucleares podem permanecer radioativos por até 20,000 anos. Muitos países possuem instalações de armazenamento temporário, mas estas estão ficando lotadas. Um grande local de armazenamento permanente está sendo desenvolvido em Onkalo, Finlândia, um país estável tanto geológica quanto politicamente. Os resíduos serão armazenados em 45 quilômetros de túneis subterrâneos.
Maralinga, no sul da Austrália, local dos sete testes nucleares realizados entre 7 e 1956, é considerada a melhor opção para uma instalação de armazenamento permanente. O local foi limpo duas vezes (em 1983 e 1957). O acesso agora é permitido, mas não a residência. Há processos judiciais em andamento sobre a controversa questão da indenização, mas não há confirmação de doenças em militares causadas pelos testes.
Cinco testes britânicos também foram realizados nas Ilhas Montebello, onde há radioatividade residual. Os franceses realizaram muitos testes (diferentes referências indicam um número entre 27 e 181) no atol de Mururowa, na Polinésia Francesa, entre 1966 e 1996; esses testes subterrâneos minaram grande parte da ilha, com retificação subsequente mínima e vazamento contínuo de material radioativo para o oceano.
O primeiro teste americano foi no Novo México; testes americanos subsequentes foram realizados entre 1946 e 1962 no atol de Bikini, nas Ilhas Marshall. Altos níveis de radiação permanecem e as ilhas são desabitadas (embora a vida selvagem aparentemente esteja prosperando).
Três testes também foram realizados nas ilhas Amchitka, no Alasca. Estas eram ilhas desabitadas e não há radiação residual. Mais de mil testes nos EUA foram realizados em Yucca Flats, Nevada, a cerca de 100 metros acima do solo, sendo o restante subterrâneo, sendo o último em 1992, pouco antes do tratado de proibição de testes. O teste de Baneberry, em 1970, produziu uma liberação acidental de radiação que contaminou 80 trabalhadores; um pequeno aumento nos casos de câncer de tireoide foi observado desde então na área circundante.
Mais de 450 testes russos foram realizados no subsolo entre 1949 e 1989 em Sempalatinsk, no Cazaquistão. Com o fim da Guerra Fria, os túneis foram selados para impedir a remoção de material. As informações são escassas, mas estima-se que 200,000 pessoas que viviam nas proximidades possam ter sido afetadas pela radiação, com aumento de vários tipos de câncer e defeitos genéticos.
No geral, cerca de 2000 testes nucleares produziram apenas efeitos pequenos e localizados no meio ambiente.
A questão para a Austrália é: com metade das reservas conhecidas de urânio e tório em abundância no mundo, por que a energia nuclear tem sido repetidamente rejeitada como uma opção?
Essa moratória também significou que a energia nuclear ficou indisponível para nossas forças armadas, limitando sua aplicação a navios e submarinos. Com as preocupações com os níveis de dióxido de carbono, a questão nuclear deveria ser novamente colocada à consideração do governo.
Várias pesquisas foram realizadas para comparar o preço de produção de eletricidade; elas incluem os custos de fabricação e operação.
Em 2011, um estudo francês sobre o custo “nivelado” da eletricidade sugeriu custos por megawatt-hora (MWh) de 20 euros para a energia hidrelétrica, 50 para a nuclear, 70 para a eólica terrestre e 290 euros para a energia solar.
Em 2018, a Agência Internacional de Energia Renovável (IRENA) sugeriu que o custo da energia solar e eólica havia caído significativamente e se tornado comparável ao do carvão, com o gás ainda mais caro, e a energia nuclear, por algum motivo, não foi incluída. Os muitos estudos disponíveis até o momento produziram resultados inconsistentes, em parte devido à falta de disponibilidade local das diversas alternativas e em parte por não incluir subsídios ou o custo da energia de reserva.
Por exemplo, nos EUA, o gás natural produzido por fracking é agora barato e abundante, tornando a opção nuclear menos atraente. Não há dúvida, porém, de que, até que o armazenamento em baterias seja muito mais barato e eficiente, a energia renovável não poderá fornecer energia confiável, e o custo da carga de base de reserva precisa ser incluído no preço.
A intermitência no fornecimento não é apenas um problema, mas também existem dificuldades práticas a serem superadas. Robert Bryce, analista de energia, estimou que o aumento previsto no uso de energia exigiria que uma área do tamanho da Alemanha fosse transformada em parques eólicos todos os anos. Para satisfazer as necessidades energéticas mundiais em 2050, precisaríamos de uma área aproximadamente do tamanho da América do Norte coberta por painéis solares e parques eólicos. Muitos no movimento verde estão agora percebendo que a energia nuclear é a única maneira de reduzir os níveis de CO2.
O problema da Austrália, ao desligar a energia gerada a carvão, supostamente poluente, é que os custos da eletricidade dispararam (mais que dobraram em 10 anos, apesar dos US$ 60 bilhões em subsídios para energias renováveis) e a confiabilidade do fornecimento caiu.
O fechamento planejado de Liddell em 2023 cortará 2,000 MW de geração, o equivalente a 93 milhões de painéis solares, cobrindo 17,000 hectares e custando US$ 20 bilhões (mais o custo do backup). Esse aumento de preço está tendo um efeito prejudicial sobre o que resta da indústria no país, tornando-a cada vez menos competitiva, com empregos sendo transferidos para países com eletricidade barata a partir do carvão.
Em 2015, o relatório CO2CRC da Australian Power Generation Technology comparou estimativas de custos de produção de eletricidade e mostrou que o carvão de usinas elétricas pré-existentes ainda era a fonte de energia mais barata, com o gás natural como alternativa (compilado a partir de informações de 40 organizações independentes).
A Austrália compete com a Indonésia como a maior fornecedora mundial de carvão; também está prestes a ultrapassar o Catar como a maior fornecedora mundial de gás natural liquefeito. O país também possui a terceira maior reserva de urânio, com pelo menos seis novos depósitos aguardando desenvolvimento e uma demanda crescente por exportação, atualmente de 3 toneladas, no valor de US$ 6 milhões; felizmente.
Victoria é o único estado a proibir a exploração de urânio; todos os outros permitem a exploração, mas apenas a África do Sul, a Tasmânia e o Território do Norte permitem a mineração. O recente relatório governamental, o relatório Finkel de 2017, novamente sem listar a opção nuclear, sugere que, até 2020, o carvão ainda será mais barato (cerca de US$ 80 por MWh) em comparação com a energia solar com armazenamento (cerca de US$ 140 por MWh).
A revisão do Operador do Mercado de Energia Australiano (AEMO) de 2018 novamente não incluiu a opção nuclear; sugeriu que os preços da eletricidade no varejo aumentariam 85% até 2040 se tentasse uma redução de 50% nas emissões de CO2. Em comparação, a Energy Power Consulting, em 2018, constatou que a substituição do carvão pela energia nuclear resultaria em um aumento mínimo no custo da eletricidade até 2040.
No caso da energia eólica e solar, também é necessário incluir o custo da geração de energia de reserva. A dependência excessiva de energias renováveis foi amplamente demonstrada na Austrália pelas quedas de energia no sul da Austrália; o último inverno frio no Hemisfério Norte causou crises com turbinas eólicas congeladas e painéis solares soterrados pela neve.
Com a aproximação do inverno, o Reino Unido enfrentará novamente problemas de fornecimento de energia; a interligação com a França ficará inoperante por 6 meses, o que significa que não haverá mais energia nuclear de reserva. Os preços e a disponibilidade de energia podem se tornar problemas significativos.
Avançámos rapidamente na aposta em energias renováveis e, se continuarmos a fechar antigas centrais elétricas a carvão, teremos um hiato de vinte anos na geração de energia para a carga de base. Atualmente, sem novas centrais elétricas a carvão na Austrália, a única opção parece ser a geração a gás, com a sua menor produção de CO2.
Ainda há espaço para a energia nuclear, particularmente o uso de reatores de baixa energia (SMRs) locais para abastecer áreas mais isoladas da Austrália? Esses reatores modernos são mais seguros e flexíveis no uso, com custos estimados comparáveis, além de serem facilmente transportáveis.
As preocupações exageradas sobre a poluição ambiental são expostas pelo histórico de segurança com perda mínima de vidas e saúde na atividade nuclear — em comparação, a poluição ambiental e a destruição causadas pela queima de madeira como combustível causam problemas de saúde muito maiores.
O evento de Fukushima foi causado por um desastre natural, não por um acidente nuclear, e a última radiação acidental ocorreu há quase 30 anos, em Chernobyl. Um grande número de pessoas morre todos os anos devido à poluição causada pela queima de combustíveis.
Um estudo realizado por Morton em 2015 comparou a energia nuclear com outras fontes e mostrou que o gás natural mata 38 vezes mais pessoas por kWh de eletricidade gerada, a biomassa 63 vezes, o petróleo 243 vezes e o carvão 387 vezes mais — talvez um milhão de mortes por ano.
A maioria das usinas de geração nuclear foi construída nas décadas de 60 e 70. As usinas de geração 3 posteriores, como no Japão e na Coreia, possuem recursos de segurança avançados. Os projetos de geração 4, ainda não construídos, são ainda mais seguros e levaram aos pequenos reatores modulares (SMR) agora utilizados em muitos países.
Outra opção alternativa é o uso de tório como combustível em vez de urânio; reatores experimentais em 35 países demonstraram que esse combustível é muito mais seguro, produz menos resíduos, tem meia-vida mais curta e também permite o uso de resíduos dos reatores de urânio ortodoxos como combustível, não podendo ser utilizado na produção de bombas. A Austrália também possui 20% das reservas mundiais de tório.
Em última análise, a questão do futuro da energia nuclear na Austrália deve ser de custo, e não de ideologia. O fato de novos reatores estarem sendo construídos em todo o mundo sugere que ainda há uma vantagem de custo.
Vinte anos atrás, a Austrália tinha um dos preços de eletricidade mais baratos do mundo desenvolvido; as estratégias atuais produziram preços que aumentaram drasticamente, com o estado com pior desempenho (Austrália do Sul) sendo o líder em energias renováveis.
Em 2017, a Administração de Energia dos EUA estimou que a Dinamarca, com sua alta dependência da geração de energia eólica, tinha o preço de eletricidade mais caro do mundo, 45 centavos de dólar americano/kWh (em comparação, os custos da Austrália Meridional foram de 47 centavos de dólar americano/kWh). Outras comparações de custo foram: Nova Gales do Sul: 39 centavos, Queensland: 35 centavos, Victoria: 34 centavos, Reino Unido: 31 centavos, França (principalmente energia nuclear): 24 centavos e EUA: 16 centavos.
Na Austrália do Sul, a geração de energia a diesel, altamente poluente (consumindo 80,000 litros por hora), com um custo de US$ 110 milhões, é uma alternativa para o fechamento da produção a carvão, menos poluente! A principal alternativa de produção de energia a bateria abasteceria o estado por cerca de 9 minutos. A substituição adequada do fornecimento de energia custaria cerca de US$ 6.5 trilhões para abastecer o estado por um dia e meio.
Conforme sugerido por Ziggy Switkowski em seu relatório já em 2006, a Austrália Meridional poderia ser o local ideal tanto para uma unidade de armazenamento quanto para o primeiro reator nuclear australiano. Ele sugeriu que a energia nuclear poderia gerar um terço da eletricidade da Austrália, com uma redução de 18% nas emissões de CO2. Estima-se que o consumo mundial de energia aumentará em 50% nos próximos 25 anos, sem considerar o enorme aumento na demanda por carros elétricos.
A política interveio na Austrália e até mesmo instalações de pesquisa nuclear foram fechadas; este país é o único país do G20 sem energia nuclear.
O mais recente desenvolvimento em submarinos movidos a energia nuclear é o primeiro passo para este país, mas qual partido político será corajoso o suficiente para sugerir um novo referendo sobre energia nuclear?
A única solução prática para o dilema das mudanças climáticas (a chamada descarbonização profunda) em todo o mundo é uma expansão da geração de energia nuclear, estimada por Williams em 2014, que exigiria uma expansão de duas ou três vezes até 2050 — não uma contração.
O número de usinas elétricas em todo o mundo aumentou significativamente nos últimos 20 anos. Na Europa, a energia renovável é sustentada pela energia nuclear; no Reino Unido, a energia nuclear fornece 20% da geração de eletricidade, com um novo reator prestes a ser construído. A França possui 56 reatores, produzindo 75% da energia do país e exportando para outros países europeus. Em todo o mundo, existem 400 reatores, com mais 100 em construção.
Na Austrália, os custos da eletricidade continuarão a subir, a menos que todas as fontes de energia sejam incluídas e os subsídios sejam suspensos. Atualmente, a opção pela energia nuclear está novamente sob investigação pela Comissão do Senado, que apresentou suas conclusões em dezembro de 2019.
O relatório mostrou que a opção era viável em termos de custo, armazenamento de resíduos e segurança, com a construção da usina de rejeitos de rejeitos (SMR) possível em apenas 4 anos. O benefício financeiro do processamento de urânio neste país foi estimado em US$ 2 bilhões já em 2006, e o armazenamento de resíduos (investigado, mas não aprovado pelo governo da África do Sul) também geraria receita.
A mídia ignora os fatos sobre a radiação — 85% é de fundo natural, 14% vem de raios X e apenas 1% vem da indústria nuclear. Mineiros de carvão e pilotos de avião sofrem mais radiação do que trabalhadores de usinas nucleares.
Em 2016, uma Comissão Real apoiou o uso da energia nuclear, mas o governo desistiu diante da oposição. Após uma investigação do Senado, o armazenamento de resíduos nucleares também foi aprovado em 2020 pelos governos federal e sul-australiano, mas permanece no limbo.
O último inquérito estadual de NSW, em março, e o inquérito do Senado Federal, em dezembro de 2020, confirmaram novamente o apoio. O problema continua sendo ideológico e é improvável que o governo de coalizão cancele a moratória sem o apoio bipartidário do Partido Trabalhista.
Com as mudanças climáticas de volta à pauta, há mais uma vez uma discussão de alto nível sobre a promoção da energia nuclear como uma medida de redução de gases de efeito estufa; o Conselho de Minerais da Austrália estimou que os reatores, em 31 países, economizaram 2.2 bilhões de toneladas de emissões de CO2 em 2020. Enquanto isso, temos uma escolha entre eletricidade acessível, confiável e renovável; atualmente, podemos ter duas de três.
Se a Austrália finalmente realizar um referendo sobre o assunto, poderemos fazer algum progresso. O primeiro passo talvez tenha sido dado com a decisão, há muito esperada, de construir submarinos nucleares – mais baratos, com maior alcance, mais silenciosos e mais rápidos.
Republicada a partir de A Rede de Notícias Independentes
Sobre o autor
O Dr. Graham Pinn trabalhou inicialmente na Força Aérea Real, onde atuava em meio período como oficial de segurança radiológica, antes de participar de projetos de ajuda humanitária em diversos países – onde o fornecimento de energia elétrica instável representava um risco à vida – e, finalmente, na Austrália. Ele não é físico, mas sim um médico com interesse em doenças relacionadas à radiação. É autor do livro "Fitoterapia: Um guia prático para médicos (2003).
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Eu perguntaria ao autor quanto lixo radioativo nuclear está atualmente armazenado ao redor do mundo, sem nenhum outro lugar para ir além de piscinas no local.
Eu também perguntaria ao autor o que aconteceria no caso de uma guerra mundial ou outra catástrofe em que a equipe dessas bombas-relógio desaparecesse repentinamente...
Ops, apocalipse?
Nosso planeta humano deveria estar livre dessas ameaças existenciais. Claro, isso exigirá uma mudança radical na maneira como fazemos as coisas como espécie, mas não podemos continuar como temos feito até agora, e essa mudança (na natureza e na fonte do poder sobre a humanidade) já deveria ter ocorrido há muito tempo.
Galen Winsor explicará novamente como esse sistema é construído pelo governo e seus tentáculos https://www.youtube-nocookie.com/embed/Y9CrhZpFpZk
combustível usado é uma forma de ganhar dinheiro
como é o armazenamento de CO02 o que está acontecendo ??
Eles vão usar isso em outro lugar ou são só uma forma de ganhar dinheiro?