Richard Smith, editor de O British Medical Journal (“BMJ”) até 2004, preocupa-se com fraudes em pesquisas há 40 anos. “Stephen Lock, meu antecessor como editor da O BMJ, ficou preocupado com fraudes em pesquisas na década de 1980, mas as pessoas achavam suas preocupações excêntricas”, escreveu Smith.
Em um artigo que ele escreveu, publicado em A opinião do BMJ há pouco mais de um ano, Smith aborda a questão: é hora de assumir que a pesquisa em saúde é fraudulenta até que se prove o contrário?
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A pesquisa em saúde se baseia na confiança, escreveu Smith. "Profissionais de saúde e editores de periódicos que leem os resultados de um ensaio clínico presumem que o ensaio aconteceu e que os resultados foram relatados honestamente." Mas, de acordo com Ben Mol, professor de obstetrícia e ginecologia da Monash Health, cerca de 20% das vezes eles estariam errados.
A estimativa de 20% de Mol não surpreendeu Smith, mas o levou a pensar que talvez tivesse chegado a hora de parar de presumir que a pesquisa realmente aconteceu e é relatada honestamente. Em outras palavras, havia chegado a hora de presumir que a pesquisa é fraudulenta até que haja alguma evidência que sustente que ela aconteceu e foi relatada honestamente.
Smith cita o exemplo de um webinar recente, durante o qual Ian Roberts, professor de epidemiologia na Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres, começou a ter dúvidas sobre a honestidade dos relatos de ensaios clínicos. Um colega perguntou se Roberts sabia que sua revisão sistemática, mostrando que o manitol reduziu pela metade as mortes por traumatismo craniano, se baseava em ensaios clínicos que nunca haviam ocorrido. Ele não sabia, mas começou a investigar os ensaios clínicos e confirmou que eles nunca haviam ocorrido.
Todos tinham um autor principal que alegava vir de uma instituição inexistente... Os ensaios foram todos publicados em periódicos de neurocirurgia de prestígio e tiveram vários coautores. Nenhum dos coautores havia contribuído com pacientes para os ensaios, e alguns só souberam que eram coautores depois que os ensaios foram publicados. Quando Roberts contatou um dos periódicos, o editor respondeu: "Eu não confiaria nos dados". Por que, Roberts se perguntou, ele publicou o ensaio? Nenhum dos ensaios foi retratado.
É hora de assumir que a pesquisa em saúde é fraudulenta até que se prove o contrário? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5 de julho de 2021
Smith citou um segundo conjunto de ensaios que Roberts investigou. Desta vez, Roberts realizou uma revisão sistemática de coloides versus cristaloides, apenas para descobrir novamente que muitos dos ensaios incluídos na revisão não eram confiáveis.
Roberts escreveu sobre o problema dos muitos julgamentos não confiáveis e zumbis em O BMJ Há 7 anos com o título provocativo: 'O sistema de conhecimento que sustenta os cuidados de saúde não é adequado ao seu propósito e deve mudar,. O objetivo de Roberts era fazer com que a Colaboração Cochrane e qualquer pessoa que conduzisse revisões sistemáticas levassem o problema da fraude muito a sério.
“Mol, assim como Roberts, conduziu revisões sistemáticas apenas para perceber que a maioria dos ensaios incluídos eram ensaios zumbis, fatalmente falhos ou não confiáveis”, escreveu Smith.
O anestesista John Carlisle analisou 526 ensaios submetidos a Anestesia e descobriu que 73 (14%) continham dados falsos e 43 (8%) foram categorizados como zumbis. Ao examinar dados individuais de pacientes em 153 estudos, 67 (44%) continham dados não confiáveis e 40 (26%) eram ensaios zumbis. Muitos dos ensaios eram provenientes dos mesmos países (Egito, China, Índia, Irã, Japão, Coreia do Sul e Turquia).
E quando John Ioannidis, professor da Universidade de Stanford, examinou dados individuais de pacientes de ensaios submetidos por esses países para Anestesia Durante um ano, ele descobriu que muitos eram falsos: 100% (7/7) no Egito; 75% (3/4) no Irã; 54% (7/13) na Índia; 46% (22/48) na China; 40% (2/5) na Turquia; 25% (5/20) na Coreia do Sul; e 18% (2/11) no Japão. A maioria dos ensaios eram zumbis. Ioannidis concluiu que há centenas de milhares de ensaios zumbis publicados somente nesses países.
Muito poucos desses artigos foram retratados.
É hora de assumir que a pesquisa em saúde é fraudulenta até que se prove o contrário? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5 de julho de 2021
“Sabemos há muito tempo que a revisão por pares é ineficaz na detecção de fraudes, especialmente se os revisores começarem, como a maioria fez até agora, presumindo que a pesquisa é relatada honestamente”, escreveu Smith e relembra um caso na década de 1990, quando Smith fazia parte de um painel que investigava “um dos casos mais ultrajantes de fraude da Grã-Bretanha”.
O revisor estatístico do estudo disse ao painel de investigação que havia encontrado vários problemas no estudo e esperava apenas que ele fosse melhor feito do que o relatado. "Perguntamos se ele já havia considerado que o estudo pudesse ser fraudulento, e ele nos disse que não."
Em seu livro intitulado 'Política de má conduta de pesquisa em biomedicina: além da abordagem da maçã podreBarbara K. Redman argumentou que a má conduta em pesquisa é um problema sistêmico — o sistema oferece incentivos para publicar pesquisas fraudulentas e não possui processos regulatórios adequados. Os pesquisadores progridem publicando pesquisas e, como o sistema de publicação se baseia na confiança e a revisão por pares não foi projetada para detectar fraudes, é fácil publicar pesquisas fraudulentas.
Conforme observado por Smith:
- Os modelos de negócios de periódicos e editoras dependem da publicação, de preferência de muitos estudos, pelo menor preço possível. Há pouco incentivo para verificar fraudes e um desincentivo positivo para sofrer danos à reputação — e possivelmente riscos legais — pela retratação de estudos.
- Financiadores, universidades e outras instituições de pesquisa também têm incentivos para financiar e publicar estudos e desincentivos para fazer alarde sobre pesquisas fraudulentas que eles possam ter financiado ou realizado em sua instituição — talvez por um de seus pesquisadores mais famosos.
- Os reguladores muitas vezes não têm a legitimidade nem os recursos para responder ao que é claramente uma fraude generalizada, reconhecendo que provar que um estudo é fraudulento (em vez de suspeitar que seja) é um processo hábil, complexo e demorado.
- Outro problema é que a pesquisa está cada vez mais internacional, com participantes de muitas instituições em muitos países: quem então assume a tarefa nada invejável de investigar fraudes?
As autoridades de pesquisa insistiram que a fraude era rara, não importava porque a ciência era autocorretiva e que nenhum paciente havia sofrido por causa de fraude científica.
Todas essas razões para não levar a sério a fraude em pesquisas provaram ser falsas e, 40 anos depois das preocupações de Lock, estamos percebendo que o problema é enorme, o sistema incentiva a fraude e não temos uma maneira adequada de responder.
Talvez seja hora de deixar de pressupor que a pesquisa foi conduzida e relatada honestamente e passar a pressupor que ela não é confiável até que haja alguma evidência em contrário.
É hora de assumir que a pesquisa em saúde é fraudulenta até que se prove o contrário? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5 de julho de 2021
Leia o artigo completo 'É hora de assumir que a pesquisa em saúde é fraudulenta até que se prove o contrário?' por Richard Smith em A opinião do BMJ AQUI.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
As autoridades de pesquisa insistiram que a fraude era rara, não importava porque a ciência era autocorretiva e que nenhum paciente havia sofrido por causa de fraude científica.
Bem, esse argumento não se aplica a todas essas vacinas contra a covid.
Muitos feridos e mortos.
Ótimo artigo, Missy Rhoda, uma verdadeira exposição definida como “o ato ou uma instância de trazer um escândalo, crime, etc., ao conhecimento público”.
Estamos sendo solicitados a acreditar no culto ao cientificismo, a confiar nos "especialistas" em bobagens, muitas vezes pagos com a imundície, não com os fatos. A verdadeira ciência é sempre teórica e aberta a questionamentos/revisões; pode se adequar ao conhecimento atual, mas ser refutada no futuro.
Como um pensador genuinamente científico, a maior parte da estupidez maligna que somos obrigados a aceitar como verdade realmente me deixa doente.
Obrigado. E concordo com o resto do que você disse. Observe, crie hipóteses, teste, debata e depois volte ao início – a ciência é um ciclo interminável de aprendizado.
"Observe, crie hipóteses, teste, debata e depois retorne ao início – a ciência é um ciclo interminável de aprendizado.”
Definição perfeita, Missy Rhoda, só aumentaria essa alegria. Eu realmente adoro especular/teorizar sobre o que é chamado de ciência neste cientificismo atual.
Meu último comentário não faz sentido. Sinto alegria em tentar dar sentido ao culto ao cientificismo com o qual somos bombardeados.
Pessoalmente, minha vida perderia muita alegria se eu não pudesse especular/teorizar sobre a maravilha de nossa existência um tanto improvável.
Um artigo excelente e conciso que um leigo como eu consegue entender! Como eu odeio todos esses gráficos! O hebraico é mais fácil de decifrar!
Houve um tempo em que eu teria seguido o conselho de qualquer médico, a qualquer momento, mas agora não. Um artigo no New York Times escrito pela Dra. Lisa Sanders (16 de março de 2003) teve um profundo impacto em mim, ela escreve:
Há uma década, eu estava ao lado de meus 99 colegas calouros quando fomos recebidos na medicina em uma "cerimônia do jaleco branco". Ali, em nosso primeiro dia de faculdade, fomos presenteados com os jalecos brancos curtos que nos proclamavam parte do mistério e da disciplina da medicina. Durante a cerimônia, o reitor disse algo que se repetiu ao longo de toda a minha formação: metade do que ensinamos aqui está errado — infelizmente, não sabemos qual metade. Na época, era difícil de acreditar. Dentro daquelas paredes, no laboratório de anatomia, na sala de aula, você sente que está sendo mostrado os segredos de como o corpo é constituído, como vive, como funciona, como morre. Há uma sensação de autoridade e certeza. Como a matemática, há uma sensação de inevitabilidade. Mas agora, como médico em exercício e professor de residentes, revivo o aforismo daquele reitor diariamente. A medicina é, e sempre foi, uma disciplina em evolução. E isso significa necessariamente que o que sabemos sobre medicina está em constante mudança; que a medicina está sempre propondo e, ao mesmo tempo, derrubando pressupostos. Isso é particularmente verdadeiro no momento. Praticamente todas as nossas opções terapêuticas médicas estão sendo questionadas, avaliadas e reavaliadas por pesquisadores em todo o mundo.
Pensei comigo mesmo: se é assim do outro lado do oceano, deve ser assim aqui — chega de injeções de qualquer tipo! É pelas razões apresentadas pelo Dr. Sanders que muitos médicos se dedicam à área de trauma e não à área de doenças.