Há muito debate sobre se o vírus SARS-Cov-2 existe ou não — ou se os próprios vírus existem — e podem causar doenças ou se é a saúde do nosso corpo, do nosso terreno e das células que leva alguém a ficar doente.
Escrevendo em Revista Country SquireRoger Watson compartilha um artigo altamente emotivo que nega a teoria do terreno. Parece haver alguma confusão e conflito em seu artigo, que Rachel Nicoll, PhD, busca corrigir em uma resposta ao seu artigo.
Nele, ela expõe claramente por que tanto a teoria do terreno quanto a teoria dos germes são válidas e se equilibram. A saúde do nosso terreno (corpo) determina o quão doentes podemos ficar se formos infectados por um germe, seja ele bacteriano ou viral, ou até mesmo nos impede de adoecer.
Ela resume bem: "...se a nossa saúde dependesse exclusivamente da teoria dos germes, estaríamos todos doentes o tempo todo. Aliás, é altamente improvável que a raça humana tivesse sobrevivido mais de algumas centenas de anos!".
Nota: O texto acima foi extraído da Alliance for Natural Health Resumo de notícias naturais
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Watson é um enfermeiro registrado britânico e editor-chefe da Nurse Education in Practice. Seu artigo tem o título desagradável de "Terroristas da Teoria do Terreno'. Teóricos do terreno, independentemente de você concordar ou discordar deles, não são terroristasA teoria dos germes e a teoria do terreno são ambas teorias. Embora algumas o sejam, nem todos se enquadram em um ou outro campo, e menos ainda levam isso a extremos. Afinal, é ciência e não guerra.
Em ciência, a palavra “teoria” refere-se à maneira como os cientistas interpretam fenômenos observados e os resultados de experimentos. Teorias podem ser comprovadas ou rejeitadas, e são continuamente aprimoradas ou modificadas à medida que mais informações são coletadas. Parte desse processo é o debate científico, que deve ter como objetivo chegar à conclusão mais adequada. Portanto, rotular pessoas que promovem qualquer teoria científica como "terroristas" é simplesmente absurdo. E é um lembrete desconfortável de que a ciência está sendo usada como ferramenta de propaganda.
Mas os comentários de má qualidade de Watson não se limitam ao título do artigo. Segundo o Dr. Nicoll, Watson rotulou a teoria do terreno como absurda e citou a opinião da Wikipédia de que a teoria do terreno é uma "variação obsoleta" do "negacionismo da teoria dos germes".
Roger Watson também faz algumas afirmações bastante abrangentes, mas sem fundamento, como "Mas os... médicos que aderem à (teoria do terreno) não usam nem prescrevem antibióticos e, desnecessário dizer, são antivacina". Existe uma pesquisa com esses médicos para descobrir até que ponto eles apoiam a teoria do terreno e se prescrevem antibióticos ou são antivacina? Não, parece que não, ou ele teria fornecido uma referência a ela.
Ele acredita que se pode ser um adepto da teoria dos germes ou um negador da teoria dos germes por defender a teoria do terreno. Tal polarização é completamente desnecessária e, em caso algum, reflete o mundo real, onde existem graus de divergência de opinião.
Resposta ao artigo de Roger Watson: Terroristas da Teoria do Terreno, Rachel Nicoll, 21 de setembro de 2022
Como pesquisador médico, o Dr. Nicoll escreveu: “Gostaria de demonstrar que é possível que a teoria do terreno coexista pacificamente com a teoria dos germes”.
Todos nós já vimos comentários de negacionistas agressivos da teoria dos germes nas redes sociais, que parecem ter piorado progressivamente ao longo dos meses. O Dr. Nicoll admite que talvez Watson tenha encontrado essas pessoas e, por isso, tenha saído com armas em punho. "Mas não tenho intenção de empregar nenhum desses métodos", escreveu o Dr. Nicoll.
Nicoll concorda que germes – bactérias, vírus, parasitas, etc. – existem, "há amplas evidências disso", mas argumenta que a teoria do terreno também é importante. "Infelizmente, possivelmente devido a encontros com negadores raivosos da teoria dos germes, fica claro que Roger Watson não entende realmente a teoria do terreno... No entanto, ele parece aceitar alguns de seus princípios", escreveu o Dr. Nicoll.
A teoria dos germes afirma que diversas doenças são causadas pela invasão do corpo por microrganismos/germes. Essa teoria evoluiu para a "teoria microbiana da doença" e é atualmente aceita como modelo médico, cuja prevenção se dá por meio da prevenção e da vacinação, enquanto o tratamento envolve medicamentos.
A teoria do terreno [ ] é essencialmente o que determina se um germe nos infecta ou não e, se o fizer, o quanto somos afetados. Todos nós já vimos em famílias como uma pessoa fica muito doente com gripe, outras são levemente afetadas e algumas parecem não apresentar sintomas. É tudo o mesmo vírus, então o que determina essa diferença? O terreno, ou o estado de saúde, do indivíduo; um corpo saudável ajudará a combater um germe, enquanto um corpo que já está lutando contra um problema de saúde pode ter dificuldades.
A teoria do terreno tem origens honrosas, com os cientistas Claude Bernard e Antoine Béchamp, aproximadamente contemporâneos de Louis Pasteur, que deram origem à teoria dos germes no século XIX. A ciência, como a conhecemos hoje, estava então em seus primórdios, de modo que muito do que os três cientistas postularam já foi superado. Mesmo assim, a teoria dos germes evoluiu por um caminho e a teoria do terreno por outro.
Podemos observar que a teoria dos germes se concentra exclusivamente no germe, enquanto a teoria do terreno trata da suscetibilidade a doenças ou enfermidades graves devido ao estado do corpo. Enquanto a teoria dos germes defende a prevenção e a vacinação, como vimos acima, a teoria do terreno recomenda manter o corpo o mais saudável possível e fortalecer o sistema imunológico para combater melhor os germes. Portanto, precisamos levar em conta ambas as teorias na saúde pública, não apenas uma.
Resposta ao artigo de Roger Watson: Terroristas da Teoria do Terreno, Rachel Nicoll, 21 de setembro de 2022
Há muito tempo se sabe que o intestino contém uma mistura de bactérias, vírus, parasitas, fungos, etc. O principal autor de um estudo 2004O professor Jeremy Nicholson escreveu: “É amplamente aceito que a maioria das principais classes de doenças tem componentes ambientais e genéticos significativos e que a incidência da doença em uma população ou indivíduo é um produto complexo das probabilidades condicionais de certos componentes genéticos interagindo com uma gama diversificada de gatilhos ambientais.”
O que ele quer dizer com "gatilhos ambientais"? Seria o terreno, o ambiente interno e externo que afeta o corpo, escreveu o Dr. Nicoll.
Da mesma forma, outros relataram que a composição da microbiota intestinal é influenciada por muitos fatores, incluindo nutrição, estresse, poluentes, antibióticos e outros medicamentos, conhecidos coletivamente como exposoma; novamente, isso representa o terreno.
O intestino contém vastas quantidades de bactérias, algumas benéficas, outras neutras e algumas causadoras de doenças. O que determina o equilíbrio entre elas, determinando assim se o corpo apresenta saúde ou doença? Uma dieta baseada em alimentos de verdade, com muitas fibras e vegetais, e um estilo de vida saudável com exercícios adequados são enormes influências benéficas, enquanto as influências malignas incluem alimentos processados (em oposição aos de verdade), açúcar (porque promove bactérias causadoras de doenças), tabagismo, a quantidade de antibióticos tomados (porque eliminam muitas das bactérias benéficas) e toxinas ambientais.
O intestino também contém muitos vírus. Um sistema imunológico saudável mantém os vírus armazenados adormecidos, enquanto um sistema imunológico suprimido ou deficiente permite que eles se desenvolvam.
Portanto, o terreno influencia se a saúde ou a doença resultam da exposição a germes causadores de doenças; não é apenas a presença no corpo dos germes causadores de doenças.
Resposta ao artigo de Roger Watson: Terroristas da Teoria do Terreno, Rachel Nicoll, 21 de setembro de 2022
O discurso científico em torno da teoria dos germes e da teoria do terreno existe há mais tempo do que nós e, supondo que outra teoria não apareça para substituí-las, é provável que continue por muito tempo depois de nossa extinção. Há cientistas bons e respeitados debatendo de ambos os lados, e o debate deve continuar, mas não precisamos escolher um lado e brigar entre nós – a crescente polarização de opiniões sobre o SARS-CoV-2 e os "vírus patogênicos" dividirá e conquistará o movimento pela liberdade na saúde. Aliança para a Saúde Natural'S O Dr. Rob Verkerk disse:
Vamos resolver isso o mais rápido possível – e reunir nosso movimento com base na multiplicidade de questões com as quais concordamos. Vamos seguir em frente com a tarefa extraordinariamente ambiciosa de reconstruir um mundo que respeite e valorize a humanidade, a dignidade e a liberdade humanas, bem como a natureza. E que tolere e respeite as diferenças de opinião ou perspectiva.
Imagem em destaque: A Teoria do Terreno vs. A Teoria dos Germes, Dr. Robert Young e É o terreno, Instituto de Bem-Estar Prestige
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Gostaria de abordar um argumento que muitos no chamado movimento da verdade usam em relação aos "vírus", que é o de que a teoria dos germes e a teoria do terreno não são mutuamente exclusivas. Na minha opinião, esses são até termos falsos; os termos corretos são hipótese dos germes e modelo do terreno.
Eu realmente entendo essa falsa perspectiva que as pessoas podem ter, e é fácil demonstrar esse nível de pensamento simplesmente jogando sementes no concreto, onde nada acontecerá com elas devido ao terreno irregular. Mas se as colocarmos no solo, elas começarão a crescer porque o terreno está alinhado com as sementes. Agora, abordarei esse falso argumento apenas em relação a "vírus" e não a bactérias, fungos e parasitas, porque bactérias, fungos e parasitas realmente existem, enquanto não há evidências da existência de "vírus".
A todos vocês que defendem esta posição, gostaria que respondessem à seguinte pergunta: como algo cuja existência na natureza nunca foi comprovada pelo método científico pode ser a causa de algo, independentemente do estado do terreno? Para sequer considerar esse argumento, teríamos primeiro que provar a existência do "vírus"; só então poderíamos começar a argumentar, a partir das evidências experimentais, se a hipótese dos germes e o modelo do terreno são complementares em relação aos "vírus".
Gostaria também de dizer que, na minha opinião, o modelo de terreno não tem nada a ver com "vírus", porque primeiro teríamos que provar a existência de "vírus" antes de começarmos a argumentar sobre como eles podem se comportar em vários ambientes. É por isso que afirmo constantemente em minhas entrevistas que não há nada a debater aqui em relação a "vírus", porque todos os "virologistas", instituições, cientistas e pesquisadores ao redor do mundo concordam plenamente com o fato de que nunca encontraram um suposto "vírus" diretamente da natureza. Esta é também uma das razões pelas quais recusei debates, porque o que há para debater é se algo existe ou não. É como discutir sobre a existência de unicórnios: ou encontramos unicórnios na natureza ou não.
Não há ambiguidade aqui, não há meio termo, ponto final.https://johnblaid.substack.com/p/viruses-are-not-part-of-the-debate
Certo, John (adoro seu trabalho, aliás). Este artigo apenas força as pessoas a se dividirem em um campo ou outro. A verdade é que aqueles a quem o artigo de Watson se destinava (Baileys, Cowan e outros) estão refutando uma teoria. Isso é totalmente diferente de dizer que ela está errada porque temos a teoria correta aqui. Como Cowan afirmou recentemente, por que diabos alguém que acredita na base sólida em que a virologia supostamente se sustenta teria qualquer problema em ser signatário do documento "Settling the Virus Debate"? Isso só vai comprovar ainda mais o seu caso. O fato de não haver interesse de ninguém no movimento pela liberdade de saúde em simplesmente verificar a ciência descontrolada em que a virologia se baseia fala por si. Novamente, o terreno não é a questão. A existência do vírus deve se sustentar por si só ou cair junto com outras teorias infundadas. Ponto final.
Não tenho certeza se entendi seu primeiro parágrafo, mas, na minha opinião, o resto está correto.
Esta frase me confundiu um pouco e lembre-se, por favor, que tenho conhecimento limitado do assunto... mas você afirmou "total concordância com o fato de que nunca encontraram um suposto “vírus” diretamente da natureza” …não importa, no meu entender, se se origina na natureza ou no laboratório.
obrigado
Olá Bob, acredito que o ponto de John aqui é que se você precisa cultivar um "vírus" em um laboratório porque isso não pode ser feito (por qualquer motivo) simplesmente retirando-o de seu estado natural (humano infectado), como você pode ter certeza de que o que está testemunhando não é resultado do ambiente que você criou?
Se eu puder fazer a breve suposição de que você sabe algo sobre o processo de causar efeitos citopáticos (eu mesmo sou leigo), se você precisa estressar uma cultura de células (que nem é o mesmo tipo de célula da pessoa infectada) e adicionar coisas a ela que não estão presentes no processo natural de uma pessoa adoecer (antibióticos, soro bovino etc.), então que tipo de conclusão você pode tirar sobre o que isso tem a ver com o que acontece com o suposto vírus dentro do corpo?
Sim, eu sei um “pouco” do que estou falando, mas teria que repetir minha retórica ininterrupta sobre o fato de que Nenhum chamado VÍRUS jamais foi isolado e, portanto, por padrão Nenhum chamado VÍRUS nunca pode ser fisicamente desenvolvido em um laboratório – portanto, tudo deve ser assumido e projetado em um computador para aumentar as vendas da vacina.
Em relação aos seus Efeitos Citopáticos (CPE), meu argumento não é que você pode injetar um veneno químico em alguém, é que “um suposto vírus” não pode ser isolado nem pode ser provado que é transmissível.
Agora, falando de CPE, uma das regras não afirma (se você acredita nisso) = “Os vírus são parasitas que precisam de uma célula hospedeira para se replicar” ?.
Para mim, a virologia e a teoria dos germes estão mortas; mas essa é apenas minha opinião pessoal; agora vou para aquele templo budista e aprendo todo tipo de porcaria saudável.
Sim, desculpe Bob, parece que estamos falando de coisas diferentes, pois interpretei mal seu comentário inicial, dizendo que você estava dizendo que é tão válido encontrar um suposto vírus em uma cultura de células quanto na natureza.
Concordo plenamente com tudo o que você disse aqui. Aproveite seu dia.
“Esta frase me confundiu um pouco e lembre-se, por favor, que tenho conhecimento limitado do assunto... mas você afirmou “plena concordância com o fato de que nunca encontraram um suposto “vírus” diretamente da natureza” … não importa, no meu entender, se se origina na natureza ou no laboratório.”
O que tentei transmitir aqui é o fato de que todas as referências a supostos "vírus" são a experimentos em laboratório, e não a qualquer evidência direta de um "vírus" na natureza. Este é o cerne da questão do isolamento com a qual todos os "virologistas", instituições, cientistas e pesquisadores ao redor do mundo concordam. O que quero dizer com isso é que, quando são pressionados contra a parede, admitem que nunca encontraram um "vírus" na natureza.
Eles chegam a dizer que isso está fora do que é possível em "virologia". O que isso, por sua vez, significa é que todos os experimentos em laboratório são insignificantes, porque como alguém pode experimentar algo que nunca provou existir? prévio para um experimento acontecendo?
Para fazer uma analogia, como podemos conduzir experimentos com unicórnios sem primeiro provar que eles existem? prévio a qualquer experimento? Obviamente não podemos. Não podemos manipular nada que não tenhamos demonstrado existir prévio para um experimento.
Agora, para que qualquer suposto "vírus" seja criado pelo homem, ele primeiro precisa existir na natureza; sim, precisa existir na natureza. Ao contrário da crença popular, não somos deuses capazes de criar coisas do nada e criar características na natureza que ainda não existem. Se não temos evidências diretas da existência de "vírus" na natureza, isso também significa que não podemos manipulá-los e vendê-los sob a ideia de "vírus" criados pelo homem.
Para simplificar, não importa se você acredita em "vírus" naturais ou artificiais, ambos se baseiam no mesmo procedimento e método científico: o isolamento e a purificação de um "vírus" da natureza, o que nunca aconteceu. Todas as alegações de isolamento são referências a experimentos com culturas de tecidos, o que não tem nada a ver com qualquer isolamento que funcione sob suposições não comprovadas e na ausência de experimentos de controle adequados.
Obrigado pela resposta, mas com todo o respeito (odeio quando alguém me diz isso, desculpe), mas não estamos discutindo a mesma coisa?
Comecei e fui bastante claro sobre o fato ao escrever “Nenhum chamado VÍRUS jamais foi isolado e, portanto, por padrão Nenhum chamado VÍRUS pode ser fisicamente desenvolvido em um laboratório”.
...
Ah, espere, seu primeiro parágrafo foi o meu original, eu acho, mas não tenho certeza... mas tanto faz, nenhum vírus jamais, seja ele supostamente formado na natureza (não foi) ou algum suposto laboratório desenvolveu um "vírus" (não é) – É UMA ARMA QUÍMICA, não biológica, mas o que quero dizer é que é já foi isolado ou comprovadamente transmissível
Exemplo absurdo... no inverno, você está com um resfriado ou gripe terrível e vai trabalhar com o escritório lotado na segunda-feira; na terça ou quarta-feira, você quase pode garantir que outras pessoas terão os mesmos sintomas (digamos, 50%, para efeito de argumentação) – então por quê? No passado, teríamos automaticamente presumido que era porque "passamos" o resfriado ou a gripe para elas – certo?
Mas não, pesquisas mostram que pode ser qualquer coisa, desde psicossomático, até o momento dos mesmos baixos níveis de vitaminas ou hormônios no corpo, todos os tipos de coisas... mas o que nunca costumávamos perguntar ou mesmo notar; era por que se esse "vírus do resfriado ou da gripe existisse", os outros 50% permaneciam perfeitamente saudáveis!!
Tudo isso é relativamente novo para mim (2-3 anos), mas acho que estamos do mesmo lado aqui.
Em resposta ao seu “exemplo tolo”, observo que tendemos no inverno a nos embrulhar, a nos fechar dentro de casa, respirando o mesmo ar não filtrado carregado de sabe-se lá quais produtos químicos, produtos de limpeza, carpetes, cupins, aranhas, baratas. tratamentosMóveis de plástico, computadores de plástico, televisores esquentando e soltando gases, tudo isso enquanto bebem pouca água. Parece uma receita para criar o terreno ideal para o desenvolvimento de bactérias e fungos.
Ar fresco, sol e muita água de qualidade me mantiveram saudável por mais de trinta anos, desde a minha última gripe. P.S.: ficar longe de bebidas alcoólicas também ajuda.
Quando você diz "ficar longe do grogue também ajuda"; estamos falando... talvez de um metro, mas ainda ao alcance do braço - certo?; caso contrário, vou fazer minhas 300 injeções de coágulo.
Mas você está certo em relação à falta de ar fresco, exercícios (em geral), ambiente pobre e insalubre etc.; não tenho certeza e nem quero contemplar o “tratamentos contra cupins, aranhas e baratas”…
Saudações e até mais
Aceita.
também considere
https://www.semanticscholar.org/paper/Sequence-based-identification-of-microbial-a-of-Fredericks-Relman/d4c4420064b07ce95f058d6b285f94cd6ba755f3
Não, não precisamos considerar isso em relação a "vírus", e aqui está o porquê. Os postulados de Koch, os critérios de Rivers, os critérios de Hills etc. são completamente irrelevantes neste momento quando se trata de "vírus" e servem apenas para nos distrair da questão central. Por quê?
Porque para que quaisquer regras sejam relevantes em relação aos “vírus”, primeiro teríamos que encontrar os supostos “vírus” diretamente na natureza, o que ninguém conseguiu fazer em mais de 150 anos.
“A teoria do terreno [ ] é essencialmente o que determina se um germe nos infecta ou não e se isso acontece... É tudo o mesmo vírus, então o que determina essa diferença?”
Presumo que esta afirmação esteja dizendo que os adeptos da teoria do terreno acreditam em germes e possivelmente até em vírus. Não tenho certeza se todos os adeptos da teoria do terreno neste site acreditam em germes – certamente talvez não pareçam acreditar em vírus, pelo que sei 🙂 .
“Nicoll concorda que germes – bactérias, vírus, parasitas, etc. – existem e há muitas evidências disso”.
Isso simplesmente não é verdade. É essencial distinguir entre os diferentes tipos de "germes". Há amplas evidências de que vírus não existem. Um vírus é definido como uma partícula parasitária, capaz de se replicar e que causa doenças, e que pode ser transmitida entre indivíduos. Nada disso foi comprovado.
Os genomas e outras supostas estruturas virais são montados em computadores e não existem em sua totalidade no mundo real. São tiradas fotos de vesículas/exossomos extracelulares que são apresentados como vírus sem qualquer evidência. Os virologistas nunca purificam os vírus antes de estudá-los e redefiniram a palavra "isolar" para enganar as pessoas, incluindo a si mesmos.
É óbvio, a partir de múltiplas linhas de investigação, que não houve pandemia, e aqueles que acreditam na existência do SARS-CoV-2, seja ele natural ou produzido em laboratório, não entendem a diferença entre sequências genéticas em bancos de dados e supostos vírions inteiros. Dar credibilidade ao vírus favorece os terroristas globalistas.
Bactérias, parasitas e fungos, por outro lado, existem e, dadas as condições adequadas (terreno), podem causar doenças. A extensão em que essas doenças são infecções ou excreções é discutível.
Bem colocado. E a condição do organismo biológico no terreno?
Sim, muitas espécies de bactérias podem ser comensais inofensivas ou patógenos produtores de toxinas letais, dependendo do terreno. E. coli e meningococo são bons exemplos. A enfermeira que escreve sobre "terroristas da teoria do terreno" ignora esse fato.
Bem colocado e, além disso, Beuchamp e outros que seguiram observaram que os microrganismos mudam de forma e tamanho à medida que a acidez muda,
Um pouco mais alcalino é onde nossos corpos fazem um excelente trabalho de nos manter até que os sobrecarreguemos com muitos alimentos ácidos, bebidas, ar ruim e falta de luz solar.
Foi Gaston Nassens e seu microscópio de "campo escuro" que ele observou tal comportamento, ou foi a RRRife? Provavelmente ambos.
Um excelente artigo que esclareceu bastante a situação, de modo que um simplório como eu consegue entender o que está acontecendo! Adorei o desenho! Sou limpador de tanques!
A forma como certos grupos e ideólogos usam a palavra "terrorista" é realmente assustadora. Fui chamado de "terrorista" simplesmente por ser um cristão evangélico, por ser um perigo para a sociedade! E quando abandonei o sistema educacional público há cerca de 22 anos e comecei minha própria educação domiciliar, alguns disseram que isso era semelhante a abuso infantil – chocante! Bem, nós sabemos. que os abusadores de crianças são agora, não é?
Os “escribas e fariseus” repreenderam a Divindade encarnada por não repreender Seus discípulos por “comerem com as mãos sujas” (Marcos 7), tamanha era sua extrema meticulosidade! Pois você pode ter certeza de que Ele não teria entrado com Seus discípulos comendo com lama caindo de suas mãos!
Essa posição de "meio-termo" é obviamente difícil de sustentar; para alguns, ciência é "guerra"! Observei em minha vida que "a teoria da evolução" se transformou silenciosamente no "fato da evolução"! E, acredite, quando você começa a questionar alguns, as adagas aparecem!
O que você está realmente discutindo aqui, Rhoda (sem intenção de ofender)?
Você começa com “Há muito debate sobre se o vírus SARS-Cov-2 existe ou não – ou se os próprios vírus existem” – bem, eles existem?; já foi comprovado que eles existem ou que são transmissíveis - NÃO
É estranho porque no UK Column e em muitos outros sites alternativos eles estão tendo a mesma discussão (mais ou menos), sim, sobre o suposto vírus, mas também sobre chamar as vacinas de vacinas; por causa de idiotas como eu, que se ofendem.
Mas notei novamente que o texto acima é muito bom, pois cobre todos os lados e mantém todos felizes, mas NUNCA RESUME com algumas conclusões.
Já faz 2.5 anos desse debate, milhares estão morrendo, caindo mortos na rua, como mostra este site, e qualquer um de nós pode fornecer links, por exemplo. https://goodsciencing.com/covid/athletes-suffer-cardiac-arrest-die-after-covid-shot/
Se as pessoas não acordarem para o fato de que o suposto vírus é uma completa besteira e que as chamadas vacinas são uma farsa, não temos esperança.
PS Obrigado CP – https://truthseeker.se/wp-content/uploads/Stefan-Lanka-The-Misinterpretation-of-the-Antibodies-English-Translation.pdf
Olá, Bob, não estou discutindo nada. Não estou tentando impor minha opinião a ninguém. Não tenho uma opinião sobre a teoria dos germes ou a teoria do terreno que valha a pena mencionar, porque, para mim, ambas fazem parte do mesmo jogo que estou optando por não jogar.
No entanto, há um aviso neste artigo para aqueles que decidirem lê-lo e prestar atenção — as pistas para isso estão nos termos “teóricos do terreno não são terroristas” e “dividir para conquistar”.
Publiquei este artigo por dois motivos. Primeiro, porque, pessoalmente, defendo o direito das pessoas de se expressarem livremente, quer eu concorde com elas ou não. Segundo, porque adotar uma postura linha-dura, impor regras, por assim dizer, e ser dogmático leva a problemas, não a soluções.
Concordo que existe o risco de uma consequência do tipo "dividir para conquistar", mas acho que uma analogia com basicamente qualquer coisa que as pessoas escolham acreditar que é aceitável também é perigosa. Como os comentários acima esclarecem, terreno versus germe pode ser uma estratégia de dividir para conquistar, mas as principais pessoas que promovem a discussão sobre esse tópico não estão falando sobre terreno versus germe. É uma falsa dicotomia. É simplesmente: ou os vírus existem porque foram comprovados além de qualquer dúvida e, portanto, podem ser usados para justificar não apenas a existência da indústria farmacêutica em geral, mas também todas as medidas que vimos nos últimos 3 anos... ou eles não existem, na medida em que quaisquer experimentos controlados válidos demonstraram sua inexistência, e nenhum dos últimos 3 anos tem qualquer desculpa válida.
Se eu dissesse que dois partidos têm opiniões diferentes, um acha que deve haver uma classe dominante que pode prender as pessoas onde achar necessário e impor coisas experimentais a elas, e o outro partido acha que as pessoas devem ser livres para determinar suas próprias vidas, não é uma posição aceitável dizer que ambas as posições são igualmente válidas e que o que as pessoas escolherem está bom.
Olá Nick, você acha que existem apenas duas teorias — Teoria dos Germes ou Teoria do Terreno — e que nenhuma outra possibilidade existe ou pode existir?
Sobre o seu segundo ponto. Por analogia, você vincula todas as nossas liberdades à crença ou não em vírus. É realmente tão simples assim? Todas as nossas liberdades dependem de uma única crença: a existência ou não de vírus?
Olá, Rhonda, quanto ao primeiro ponto, não. É por isso que eu estava dizendo que é uma falsa dicotomia. Não se trata de duas teorias disputando terrenos mais elevados, como sugere o artigo que você publicou. A questão é simplesmente se a teoria dos germes, particularmente no que se refere aos vírus, foi comprovada por estudos controlados e cegos decentes. A resposta para isso é um sonoro não. A maneira como a ciência deveria funcionar é, se for esse o caso, explorar outras teorias. Talvez alguma iteração da teoria do terreno seja mais precisa, talvez não. É irrelevante se a virologia consegue se sustentar sozinha.
Este debate já foi tentado diversas vezes em público com Mark Bailey e outros. A falácia lógica que todos os que defendem a virologia cometem é sempre a mesma e obscurece sua primeira pergunta. Acho que você acredita que a causa é a teoria do terreno, que não explica tudo, ou alguma linha de argumentação semelhante. Não importa o que os "negacionistas do vírus" acreditem ou não sobre a verdadeira causa da doença. Começamos com "a virologia foi comprovada?". A resposta é não. É hora de explorar outras explicações. PS: Imploro que você leia e promova o último artigo de Mark Bailey. Ele merece pelo menos ser refutado pela virologia se houver algo falso, mas eles não vão mexer nele. https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
Quanto ao meu segundo ponto, não, não acho que os tiranos que buscam controlar tudo desistiriam se a virologia desaparecesse, mas acho que ela é a cobertura mais perfeita para o controle que existe hoje. Você não concorda? Diga-me uma única medida que teria alguma base lógica nos últimos 3 anos, sem a crença em patógenos invisíveis se espalhando.
Em um nível meta, o governo existe incitando o medo e oferecendo proteção (pelo pequeno preço da liberdade, é claro). Todas as outras funções podem ser realizadas sem eles. O paradigma do terror dos últimos 20 anos supõe que seu vizinho ou companheiro de viagem com barba e pele escura pode ser um terrorista; portanto, precisamos fazer um raio-x, uma revista, adotar o ato patriota, etc. Agora temos a biovigilância. O paradigma do terror com esteroides. Agora, o terrorista pode ser você e você nem sabe, porque o inimigo é literalmente invisível. A única maneira de mantê-lo seguro é controlá-lo até o nível celular.
Sim, o ataque à liberdade nunca terminará por causa da natureza humana, mas o fim da virologia removeria muitas das desculpas atualmente usadas para atacar essa liberdade.
Obrigado, desculpe pela tagarelice.
Eles, aqueles que operam além dos governos, têm mais de uma ponta no garfo com a qual estão tentando nos esfaquear. E cada ponta tem muitas farpas. Doenças, por qualquer causa, são apenas uma ponta, com muitas farpas saindo dela. Para mim, parece fútil e um uso desnecessário de boa energia focar e ficar preso apenas em uma dessas farpas, por exemplo, "vírus" – especialmente se tudo o que as pessoas fazem com as informações que encontram é brigar nas redes sociais.
Minha lógica me diz: deixe que aqueles que se especializam em uma área de pesquisa divulguem e debatam com outros que se especializam na mesma área. O resto de nós (a grande maioria) precisa analisar as informações que eles fornecem, ficar de olho em todas as farpas e provocações dos globalistas, e traduzir isso em ações no mundo real. Por exemplo, se alguém realmente acredita que "não existe vírus", precisa sair para o mundo real e fazer sua voz ser ouvida ou, pelo menos, operar em plataformas onde as pessoas que estão docilmente fazendo fila para tomar vacinas possam ver seus comentários. Dessa forma, esperamos, algumas vidas podem ser salvas.
Bem dito. "Discussões nas redes sociais", como você chama, não é o que o bem-sucedido Fórum Econômico Mundial, a OMS e os demais fazem!! Eles "resolvem o problema".
É absolutamente essencial que as pessoas entendam como o SARS-CoV-2 foi construído in silico usando técnicas não científicas e como funciona o golpe da PCR. Se as pessoas não entenderem isso, então, para usar sua analogia, o próximo passo será outro vírus falso e outro teste de PCR falso. Isso já está sendo feito com a varíola dos macacos e a poliomielite. Este não é um debate acadêmico marginal; é essencial que todos entendam a natureza do golpe para não caírem nele novamente.
Há sinais de que a terapia genética, injeções que limitam a vida e induzem a transformação transumana, serão usadas para tudo, desde problemas cardíacos a câncer, parasitas, problemas de sobrepeso e unhas encravadas. Acredito que este seja o plano deles para o futuro da medicina – uma prateleira de temperos contendo uma variedade de injeções para os médicos escolherem para lidar com toda e qualquer enfermidade, bem como com imperfeições percebidas. É a essa ponta da doença que me refiro. Ela é abrangente e a ponta da ponta são as injeções, independentemente da desculpa que escolham para explicar às pessoas por que elas são necessárias. Seja qual for o problema, seja físico ou psicológico, haverá uma injeção ou uma mistura de injeções para ele.
Concordo com você sobre isso, mas se as pessoas soubessem a verdade sobre os vírus falsos, elas não teriam passado pela primeira rodada de modificação genética da covid.
Olá Rhoda, eu estava no meio de uma frase respondendo e tudo morreu (o inverno escuro?), mas enfim... argumentativo como sempre, aqui vai.
NÃO – Germe teoria ou teoria do terreno não fazem parte do mesmo jogo; absolutamente não.
? = “No entanto, há um aviso neste artigo para aqueles que escolherem lê-lo e prestar atenção – as pistas para isso estão nos termos “teóricos do terreno não são terroristas” e “dividir para conquistar”.; bela pitada de psicologia aqui, ou espero que eu esteja apenas paranóico; uma ameaça?
Você certamente não me verá dividindo as pessoas, muito pelo contrário, pois essa é nossa única chance de vencer esta guerra — e quero dizer, independentemente de raça, religião, credo, cultura, sexo, o que você quiser... mas se você acha que eu tenho que ficar quieto porque minha visão é diferente da sua ou de outros, infelizmente você tem que me banir. PRECISAMOS DE DISCUSSÕES ACALMADAS, até mesmo argumentos para que as pessoas acordem.
Pessoalmente, acho que você está errado sobre esse assunto, assim como você pensa que eu. Ah, tudo bem.
Olá, Bob, eu não estava fazendo nenhuma ameaça. Vou explicar direitinho para você não ficar paranoico 🙂
Assim como vimos com a justiça social crítica – criando grupos que parecem militantes, por exemplo, de "extrema direita", e depois rotulando-os como terroristas com o objetivo de torná-los "terroristas domésticos" e criminalizando etc. – como aprendemos com o que aconteceu nos EUA, tudo é uma armação. O alerta que eu estava tentando destacar era exatamente isso – cuidado com uma armação.
Sinto que alguns elementos nefastos estão se apresentando como teóricos do terreno, principalmente nos últimos meses, para incriminar aqueles que os promovem. Alguns dos comentários que tenho visto nas redes sociais de pessoas que se dizem teóricos do terreno têm se tornado tão feios ultimamente, que não acredito que esses comentários venham do público em geral; parece que são "treinados" em sua arte.
Também suspeito que uma armação possa estar se formando, porque a pessoa que escreveu o artigo intitulado "Terrain Theory Terrorists" é enfermeira do NHS e editora-chefe da Nurse Education in Practice. Como mencionei, não sigo nenhuma das teorias, então não tenho preferência por nenhuma delas, mas sinto que aqueles que seguem a teoria do terreno precisam denunciar esse elemento nefasto antes que a ideia de "terroristas" se instale ou saia do controle. Como mencionei, defenderei o direito à liberdade de expressão, independentemente do que eu pense ou acredite. Tenho certeza de que, depois de ler meu artigo, você verá que defendi o direito dos teóricos do terreno de se expressarem, não é?
O desmascaramento definitivo dos "negacionistas do vírus". Artigo de Steve Kirsch abrange os seguintes assuntos.
Se os vírus não existem, como podemos vê-los?
Os negacionistas do vírus têm medo de um debate público transmitido ao vivo... com apenas duas pessoas do nosso lado contra a equipe inteira deles.
Se você acha que estou errado? Você pode ganhar até US$ 1 milhão!
Como a ciência funciona: a responsabilidade recai sobre eles de demonstrar que sua nova hipótese é superior à hipótese de trabalho atual. Eles não fizeram isso.
Como as pessoas estão sendo enganadas a pensar que a ciência funciona do jeito que ELAS dizem.
Por que eles não estão especificando nenhum teste para SUAS hipóteses?
Desafio qualquer um que pense que vírus não existem, não apenas os avalistas. Ganhe US$ 1,000,000.
Por que não há vírus “isolados” disponíveis na ATCC (por sua definição).
Dois artigos mostram vírus grandes o suficiente para serem vistos com um microscópio óptico.
Os postulados de Koch foram satisfeitos para o SARS-CoV-2.
O vírus foi sequenciado.
A ATCC oferece 15 vírus purificados para compra.
Como sabemos que os vírus existem? Cem anos de experimentos, é assim!
Por que os pesquisadores têm dificuldade em infectar pessoas com um vírus em experimentos de laboratório?
O desafio “Resolvendo o Debate sobre o Vírus”.
Eles não têm nenhuma hipótese alternativa para explicar os dados que estão na mesa.
Eles não vão debater com nenhum de nós.
https://stevekirsch.substack.com/p/if-viruses-dont-exist-then-how-can
Um pouco como a pergunta "Deus existe?". Ninguém pode provar isso de uma forma ou de outra. Seu 1 milhão de dólares é tão seguro quanto os 100,000 euros do Dr. Stephan Lanka. O proponente dessa teoria deve fornecer evidências lógicas e incontestáveis de que os vírus existem, e não o contrário.
Lanka perdeu sua aposta, pois o tribunal e os especialistas concordaram que os vírus existem, mas na apelação ele não teve que pagar devido a uma questão técnica semântica, pois ele pediu "um" artigo científico e Bardens havia produzido "seis" artigos científicos.
Tudo está documentado nos autos do tribunal alemão e é incontestável.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Cientistas demonstraram que os vírus existem além de qualquer dúvida razoável e apenas um punhado de pessoas diz que eles não existem e todos eles têm livros, sites, pílulas, loções e poções para vender aos crédulos e ninguém que entende de virologia moderna os leva a sério.
O grupo de cientistas e médicos de Perth entende muito bem a virologia moderna. https://theperthgroup.com/
Acho engraçado que muitas vezes as pessoas façam referência a sites como a Wikipédia, que não permitem que opiniões contrárias sejam publicadas. Por exemplo, sim, a Austrália é registrada na SEC, mas não, não é uma corporação.
Juízes e especialistas? Como o Dr. Mengele?
O mais alto tribunal da Alemanha não confirmou a existência de tal coisa e decidiu apropriadamente. A partir de evidências fornecidas por pessoas vivas, não de algum site editado para visualização pública. Todas as coisas na internet são reais, certo? Abra sua mente, o que envolve admitir que ninguém sabe tudo. E o Dr. Lanka não me ofereceu nada para vender, ao contrário das fraudes da corporação multibilionária de vacinas. Beber o Kool-Aid?
Se os cientistas realmente comprovaram isso, por que nenhum "vírion" patogênico jamais foi encontrado e isolado em qualquer pessoa doente? Sem mencionar que satisfez os postulados de Koch ou Rivers. Deve ser fácil isolar e tirar uma ou duas fotos, dado o tamanho desses vírions. 50-150 µm, ou micrômetros. O mesmo tamanho dos exossomos! Os exossomos estão realmente sendo confundidos com partículas virais?
Virologia não é minha área, RF (amador) é. E, nesse ponto, as pessoas sabem que RF de várias frequências causam exatamente os mesmos sintomas que a gripe/covid? E, especialmente, frequências ressonantes oscilam átomos; por exemplo, 60 GHz ressoam O2, tornando o heme incapaz de absorver O2. De um engenheiro elétrico com formação formal.
“Lanka perdeu sua aposta, pois o tribunal e os especialistas concordaram que os vírus existem, mas na apelação ele não teve que pagar devido a uma questão técnica semântica, pois ele pediu "um" artigo científico e Bardens havia produzido "seis" artigos científicos.
Tudo está documentado nos autos do tribunal alemão e é incontestável.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses"
Já que você continua repetindo a mesma informação errada, deixe-me colar aqui minha resposta para você, retirada dos comentários deste artigo antigo:
https://expose-news.com/2022/02/16/debunking-the-corona-conspiracy-debunkers-by-a-top-british-biomedical-scientist/
Ao contrário de você, eu li a decisão completa do Tribunal Alemão (no original).
Em relação ao seu link, o comentário @88: “(Em outras palavras, o especialista concordou que foi comprovado que o vírus do sarampo existia).” é enganoso! Leia o 88 inteiro…
O perito afirmou, na verdade, que, quando considerados em conjunto, os documentos forneciam as provas necessárias (“…o perito demonstrou o seu resultado de que as provas poderiam ser consideradas como tendo sido obtidas quando todas as publicações fossem analisadas em conjunto…”)
O FATO É: “NENHUM desses artigos, isoladamente, provou a existência do vírus do sarampo”. Eles admitiram isso!
Como você pode esperar que o Tribunal decida a favor de Lanka e anule a decisão do primeiro Tribunal, simplesmente com base na "semântica", como você alegou?!
E o anterior…
“O Tribunal decidiu que a prova exigida não foi apresentada”.
ISTO É FATO! e a razão pela qual o prêmio não deveria ser pago!
“Bardens forneceu SEIS documentos, então, devido à semântica e a esse detalhe técnico, o Tribunal decidiu que ele não precisava pagar a aposta.”
Isso é FALSO! E o problema é que NENHUM desses artigos, sozinho, provou a existência do vírus do sarampo!!! Eles admitiram isso!
Os “especialistas” alegaram que, no entanto, _quando_tomados_em_conjunto_, os 6 artigos provaram a existência…
E todos aqueles que "concordaram" são como você, crentes na teoria do vírus, e essa foi apenas a opinião deles. Não é prova de que o vírus do sarampo existe!
Não há como provar a existência de qualquer tipo de "vírus" sem o devido _isolamento_ dessa partícula. E isso ainda não foi feito!
Para sua informação, um debate inteligente sobre esse assunto.
https://www.bitchute.com/video/8Yu97fn8bV9S/
Esses dois, Pat e Steve, não mencionam em nenhum momento os postulados de Rivers, mas mencionam os postulados de Koch. Ambos lógicos, na minha opinião. (Posulados de Koch e Rivers)
O que as pessoas precisam entender é que esta questão não se trata de um vírus ou da teoria germe versus terreno... Não se trata nem mesmo de ciência, mas sim de cientificismo. Esta questão específica abrange desde as suposições chamadas teorias, como a teoria da evolução, a abiogênese até a filosofia do materialismo.
Se alguém acompanhasse cuidadosamente o desenvolvimento de algumas causas de sintomas semelhantes aos de um resfriado/gripe que mais tarde passou a ser chamado de covid-19, você saberia que a primeira suposição foi que deveria ser um novo vírus que saltou de animais para humanos e evoluiu... ou vice-versa...
Mas logo ficou claro que o modelo gerado por computador do SARS-CoV-2 tinha uma característica (clivagem da furina) que simplesmente não poderia ter evoluído por processos evolutivos. Portanto, a suposição inicial teve que mudar para manter a exagerada pandemia de pânico: o SARS-CoV-2 deve ter sido criado em laboratório. Infelizmente, ninguém até agora conseguiu replicar tal criação em laboratório, porque aqueles que conseguiram sabem muito bem que a inserção da sequência de clivagem da furina em cultura de células não funciona.
Não nos esqueçamos de que os vírus não são seres vivos, o que significa que, de acordo com a teoria da virologia, os vírus mortos, ao contrário das bactérias, são inanimados. Portanto, para infectar o hospedeiro, eles precisam, por um mecanismo desconhecido, tornar-se vivos, infectar, fortalecer a maquinaria do hospedeiro para se replicar, espalhar-se e, então, matar o hospedeiro e morrer até a próxima ressurreição...
Magia…
A resposta simples é: nenhuma das duas é válida/verdadeira, e é por isso que ainda são chamadas de "teorias". A "VERDADE" sobre a causalidade das doenças está disponível para quem quiser procurá-la. Mas é preciso estar preparado para ouvi-la, caso contrário, isso só deixa a maioria das pessoas irritada. C'est la vie!
A maioria das pessoas que chamam os outros de terroristas estão projetando seus próprios pontos de vista terroristas.
A propósito, estou interessado apenas em aumentar meu próprio conhecimento, portanto devo presumir que sei muito pouco.
Só quem acha que já sabe tudo NÃO aprenderá nada. Nem de um lado nem de outro. Categorizar coisas (incluindo pessoas) é errado, na minha humilde opinião.
Este artigo é lamentável! Como se você pudesse estar um pouco grávida!! Não existe vírus contagioso e o que os virologistas chamam de...
um vírus é apenas tecido celular humano.
Você notará que eles nunca colocam uma amostra de muco sob um microscópio e dizem "sim, ali está o vírus". Eles não fazem isso porque não pode ser feito, pois não há vírus e eles sabem disso!!! É uma farsa monumental!!!
Não, eles colocam uma amostra em uma placa de Petri, adicionam antibióticos e produtos químicos tóxicos, privam a amostra de nutrientes e depois dizem que o vírus matou a amostra. Vamos lá, pessoal, como vocês podem acreditar nessa porcaria? É fraude, é fraude criminosa!!!
Fraude virológica da Covid-19 explicada em 19 minutos
Milhões de pessoas saudáveis morreram sendo injetadas para quê? Um vírus que não existe porque um teste PCR falso diz positivo... positivo para quê? Como podem testar para um vírus que não existe... nenhum deles existe... nem poliomielite, nem ebola, nem vírus da gripe, HIV, AIDS, NADA!! Ninguém jamais isolou um vírus!!! Temos os mesmos pedidos para 200 países... incluindo o CDC, Inglaterra, Wuhan, China.
Tudo isso é um código de computador sobre como um vírus poderia ser, se é que tal coisa existia.
Você tem ideia dos lucros absurdos obtidos pelos governos que detêm ações dessas empresas? Tem ideia dos milhões que eles economizam em pensões e assistência social quando idosos e enfermos são mortos por essas vacinas?
Bem, comece a pensar!!
Em relação ao equilíbrio entre a teoria do terreno e os germes, encontrei uma perspectiva interessante nos escritos de Jeff Green. Embora ele tenha entrado em conflito com a versão "vírus não existem" da teoria do terreno, ele acrescentou uma reinterpretação perspicaz de observações repetidas na virologia. Em vez de tentar descartar um campo inteiro da ciência e acusá-lo de "pseudociência", ele separou os fatos de suas (errôneas) caracterizações e concluiu que os vírus existem, mas não são contagiosos, sendo, em vez disso, um agente não vivo que nossas próprias células produzem para decompor material ou tecido tóxico. Seu site é virusesarenotcontagious.com.
O principal problema com a posição de que "virologia é pseudociência", de acordo com os debates que li entre Green e Mike Stone (e associados), é que o objetivo do desconstrucionista é apenas destruir, não reconstruir; portanto, eles podem se dar ao luxo de ser imprudentes e rígidos em seu raciocínio unilateral, reimaginando o método científico como algo como os Dez Mandamentos que não devem ser violados, em vez de um conjunto de princípios orientadores.
Este é o movimento da verdade, e estou farto de gente nova, agora popular, no movimento da verdade, achando que é seu trabalho controlar a verdade, diluí-la para nós, idiotas, ou vender uma mentira para nos proteger, idiotas. A teoria dos germes está morta há décadas, então a única divisão no movimento são aqueles que não conseguem se desfazer de um sistema de crenças ou não querem afastar seu novo público com a verdade, e aqueles que buscam a verdade e que se dane o que ela significa para suas próprias crenças.
A teoria dos germes está morta e quanto mais cedo as pessoas realmente começarem a entender isso, mais cedo ele poderá começar a consertar essa bagunça em que estamos. Fique com a verdade ou VÁ SE FODER.
Como chamamos alguém que envenena o ambiente e causa doenças e morte?
Ecofascistas?