Depois de ler um artigo que publicamos na segunda-feira intitulado 'Os teóricos do terreno não são terroristas, mas também não são teóricos dos germes"Um leitor nos escreveu com suas reflexões. Ele observa como a lógica dualista, de duas partes, foi transformada em arma e propõe que precisamos recuar e recuperar nossa capacidade de usar habitualmente a lógica de quatro partes.
Antes de abordarmos a carta dele: uma breve introdução à lógica como alimento para o pensamento. Em certa medida, na era dos computadores, houve um condicionamento dos humanos em direção à lógica dualista, ou binária – certa ou errada, sem meio-termo. Para fins ilustrativos, seria apropriado comparar o "pensamento" relativamente simplista e matemático dos algoritmos de aprendizado de máquina, ou inteligência artificial ("IA"), ao pensamento humano inatamente complexo.
A fronteira final da inteligência artificial são as máquinas "inteligentes", às vezes chamadas de IA "hard" ou "inteligência geral" – uma IA que seja inteligente "como nós", que seja "consciente" ou "autoconsciente". A busca é projetar máquinas que nos imitem, e nossa lógica nos diz que não devemos tentar imitar máquinas – somos muito superiores às máquinas feitas pelo homem em todos os sentidos e sempre seremos.
lógico e filósofo americano Nuel Belnap considerou o desafio de um computador responder a perguntas onde dois fatos contraditórios eram carregados na memória do computador e então uma consulta era feita.
“Todos nós sabemos da fecundidade das contradições na lógica de dois valores: as contradições nunca são isoladas, infectando todo o sistema”, escreveu ele em seu ensaio de 2019 'Como um computador deve pensar'.
Então, ele propôs uma lógica de quatro valores onde os valores são verdadeiro, falso, ambos (verdadeiro e falso) e nenhum (verdadeiro nem falso).
Algoritmos de aprendizado de máquina funcionam com base no seguinte princípio: dado um conjunto de dados, uma coleção de observações sobre o mundo, o algoritmo tenta construir um conjunto de regras – um modelo – que explique essas observações. Alguns podem dizer que, assim como a IA, construímos modelos para explicar o mundo ao nosso redor.
Mas não somos máquinas feitas pelo homem, matematicamente programadas para buscar informações e simplesmente repetir os resultados que nossa busca retorna. Sim, deveríamos, no mínimo, aplicar a lógica tetravalente – um fato que nosso leitor destaca em sua carta –, mas para aqueles que reconhecem que uma mudança da lógica binária para a lógica quadrivalente é necessária, ser humano é mais do que isso.
Sempre superaremos as limitações inerentes da lógica computacional – algoritmos e inteligência artificial – porque nossas mentes humanas têm a capacidade de explicar as ações de outro ser, ou de nós mesmos, com base na existência de estados mentais ocultos – nossas crenças, emoções, intenções e conhecimento. Isso nos permite dar sentido a comportamentos complexos, transformando-os em uma espécie de narrativa.
A “faísca” mágica que desperta num sistema complexo que o transforma de uma máquina sem vida num ser consciente, escreveu Em direção aos dados Ciência, não é o produto da nossa capacidade de pensar, mas sim o produto da nossa capacidade de sentir empatia.
Ao lermos a carta abaixo, tenhamos em mente a complexidade do pensamento humano e a capacidade de processar e dar sentido às informações como só nós, humanos, conseguimos.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Para o Exposé,
Dualismo Oposicional Armamentizado
Gostei muito do seu artigo recente, 'Os teóricos do terreno não são terroristas, mas também não são teóricos dos germes'. Ofereço estas perspectivas adicionais que ainda não ouvi serem introduzidas neste scrum:
A vasta maioria do mundo opera com uma lógica arcaica, dualista e bipartite. Minha hipótese é que fomos submetidos – na verdade, programados em nível neurológico – a um dualismo oposicional armado para nos predispor à reatividade do tipo nós-contra-eles a tudo, por meio de uma ameaça egoica ativada, dividindo-nos e subdividindo-nos para garantir o controle por métodos clássicos, porém agora cientificamente sofisticados, de dividir para reinar.
Na lógica de duas partes, uma coisa é verdadeira ou falsa; e na identificação egoica com um lado ou outro, ela se torna moral (certa ou errada). O lado oposto é transformado em "inimigo" e comumente pintado com o atalho cognitivo operacional como "Terrorista" ou "Teórico da Conspiração" ou qualquer epíteto que tenha se estabelecido na mente do público para rotular "esse tipo de pessoa". É isso que vemos acontecendo em todos os lugares, e certamente nessa falsa noção de que o debate sobre a teoria do terreno e a teoria dos germes deveria, apropriadamente, colocar os teóricos um contra o outro.
Na lógica de quatro partes, uma coisa pode ser verdadeira, falsa, verdadeira e falsa, ou nem verdadeira nem falsa – muitas vezes indicando que a pergunta errada foi feita. A maioria das coisas no reino humano se enquadra na terceira categoria e é complexa, muitas vezes paradoxal. Essa qualidade de "ambos/e" é o que os egos "maduros" navegam com graça e equanimidade, adaptando-se e integrando-se, reconciliando aqueles opostos aparentes que provocam dissonância cognitiva, sentindo-se confortáveis com o desconforto, admitindo não saber.
Com a mudança de paradigma para a lógica de quatro partes, a teoria dos germes e a teoria do terreno tornam-se estruturas complementares de compreensão, como a Dualidade Onda/Partícula e muitos outros exemplos na ciência que ampliam o escopo e a profundidade do nosso conhecimento. Einstein não invalidou Newton; ele acrescentou nuances (sim, radicais) em uma expansão de perspectiva e possibilidade que mudou o paradigma. Espera-se que não haja um acordo sobre qualquer debate científico, mas sim um refinamento contínuo que nos aproxime cada vez mais da verdade.
Os egos doutrinados pela dualidade que foram atraídos para este debate sem sentido sobre vírus/não vírus estão causando uma polarização prejudicial no movimento, mas cada vez mais também somos atraídos para ele por considerarmos apenas as evidências (como Verkerk fez magistralmente) e não nomear a limitação subjacente de enquadrar o conflito como um ou outro, possibilitamos a discórdia e prolongamos a fratura. Isso também surgiu recentemente em Breggin* (porque ele está preso em um nível imaturo de desenvolvimento do ego e só consegue ir até certo ponto, como identificação com o "inimigo" e projeção de sombra), chamando Desmet de oposição controlada, sem apreender a nuance (auto)libertadora que Desmet brilhantemente aponta.
Como Einstein observou: “Nenhum problema pode ser resolvido a partir do mesmo nível de consciência que o criou”.
O que é necessário, creio eu, é uma reconciliação por meio de uma mudança de paradigma, uma aprendizagem na lógica das quatro partes e na história da ciência que nos leve à cooperação e colaboração integrativas e nos liberte daqueles que, de fato, nos controlam pela divisão (principalmente do Eu). A lógica das quatro partes abre um novo eixo e dimensão, um novo "nível de consciência" no qual há espaço suficiente para cocriar a paz.
Saudações,
Vamos liderar o caminho, EUA
*Nota do The Exposé: O debate Breggin/Desmet decorre de uma resenha de livro feita por um psiquiatra americano Peter Breggin e sua esposa Ginger Ross Breggin. A resenha era sobre um livro escrito pelo Professor de Psicologia da Universidade de Ghent Mattias Desmet intitulado 'A psicologia do totalitarismo'.
- Resenha de livro em três partes por Breggin e Breggin AQUI, AQUI, AQUI
- A resposta de Mattias Desmet à revisão é AQUI.
Se você deseja publicar uma carta, envie-a por e-mail para co*****@*******se.uk endereçada “Carta ao Editor”. No final do seu e-mail, indique o nome ou pseudônimo que você gostaria que fosse exibido quando publicássemos sua carta.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
A lógica de quatro partes é boa (subjetivo positivo)! Para resumir, pode haver uma "lógica" de três partes? Parece ser possível "reduzir" a lógica de quatro partes a uma lógica de duas partes, o que pode não resolver nada. Por muitos anos, tenho considerado, de forma casual, mas persistente, uma perspectiva de três partes. sempre que As escolhas entre um ou outro se apresentam. Em outras palavras, minha suposição é que o dualismo oposicional sempre deixa algo crítico de fora, mesmo quando se trata de oposições tão simples como "para cima" e "para baixo". Cabe a mim considerar qual é a terceira opção. É claro que apreender uma terceira opção é bastante difícil para muitas oposições. O que notei é que a "terceira opção" pode ser me, o observador; a própria linha divisória entre as duas oposições; ou alguma terceira opção (como sempre).
Fico feliz por ter lido este artigo, pois o problema inerente à lógica de duas partes tem me incomodado muito há muito tempo. Aprecio muito a ideia da lógica de quatro partes e a manterei para sempre em consideração como minha terceiro opção para lógica de duas partes!
Vou continuar com a “lógica de duas partes”, obrigado!
A Bíblia ensina que existe a Verdade (Jesus Cristo) e a mentira (Satanás).
A verdade é singular, a mentira é plural. Há o "justo" e o "injusto", o "céu" e o "inferno".
É verdade que existem inúmeras teorias científicas, sem dúvida, mas alguma delas está correta? De qualquer forma, parece-me que, quando se trata de germes e contágio, nada pode ser provado de uma forma ou de outra.
Acredito que Einstein e Newton foram falsos mestres. Ninguém provou a gravidade porque ela não existe.
A lógica e a verdade objetiva são a mesma coisa?
NÃO!!! Minha lógica humana vai me falhar!
Eu entendo você, mas você pode se surpreender ao saber que usa a lógica em quase todos os momentos do seu dia. Em cada decisão que toma, por menor que seja, você pondera as coisas antes de decidir.
Correto! Estou “usando a lógica quase todos os momentos do meu dia”. E frequentemente, mas a não sempre "em cada decisão" que "tomo". No entanto, sou um homem de oração, rezo o dia todo, coloco todas as coisas diante do Senhor (às vezes esqueço!), tenho sérios problemas de mobilidade, mas ainda consigo andar, e trabalho (não aquele 'trabalho' de ficar apertando a caneta!).
Quanto a este enigma lógico/verdade objetiva em discussão, perceba que Seus discípulos tinham uma natureza dupla enquanto estavam aqui; Romanos 7 expõe isso completamente. Veja também Gálatas 5:17: Porque a carne milita contra o Espírito, e o Espírito contra a carne, e estes se opõem um ao outro; para que não façais o que, porventura, quereis.
Nenhum cristão verdadeiro negaria que Paulo tinha o Espírito de Cristo nele, mas enquanto estava na carne ele lutava constantemente. Somos diferentes? Acho que não.
Ovelhas ou cabras, trigo ou joio. Concordo. No entanto, vejo uma terceira possibilidade, que é continuar absorvendo informações para que a verdade sobre um assunto específico emerja das mentiras no devido tempo.
Graças ao Espírito Santo, dado pelo Seu Filho retornando ao Pai, agora me vejo sendo guiado pela simples pergunta: quem se beneficia?
Você está reduzindo um sistema incrivelmente complexo, a Terra, a uma falsa dicotomia binária de "verdade" versus "mentira". Ou você não entende nada sobre este planeta E/OU escolhe não acreditar que o que o impede de voar da superfície do planeta para o espaço sideral não seja real (gravidade). Aliás, se a gravidade não é real, então todo este plano de existência, incluindo o planeta inteiro, não é real. Você pode acreditar no que quiser, mas isso NÃO nega a existência da gravidade, nem o impede de se tornar um novo e minúsculo satélite da Terra.
Acho que isso está acima da minha lógica e inteligência; pois quando leio esta citação… “Na lógica de quatro partes, uma coisa pode ser verdadeira, falsa, verdadeira e falsa, ou nem verdadeira nem falsa. – muitas vezes indicando que a pergunta errada foi feita.”
Não vejo nada de diferente em relação à forma como os governos vêm nos manipulando há anos (décadas) neste sentido:
Verdadeiro = Verdadeiro, fato.
Falso = Lixo, mentiras, propaganda.
Verdadeiro e falso = Pessoas normais os chamam de meias-verdades.
Nem Verdadeiro nem Falso = Irrelevante para o assunto em questão.
Vou me ater aos agradecimentos verdadeiros ou falsos.
Olá, Bob, lógica não é a mesma coisa que verdade objetiva. Aqui está uma definição sucinta de lógica que é útil:
“O ato de raciocínio humano para formar pensamentos e opiniões, bem como classificações e julgamentos… A lógica é um processo para chegar a uma conclusão.”
Leia mais: https://examples.yourdictionary.com/examples-of-logic.html
Tomemos como exemplo um dos tópicos mais comentados do momento: teoria dos germes versus teoria do terreno: ambas são teorias, não fatos ou leis. Não temos verdades objetivas (ou fatos) suficientes para trabalhar, então usamos a lógica para formar uma opinião ou chegar a uma conclusão. É essa lógica que não devemos limitar a duas opções ou, em outras palavras, usar a lógica de duas partes, ou seja, alguém deve estar no campo da teoria dos germes ou do campo da teoria do terreno e não existem outras possibilidades. Nenhuma das teorias pode ser aprimorada à medida que novos fatos vêm à tona, pois nenhuma delas aceita a possibilidade de que existam variações de uma teoria ou de outras teorias por aí.
Mas a verdade é que existem outras possibilidades. Usando a lógica das quatro partes, há pelo menos duas outras possibilidades: ambas estão corretas ou nenhuma está correta. Ao mantermos nossas mentes abertas a possibilidades, a lógica das quatro partes permite que as teorias sejam complementadas e aprimoradas à medida que mais evidências ou fatos vêm à tona. Há uma chance maior de encontrar a verdade quando aceitamos a ideia da lógica das quatro partes.
Como o "leitor" que enviou esta carta, estou surpreso em vê-la publicada. Eu havia pedido à Sra. Wilson que escrevesse mais sobre o "debate" vírus/não vírus, usando instrutivamente a lógica de quatro partes para ilustrar o absurdo do conflito. Acho que meu breve tratamento deve ser suficiente por enquanto.
Minha “hipótese” foi superficialmente formulada, assim como meus argumentos, e temo (a julgar pelos comentários até agora) que a maioria não perceba a essência do ponto, cognitivamente inoculados como estamos. Em um dos meus sites, https://unmasked.icu/intro/toolkit/, aprofundo-me na lógica de quatro partes, bem como em outros conceitos associados. Também mergulhei profundamente no “dualismo oposicional armado” há cerca de quinze anos, buscando uma saída para esse impasse fabricado, que ainda permanece, inalterado, em https://patriotcircle.org/. Ambos os sites estão incompletos, mas podem ter alguns trechos úteis.
Olá, paxvialucis, minhas desculpas – devo ter entendido mal ou tomado liberdades demais. Não sei qual seria a melhor definição para descrever. Gostaria que eu despublicasse/removesse a carta/artigo acima?
Não, não. Sou grato por você ter divulgado isso e por ter se disposto a publicá-lo. A intenção (declarada) da minha carta era incentivá-LO a escrever sobre este assunto, então fiquei surpreso e um pouco envergonhado; teria dedicado mais tempo a isso se soubesse que você iria publicar. E eu ainda adoraria ver você pegar esses elementos e opinar sobre os "debates" divisivos, ajudando aqueles envolvidos neles a saírem de suas rotinas cognitivas e emocionais, para que possamos buscar diálogos integrativos e curativos sobre essas questões importantes.
...e refletindo um pouco mais sobre um ponto implícito, mas não explicitamente diferenciado, feito na minha carta inicial e logo acima: quais são os objetivos dos nossos processos, desde o científico e epistemológico até o relacional?
Quando me refiro à cocriação de paz e a diálogos integrativos e de cura, claramente não estou focado apenas na busca pura e racional da verdade e do conhecimento, nem mesmo em como, processualmente, tal busca é conduzida, mas nas qualidades relacionais e nos resultados do nosso processo emocional e humano que nos aproxima (em todos os termos) ou nos afasta.
Poucos argumentarão que a divisão que ocorre em todos os aspectos de nossas vidas é uma coisa boa, mas menos ainda estão examinando fundamentalmente como e por que isso está acontecendo ou assumindo a responsabilidade pessoal por pará-la, reconhecendo como e por que isso está acontecendo em cada um de nós (em mim) e tomando medidas para deter os ciclos de contraprojeção e - em essência - violência intelectual e emocional, reforçando a sensação (frágil, egoica) de que estamos sozinhos em um mundo hostil que nunca conhecerá a paz.
Minha referência a Breggin foi crítica e projetiva, e se eu soubesse que a carta seria publicada, teria lidado com isso com mais delicadeza e a teria enquadrado nesses termos (propriedade do meu processo). Eu faria julgamentos e projeções semelhantes sobre Steve Kirsch e muitos outros que atacam "oponentes" intelectuais como inimigos. Tal violência se autoperpetua, pois inevitavelmente provoca atitude defensiva e entrincheiramento. Poucos priorizam bons resultados relacionais, superam provocações e priorizam o assunto em detrimento da questão subjetiva, e modelam a paz e a reconciliação.
A lógica de quatro partes é apenas uma ferramenta para abrir espaço para algo novo e diferente, mas sem comprometimento pessoal com objetivos maiores do que estar certo — seja simplesmente estar certo pessoalmente ou mesmo estar certo coletivamente — ainda estamos condenados a executar nossa programação.
Ficamos presos ao que pensamos (e, além disso, ao que discordamos sobre o que pensamos) e dedicamos pouquíssimo tempo observando (não apenas o pensamento, mas aquela supervisão metaconsciente do pensamento) como pensamos e por quê. Até começarmos a fazer isso – de forma não defensiva –, ficamos presos, condenados a repetir ad infinitum. E é preciso apontar, provavelmente muitas vezes, como tudo isso funciona para que a maioria entenda. De quem é essa função?
Bem-aventurados os pacificadores… sempre os primeiros a chegar à cruz.
Você pode ter quantos resultados lógicos potenciais uma pessoa quiser.
Em tudo isso, só tenho um fator que decide o resultado.
Tem que estar de acordo com a minha verdade/realidade.
Tantas coisas, e assim como as vacinas contra a covid, tantos argumentos a favor ou contra, mas uma coisa é certa: a verdade e a realidade são o argumento lógico decisivo. Tentar confiar em resultados lógicos exige uma contribuição honesta e uma transparência na argumentação que hoje não existe.
Dentro de 5 anos a realidade me dirá qual lógica estava certa.
Não há problema com a lógica de "duas partes". O problema está nas nossas afirmações, que muitas vezes não são bem definidas, portanto não podem ser consideradas verdadeiras ou falsas. Uma afirmação bem definida é verdadeira ou falsa! Sem sombras de dúvida...
Toda afirmação vem acompanhada de uma constelação de pressupostos e fatos associados, que devem ser compreendidos e aceitos como apropriados antes que a afirmação possa ser julgada como verdadeiramente verdadeira ou verdadeiramente falsa. Portanto, a compreensão adequada desses pressupostos e fatos DEVE vir antes que a afirmação possa ser julgada apropriadamente. É aí que reside o (ou pelo menos um grande) problema.
Certo, o problema está em definir bem as afirmações, não na lógica de “duas partes”…
A mãe da minha amiga ganha 45 dólares americanos por hora na internet. Ela está desempregada há oito meses, mas no mês passado seu salário foi de 0 só por trabalhar na internet por algumas horas. Experimente agora mesmo.
o artigo que acompanha… https://indeedgold.blogspot.com/
Não há necessidade de nada disso. Virologia é uma farsa. Fim da história.
“Os egos doutrinados pela dualidade que foram atraídos para esse debate absurdo sobre vírus/não vírus estão causando uma polarização prejudicial no movimento.”
O debate vírus/não-vírus não é “um disparate” nem é sobre “egos
Trata-se de expor as mentiras sobre vírus, porque essas mentiras podem ser usadas para tirar nossas liberdades, impor o totalitarismo e convencer um grande número de pessoas a serem injetadas com toxinas letais. A crença em vírus tem sido muito "prejudicial" tanto fora quanto dentro do "movimento". É muito frustrante quando os "verdadeiros" rejeitam evidências muito boas que demonstram a verdade dessa perigosa fraude virológica. A frustração não tem nada a ver com "ego", mas sim com empatia e compaixão pelos outros, na maioria dos casos.
A questão de saber se os vírus existem (conforme definidos pelos virologistas) ou não existem é dualística. Ou eles existem ou não existem. As evidências fornecidas pelos virologistas para sua existência são muito pouco convincentes. O grupo de cientistas e médicos de Perth tem questionado a existência de vírus (principalmente o HIV) desde a década de 1980. Qualquer pessoa que queira se aprofundar neste tópico deve consultá-los para começar.
As questões mais amplas e complexas da teoria do terreno e da teoria dos germes podem exigir uma “lógica de quatro partes”, mas isso não se aplica à existência ou não existência de vírus, que é dualística.
Vamos simplificar. Dizem-nos repetidamente que todos estes vírus são zoonóticos por natureza. Portanto, a pergunta simples e óbvia que Enrico Fermi teria feito é simples. Se a origem dos vírus é principalmente de outras espécies, como afirmam os virologistas... onde estão todas as pandemias animais? Na história da humanidade, não há registo de qualquer praga de cães, gatos, leões ou tigres. Não há qualquer história de qualquer praga animal. A verdade está simplesmente à vista das pessoas, mas nunca ouvi ninguém apontar este facto óbvio. Se os vírus fossem patogénicos e causassem pandemias, teríamos observado isto noutros animais. Nunca o fizemos. Não incluo, claro, os casos em que alguma autoridade sanitária usa um teste falso para declarar uma pandemia e depois abate milhões de animais. Olhe para o seu animal de estimação. Porque é que nunca houve uma praga canina?